Теория социальных революций Теды Скочпол

Одним из наиболее признанных достижений макросоциологии яв­ляется исследование социальных революций Тедой Скочпол. Ее книга Государства и социальные революции (Skocpol 1979) не только вызвала большой резонанс в научном мире, внимание в по­литических кругах (к примеру, именно к Скочпол как к главному аналитику обратились для осмысления причин Иранской револю­ции), но и инициировала десятки серьезных исследований револю­ций и революционных движений самого разного рода в странах Европы, Азии, Африки, Южной Америки.

Согласно Скочпол, социальные революции суть быстрые базо­вые превращения государственных и классовых структур общест­ва; причем они сопровождаются и частично производятся через классовые восстания снизу (Ibid.: 4).

Скочпол четко отличает социальные революции от просто мя­тежей и восстаний (нет структурных изменений государства), от политических революций (нет превращений социальных структур) и от индустриализации (нет быстрых политико-структурных изме­нений). Далее Скочпол ставит в общем виде проблему объяснения социальных революций и сразу приступает к критике имеющихся теорий и концепций. Ею выделены следующие типы теорий: марксистские теории (К. Маркс, В. Ленин, Н. Бухарин, Л. Троцкий, Мао Цзэдун, Г. Лукач, А. Грамши, Л. Альтюссер); агрегатно-психологические теории (Дж. Гешвендер, Г. Экштайн, Д. Шварц, Дж. Дэвис, Т. Гурр); теории консенсуса систем ценностей (Т. Пар-сонс, Ф. Уоллэйс, Н. Смелзер, Э. Тирякян, Ч. Джонсон); теории по­литического конфликта (А. Обершелл, В. Оверхольт, Д. Рассел, Ч. Тилли).

В процессе критики Скочпол формулирует принципы собст­венной исследовательской программы. Принцип «структурной перспективы» означает, что причины социальных революций ле­жат не в целенаправленной деятельности, интересах, эмоциях, иде­ях, иных психологических и идеологических явлениях, а в струк­турных изменениях социальной системы общества. Принцип «международного и всемирно-исторического контекста» означа­ет, что при анализе социальных революций необходимо учитывать

Глава 8. Макросоциологические теории 175

международное, прежде всего военно-политическое, положение страны. Принцип «потенциальной автономии государства» озна­чает, что государство является не только и не столько «инструмен­том господствующего класса собственников средств производства» (марксизм) или «функцией» ценностного согласия-несогласия в обществе, или «ареной» политических конфликтов, массовых психологических процессов (остальные три парадигмы револю­ций), но самостоятельной силой с собственными организационны­ми и силовыми структурами, а также с собственными интересами, не сводимыми к интересам каких-либо иных групп или общества в целом. Государство противостоит не только остальной части обще­ства, но и другим государствам на международной арене (см. пре­дыдущий принцип).

Скочпол начинает с детального обоснования выбора сравни­ваемых случаев: Французской революции 1789–1794 гг., Русской революции 1917 г. и Китайской революции 1911–1949 гг. Главны­ми чертами сходства являются аграрный характер так называемых Старых Режимов, их традиционность и автохтонность (в том смыс­ле, что государственность во всех трех случаях не была недавним колониальным привнесением), «позитивность» случаев, то есть ус­пешность всех трех революций (не возврат к Старому, а установле­ние некоего Нового Режима), столкновение Старых Режимов с эко­номически более развитыми военными соперниками. Во всех трех случаях результатом революций стали централизованные, бюро­кратические национальные государства с вовлечением масс и рос­том потенциала великой державы на международной арене. Пре­пятствия этих изменений ассоциировались с дореволюционными позициями высшего класса землевладельцев, который был либо полностью устранен, либо существенно потеснен.

В соответствии с индуктивным методом сходства (см. гла-ву 20 настоящего издания) Скочпол представляет единый принци­пиальный механизм кризиса «верхов» в Старых Режимах Франции, Китая и России.

Раскол между государством и крупными собственниками – другой классовый конфликт. В Старых Режимах главными силами «верхов» были центральная имперская администрация и крупные землевладельцы. И во Франции конца XVIII в., и в Китае, и в Рос­сии начала XX в. достаточно сильно были развиты промышлен­ность и торговля, но они имели локальный и регионально-

Теория и методология истории

международный, отнюдь не общенациональный, характер. Скочпол утверждает, что эти секторы находились в симбиотической связи с доминирующим крупным землевладением как главным держателем ресурсов. Главная драма развертывалась между имперским госу­дарством и крупными землевладельцами, которые были, с одной стороны, партнерами в эксплуатации крестьянства, с другой сторо­ны, соперниками в дележе, то есть в определении характера изъя­тия, величины и направления ресурсных потоков (податей, нало­гов, материальных продуктов, людской силы).

Для раскрытия существа этой драмы Скочпол выделяет важные специфические черты имперского государства. Во всех трех случа­ях оно было протобюрократическим. Только верхние этажи были построены по функциональному принципу и были более или менее обеспечены системой бюрократических правил, распределением позиций и полномочий. По сути дела, с точки зрения «управляемо­сти» имперское государство было гораздо слабее национального государства, в котором бюрократические структуры распространя­лись практически на всю толщу общества (ср. с представленной выше типологией Манна).

Ни одно из этих государств ко времени революций не было парламентским. В то же время они не были и чисто бюрократиче­скими. Важная черта отношений между имперским государством и классом крупных землевладельцев во всех трех случаях состояла в наличии привилегированного доступа членов этого класса к госу­дарственным постам разных уровней, включая самые высокие.

В модели Скочпол находит свое место и геополитическое на­пряжение – столкновение имперского государства с сильными внешними противниками, необходимость экстраординарной по бы­строте и величине мобилизации ресурсов, соответствующих струк­турных преобразований, которые прямо сталкивались с интересами господствующего класса крупных землевладельцев, имеющих свою «пятую колонну» в самом ядре имперского государства.

Полученные результаты Скочпол сформулировала следующим образом.

1. Государственные организации допускают административ­ный и военный распад, когда подвергаются интенсивному давле­нию со стороны более развитых стран.

2. Аграрные социополитические структуры, которые способст­вовали широким крестьянским восстаниям против землевладель-

Глава 8. Макросоциологические теории 177

цев, взятые вместе, были достаточными различительными причи­нами социально-революционных ситуаций, начавшихся во Фран­ции в 1789 г., России в 1917 г. и Китае в 1911 г. (Skocpol 1979: 154).

Также можно перечислить ключевые факторы социальной ре­волюции по Т. Скочпол: геополитическое давление, фискальный кризис, конфликт между государственным классом и держателя­ми ресурсов, локальная мобилизация протестных движений, сла­бость аппарата принуждения, экономический и продовольствен­ный кризис.

Т. Скочпол учит не бояться отдаленных сравнений. Она неод­нократно подчеркивает удивительное сходство между структурны­ми характеристиками имперских государств Франции Бурбонов и Маньжурского Китая перед революциями 1789 и 1911 гг., несмотря на очевидные временные, цивилизационные и прочие различия. Это как раз два классических случая, когда коалиции политически влиятельных и богатых крупных земельных собственников в ре­шающий момент подвергли обструкции мобилизационные рефор­мы государства.

Глубина, сила и выигрышность анализа Т. Скочпол существен­но возросли благодаря тому, что она дополнила рассмотрение трех позитивных случаев (успех социальной революции во Франции, Китае и России) негативными случаями отсутствия или неуспеха восстаний в Японии, Пруссии и Англии. Это важное подтвержде­ние большого потенциала объединенного метода сходства и разли­чия Бэкона – Милля (см. главу 20 настоящего издания).