Обновленный логический эмпиризм как перспективная методология

Перспективы обновления социальных и исторических наук на ос­нове сочетания твердых эмпирических оснований с проверяемыми моделями и теориями требуют обратить внимание на богатейший методологический багаж, накопленный в логике и философии нау­ки XX века.

Рассмотрим критерии для выбора базовой методологии истори­ческих исследований, ориентированных не только на сбор и обос­нование фактов, но также на научно фундированные теоретические объяснения. Адекватный этим задачам эпистемологический подход должен:

а) реконструировать логику отдельных реальных научных ис­
следований;

б) осмыслять общий ход развития познания в разных науках;

в) использоваться самими учеными в рефлексии над своей дея­
тельностью.

Всеми тремя признаками обладает только логический эмпи­ризм, точнее, сочетание идей К. Поппера, К. Гемпеля и И. Лакато-са. Рассмотрим интеллектуальный вклад этих авторов, наиболее значимый для развития современной методологии исторической науки.

Глава 18. Основы методологии

Карл Поппер резонно отверг чрезмерные надежды ранних нео­позитивистов на процедуру верификации. Выяснилось, что далеко не все научные положения могут быть верифицированы, тем более непосредственно. Кроме того, верифицируемость, согласно Поппе-ру, является хоть и необходимым, но недостаточным критерием демаркации (отличающим научные высказывания от ненаучных³). Даже множество фактов, подтверждающих (верифицирующих) то или иное утверждение, полученное индуктивно, делает его лишь весьма вероятным, но не достоверным. При этом достаточно одно­го, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено как ошибочное. Для демаркации научных высказываний Поппер провозгласил замену принципа верифицируемости принципом фальсифицируемости (то есть возможностью эмпирического опровержения). Кроме того, Поппер разработал логически корректную схему объяснения и предсказания явлений через дедуцирование вывода о них из вы­сказываний о действии общих законов и эмпирически подкреплен­ных высказываний о начальных условиях, подпадающих под эти законы (Поппер 1983).

Именно эту схему впоследствии использовал К. Гемпель в сво­ей блестящей статье «Функция общих законов в истории» (Гемпель 1998). В качестве критерия полноценного исторического объясне­ния он считает способность теории объяснять и предсказывать яв­ления через дедуктивный вывод суждений о следствиях класса E из суждений о начальных условиях класса C и универсальных законов L ₁, L ₂,..., то есть суждений о причинной связи между начальными условиями и следствиями. Полноценное научное объяснение имеет место тогда, когда согласно законам L ₁, L ₂,... условия класса С не­обходимы и достаточны для следствий класса Е.

Ученик Поппера Имре Лакатос смягчил и развил фальсифика-ционизм, опираясь на богатый материал истории естествознания. Он показал, что только ряд, или последовательность, теорий, а не одна изолированная теория, оценивается с точки зрения научности или ненаучности. Эту продолжающуюся во времени целостность Лакатос назвал научной исследовательской программой.

Программа складывается из методологических правил. Часть из них – это правила, указывающие, каких путей исследования нужно

Здесь имеется в виду наука в значении 3, см. начало данной главы.

Теория и методология истории

избегать, какие базовые положения нужно сохранять (отрицатель­ная эвристика), другая часть – это правила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти (положительная эвристика). Обе они дают вместе «ядро» программы и ее «концептуальный каркас». Поэтому история науки понимается как история исследо­вательских программ, иными словами, концептуальных каркасов, или языков науки (Лакатос 1995: 183).

Явная отсылка к Куну и сопоставление правил (эвристик), за­дающих непрерывность ряду теорий, с концептуальным каркасом, заставляют соотносить понятие исследовательской программы с понятием парадигмы. Получается, что каждая исследовательская программа является парадигмой (концептуальным каркасом, объе­диняющим философские и/или научные взгляды на протяжении как минимум двух поколений исследователей), но она рассматри­вается в динамике, развитии и снабжена специфическими методо­логическими правилами – отрицательными и положительными эв­ристиками (Розов 2001 а: 15–50).

Согласно Лакатосу, исследовательская программа может быть теоретически или эмпирически прогрессивной. Она теоретически прогрессивна (или образует теоретически прогрессивный сдвиг проблем), если каждая новая теория имеет добавочное эмпириче­ское содержание по сравнению с предшественницей (Лакатос 1995: 55), то есть имеет более широкую область или даже новые области интерпретации. Если же эмпирическое содержание новой теории меньше, чем содержание прежней (как правило, в результате до­бавления ad hoc ⁴ гипотез), то такая последовательность считается теоретически регрессивной (тупиковой, ведущей к кризису и уга­санию исследовательской программы). Последовательность теорий эмпирически прогрессивна, если какая-то часть этого добавочного эмпирического содержания является подкрепленной, то есть если каждая новая теория ведет к действительному открытию новых фактов – в новой области интерпретаций гипотезы этой теории прошли проверку, и их не удалось фальсифицировать (Там же).

Оптимально для исследовательской программы совмещать тео­ретическую (расширение поля приложения) и эмпирическую (под-крепленность этого добавления) прогрессивность. Отсюда следует методологический императив: так развивать исследовательскую

Ad hoc (лат.) – к случаю. Здесь имеются в виду «объяснения» явлений через уникальное и неповторимое сочетание обстоятельств (весьма типичные в исторических трудах).

Глава 18. Основы методологии 367

программу в историческом исследовании, чтобы при обнаружении и преодолении аномалий (исторических случаев, противоречащих предсказанию теории, не укладывающихся в концептуальную мо­дель) каждая последующая версия теории увеличивала свое эмпи­рическое содержание и (желательно) указывала на новые, ранее неизвестные факты.

Модель Лакатоса органично сочетается со схемой историческо­го объяснения по К. Гемпелю. Каждое звено в цепочке сменяющих друг друга теорий (стержне исследовательской программы) содер­жит адекватное в определенных рамках полноценное научное объ­яснение, причем формулировки гипотез или законов по Гемпелю тождественны теоретическим суждениям (в том числе аксиомам «ядра» программы или следствиям из них) по Лакатосу. Логика ис­следовательской программы позволяет эффективно работать с ано­малиями - противоречиями между эмпирическими гипотезами и релевантными фактами, так что любые затруднения, с которыми сталкивается программа, не разрушают ее, но, напротив, служат стимулами для ее дальнейшего развития.