Век Просвещения (XVIII столетие)

В смысле проблематики, общих идей и подходов XVII и XVIII вв. имеют очень много общего, но многие проблемы, только намечен­ные в работах XVII в., в XVIII в. получают мощное и порой совсем новое звучание. Это время господства рациональности – все начи­нает измеряться с точки зрения соответствия разумному. Как и в XVII в., развивается стремление найти универсальные и вечные за­коны истории и общества. Продолжает развиваться механистиче­ский взгляд на общество как некий агрегат индивидов (а не как на систему или социальный организм). С течением времени этот взгляд перерос в убеждение о безграничных возможностях рацио­нального переустройства общества.

В эпоху Просвещения начинает складываться философия исто­рии. Важной для этого времени была тема единой и неизменной человеческой природы и поиска вытекающих из этого универсаль­ных законов. Одним из таких законов некоторым просветителям (Тюрго, Кондорсе) виделся закон общественного прогресса. В от­личие от единообразно формулируемых законов природы вопрос,

Глава 2. Период Возрождения – первая половина XIX в. 41

в чем заключается единство человеческой природы и какие следст­вия для общества отсюда вытекают, решался различными мысли­телями по-разному. Например, одни философы видели идеал об­щества в коммунизме, другие – в индивидуальной свободе.

Внимание мыслителей также привлек вопрос, почему при еди­ной природе людей столь разнообразны государственные формы и порядки. Дж. Вико, например, объяснял эту смену законом цик­лического развития, А. Барнав (1761–1793) – устареванием законов и отношений в связи с развитием общества. Исходя из этого, он также рассматривал революции как закономерные этапы разви­тия. Монтескьё уделял большое внимание различию географиче­ских условий. Вольтер указывал на роль выдающихся законода­телей.

Главными движущими силами человеческой истории просве­тители считали разум, просвещение, деятельность выдающихся правителей, а тормозом развития – невежество, предрассудки, суеверие, религиозный фанатизм, ошибки и прямой обман. Важ­ную роль просветители придавали также естественным стремле­ниям и «интересам» людей, их страстям и идеям. Хорошо выража­ет такой подход афоризм П. А. Гольбаха (1723–1789): «Мнения правят миром». Реже встречаются (например, у Тюрго, Кондорсе, представителей шотландской философско-исторической школы Робертсона, Фергюсона) идеи о важной роли развития промыш­ленности, торговли, изобретений и иных материальных движу­щих сил.

Одним из главных достижений философии истории Просвеще­ния стала идея прогресса, которая до сих пор не потеряла своей ак­туальности во многих философских и исторических построениях. Эта теория связывается главным образом с именами Вольтера, Тюрго, Гердера и Кондорсе. Прогресс они рассматривали как по­ступательное развитие культуры, нравов, наук и искусств, в мень­шей степени – промышленности, техники, торговли. Однако в подходах просветителей к прогрессу чувствуется недостаток исто­ризма, так как он часто трактуется ими как бесконечное поступа­тельное развитие.

Теория прогресса имела разную трактовку у различных ее при­верженцев. В одних случаях ее распространяли на все эпохи чело­веческой истории, начиная с зарождения цивилизации (Кондорсе); в других случаях (Вольтер) прогресс признавали лишь для отдель-

Теория и методология истории

ных периодов (Античность, эпоха Возрождения). Тюрго в прогрес­се видел всеобщий исторический закон.

Вместе с теорией прогресса формируется и идея поступатель­ного развития человечества, которая в чистом виде встречается, в частности, у Кондорсе. Но и Вольтер основную задачу всемир­ной истории видел в том, чтобы показать, «через какие ступени люди пришли от грубого варварства прежних времен к культуре нашего времени». Аналогично подходили к всемирной истории Кант и Шиллер. Немецкие просветители вообще внесли важный вклад в развитие этой идеи. Виднейший представитель философии исто­рии в Германии И. Г. Гердер (1744–1803), в чем-то предвосхищая историзм следующего века, пытался сочетать идею поступательного развития единого человечества с признанием самостоятельного зна­чения сменявшихся в ходе истории эпох и последовательно всту­павших на ее сцену народов.

Теория прогресса способствовала и появлению содержатель­ных (концептуальных) периодизаций, которые теперь у отдельных исследователей строились согласно стадиям и этапам прогресса (так, периодизация Кондорсе насчитывает десять стадий). Стала относи­тельно распространенной (Тюрго, Барнав, Фергюсон, А. Смит, Дес-ницкий) и четырехстадийная периодизация по этапам развития хо­зяйства: охотничье-собирательская, скотоводческая, земледельче­ская, промышленная (или коммерческая).

Из просветителей идею прогресса разделяли не все. Но даже те, кто ее принимал, иногда одновременно развивали и иные подходы. Например, в некоторых работах Ж. Ж. Руссо изображал историю общества по аналогии с развитием индивидуального человеческого организма: детство, юность, зрелость, старость. Детство человече­ства, по Руссо, – счастливый «золотой век», когда первобытные люди жили в «естественном состоянии», а современная цивилиза­ция представлялась ему переходом к старости.

Значительно отличается от подходов просветителей теория итальянского мыслителя Дж. Вико (1668–1744). В основе концеп­ции Вико лежат следующие идеи: 1) историческое развитие (про­цесс) происходит в виде круговорота от зарождения до гибели об­щества; 2) все народы развиваются по одной и той же схеме со­гласно вечной природе людей; 3) следовательно, зная историю од­них народов, можно реконструировать историю других; 4) новые молодые народы начинают свой цикл уже с более высокого уровня развития (хотя эта идея высказывается им недостаточно четко

Глава 2. Период Возрождения – первая половина XIX в. 43

и последовательно). Последнее утверждение фактически делает ис­торический процесс, по Вико, спиралевидным.

Вико различает, кроме первичного «звериного состояния», три эпохи развития общества – божественную, героическую и челове­ческую. После их прохождения наступает упадок общества, и у но­вых народов история повторяется вновь. Этот круговорот уже про­делан античным миром, и теперь происходит повторение того же круговорота в современной ему Европе. По мысли Вико, соответ­ственно такой Вечной Истории все народы, независимо от расы и географических условий, проходят одни и те же фазы (от зарож­дения до полного упадка), причем в изменениях форм семьи, соб­ственности, производства, политического строя, языка, мышления у разных народов существует параллелизм. Фактически им была сформулирована циклическая концепция истории цивилизаций.

В XVIII в. складывается национальная историографическая школа в России. Российские историки и публицисты XVIII в. ис­пользовали идеи, заимствованные из сочинений европейских про­светителей. В. Н. Татищев (1686–1750) в своей «Истории Россий­ской с самых древнейших времен», над которой работал около три­дцати лет, активно использовал идею общественного договора – добровольной передачи части естественных прав государству и определенным сословиям. Из нее и из теории Монтескьё о влия­нии климата на уклад жизни в каждой стране Татищев выводил за­ключение о необходимости монархического правления для России и неизменности существовавших порядков.

Предтечей славянофильства выступил М. М. Щербатов (1733– 1790), автор семитомной «Истории России от древнейших времен», который (трансформируя взгляды Руссо о естественном человеке) считал, что реформы Петра I вызвали в России упадок прежних ес­тественных добродетелей и распространение дурных нравов. Важ­ную роль сыграла дискуссия о происхождении Русского государст­ва. Она развернулась между известным немецким историком, рабо­тавшим в России, Г. Ф. Миллером (1705–1783), опиравшимся на позицию своего предшественника Г. З. Байера (1694–1738), также служившего в Российской академии наук, и М. В. Ломоносовым. Немецкие историки выдвинули так называемую норманнскую тео­рию. Исходя из распространенной идеи о завоевании как исходном моменте возникновения государственности, они интерпретировали призвание варяжских князей Рюрика и его братьев (согласно «По-

Теория и методология истории

вести временных лет») как «завоевание», которое положило нача­ло российской государственности. Ломоносов доказывал древность происхождения славян, считал, что русская история началась за­долго до княжения Рюрика, а сам Рюрик имел славянское проис­хождение (однако в целом эти идеи не подтвердились историче­скими данными). Полемика по вопросу о норманнском завоевании в российской историографии не закончилась вплоть до настоящего времени.

Первая половина XIX в.

Если между XVII и XVIII вв. не было принципиального различия в подходах к истории и обществу, то между XVIII и XIX вв. – при определенной преемственности – пролегла довольно резкая духов­ная грань. Это во многом объяснялось реакцией на Великую фран­цузскую революцию и последовавшие за ней события. Идеи про­светителей оказались во многом не соответствующими реальной истории. Стало ясно, что роль рациональности и разума в истории оказалась очень преувеличенной. Существующие институты, от­ношения и учреждения, какими бы неразумными они ни казались, нередко оправданы, поскольку опираются на определенные исто­рические реалии, а их изменение должно быть глубоко обоснован­ными. Волевое преобразование общества имеет свой предел, пере­ход за который в конце концов ведет к откату назад, к старым ин­ститутам. Вышеуказанные выводы активно использовались кон­серваторами для оправдания роли церкви, религии, аристократии и монархии.

Значительным событием первой половины XIX в. стало появ­ление принципа историзма. Принцип историзма требует рас­сматривать всякое явление в его развитии: зарождении, станов­лении и отмирании. Историзм как способ осмысления прошлого, современности и вероятного будущего предполагает поиск корней всех явлений в прошлом.

Историзм и новый тип историографии в начале XIX в. наи­большее развитие нашел в романтизме. Романтизмом называют довольно широкое неоформленное течение в философской и исто­рической мысли, художественной литературе и искусстве первых десятилетий XIX в. В философии и социальной мысли романтизм выражался во взгляде на общество как на нечто взаимосвязанное и в представлении об историческом процессе как о разумном по-

Глава 2. Период Возрождения – первая половина XIX в. 45

ступательном развитии, где каждой эпохе отведено свое особое ме­сто. Историография стремилась увидеть особенности жизни, пси­хологии и быта каждой эпохи; современное состояние каждого на­рода объяснялось результатом медленного и длительного развития, а также реализацией изначально присущего этому народу особого «духа». В романтизме выделяют консервативное и либеральное на­правления. В выработке идейно-политической основы романтиче­ской консервативной историографии очень важную роль сыграли англичанин Э. Бёрк, французы-эмигранты Ж. де Местр, Ф. Шатоб-риан, немцы Ф. Шлегель, К. Л. Галлер, А. Мюллер. Идеи либе­рального романтизма выработали французские историки эпохи Реставрации (см. ниже).

Идеи романтизма были распространены по всей Европе, вклю­чая Россию, но наибольшее распространение они получили в Гер­мании, оказав огромное влияние на всю дальнейшую немецкую ис­ториографию XIX в.

С точки зрения романтизма историю нужно изучать и развивать ради того, чтобы знать прошлое, а не ради воспитательных целей. Каждая эпоха имеет неповторимые черты, которые отражаются в языке, обычаях, быте, образе мыслей и т. д. Романтизм предполага­ет поиск в национальной истории особых черт данного народа, ко­торые составляют его особый национальный дух. Кроме этого, ро­мантизм способствовал введению в науку понятия органического развития (то есть медленного и определенного всем предшествую­щим ходом истории).

Романтизм стимулировал смещение интереса исследователей от всемирной истории к локальным, национальным историям, а также совпал со становлением национализма. Со временем на­ционализм превратился в одну из наиболее популярных идеологий для развития исторической науки, а история стала частью идеоло­гии национализма. Неудивительно, что романтизм особенно рас­цвел в Германии (и имел развитие также в России, где шел рост на­ционального самосознания). При этом в Германии романтизм был по преимуществу консервативным (восхвалявшим прошлое), а во Франции, где продолжалась революционная эпоха, он стал либе­ральным.

Романтизм оказал влияние на развитие ряда известных научных школ, среди которых была историческая школа права. Она возник­ла в Германии в первой половине XIX в. Ее теоретические основы

Теория и методология истории

были разработаны Ф. К. Савиньи (1779–1861) и К. Ф. Эйхгорном (1781–1854). Данная школа придавала исключительное значение изучению исторических первоисточников и особое внимание уде­ляла их критике, она сделала много полезного в разных областях. В частности, историки этой школы много сделали для изучения обычного права, чем существенно углубили представления о на­чальных периодах истории. В основе построений исторической школы права лежит понятие о «народном духе», который дан наро­ду с самого начала, в дальнейшем имеют место лишь проявления этого «духа» народа, соответствующие отдельным ступеням его развития. Вследствие этого основные законы страны медленно вы­зревают и создаются на протяжении веков. Отсюда у представите­лей исторической школы права повышенное внимание ко многим сторонам исторической действительности, включая и экономиче­ские изменения. В целом ее основные идеи можно считать консер­вативными, направленными на оправдание действительности (что было вообще свойственно немецкой мысли этого времени).

В известной мере с исторической школой права было связано творчество Л. Ранке (1795–1886). Однако его собственное влияние на историографию было столь велико, что нередко говорят об ис­торической школе Л. Ранке в Германии. Кредо работы этого исто­рика выражено в его известной фразе, ставшей девизом историков: историю надо писать так, как это было на самом деле. Иными словами, его подход выражает идею уважения к фактам. Его рабо­ты в основном посвящены политической истории стран Западной Европы XVI–XVII вв. Ранке обосновывал принципы, которые можно назвать геополитическими: развивал идею сильного госу­дарства, считал, что внешняя политика преобладает над внутрен­ней, а каждое государство стремится быть могущественным; это приводит к войнам, которые являются вечным законом существо­вания государств. Как и многие другие, Ранке считал, что роль идей (прежде всего религиозных) в развитии общества является решающей.

Другой крупной фигурой был Б. Г. Нибур (1776–1831), круп­нейший исследователь Древнего Рима и отчасти Греции. Нибур по праву считается основателем критического метода в изучении ис­тории. Суть метода заключалась в разделении работы с источника­ми на две части: 1) аналитическую, то есть отделение легенд от до­стоверных свидетельств; 2) синтетическую, то есть восстановление

Глава 2. Период Возрождения – первая половина XIX в. 47

реальной картины исторической жизни. При этом историк должен иметь в виду, что в легендах можно встретить разбросанные «сле­ды» реальности. Нибур также разрабатывает теорию исторического метода, показывает, что для правильного анализа необходимо знать историю самого источника и той традиции, в которой он создан.

Важное место в философии истории занимают взгляды Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770–1831). Его воззрения на исто­рию изложены главным образом в работе «Философия истории». Гегель применил новый диалектический метод к историческому процессу. Историческое развитие предстало как борьба противопо­ложных начал, как переход количественных изменений в качест­венные. Выделив в качестве основного закона самодвижения исто­рии единство и борьбу противоположностей, Гегель показал, каким образом объединяются, «примиряются» и составляют единую сис­тему, казалось бы, такие абсолютно противоположные характери­стики, как прогресс и регресс в истории, спокойные и социально бурные периоды, подъем одних обществ и упадок других. В кон­цепции Гегеля противоречия исторического процесса выступали не как аномалия, а как его сущность и движущая сила. В этом Гегель сделал огромный шаг вперед, обнаружив внутренние источники развития, причем источники постоянные.

В гегелевской концепции каждая историческая эпоха является необходимым этапом исторического процесса, а весь процесс есть развитие представлений о свободе. Общество органически и зако­номерно развивается, причем «развитие является движением впе­ред от несовершенного к более совершенному» (прогресс). В раз­витии исторического процесса обнаруживается саморазвитие абсо­лютного (мирового) духа. Гегель выделял определенные ступени саморазвития абсолютного духа и соответственно этапы мировой истории. Носителем абсолютного духа в истории являлось не­сколько избранных (исторических) народов. Но этот дух проявлял­ся в них не одновременно, а последовательно.

Ход исторического процесса, по Гегелю, был следующим. «Мировой дух» прошел детский возраст в истории Древнего Вос­тока (в Передней Азии и Египте), юность – в Греции, а его зрелость прошла в Риме. Наконец, в германско-христианском мире он обре­тает старость, которая, однако, может продолжаться еще очень долго. Прогресс истории Гегелем представлен как прогресс осоз­нания свободы, идущий вместе со ступенями саморазвития миро-

Теория и методология истории

вого духа. На Древнем Востоке общество составляло бесправную массу, а свободен был только один человек – монарх. В Греции и Риме были рабы, а свободной оставалась лишь часть людей. Пол­ной свободы «мировой дух» достигает только в германской Европе, особенно после Реформации. Согласно Гегелю, в современной ему Пруссии «мировой дух» окончательно должен познать свою свобо­ду и осуществить цель своего развития. Тем самым он достигает высшей и последней ступени своего развития.

Концепцию Гегеля отличает преувеличение роли идеального фактора и соответственно занижение материальных факторов. Для Гегеля были характерны провиденциализм, телеология, истори-цизм и финальность истории, по которым исторический процесс развивается согласно свойствам «мирового духа», его цель уже за­ранее известна; саморазвитие «мирового духа» заканчивается в со­временной Гегелю Пруссии. Любопытно обратить внимание на то, что даже не в Англии, США или Франции, где имелись демократи­ческие институты, а именно в Пруссии, где еще существовала аб­солютная монархия.

Если немецкие ученые под влиянием объективной задачи соз­дания единого германского государства больше интересовались политико-правовыми аспектами истории, то французские мыслите­ли под влиянием прошедших и назревающих революционных со­бытий сосредоточивались на социально-политических аспектах действительности. Это выразилось также в разном представлении о ходе исторического процесса в немецкой и французской науках.

Анри Сен-Симон (1760–1825) принадлежит к лагерю социали­стов-утопистов, он также оставил весьма заметный след в филосо­фии истории, многие его идеи оказали огромное влияние на целую плеяду историков и философов, а также стали одной из составных частей марксистского учения. На мировоззрение самого Сен-Симона оказали особое влияние Французская революция и про­мышленный переворот. Главные критерии прогресса, по Сен-Симону, – степень эксплуатации (и уровень личной свободы) про­изводителей, а также производительность труда (так, труд крепост­ного производительнее труда раба; наемного рабочего – труда кре­постного).

Сен-Симон считал, что общественно-политическое устройство общества зависит от отношений к собственности, а изменения по­следних приводят к смене стадий истории и в конце концов неиз-

Глава 2. Период Возрождения – первая половина XIX в. 49

бежно должны привести к социалистической организации общест­ва. Классовая борьба, по его мнению, играла важную роль в исто­рии. Сен-Симон обосновывал крайне важную для того времени мысль, что будущее – за классом индустриалов.

Исторический процесс, согласно Сен-Симону, осуществляется в виде поступательного движения, нарушаемого резкими кризиса­ми (в том числе революциями). Эти кризисы наступают в результа­те противоречий между реальным соотношением социальных сил в обществе и формой его политической организации. Это коренным образом отличает его от романтиков, которые делали упор только на медленное (органическое) развитие.

Огюст Конт (1798–1857) был одно время секретарем Сен-Симона и развивал некоторые его идеи. Главной его заслугой явля­ется обоснование необходимости создания новой положительной (позитивной) философии, ему принадлежит идея и название новой науки об обществе – социологии. Взгляды Конта были реакцией на те исторические школы, которые увлеклись собиранием фактов и подготовкой к изданию исторических документов. Конт настаи­вал на том, что исторические факты должны использоваться в ка­честве исходного сырья для открытия законов социальной жизни. Для решения этой задачи он и предложил создать новую науку – социологию, которая должна сначала открыть факты о жизни чело­века, а затем обобщить эти факты в научные законы. Позитивная философия Конта послужила важным идеологическим стимулом для развития нового направления историографии – позитивизма. Однако с развитием позитивизма история (как познание индиви­дуальных фактов) постепенно отделилась от науки (как познание общих законов).

Сен-Симон и Конт предложили новые подходы к периодиза­ции, хотя и исходили из разных оснований и критериев. Но важно, что и та и другая являются уже действительно научными периоди­зациями. Сен-Симон переосмыслил понятия «рабовладение» и «феодализм» в определенные стадии развития. Его схема стадий исторического развития состояла из: 1) первобытной догосударст-венной стадии; 2) рабовладельческой Античности (греко-римская стадия); 3) крепостнического феодализма (средневековая стадия); 4) «промышленного» общества (современная стадия). Эта периоди­зация с некоторыми изменениями была фактически заимствована марксизмом.

Теория и методология истории

Вслед за Сен-Симоном Конт также считал основной и главной причиной исторического развития общества прогресс разума. По­этому Конт в своей периодизации исходит из сформулированного им «великого закона трех фазисов развития знаний – религиозного, метафизического и позитивного». Соответственно всю историю он делит на три стадии цивилизации: религиозную, метафизическую и научную.

В течение 1820-х гг. сформировалась знаменитая либеральная историческая школа эпохи Реставрации (Ф. Гизо, Ф. Минье, О. Тьерри и др.) В ряде моментов эти историки продолжали тради­ции просветителей, восприняли антифеодальный дух и историче­ский оптимизм. Но в целом они относились к романтизму и рас­сматривали исторический процесс как органическое развитие. Сходными с романтическими выглядят их представления о ре­шающей движущей силе истории, которой, по мнению некоторых из них, было Провидение. Они стремились выявить исторические корни важнейших моментов французской истории и современного состояния общества, показать, как в Средние века возникли и раз­вивались юридические и политические учреждения, соответст­вующие интересам буржуазии и либеральных слоев.

Вслед за Сен-Симоном представители этой школы выдвинули на первый план социальную историю. Особенно важной оказалась идея Сен-Симона о классовой борьбе, которая рассматривалась как важнейшая движущая сила развития. Либеральные историки ис­следовали классовую борьбу в феодальном обществе и понимали ее как борьбу «третьего сословия» во главе с буржуазией против феодальной аристократии. Разработка теории классовой борьбы стала важным шагом, способствующим углублению понимания одного из ведущих аспектов социальной жизни. Конечно, пред­ставления о классах и происхождении последних у них еще были довольно примитивными и неполными. Например, Тьерри объяс­нял происхождение классов во Франции и Англии результатом за­воеваний (то есть в конечном счете представители победившего этноса – франки и норманны – становились аристократией, а побе­жденные – эксплуатируемым классом).

Ф. Гизо (1787–1874) в «Истории цивилизации во Франции» дал определение трех важных признаков феодализма: 1) условный ха­рактер земельной собственности; 2) слияние государственной вла­сти с земельной собственностью (феодал был не только земельным

Глава 2. Период Возрождения – первая половина XIX в. 51

собственником, но и правителем для тех, кто сидел на его земле); 3) установление иерархии среди земельных владельцев, поскольку в феодальном обществе существовали договорные отношения ме­жду сеньорами и вассалами. Эти характеристики развивали пони­мание феодального строя и не случайно получили широкое распро­странение.

Нужно сказать несколько слов о русской исторической мысли первой половины XIX в. В этот период развивалась отечественная историография. Наиболее выдающимся трудом была двенадцати­томная «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина (1766–1826). В основе труда лежала трансформированная на рус­ский лад романтическая концепция консервативного плана о дос­тоинствах монархии и аристократии. Карамзин доказывал преиму­щества абсолютной монархии для России. Он считал, что процве­тание и могущество страны имело место только при сильной цен­тральной власти (и был тут, безусловно, прав). При этом, правда, он модернизировал историю, относя к самодержавию строй Киев­ской Руси при первых князьях. Роль самодержавия в России дейст­вительно была исключительно важной, но в XIX в. такая позиция оказывалась все-таки обращенной в прошлое, а не в будущее, что в итоге сделало труд Карамзина охранительным и консервативным.

Т. Н. Грановский (1813–1855) являлся одним из основателей русской школы всеобщей истории, заслугой которой было уже то, что впервые российские историки на научном уровне и вполне са­мостоятельно писали об истории европейских стран (до этого су­ществовала главным образом историография России).

В 30–40-е гг. XIX в. российские писатели, мыслители и истори­ки так или иначе были вовлечены в идеологические споры о путях развития России, оценке значимости петровских преобразований, отношениях России с государствами Европы. Характерно, что все стороны использовали современные им европейские идеи. Истори­ки, литераторы, философы, относившие себя к славянофилам – А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, П. В. Киреевский, К. С. Аксаков, И. С. Аксаков, – развивали идеи самобытности России. Они счита­ли реформы Петра I роковыми для страны, а пример Европы, кото­рая начинает «загнивать» и погрязла в социальной вражде, непри­емлемым. Особенностями русского пути они считали православие и русскую сельскую общину. Сторонники этого течения стреми­лись изучать быт, характер народа, его нравы и обычаи.

52 Теория и методология истории

Противоположные взгляды отстаивали западники: литераторы и публицисты Н. В. Станкевич, И. С. Тургенев, историки Т. Н. Гра­новский, П. Н. Кудрявцев, С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин. Западни­ки считали, что Россия пойдет тем же путем, что и Европа, а для преодоления ее отсталости необходимо по возможности использо­вать западные формы государственного управления, устройства социальной и экономической жизни. В ряде важных вопросов (ограничение крепостного права и самодержавия) славянофилы и западники фактически были довольно близки.