Модели «пионерной» и «догоняющей» модернизации

Теория модернизации различает органическую и неорганическую модели развития (или «общества-пионеры», «общества-новаторы» и «отсталые общества», разнящиеся источниками модернизации, соотношением эндогенных и экзогенных факторов развития). Воз­можно, более корректным было бы идентифицировать эти модели модернизации как «пионерная» и «догоняющая» (см.: Лейбович 1996: 57–63). Они едины по содержанию, направленности и исто­рической обусловленности развития, но различаются историческим временем («догоняющая» модернизация – хронологически более поздняя); соотношением системных (достижения продвинутых стран, которые надлежит освоить в процессе взаимодействия) и ис­торических («индигенные», коренящиеся в самом обществе, вы­зревшие в нем еще в домодерный период) источников модерниза­ции (в ходе «догоняющей» модернизации превалируют системные источники, в контексте «пионерной», естественно, – исторические); соотношением акторов модернизации (для «догоняющей» модер­низации это в первую очередь те социальные слои, которые более тесно связаны с внешним миром: властная элита, интеллектуалы, торговая буржуазия, ориентированная на внешние рынки; для «пи­онерной» – предприниматели, фермеры, органическая интелли­генция); характером институтов модернизации (рационально-рыночные институты, такие как рынок, конкуренция, образова­ние, – в контексте «пионерной» модернизации; государственный аппарат – в рамках «догоняющей»); возникающими социальными проблемами (в рамках «догоняющей» модернизации создаются ус­ловия для специфических конфликтов: среди представителей элиты между государственными чиновниками и сторонниками рынка, до­бивающимися для себя большей свободы; противостояние тради­ционалистских сил насаждаемым, обыкновенно импортным, ин-

Теория и методология истории

ститутам, не укорененным в обществе; конфликты между «верхним», элитным, «этатистским» и «низовым», народным, «индигенным», «нонэтатистским» потоками модернизации).

«Общества-пионеры» (органическая модель) осуществляют модернизацию комплексно, опираясь на органически, эволюци-онно разработанные в недрах собственной истории культурные традиции и социальные институты, решая задачи, сформулирован­ные их собственным прошлым, а «отсталые общества» вынуждены фрагментарно реагировать на внешние вызовы, заимствовать чу­жой опыт, в том числе технологии, институты, культурные ценно­сти, не всегда совместимые с собственными традициями. Но при этом теория модернизации, признающая трудности «неорганиче­ской» модели, все же с оптимизмом смотрит на возможности раз­вития стран, относимых к данному типу, и даже видит определен­ные плюсы в отсталости, связанные с возможностью использовать опыт ушедших вперед и не повторять сделанных когда-то ими ошибок.

Типы и пути модернизации

Сравнительно-исторический подход в рамках модернизационной перспективы (С. Блэк, С. Эйзенштадт, Д. Растоу, С. М. Липсет, Б. Мур, Р. Бендикс и др.) направлен на выявление: 1) общих стадий или фаз, через которые должны проходить общества («вертикаль­ная» классификация); 2) особых путей, которыми могут двигаться общества («горизонтальная классификация»); 3) комбинаций по­добных «вертикальных» и «горизонтальных» категориальных клас­сификаций.

Для понимания закономерностей модернизации целесообразно использовать концепцию «эшелонов развития капитализма» А. Гер-шенкрона (Gerchenkron 1962). А. Гершенкрон выделяет три эшело­на развития мирового капитализма. Для первого (к которому он от­носит Западную Европу и Северную Америку) характерно длитель­ное спонтанное развитие предпосылок капитализма. Ведущую роль играл частный сектор, развитие которого поощряло государство. Длительные сроки развития первого эшелона позволили ему сфор­мировать предпосылки рыночной экономики постепенно, шаг за шагом.

Для второго эшелона (к которому он относит Восточную Ев­ропу, Россию, Турцию и Японию) история не предоставила так много времени. Эти страны были вынуждены догонять очаги пер-

Глава 6. Теории модернизации

вичного капитализма, поэтому импульс развития рыночной эко­номики был сформирован не только внутри этих стран, но и под влиянием стран первого эшелона, которые к этому времени заняли ведущее положение в мире. В этой модернизации гораздо большую роль сыграло государство, значение которого по сравнению с пер­вым эшелоном значительно возросло.

Для третьего эшелона (к которому Гершенкрон относит колони­альную зависимую периферию, страны Азии и Африки) характерна неорганичность капиталистического развития. Эти государства ока­зались в роли догоняющих. Их частные компании оказались замет­но слабее тех, которые уже существовали в странах Западной Ев­ропы и Северной Америки, поэтому им на помощь пришло госу­дарство. Его функции заметно расширились, а роль возросла. Од­нако даже участие государства не компенсировало отставание от передовых эшелонов и не предотвратило зависимое положение на мировом рынке.

Сторонники модернизационного подхода признают возмож­ность различных путей перехода от традиционного к современному обществу, то есть различные национально-страновые последова­тельности решения в процессе модернизации тех или иных задач, разные варианты соотношения традиционализма и инновационизма и т. д. Это можно проиллюстрировать, опираясь на типологию мо-дернизационных процессов, предпринятую Б. Муром (Moore 1966). Центральным моментом его концепции является констатация сотруд­ничества или противоборства между различными социальными груп­пами. Характер сотрудничающих между собой групп и само их со­трудничество определяют структуру общества и его развитие. Б. Мур указал на роль буржуазии, крестьянства и коалиций этих групп с дворянством и монархом. Он выделял три модели (траектории) модернизации: 1) под руководством буржуазии (Великобритания, США); 2) под руководством аристократии (Германия, Япония); 3) крестьянскую (Россия, Китай). Следовательно, для каждого мо­дернизирующегося общества существует возможность выбора пу­ти: через строительство, например, либерального капитализма, ре­акционного фашизма или революционного коммунизма.

Другую типологическую схему предложил С. Блэк (Black 1975: 96–128). В качестве критериев типологизации он предлагает ис­пользовать следующие параметры: 1) время перехода политиче­ской власти от традиционных к модернистским лидерам относи­тельно других обществ (ранее или позднее); 2) эндогенная или эк-

Теория и методология истории

зогенная природа непосредственного политического вызова совре­менности; 3) непрерывность или кардинальные перегруппировки территории и населения на протяжении эпохи Нового времени; 4) суверенность или продолжительные периоды колониального управления в истории общества; 5) наличие на момент вступления общества в современную эпоху развитых институтов, готовых в значительной степени адаптироваться к функциям эпохи Модерна (эпохи индустриального общества), или отсутствие по существу подобных институтов и необходимость их заимствования от более развитых современных обществ.

Целью типологии на основе выделенных С. Блэком критериев является, таким образом, сопоставление обществ в соответствии с характерными политическими проблемами, с которыми сталки­вались модернистские лидеры в процессах аккумуляции власти и осуществления собственных программ, и группировка стран в типы по степени сходства в решении ими указанных проблем. С. Блэк выделяет «семь типов политической модернизации» среди современных ему обществ.

1. Страны ранней самостоятельной эволюционной комплексной модернизации, отличающиеся ярко выраженной внутренней при­родой вызова современности, высокой степенью континуитета со­става территории и населения в эпоху Нового времени и оптималь­ной адаптивностью традиционных институтов к модернистским функциям (Великобритания и Франция).

2. «Филиалы» Великобритании и Франции в Новом Свете, для которых были характерны более поздние сроки модернизации, внутренняя направленность модернизационных вызовов, наличие развитых институтов и не обремененной наследием прошлого под­вижной социальной структуры, способных адаптироваться к функ­циям современности, наличие обширных и неосвоенных погранич­ных регионов, где в избытке были представлены земля и другие ре­сурсы, фактор иммиграции, создававший проблему ассимиляции, фундаментальные перегруппировки состава территорий и населе­ния и продолжительные периоды колониальной зависимости на начальном этапе (США, Канада, Австралия и Новая Зеландия).

3. Разнородная группа стран Европы, в которых консолидация модернистского руководства произошла после Французской рево­люции под прямым или косвенным воздействием ее импульса, но при этом имела место длительная внутренняя разработка модернист­ских идей и институтов, составивших вклад фундаментальной зна-

Глава 6. Теории модернизации

чимости в формирование современного образа жизни, еще в пред­шествующую эпоху были разработаны институты, способные адап­тироваться к функциям современности, наблюдались продолжи­тельные периоды насильственной перегруппировки территорий и состава населения, трудный процесс строительства наций и соци­альной интеграции (Бельгия, Люксембург, Нидерланды, Швейца­рия, Германия, Италия, Испания, Дания, Норвегия, Швеция).

4. «Филиалы» европейских обществ третьего типа в Новом Све­те, для которых были характерны более поздний переход к модер­низации, гораздо большая зависимость от иностранных влияний, достижение национальной независимости в неоколониалистской форме, имевшей тенденцию увековечивать традиционалистские модели жизни, численное доминирование неевропейского населе­ния, блокировавшее расширения эффективного гражданства и спо­собствовавшее растущему расколу между немногочисленными бо­гатыми жителями европейского происхождения и массой относи­тельно бедного полу- или неевропейского населения (страны Ла­тинской Америки).

5. Также весьма неоднородная группа обществ, сумевших от­стоять независимость благодаря длительному опыту централизо­ванного бюрократического управления, своеобразной эффективно­сти традиционных правительств, созданию территориальных и де­мографических основ своих государств в домодернизационный пе­риод, модернизировавшихся самостоятельно и постепенно, под эгидой собственных традиционалистских правительств, но под косвенным влиянием обществ более ранней модернизации, сохра­нивших в значительной степени изначальный состав территории и населения (Россия, Япония, Китай, Иран, Турция, Афганистан, Эфиопия и Таиланд).

6. Бывшие колонии Азии и Африки, население которых сумело разработать достаточно высоко развитые традиционные культуры (на основе ислама, индуизма и буддизма), ставшие залогом относи­тельно успешного взаимодействия с культурами современных «опекунских» обществ в процессе их адаптации (в целом крайне сложной и незавершенной) к модернистским функциям.

7. Ряд районов Африки к югу от Сахары, бывших колоний, не разработавших собственных достаточно развитых религий, систем письменности, политических институтов к тому времени, когда они столкнулись с вызовом современности, вынужденных в силу этого напрямую заимствовать у более современных обществ модернист­ские идеи и учреждения.

Теория и методология истории

Проблема различия путей развития широко обсуждается и в литературе 1990-х гг. Так, шведский исследователь Ёран Терборн пишет о четырех «дверях» или «путях в/через модернизацию» (Therborn 1995: 5–7):

1) путь эндогенной модернизации в Западной Европе;

2) путь, который прошли новые общества Северной и Южной Америки и Австралии, которые сами возникли в результате транс­континентальной миграции;

3) путь через колонизацию традиционных обществ европейца­ми, через навязанную колониализмом открытость (страны «коло­ниальной зоны» – от Северо-Западной Африки до Папуа – Новой Гвинеи);

4) модернизация, навязанная извне, под влиянием западной ци­вилизации (Япония, Россия, Ближний Восток, Турция, Китай).

Типологизируя трансформирующиеся общества, В. Цапф (1998: 16–17) выделяет:

1) переход к демократии и рынку в Западной Германии, Япо­нии и Италии после 1945 г. под надзором и при материальной под­держке держав-победительниц;

2) «договорный переход» от авторитаризма к демократии в Испании, Португалии, Греции после 1974 г.;

3) в известном плане также «договорные переходы» в странах Латинской Америки;

4) самостоятельное развитие «в рамках мировой системы ка­питализма» (Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур, Таиланд, Малайзия, Индонезия);

5) перевод социалистической системы в действующую демо­кратию и рыночную экономику на примере Восточной Германии (1990-е гг.);

6) трансформация стран Восточной Европы в 1990-е гг.;

7) «социалистическая рыночная экономика» КНР – альтерна­тива переходу к демократии и рыночной экономике;

8) страны исламского фундаментализма – также альтернатив­ный вариант переходу к демократии и рыночной экономике.