Теория модернизации в отечественной науке

С 1990-х гг. модернизационный подход стал широко использовать­ся отечественными обществоведами для объяснения особенностей российского перехода от традиционного к современному обществу. Интересные результаты в этом плане были получены в работах

Глава 6. Теории модернизации

специалистов различного профиля: историков, экономистов, со­циологов, культурологов, философов, политологов – А. С. Ахиезе-ра, А. Г. Вишневского, Н. Н. Зарубиной, С. И. Каспэ, В. В. Керова, В. А. Красильщикова, О. Л. Лейбовича, Б. Н. Миронова, Н. А. Про­скуряковой, В. Т. Рязанова, А. С. Сенявского, В. В. Согрина, В. Г. Федотовой, В. Г. Хороса и многих других исследователей.

Среди сторонников трактовки российской истории в модерни-зационном ключе можно выделить две интерпретационные моди­фикации – оптимистическую и пессимистическую. Согласно пер­вой, нашедшей наиболее яркое и ясное воплощение в работах Б. Н. Миронова (1999), история России трактуется как повторение, но своеобразное, истории Запада, то есть как движение в том же направлении, которым уже прошли Западная Европа и Северная Америка, только с некоторым опозданием. В основе концепции Б. Н. Миронова лежит идея «европейского происхождения» основ «российской государственности, быта и менталитета». Что же ка­сается страновой специфики России, то она, по его мнению, заклю­чалась в расколе культурного пространства на народную и элитар­ную культуры; в потребительской (минималистской) трудовой эти­ке крестьянства; в широком распространении среди образованного общества антибуржуазных настроений и в слабой секуляризации массового сознания.

Согласно пессимистической модификации модернизационной интерпретации отечественной истории последняя трактуется как субоптимальная, если не катастрофическая, попытка выйти на нормальный западный путь развития: концепции контр- или псев­домодернизации, «околомодернизации», представленные в трудах А. С. Ахиезера (1991), В. Г. Хороса (1996), В. А. Красильщикова и др. (1994). Такой исторический «портрет» подразумевает аритмию и негармоничность развития, неэффективность политико-правовых и социальных институтов, социокультурный раскол в обществе, мас­штабную маргинализацию значительной части населения. Псевдо­модернизация, как полагают сторонники данной концепции приме­нительно к российской истории, приводила к обратным результатам: усилению бремени бюрократического аппарата, понижению уровня жизни и покупательной способности большинства населения, усиле­нию немодерных черт российского общества.

Уральская школа под руководством академика В. В. Алексеева разрабатывает конкретно-проблемную методологию изучения про­странственно-временных особенностей российских модернизаций, акцентируя внимание на соотношении страновой и региональной

Теория и методология истории

динамики, модернизации и имперского строительства, эндогенных и экзогенных факторов модернизации, цивилизационного своеобразия российских модернизаций (Алексеев и др. 1997; Алексеев 2000; 2004; Артемов 2006; Побережников 2006 б; 2009; Алексеева 2007).

В целом необходимо обратить внимание на творческий харак­тер разработок, осуществленных в русле модернизационного на­правления. Данная теоретическая перспектива не оставалась неиз­менной со времени ее первоначального оформления; дальнейшее ее развитие было обусловлено нарастанием сложности реальных мо-дернизационных процессов, развитием теоретического оснащения гуманитарных наук. На протяжении второй половины XX и начала XXI столетия школа модернизации реагировала на модификации реальных процессов развития, расширяла свой исследовательский фокус, включая в орбиту внимания все новые сюжеты, совершен­ствовала свой познавательный инструментарий, учитывая, в част­ности, обновление методологии социальных и гуманитарных наук в целом.

Свидетельством влияния модернизационной перспективы мо­жет служить тот факт, что многие концепты, получившие деталь­ную теоретическую разработку в ее рамках (традиция, инновация, традиционное и индустриальное общества, структурно-функцио­нальная дифференциация, индустриализация, демократизация, ра­ционализация, профессионализация, стадии роста и т. д.), находят широкое применение в научном дискурсе, в том числе в рамках конкурирующих теоретических направлений.

Рекомендуемая литература

Алексеев В. В. 2004. Общественный потенциал истории. Екатеринбург.

Лейбович О. Л. 1996. Модернизация в России (к методологии изучения современной отечественной истории). Пермь.

Миронов Б. Н. 1999. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 1–2. СПб.

Опыт российских модернизаций XVIII–XX века / Отв. ред. В. В. Алексе­ев. М., 2000.

Побережников И. В. 2006. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. М.

Хантингтон С. 2003. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М.