Уточнение гипотезы: метод единственного различия

Как уточнить первоначальную гипотезу? Если она верна, то долж­на проявиться в двух специально подобранных контрастных случа­ях. Они должны быть сходны по максимальному количеству при­знаков (переменных), но быть диаметрально различны в отноше­нии экспланандума. Обнаруженные различия в условиях и должны указать на самые действенные факторы этого контраста. В этом и состоит метод единственного различия. В таблице 2 заштрихо­ванный столбец включает такое различие – разные значения экс-плананса K, связанные с контрастом в экспланандуме.

Таблица 2. Стандартная форма таблицы для метода (единствен­ного) различия

Случаи/ Гипотетиче­ские факторы (экспланансы)

Экспланандум – яркое

А

В

К

С

присутствие или яркое

отсутствие объясняемого

явления S

Случай 1				…
Случай 2, сходный по				…
многим условиям, но
контрастный по экс-
планандуму

Как подобрать случаи для такого сравнения?

Возможен выбор случаев для одного и того же общества, но в его разных периодах (например, случай укрепления государства – ближайший по времени случай ослабления или распада государст-

Глава 20. Логические методы и средства в познании 419

ва в том же обществе); здесь как бы «автоматически» многие пере­менные будут иметь сходные или идентичные значения.

Возможен выбор провинций одного общества либо обществ одной цивилизации со сходными параметрами размеров, ландшаф­та, плотности населения, экономического профиля, геополитическо­го и геокультурного положения и т. д.

Возможен также выбор обществ разных цивилизаций и геогра­фических регионов, но с более строгим контролем сходства по ука­занным и другим параметрам.

Ясно, что в истории полного сходства между случаями по большому ряду признаков не найти. Поэтому приходится учиты­вать, что масштаб различия между действительными причинами должен быть соразмерен масштабу различия между следствиями. Поэтому следует подбирать случаи с максимальным – полярным – различием следствий при принципиальном сходстве большинства базовых признаков (могущих быть причинами).

Так, Карнейро сопоставил случай империи Инков (на побере­жье Перу) и случай разрозненных мелких деревень в бескрайних джунглях Амазонки (оба – до прихода европейцев)². Тут уже и кристаллизовался фактор стесненности (circumscription) как соче­тание богатой ресурсной зоны, ограниченной почти непреодоли­мыми географическими препятствиями. В случае Перу он был представлен крайне ярко (узкая береговая полоса между Тихим океаном и неприступными горами), а в случае Амазонии столь же ярким было его отсутствие (бескрайняя ширь джунглей с примерно одинаковым распределением ресурсов и возможностями беспре­пятственных миграций).

Очевидно, этот метод можно и нужно применять для разных пар случаев. Если во всех них единственное различие касается од­ного эксплананса (или стабильного набора таких переменных), то это можно считать удачей: данная переменная очевидно является релевантной. Тогда следует расширить область исследуемых слу­чаев и проверить для нее действие выделенного фактора по методу единственного сходства и соединенному методу (см. ниже).

Конечно же, различий (социальных, политических, экономических) между этими случаями было много, но Карнейро показал, что все они вторичны и сами обусловлены экспланан-думом: появлением большой империи в первом случае и крайне низким уровнем полити­ческой эволюции – во втором. По первичным же параметрам это были сходные представи­тели индейских этносов, в какое-то время спустившихся из Мезоамерики по Панамскому перешейку, а затем разошедшихся и попавших в разные условия.

420 Теория и методология истории

Концептуальная адаптация

Самая трудная и интеллектуально емкая часть применения методов Бэкона – Милля находится вне самих этих методов. Продукт этой работы состоит в установлении именно того набора обстоятельств (признаков, переменных) и случаев, в приложении к которому «срабатывает» тот или иной метод. Что же приводит к этому уста­новлению?

Концептуальная адаптация – это серия челночных движений между понятийным содержанием экспланансов и проверкой их действенности в исторических сравнениях (обычно по тому или иному методу Бэкона – Милля). В процессе этой работы понятия приспосабливаются к двум моментам одновременно: во-первых, к специфике эмпирического материала, во-вторых, к общей про­блеме и исходной гипотезе выявления причинной связи между яв­лениями. Именно через концептуальную адаптацию, которая выра­зилась в комплексировании нескольких признаков, Карнейро при­шел к существу своей теории – уровень стесненности как главный критерий происхождения первичных государств.

Предварительная проверка гипотезы: соединенный метод сходства и различия

C помощью двух вышеизложенных методов решается задача отсе­чения нерелевантных экспланансов (факторов, которые либо не действуют на экспланандум, либо действуют хаотично и не про­двигают объяснение). Когда номенклатура релевантных экспланан-сов уже определена, их полезно свести вместе и сопоставить, как они действуют в ряде позитивных случаев (где есть объясняемое явление) и в ряде негативных случаев (нет объясняемого явления). Таков соединенный метод сходства и различия (см. табл. 3).

Наиболее сильными следует считать факторы, однородные внутри каждого ряда и противоположные по значениям между ря­дами (проще говоря, либо все нули для позитивных случаев и еди­ницы для негативных, либо наоборот – все единицы для позитив­ных и нули для негативных, таковы факторы А и B на табл. 3). Одинаковые значения (все единицы или все нули для обоих рядов) уверенно свидетельствуют о нерелевантности эксплананса (дейст­вие фактора никак не влияет на интересующий экспланандум, та­ков фактор С).

Глава 20. Логические методы и средства в познании 421

Таблица 3. Стандартная форма данных для применения соеди­ненного метода сходства и различия

 

	Позитивные случаи – есть объясняемое явление (S = 1)
Случаи/факторы-экспаланасы	А	В	С	…	s
Случай 1
Случай 2
…
	Негативные случаи – нет явления (S = 0)
Случай 11
Случай 12
…
…

Разумеется, как и в предыдущих методах, не следует ожидать быстрого и «гладкого» заполнения таблицы. Поначалу обычно единицы и нули располагаются если не хаотично, то всегда с бóль-шими или меньшими «исключениями» в каждом столбце. Устране­ние таких исключений (например, одного-двух нолей при осталь­ных единицах для позитивных случаев) осуществляется не «под­гонкой» (устранением неудобных случаев из рассмотрения – наи­более частый способ жульничества в науке), а концептуальной адаптацией (см. выше). Она всегда предполагает детальный анализ случаев, составляющих такие неувязки.

Если через корректные процедуры все же появилась «гладкая» таблица с явно релевантными факторами, то такой результат уже имеет бóльшую достоверность, чем итоги по предыдущим ме­тодам³.