Глава 19 методы исторического исследования

Методы исторического исследования традиционно делятся на две большие группы: общие методы научного исследования и специ­альные исторические методы. Однако нужно иметь в виду, что по­добное деление в некоторой степени условно. Например, так назы­ваемый «исторический» метод используется не только историками, но и представителями самых различных естественных и общест­венных наук.

Задача общей методологии научного познания – дать систему общих теоретических принципов решения поставленных задач и проблем. По этой причине писать о методологических приемах исследования гораздо труднее, чем о конкретных методах сбора фактического материала или источниковедческого анализа. По­следнее также предполагает наличие определенных навыков и уси­лий, направленных на их приобретение. Однако овладеть такими навыками в определенном смысле гораздо проще. Эти навыки при­обретаются на специальных практических занятиях, например по палеографии, сфрагистике, источниковедению; при изучении како­го-либо специального курса (например, по анализу древних доку­ментов) или в археологической и этнографической экспедиции под руководством опытного наставника. Образно говоря, методика – это «тактика», тогда как методология – «стратегия» научного ис­следования.

По этой причине методология – не столько набор каких-то же­стких обязательных технических правил и процедур (хотя эта сто­рона должна быть обязательно учтена), а скорее некоторая сово­купность общих идей, подходов и принципов, которая не может быть постигнута тем же путем, как конкретные методы сбора мате­риала или его источниковедческой критики. В этой связи Дж. Тош писал, что «правила исследования нельзя свести к единой формуле, а конкретные процедуры анализа варьируют в зависимости от ха­рактера источника» (Тош 2000: 102). Лучше всего использование того или иного метода может быть проиллюстрировано на примере работ крупных историков прошлого и современности. По всей ви­димости, изучение работ предшественников, попытка приоткрыть дверь в творческую лабораторию маститого исследователя или его школы есть самый правильный путь к постижению того или иного

Глава 19. Методы исторического исследования 387

метода. Правда, необходимо иметь в виду, что нередко выдающие­ся ученые используют не один метод, а сразу несколько, точнее, даже систему методов, поэтому не всегда можно сразу понять, что относится к одному методу, а что к другому.

Существует достаточно большое количество общенаучных и специальных методов, которые используются при проведении ис­торических исследований.

Нарративный метод (иногда его называют описательно-повествовательным). История была и во многом еще остается пове­ствованием о событиях. Далеко не случайно само название истори­ческой науки происходит от слова story – повествование, рассказ. Еще в конце XIX в. Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобос назвали историю наукой «клея и ножниц» (Ланглуа, Сеньобос 2004). Задача истори­ка сводилась, по их мнению, к сбору фактов в архивах и их монта­жу в единое повествование. При этом «само собой» должны полу­читься целостное описание прошлого и теоретические выводы. Данный метод используется многими историками до наших дней.

Соответственно нарративный метод является важным, хотя и недостаточным, для изложения исторических фактов. Сам по се­бе рассказ о событиях (нарратив) предполагает определенную по­следовательность, которая выстраивается согласно некоей логике самих событий. Историк интерпретирует данную цепь событий ис­ходя из определенных причинно-следственных связей, установлен­ных фактов и т. д. Полученные выводы важны для первичного ана­лиза исторического события или эпохи. Однако для глубокого про­никновения в суть событий этого явно недостаточно. Но, с другой стороны, без такого связного изложения более глубокий анализ просто невозможен. Тут уместно будет напомнить общеизвестное правило, что «исследование без теории слепо, а теория без иссле­дований пуста» (Bourdieu, Wacquant 1992: 162). В идеале описание собранных источников и обобщение данных должны быть тесно связаны друг с другом.

Исторический (историко-генетический) метод. В первые де­сятилетия XIX в. приобрел зрелые черты и широко распространил­ся принцип историзма (см. об этом в главе 2 настоящего издания). Известный историк и философ истории Ф. Майнеке (1862–1954) полагал, что появление историзма являлось одним из наиболее зна­чительных интеллектуальных переворотов в западной историче­ской науке. Его даже сравнивают с «научной революцией» в ку-новском смысле (Igers 1984: 31–41).

Теория и методология истории

Принцип историзма означает рассмотрение всякого явления в его развитии: зарождении, становлении и отмирании. Историзм как способ осмысления прошлого, современности и вероятного бу­дущего требует искать корни всех явлений в прошлом; понимать, что между эпохами существует преемственность, а каждую эпоху надо оценивать с точки зрения ее исторических особенностей и возможностей. В результате на общество удалось взглянуть как на нечто цельное и взаимосвязанное, а целостность позволяет глубже понять отдельные его элементы.

Вместе с этим развивался и исторический метод исследования событий, явлений и процессов. Само название данного метода ясно указывает на его сущность – исследование изменений при рассмот­рении того или иного явления, института, процесса и т. д. Для ис­ториков обращение к прошлому не является каким-то особым ме­тодом. Прошлое есть предмет исследования историка, и поэтому выделять его изучение – с точки зрения современной идеологии историков – в какой-то особый исторический метод, наверное, не совсем логично, поскольку любой используемый историком метод имеет историческую направленность. Однако при анализе транс­формации институтов, явлений и процессов важно установить при­чинно-следственные связи в процессе исторического изменения изучаемого явления или процесса. При этом важно в огромном множестве различных процессов и событий выделить те, что наи­более релевантны для поставленной задачи.

Исторический метод широко используется и в других науках. Так, юристы используют исторический метод для исследования формирования системы права, той или иной совокупности законов и правил. Это можно проиллюстрировать на примере изменений юридического положения средневекового российского крестьянст­ва в процессе поэтапного закрепощения. Инженер может использо­вать исторический метод для изучения развития техники, напри­мер кораблестроительства или строительства мостов и высотных зданий.

Так или иначе, изучение прошлого способствует лучшему по­ниманию современности. Нередко на стыке обращения к прошлому (предмет истории) и какой-либо социальной науки возникает по­граничная дисциплина (экономическая история, историческая де­мография, историческая социология, история государства и права и др.). Междисциплинарный характер подобных исследований за­ключается в том, что на традиционный предмет исследования ис-

Глава 19. Методы исторического исследования 389

торика (прошлое) накладываются методы исследования из других наук (экономики, демографии и др.; см. примеры таких исследова­ний в главах 7, 8, 10, 12).

Ярким примером использования исторического (историко-генетического) метода являются труды представителей школы «Анналов» Ф. Арьеса «Человек перед лицом смерти» (1992; см. об этой книге также в главе 14) и Ж. Ле Гоффа «Рождение чистили­ща» (2009). Арьес использовал самые разнообразные источники: данные иконографии, надгробия и эпитафии, живопись, литератур­ные источники. Он показал, что представления о смерти в Запад­ной Европе претерпели с течением времени значительные измене­ния. Если в варварском обществе смерть воспринималась как есте­ственная необходимость, то в наши дни она стала во многом та-буированным понятием.

Во второй работе Ле Гофф показал, что, оказывается, представ­ления о чистилище появились у людей Средневековья только меж­ду XI и XIII вв. Официально папа Иннокентий IV признал чисти­лище в 1254 г. Однако на обыденном уровне эти идеи бытовали раньше. Французский историк считает, что появление данных представлений было обусловлено коммерциализацией общества, стремлением людей, связанных с деньгами – ростовщиков, торгов­цев, – обрести надежду на спасение в загробном мире. По сути де­ла, оба примера демонстрируют, что коллективные представления могут претерпевать значительные изменения с течением времени.

Одним из самых ярких примеров использования историко-генетического метода является знаменитая работа М. Вебера «Про­тестантская этика и дух капитализма», в которой этот историк и социолог обнаруживает корни современной капиталистической этики и идеологии (о Вебере см. также главу 5). Другим хорошим примером использования данного метода является монография П. Манту «Промышленная революция XVIII столетия в Англии». Автор исследования показывает целый ряд предпосылок, которые обусловили совершение этой революции именно в Англии. В част­ности, Манту делает экскурсы в историю создания паровых машин, начало которым было положено еще в XVII в., раскрывает особен­ности английской рассеянной мануфактуры, в среде которой роди­лись первые машины (челночный ткацкий станок Джона Кэя, ме­ханическая прялка Джеймса Харгревса «Дженни»), исследует осо­бенности английского законодательства, которое ввело запрет на ввоз в Англию индийских хлопчатых тканей, что сильно способст-

390 Теория и методология истории

вовало росту производства таких тканей в Англии. Он также опи­сывает особенности процесса возникновения первых фабрик Арк-райта (что было связано с особенностями английского патентного права) и т. п. (Манту 1937). В результате перед читателем встает сложный, но вполне понятный комплекс факторов, которые обес­печили возникновение совершенно нового явления в истории: про­мышленного переворота в Англии. Ниже мы еще вернемся к этому вопросу.

Еще одним вариантом использования исторического метода яв­ляется так называемый «ретроспективный» («регрессивный», «ре-конструкционный») метод. Суть его заключается в опоре на более близкие исследователю исторические состояния общества для лучшего понимания состояния в прошлом. Таким образом, про­шлое интерпретируется или реконструируется на основе каких-либо теоретических предпосылок или знания о более позднем со­стоянии данного или схожего явления или процесса. Этот метод был использован, в частности, К. Марксом при анализе генезиса капитализма. «Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны». Далее Маркс разъяснил: «...намеки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно» (Маркс, Энгельс, т. 12: 731).

Подобный подход в полной мере был применим М. Блоком при изучении средневекового аграрного строя во Франции. Чтобы по­нять аграрную структуру средневековой Франции, Блок предлагает опираться на данные более позднего времени (XVIII в.), дающие целостную картину французской деревни. В разделе «Введение. Несколько замечаний относительно метода» он подробно описыва­ет суть данного метода: «Историк всегда раб своих документов, и больше всего тот, кто посвятил себя аграрным исследованиям; из опасения не разобраться в непонятном прошлом ему чаще всего приходится читать историю в обратной последовательности… Об­ратный метод, разумно применяемый, вовсе не требует от близкого прошлого фотографии, которую затем достаточно проецировать в неизменном виде, чтобы получать застывшее изображение все более и более отдаленных веков. Он претендует только на то, что­бы, начав с последней части фильма, попытаться затем показать его в обратном порядке, примирившись с тем, что там будет много пробелов, но твердо решив не нарушать его движение» (Bloch 1978: xxviii–xxix).

Глава 19. Методы исторического исследования 391

Исторический метод нередко связан с реконструкцией событий с помощью специальных методов и с применением общих логиче­ских и эвристических методов. Р. Коллингвуд (1889–1943), кото­рый одновременно являлся историком и философом истории, пи­сал, что историк очень часто похож в своих методах на следовате­ля, который должен раскрыть преступление. Подобно следователю, историк пытается собрать все фактические свидетельства и на их основе с помощью воображения, логики и дедукции строить гипо­тезы, не противоречащие фактам (Коллингвуд 1980).

Одним из результатов применения исторического метода явля­ется создание периодизации. Периодизация очень важна для исто­рика, причем не только для того, который исследует материал на достаточно длительном временном интервале. Любой длительный исторический процесс, например революция, война, модернизация, колонизация, всегда делится на периоды, каждый из которых имеет свои особенности. Это позволяет глубже понять ход исторического процесса в рамках исследуемого объема данных, упорядочить фак­ты, дает возможность держаться естественной канвы изложения.

Периодизация – это особого рода систематизация, которая за­ключается в условном делении исторического процесса на опреде­ленные хронологические периоды. Эти периоды имеют те или иные отличительные особенности, которые определяются в зави­симости от избранного основания (критерия) периодизации. Из­вестно огромное количество различных периодизаций истории. Для периодизации избираются самые разные основания: от смены характера идей и мышления до экологических трансформаций и межкультурного взаимодействия. Многие ученые отмечают ее большую значимость для истории и других социальных наук (см., например: Gellner 1988; Бентли 2001; Геллнер 2001; Грин 2001; Гринин 2006; Мак-Нил 2001; Розов 2001 а; Стернз 2001 и др.).

Важно учитывать, что периодизация имеет дело с исключи­тельно сложными процессами и поэтому неизбежно огрубляет и упрощает историческую реальность. Некоторые ученые противо­поставляют понятия процесса и стадии, считая их взаимоисклю­чающими (см., например: Штомпка 1996: 238). Однако можно со­гласиться с Р. Карнейро, что противопоставление процесса и ста­дий – это ложная дихотомия (Карнейро 2000), поскольку стадии являются составными частями продолжающегося процесса, а поня­тие процесса может служить для разработки понятия стадий.

Теория и методология истории

Иными словами, любая периодизация (как и всякая системати­зация) страдает односторонностью и какими-то расхождениями с реальностью. «Однако упрощения эти могут служить стрелками, указывающими на существенные моменты» (Ясперс 1994: 52). При соблюдении необходимых методологических правил и процедур имеется возможность минимизировать эти недостатки периодиза­ции и одновременно увеличить ее эвристическую эффективность.

Существуют определенные правила построения исторических периодизаций.

Правило одинаковых оснований, согласно которому конструи­рование периодизации требует при выделении равных по таксоно­мической значимости периодов исходить из одинаковых критери­ев. К сожалению, это правило не соблюдается особенно часто, по­этому многие периодизации не имеют четких критериев, избран­ные основания либо непонятны, либо совершенно произвольны и непостоянны; нередко основания периодизации эклектичны и меняются от этапа к этапу.

Правило иерархии заключается в том, что при сложной перио­дизации, то есть такой, где крупные ступени подразделяются на более мелкие этапы (а такое дробление в принципе может иметь несколько уровней – период, этап и др.), периоды каждого после­дующего уровня деления должны быть таксономически менее важ­ными, чем периоды предыдущего уровня.

Правило равнозначности периодов одной ступени деления ука­зывает на необходимость характеризовать каждый период пример­но с одинаковой полнотой. На практике некоторые теоретики вы­деляют ряд периодов только с целью оттенить один из них. Это, в частности, относится к социологам-постиндустриалистам, таким как, например, Д. Белл и Э. Тоффлер, у которых периодизация вы­полняет роль своего рода заставки к основной теме (показать осо­бенности нового постиндустриального общества, идущего на смену индустриальному).

В первых главах, посвященных различным теориям историче­ского процесса, были приведены примеры многих периодизаций, которые использовались различными историками, философами и другими мыслителями начиная с поздней античности. До сих пор широко в ходу периодизация Древний мир – Средние века – Новое время, истоки которой уходят в эпоху Возрождения. Изначально идея состояла в том, что общество возвращалось к ценностям Ан­тичности (Возрождение).

Глава 19. Методы исторического исследования 393

Позднее, в XVII в., она была переосмыслена немецким истори­ком Х. Келлером (Келлариусом, Целлариусом) (1634–1706), кото­рый распространил евроцентричную схему на всю мировую исто­рию. Это было допустимо для западной науки того времени. Дей­ствительно, в XVII–XVIII вв. о других историях знали очень мало. Однако деление на три вышеуказанных периода не характерно для других регионов мира (это одна из причин критики так называемо­го европоцентризма, о которой говорилось в главах 3, 5 и др.). Во многих неевропейских странах используют другие периодизации (в частности, историки Китая предпочитают пользоваться старой пе­риодизацией по династиям).

Попытки связать эту периодизацию с марксизмом (три форма­ции плюс «новейшая» история после 1917 г.) привели к тому, что в ней возникли сильные натяжки. Нужно было изобрести рабство и феодализм на Востоке, придумать «революции рабов» и т. д. При этом фактически советская (эта традиция отчасти сохранилась в российской науке) и западная «келлеровские» периодизации ра­зошлись подобно тому, как разошлись юлианский православный и григорианский католический календари.

Основанием периодизации могут быть и иные критерии, в за­висимости от поставленной задачи и аспекта исследования. Так, для У. Мак-Нила главным критерием выступает диффузия военно-технологической информации и других важных для всего челове­чества инноваций (Мак-Нил 2004; 2008). Он выделяет в мировой истории следующие периоды и этапы.

1. Период культурного доминирования Ближнего Востока
(до 500 г. до н. э.). Он начинается генезисом цивилизации в Месо­
потамии и Египте и заканчивается распространением вторичных
цивилизаций в Китае, Индии и Греции.

2. Период евразийского культурного равновесия (500 г. до н. э. – 1500 г. н. э.). Период начинается экспансией эллинизма (500– 146 гг. до н. э.), закончившейся формированием единой евразий­ской ойкумены (к 200 г. н. э.) и великим переселением варваров (200–600 гг.). Далее следует этап мусульманского ответа (по Мак-Нилу, «Возрождение Ближнего Востока», 600–1500 гг.) и время степных завоеваний и распространения империй (1000–1500 гг.).

3. Период господства Запада (с 1500 г. до середины ХХ в.), ко­торый начинается с Вызова Востоку (1500–1700 гг.), приведшего к шаткому мировому равновесию (1700–1850 гг.) и господству За­пада (после 1850 г.).

Теория и методология истории

Схожий подход был избран Дж. Бентли (2001), который выде­лил в мировой истории на основе межкультурного взаимодействия шесть периодов.

1. Период ранних сложных обществ (3500–2000 гг. до н. э.) ха­рактеризуется доместикацией лошади, появлением парусных су­дов, началом обмена между государствами Ближнего и Дальнего Востока посредством кочевников.

2. Период древних цивилизаций (2000–500 гг. до н. э.) состоит из нескольких волн диффузий (бронза, колесницы, железо). В этот период возникают большие земледельческие империи, распростра­няется алфавитная письменность, происходят масштабные мигра­ции кочевых и полукочевых народов.

3. Период классических цивилизаций (500 г. до н. э. – 500 г. н. э.) отличается укрупнением и совершенствованием больших госу­дарств, возникновением мировых религий, усилением кочевников и формированием крупных степных империй, установлением сложной сети торговых маршрутов, в том числе «шелкового пути».

4. Постклассический период (500–1000 гг.) начинается с рас­пространения ислама. В этот период господствуют три крупных центра (Аббасиды, Византия, Тан), развивается торговля в Индий­ском океане, включается Африка южнее Сахары, происходит диф­фузия мировых религий.

5. Период трансрегиональных кочевых империй (1000– 1500 гг.) – время господства в Старом Свете трансконтиненталь­ных империй кочевников, особенно монгольской; установление прямых контактов между Западом и востоком, глобальная эпиде­мия чумы.

6. Современный период (с 1500 г.) отсчитывается с Великих географических открытий и характеризуется экспансией западной цивилизации, вовлечением всех частей света в масштабные эконо­мические, технологические, культурные обмены.

Сравнительный метод. Сравнение есть один из базисных принципов научного познания мира. Наблюдая повторяющиеся яв­ления, с глубокой древности люди пытались понять причины этого. В результате у них возникали ответы на те или иные вопросы. Ло­гическим основанием сравнительного метода является аналогия. Аналогия – это сходство предметов и явлений. Способ мышления по аналогии предполагает, что при внешнем сходстве свойства и признаки, характерные для одного объекта, переносятся на дру­гие. Это один из самых распространенных механизмов мышления.

Глава 19. Методы исторического исследования 395

Однако аналогия не является достаточной для объяснения сходст­ва. Для этого необходим глубокий научный анализ. Такой анализ может быть проделан как раз посредством сравнительного метода. Его предпосылкой является то, что многие природные и социаль­ные явления повторяются, хотя последние далеко не в столь явном виде, как первые. Задача исследователя – понять причины этой по­вторяемости. Поэтому сравнительный метод – один из самых рас­пространенных методов в общественных науках.

История не является исключением. Большинство историков имеют дело с индивидуальными явлениями прошлого. Однако важно выявить общие закономерности развития различных куль­турных явлений. По этой причине наиболее часто историки ис­пользуют в своих исследованиях именно сравнительный метод (Мелконян 1981). Иногда его называют сравнительно-историчес­ким (Ковальченко 1987).

Примером использования сравнительного метода является фундаментальный труд Б. Н. Миронова по социальной истории России нового времени. На протяжении всей работы автор сравни­вает Россию со странами Европы и приходит к выводу, что наша страна развивалась с определенным запаздыванием. По этой при­чине то, что многим исследователям кажется недостатками и даже пороками российского общества, «не более и не менее как болезни роста и стадии развития: при сравнении с более зрелыми общест­вами многие особенности кажутся недостатками, а при сравнении с более молодыми – достоинствами» (Миронов 1999, т. 2: 303). По­этому, полагает Миронов, проводить синхронные сравнения между западноевропейскими странами и Россией некорректно.

Сравнительный метод активно использовался в работах Ф. Броделя по экономической истории Средиземноморья и другим темам. Однако в трехтомной работе «Материальная цивилизация, экономика и капитализм» Ф. Бродель активно использовал не толь­ко сравнительный метод, но и исторический (историко-генети­ческий), показывая предшествующие анализируемым явлениям со­стояния, а также зарождение капитализма на разных уровнях обще­ства (другие примеры использования сравнительного метода см. в главах 5, 6, 8, 11 и др.).

В изучении первобытного общества прошла целая дискуссия по поводу того, что, как и с чем можно сравнивать. Участники дискус­сии пришли к выводу, что некорректное использование внешних аналогий может привести к неоправданным выводам. По этой при-

Теория и методология истории

чине необходимо соблюдать ряд обязательных принципов сравни­тельно-исторического анализа. Главные условия – проведение со­поставлений в условиях единого (или максимально близкого) объ­екта: хозяйственно-культурного типа, близкого временного перио­да и примерно сопоставимого стадиального уровня развития иссле­дуемого общества и общества, используемого в качестве аналога (Першиц 1979).

Была высказана точка зрения о необходимости разграничения народов, которые в той или иной степени уже испытали на себе влияние более развитых обществ. Такие первобытные общества было предложено называть синполитейными (от греч. «син» – од­новременный и «полития» – общество, государство, город, то есть «синхронные государственным»). По этой причине, реконструируя общества классической догосударственной первобытности – апо-политейные общества (от греч. «апо» – до) – необходимо помнить, что синполитейные общества всего лишь аналоги обществ апопо-литейных и поэтому в данном случае сравнительно-историческое исследование должно быть дополнено историко-генетическим ме­тодом (Першиц, Хазанов 1978). В зарубежной литературе сущест­вует подобное разграничение обществ колониального и доколони­ального времени.

Из вышеизложенного следует, что сравнительный метод имеет общие аналитические основания с историческим методом, по­скольку и тот и другой основываются на сравнении. Только исто­рический метод предполагает сопоставление диахронных состоя­ний изучаемого объекта, тогда как сравнительный метод может использовать разные виды сравнений. Согласно Ч. Тилли, можно выделить несколько типов различных сравнений (Tilly 1983). Ин­дивидуализирующие сравнения – это когда все привлекаемые при­меры служат только как вспомогательные для объяснения главной, рассматриваемой исследователем формы. По всей видимости, этот вид сравнения близок к тому, что в социальных науках называют case study. Такой вид сравнения характерен для работ многих исто­риков. Они рассматривают какой-то отдельный случай и приводят в подтверждение доказываемого тезиса соответствующие или кон­трастирующие примеры.

Образцом индивидуализирующих сравнений является книга М. Блока «Короли-чудотворцы» (1998 [1924]). В этой работе фран­цузский исследователь задается вопросом, почему люди верили в чудодейственные способности французских и английских коро-

Глава 19. Методы исторического исследования 397

лей исцелять больных золотухой. Он обращается к большому ко­личеству примеров из раннесредневековой истории и этнографии, начиная со знаменитой работы Дж. Фрэзера «Золотая ветвь» (Блок 1998 [1924]: 122–124 и сл.) и в результате приходит к парадоксаль­ному для того времени выводу. Ментальность и представления о сакральности власти в эпоху первых французских королей были гораздо ближе к этнографическим культурам, нежели к европей­скому рациональному человеку. Короли считались носителями сверхъестественных способностей, они были посредниками между мирами сакральным и профанным (подробнее см.: Крадин 2004: 137–148). С течением времени представления о королевской власти трансформировались, но вера в некоторые чудодейственные каче­ства осталась.

Вариативные сравнения имеют другую цель. Они должны по­казать общие и особенные черты рассматриваемых случаев. На­пример, если исследователь сравнивает западноевропейское ры­царство и японское самурайство, при таком подходе он выделяет общие черты, характерные для обоих институтов, а также их инди­видуальные, только им присущие особенные черты. Хорошим примером использования такого метода является книга Т. Эрла «Как вожди приходят к власти» (Earle 1997). Автор использует в работе три основных примера – предгосударственные общества Северной Европы, Перуанского побережья и Гавайи (регионы, в которых он работал). По всем основным рассматриваемым в кни­ге аспектам (экология, экономика, идеология и др.) проводится сравнение, которое дополняется фактами по другим регионам ми­ра. В результате автор создает целостную картину вариативности исторического процесса на пути к раннему государству. В таком же ключе написана книга канадского археолога Б. Триггера «Осмыс­ление ранних цивилизаций» (Trigger 2003). Автор выбрал шесть примеров древних очагов политогенеза (майя, инки, Бенин, Месо­потамия, Египет, Китай) и сравнил их по более чем двадцати пока­зателям: экономика, торговля, урбанизация, система родства, пра­во, космология, искусство, архитектура и т. д.

Наверное, один из самых известных примеров использования сравнительного метода – это знаменитая работа Т. Скочпол «Госу­дарство и социальная революция: сравнительный анализ Франции, России и Китая» (Skocpol 1979; см. об этом также главу 8). Не­смотря на то, что рассматриваемые революции имеют разные вре­менные и цивилизационные основания, автор не только находит

Теория и методология истории

общие черты между избранными примерами (аграрный характер старых режимов, успешный результат и др.), но и приходит к но­вым концептуальным обобщениям. Сравнения даже достаточно разных случаев (таких как три вышеупомянутые революции) могут вызвать новые вопросы, которые, в свою очередь, дадут возмож­ность предложить иные интерпретации и обобщения обсуждаемых событий. Подобные сравнения иногда именуют контрастными.

Наконец, охватывающие сравнения включают большое коли­чество случаев и выделяют множественность имеющихся форм. Примером использования подобного метода является известная книга Г. Нибура «Рабство как система хозяйства» (1907). Автор суммировал все известные этнографические случаи использования рабского труда. После этого он обратился к их интерпретации. Объясняя свой научный метод, более столетия назад Нибур писал: «Многие этнологи пользуются довольно странным методом. У них есть какая-нибудь теория, полученная путем дедуктивных рассуж­дений, и к ней они присоединяют несколько фактов в виде иллюст­рации… Единственно научный метод состоит в том, чтобы соби­рать беспристрастно факты и исследовать, нельзя ли их подвести под какое-нибудь общее правило!» (Нибур 1907: 8–9). В целом данная работа по своему духу близка к кросс-культурным методам (о которых см. главу 21).

Нужно заметить, что именно в антропологической науке (в на­шей стране ее чаще называют этнологией) сравнительный метод занимает особенное место. Многие антропологи подчеркивали зна­чимость этого метода для своей науки. «Единственная черта, выде­ляющая каждую отрасль антропологии и не являющаяся характер­ной ни для какой другой из наук о человеке – это использование сравнительных данных. Историк занимается, как правило, истори­ей Англии, или Японии, или девятнадцатого века, или эпохи Воз­рождения. Если же он занимается систематическим сравнением моментов истории различных стран, периодов или направлений, он становится философом истории или антропологом!» (Клакхон 1998: 332). Классическим примером применения в антропологии сравнительного метода являются работы Г. Спенсера (1820–1903) или знаменитый труд Джеймса Фрэзера (1854–1941) «Золотая ветвь» – книга, в которой собрано и проанализировано в сопостав­лении огромное количество сведений о различных культах и рели­гиозных верованиях.

Глава 19. Методы исторического исследования 399

Именно поэтому сравнительный метод часто используется в работах исследователей, тяготеющих к историко-антропологи­ческому пониманию истории (школа «Анналов», социальная исто­рия и др.). Эффект от использования данного метода настолько ве­лик, что часто это открывает новые перспективы в изучении клас­сических тем и направлений. Так, использование сравнительных этнографических данных позволило А. Я. Гуревичу совершенно по-новому взглянуть на природу европейского феодализма (1970; 1972). Подобные перспективы открылись при использовании срав­нительного метода применительно к древним скифам (Хазанов 1975), Древней Руси (Фроянов 1980; 1999), древним и средневеко­вым цивилизациям Востока (Васильев 1983).

Образцом использования сравнительного метода можно счи­тать книги В. П. Илюшечкина (1986; 1990 и др.). Илюшечкин был одним из наиболее вдумчивых критиков схемы пяти формаций в советской науке. Он собрал огромное количество эмпирических сведений, которые опровергали тогдашние представления, что раб­ство существовало в древности, а в Средние века – крепостничест­во и феодализм. В. И. Илюшечкин, в частности, показал, что рабст­во не только существовало, но и играло большую роль в Средние века и Новое время. Еще одним примером применения сравнитель­ного подхода могут служить работы Ю. М. Кобищанова по теории полюдья. Еще в 1970-е гг. он обнаружил сходство между древне­русским полюдьем и аналогичными институтами в Африке. Позд­нее он расширил круг исторических параллелей, что позволило со­здать целостную концепцию одного из важных механизмов инсти-туализации власти в эпоху политогенеза (Кобищанов 1994; 2009). В конце концов сравнительный метод создал основу для формирова­ния кросс-культурной методологии.

Типологический метод является одним из важнейших мето­дов, используемых в социальных и гуманитарных науках. Как и сравнительный метод, он основан на сопоставлении. Он также позволяет выявить группы схожих явлений и процессов, что дости­гается посредством схематического отображения конкретно-исто­рической реальности в виде логических моделей – так называемых «идеальных типов». Ценность таких типов не столько в точности соответствия эмпирической реальности, сколько в возможности понять и объяснить (много примеров такого рода приведено в гла­вах 6–8, 18 и других).

Теория и методология истории

Именно этим типология отличается от обычной классифика­ции. Последняя основана на группировании по тем или иным кри­териям реальных объектов. Скажем, классификацию может созда­вать археолог, раскладывая артефакты на группы на основе тех или иных выбранных критериев. Типология основывается на создании мыслительных объектов в сознании исследователя. Тип – это иде­альная конструкция, которая отражает наиболее важные черты и связи изучаемого явления. При этом могут игнорироваться иные признаки, которые не включаются в число существенных парамет­ров модели. Более того, может оказаться так, что конкретные объ­екты могут иметь черты нескольких типов. Это можно проиллюст­рировать на примере четырех классических типов темперамента, выделяемых в психологии: сангвиники, холерики, флегматики, ме­ланхолики. В реальности конкретные индивиды могут обладать чертами как одного, так и нескольких темпераментов. Попробуйте распределить своих друзей и знакомых по этим группам, и вы пой­мете, что далеко не все вписываются в прописанные в учебниках каноны.

Классическим примером типологии считаются знаменитые три идеальных типа господства М. Вебера – традиционное, рациональ­ное и харизматическое. Традиционное основано на соблюдении традиционных норм и вере в сакральные функции власти, рацио­нальное – на соблюдении бюрократией рациональных и легитим­ных правил, харизматическое – на вере в сверхъестественные спо­собности лидера. В реальности исследуемые явления далеко не всегда могут соответствовать идеальным типам. Возьмите для примера фигуру какого-либо политического лидера. Он может со­четать в себе признаки двух, а то и всех трех форм господства. Так, современная британская монархия сочетает в себе элементы тради­ционного и рационального господства, но не лишена и некоторого харизматического ореола. Однако, как неоднократно подчеркивал сам Вебер, чем более «чужды миру» идеальные типы, тем лучше они выражают свои эвристические функции. Суть типологии со­стоит не в том, чтобы разложить по полочкам все изученные объ­екты, а в том, чтобы лучше уяснить вариативность наблюдаемых явлений и их сущность.

Не случайно типология трех форм господства не потеряла сво­ей привлекательности и активно используется в современных ис­следованиях представителей различных социальных наук (и в том числе, конечно же, в исторических исследованиях). Большинство

Глава 19. Методы исторического исследования 401

выработанных в гуманитарных науках теорий представлены иде­альными типами. По сути дела, такие понятия, как «феодализм», «племя», «вождество», «государство», «го