Сумасброда, предстал в спектакле в блистательном исполнении

С. Юрского фигурой исторического масштаба, лич1

≪Театр≫, 1967, № 9, с. 38.

54

Ностью, в которой сконцентрировались лучшие черты деятелей

Русской науки и демократического движения.

Сделано это было средствами психологического театра, на

Замкнутом семейном пространстве. Высокая значительность малейшего

Душевного движения, абсолютная строгость жизненной

Логики, подчиненной основной жизненной страсти ученого, интеллигентность,

Врожденное достоинство человека, который

Слишком уважает свои взгляды, чтобы лебезить перед кем бы

То ни было, —все слилось в образе Полежаева—Юрского, передав

Драму человека, чей столь для него естественный путь

К революции и народу был оплачен тяжким одиночеством, разрывом

с любимыми учениками и коллегами по университету,

С которыми прожита большая часть жизни.

Художник Б. Локтин и режиссер нашли простое, но неожиданное

планировочное решение, расположив три комнаты профессорской

квартиры на трех параллельных рампе планах.

В этом большом пространстве, в длительных переходах острее

Ощущаешь экономный ритм жизни старого Полежаева, контраст

Между замедленным физическим существованием и активной

Жизнью духа. В разреженном пространстве живет человек

Высокого полета духа и мысли, чуждый всякой суеты.

Остроту одиночества передавал пронзительно грустный финал

Первого акта: два старика (великолепно играла Марию

Львовну Э. Попова) в огромной холодной квартире, кутаясь

В платки и пледы, тесно сидя у рояля, играли и пели по-французски

лихие куплеты из ≪Мадемуазель Нитуш≫, которую они,

Наверное, видели в Париже во время своей счастливой, деятельной,

Мечтательной молодости.

Ставя пьесу Л. Рахманова, Товстоногов невольно включался

в творческий спор с фильмом ≪Депутат Балтики≫. Товстоногов,

Конечно, не руководствовался желанием сделать во что бы то ни

Стало не так, как было в фильме, по праву ставшем классикой

Советского кинематографа. Товстоногов исходил из нового ощущения

Истории, из сегодняшнего взгляда на людей и события

Революционной эпохи, из самого существа пьесы.

Спектакль и фильм могут стоять рядом —они не спорят д р у г

С другом. Однако спектакль отразил и не мог не отразить некоторые

Существенные моменты современности, и было бы

Странно, если бы сегодня режиссура Товстоногова не вобрала

В себя исторический опыт лет, прошедших со дня создания

Фильма.

Главное отличие спектакля от фильма заключается в том,

Что Товстоногов увидел в пьесе Рахманова, в истории Полежаева

(в вариант пьесы, созданный БДТ, внесены реальные

слова Тимирязева из статьи ≪Красное знамя≫, образ Полежаева

еще более сближен с образом Тимирязева) трагедию, жанр

Пьесы переключился в трагедийную сферу. Режиссер всеми способами

Обострял тему одиночества Полежаева, его боль от по-

55

тери привычного круга людей. Отношения с Викентием (М. Волков)

Были сложными, мучительными отношениями двух людей,

Один из которых понял движение истории, другой —молодой — не сумел переступить через привычный круг жизни, хотя истово,

До самоотречения верил профессору и любил его. Режиссер нашел

Метафору, которая раскрывала одиночество Полежаева,

Холод этого одиночества и непонимания,—сцену на улице в промозглый

Петроградский вечер, когда профессор слышит крики

газетчиков, обличающих его как ≪немецкого шпиона≫. Сцены

Этой не было в тексте пьесы. Катарсисом в этой трагедии был

Финальный разговор с В. И. Лениным и речь перед уходящими

На фронт матросами.

Трагедия Полежаева не ослаблялась, а по закону великого

Художественного контраста обострялась в своем эмоциональном

Восприятии той удивительной тихой нежностью, душевной гармонией,

Которые несла в себе Мария Львовна.

Артисты передали прекрасное единение сердец, не сдающихся,

Знающих всю великую шкалу человеческих ценностей.

Отношения с Бочаровым дружеские, тонкие, как у отца с сыном,

При полнейшем уважении мнения и действий друг друга.

Бочаров (О. Басилашвили) в этом спектакле не выступал человеком,

Который открывает глаза на мир старому учителю. Они

Были равными, единомышленниками, но к постижению истории,

к участию в революционном преобразовании страны они пришли

Каждый своим, глубоко личным путем.

Это личностное отношение к истории, к революции, отношение