Восстановленная начальная согласная

I

это - конечно же - «+/?-абара» = «Р-ЁБРА» —

- так в словаре и написано!!!!!!!!!

И всё так просто!!!

И «имя им легион»)])

Я понимаю, что человеку свойственно не замечать

очевидного и всё усложнять, но не всегда же..!

С тем, как нужно работать с моими «техниками

», а также с блестящими результатами применения

всех вышеуказанных технических приёмов Вы ещё

более подробно ознакомитесь уже в тексте книги.

Однако сейчас я всё же (для филологов!) приведу

ещё пару примеров использования вышеупомянутых

«техник» в «работе» со словами:

Начнём с пунктов №1 и №2 («Костяк согласных»):

Берём три русских слова, имеющих практически

одинаковый смысл:

«баШа», «буера/С>> и «овраг» -

- и с удивлением ВИДИМ,

44

что «кто-то за нас уже постарался»,

так как у всех трёх слов

ОДИНАКОВЫЙ «состав согласных»:

«б-л-к», «б-р-к»

и «в-р-г»\)\\\

А это - согласно простому здравому смыслу

(знаете, что это такое?) -

естественно, говорит

и об их общем происхождении!!!

Теперь проиллюстрируем пункты №2 («Костяк согласных

») и №4 («Удаление начального «с-»):

Сначала «просто отпад» по п. №4

(и почему этого никто ДО меня не видел?'?? -

- а ведь этих примеров много,

так как лмщ «правила» универсальны!!!):

NB:

(Англ.) "smair

"s -MAL -Г «-= (рус.) "МАЛ-ый"!!!

В русских словах

начальное "+с-" может иметь и форму "+з-":

"3 -вез-да" «-от слова "свет" (корень "вет/вид ")Ш

45

А теперь поинтереснее:

для «эксперимента» берём, например,

«английское» слово "s/wwT:

1-й шаг: убираем начальное "s-" =-* "s -poil";

2-й шаг: выявляем «состав согласных»

в споъе-«остатке»: "-poiF = "р" и "/";

3-й шаг: зная о существовании «губно-губных»

и «плавных» согласных

(или пользуясь приведёнными выше

«цепочками» согласных),

начинаем подбирать возможные русские

соответствия этим английским согласным,

получая при этом (среди других и) пары

"р-Ь" и " / V;

4-й шаг: не обращая внимания на гласные,

и не лазая в англо-русский словарь,

через две-три минуты мы выходим

на удивительно «похожие на что-то»

звукосочетания «пор-» и «бал-»,

в которых узнаём (?) корни

нормальных русских слов

«wop -тить» и «#ал -овать (кого-то)»;

5-й шаг: открываем

сразу же становящийся менее нужным

англо-русский словарь, и в статье

"spoir

находим русские значения данного слова -

- это, естественно, глаголы

46

«пор -тть» и «бал -овать»!!!!!,

очень близкие друг другу (и «английскому» слову!!!)

и по составу согласных,

и по семантике (то есть по смыслу).

Ещё более «наглядным» является

СЛЕДУЮЩИЙ ПРИМЕР!

Возьмём теперь "английское" слово "spelF, и сделаем

то, что я рекомендую в пункте №4 - то есть снова

уберём начальную "s-", получив при этом

А вот тут уже - не менжуясь и просто (ради интереса!)

подменяя начальные согласные этого "корня"

- начинайте получать океан русских слов, произошедших

от русского пракорня

"бр/бол" =-* "реГ:

f s- рей

вел -еть

бол-тать ~* (лит.) />/-epeti

мол-втъ

мол-чтъ

вор-чать//И«Г-тиг (=англ. «ворчать»)

го- вор -тъ /wor -d

бур -чать

мур -лыкатъ и т.д. и т.д. —

некое "pel\"\

Вол-хв

— и все эти слова

связаны с процессом

«го -вор -ения»!!!

47

И такого богатства

НЕТ ни в одном другом языке!!!

И это даёт нам дополнительную возможность

определения "родины" этого корня\\\

Теперь опять открываем словарь, с надеждой смотрим

в него - и он нас не подводит!!!:

spell = заговор: выговаривать (по буквам),

+ несколько других значений,

но происхождение этого слова

нам уже ясно!!!

P.S. Из всех значений глагола «s -pell» я взял самое «первичное

», «базовое». И далее в примерах я также даю лишь «первичные

» значения, не увязая в «смысловых расширениях».

НАМЁК:

Вот - первые шаги Т

к облегчению процесса

заучивания и запоминания

английских слов!!!

+

ЕЩЁ ОДНО ПОЖЕЛАНИЕ АВТОРА

Я думаю, что использование в критике выше- и нижеизложенного

материала слов типа «неубедительно», будет

просто «стрельбой в молоко», так как я этой книгой и

не собираюсь никого и ни в чём «убеждать»...

48

Но я с огромным удовольствием приму неравнодушные

мнения и рекомендации типа:

«Вот здесь следовало бы дать побольше интересной

«информирующей» аргументации)».

Спасибо!

ПОСТУЛАТ 1

Дело в том, что благодаря выявленным мною (в

процессе работы!) неким абсолютно определённым

ПОСТОЯННЫМ /повторяющимся

закономерностям/ «соответствиям»

(о которых я очень подробно говорю далее),

при принятии их за пускай и временную,

НО «базу» (или даже за «аксиому»))

для дальнейших умопостроений и анализа,

V

сама по себе «вырисовалась» или «возникла»

(ипродолжает!!! «вырисовываться»))))

воистину СЕНСАЦИОННАЯ

весьма чёткая и определённая языковая ситуация

или картина, которую

невозможно подделать

именно из-за её «повторяющейся явности»,

и которую

невозможно воспроизвести

при других исходных данных..!

49

Поэтому Вы руководствуясь хоть любопытством,

хоть любознательностью, хоть скепсисом —

примите (на минуточку!) л*о/о «базу»,

встаньте на мою позицию,

поисходите чуть-чуть из моей предпосылки -

а потом сами расставьте знаки препинания в известной

всем фразе:

«Казнить нельзя помиловать]».

СУТЬ СЕНСАЦИИ:

В этой книге я хочу продемонстрировать Вам «язы-

ковые» факты, сами по себе (без хронологии, без космогонии

и без попыток «разгерметизации») приводящие

- если говорить откровенно и забыть о гнёте известных

имён! - к одному-единственному возможному

выводу - к умозаключению о

тождестве праиндоевропейцев

и протославян/древних русое,

и - соответственно - к тому, что

Праязык

(или «ностратический» язык, или - как его называл академик

Марр - «яфетический» язык - или, по крайней

мере, его последняя перед «расколом» стадия/форма)

и праславянский/ 'древнерусский язык -

-это один и тот же язык..!!!

NB.

Причём я не собираюсь «сближать» слова разных языков -

я хочу продемонстрировать только общность их происхождения

и обозначить источник их происхождения.

50

ПОСТАРАЙТЕСЬ

ОПРОВЕРГНУТЬ «КОЩУНСТВО»

Соответственно, я думаю, и среди славянских языков

именно древнерусский язык являлся тем стержнем,

стволом, от которого постепенно отходили другие

славянские ветви...

И даже то, что «Библия» (тоже славянское слово -

стр. 263) = «первокнига» впервые появилась у нас на

церковнославянском языке, совсем не говорит о том, что

церковнославянский язык старше древнерусского...

Факт этот может доказывать (с моей точки зрения!),

повторяю, отнюдь не «первенство» церковнославянского

языка перед древнерусским, а лишь то,

что Кирилл и Мефодий перевели «Библию» на древне-

болгарский (который позднее был назван «церковнославянским

») просто потому,

что они НЕ ЗНАЛИ языка древнерусского..!!!

Ведь «церковнославянский» и «древнерусский»-

- это разные языки!!!

Соответственно вышесказанному я считаю, что

именно древнерусский язык наиболее (из всех индоевропейских

языков) близок к общему праязыку,

а - возможно - в своем начале и был тем самым праязыком

(или: «конгломератом общепонимаемых

лексем», как его обозначает А. Богданов в своей книге

«Неизвестная цивилизация», Москва-С.-Пб, 2002 г.),

который

либо сам возник (как прапраязык)

51

из звукоподражательных

прапракорней (первичных корней),

либо сохранился как прямое продолжение

некоего прапраязыка

и передавался далее изустно!

(Может быть и

после одноразового всемирного

катаклизма (?), разделившего

единый праматерик

на материки, существующие сегодня),

либо является результатом сочетания

этих двух возможностей...

По моему сугубо личному мнению теория, предполагающая,

что раньше на самом деле «мир» был

гораздо меньших размеров, что он представлял собою

единый материк (Пангея или Гондвана - уже доказанная

реальность!), и что на этом праматерике жил

один пранарод (говоривший на одном праязыке +,

может быть, на его немногочисленных диалектах), является

очень весомой, так как теория эта без каких бы

то ни было подтасовок укладывается в любые прокрустова

ложа и помогает понять многое из того, что

без неё остаётся загадкой...

Местом «единого компактного проживания»

первых людей могла быть и Гиперборея - Заполярье!, и

- может быть - именно там из первобытного «стада»

20 ООО лет тому назад и начали выделяться прасемьи/

роды, давшие позднее начала разным «на -родам»...

(В пользу Заполярья, кстати, говорит, например,

и тот факт, что

52

[причём только в русском! языке]

один и тот же корень «мр» обозначает:

и понятие «холод» [«Мор_-оз»],

и понятие «темнота» [МД-ак],

и понятие «с -л «е/?-ть» —

- а ведь это реалия только очень холодного, северного

«места постоянного проживания»)).

Но даже если предположить, что разные народы

(а соответственно, и разные языки) происходят/произошли

от разных «семей», выделившихся в рамках

единого первобытного «стада» (проживавшего в одном

месте! - и сейчас не важно, где ...),а потом и отделившихся

от него (см. стр. 76 и 272), то абсолютно

нормальным является и предположение, что

всё равно только ОДНА какая-то «семья»

была ПЕРВОЙ,

начавшей ПОСТОЯННО ассоциировать, например, звукосочетание

«Бр/мр-р-р-р-р» с «холодом! Мор_-огоьл»,

а звукосочетание «Кр-р-р-р-р» с понятием «кр -ом-

сать/резать» - а уже потом от них это и пошло к другим!

Ведь Вы наверняка знаете, что есть данные и о

том, что

ВСЕ люди вообще произошли

ОТ ОДНОЙ ПАРЫ

- так почему так же не могло случиться

и с языком?? V.

53

(Если же языки одновременно зарождались в

разных местах, то почему же многие из них

ТАК «пралодикмеи»???).

А ведь мы знаем и видим, что разрозненные

слова одного какого-то языка и близкие *~кш слова

родственных языков в огромном количестве случаев

тем или иным образом «связаны» друг с другом

через нечто общее, и анализ показывает, что в 99%

случаев это «нерегулярное общее» («кусками» бултыхающееся

тут и там) представляет собою часть

«регулярного целого», являющегося неотъемлемой

составляющей

именно русского языка!

И даже если предположить, что прапраязык (который

В. С. Смирнов в своей книге «Язык языков»

называет «древнеарийским праязыком» без каких бы

то ни было расистских поползновений!) в определённый

момент разделился на два одинаково широких

«рукава» (одним из которых мог быть русский/

индоевропейский, а другим - «средиземноморские/

семитский вариант), то мне всё равно очень

близка легкодоказуемая идея о

«первичности» русского языка

(= языка первой «прасемьи»)

по отношению к другим индоевропейским языкам

(= к языкам позднее выделившихся «прасемей»

и ещё позднее ушедших - в том числе и в Индию -

«па -родов»).

54

Также однозначным для меня является и факт того,

что русский язык является

«хранителем» пракорней этих языков!

(Кстати, на праэтапе близкое родство двух вышеупомянутых

«рукавов/ветвей» — индоевропейской и

«средиземноморской» - просматривается крайне чётко.

Вот очень краткий список «библейских» слов,

имеющих явно русское происхождение [по В.С.Смирнову,

«Язык языков», Санкт-Петербург, 2000 г.] —

— корни выделены мною:

Источник: «Библейское» Русское

слово: значение:

беда —• абед гибель

лр -кий —» аур = свет

бур-авнтъ бур = копать

коп-ать —• г'вб/гоб копать

кр -углый гл = круглый сосуд

гол-ый глс оголять

коряб-ать —• грб = чесать

дядя =-» дод дядя

дорога -* дрк = путь (тракт)

зар-я — • зер = сияние

зло —• злот = подлость

казак хзк' = сила

дпил-ый —» хале = заболеть,

и многочисленные т.д.

И никуда не денешься от таких слов как, например,

ивритское «нужек» [или «мошек»?] = «оружие» [но

55

ведь это же наш «нож-ик», да ещё с русским же уменьшительным

суффиксом «-к-»]!

А чего стоит пресловутая «халява», что на иврите

значит «молоко», так как раньше [не знаю,

как сейчас?] по субботам в синагогах раздавалось

бесплатное молоко?

Но Вы приглядитесь к словам «халява» и

«молоко», к их «составам согласных»:

3«-2«-1 1 2 3

«в -Л- X» I «М-Л-К»,

а потом прочтите ивритское слово не справа налево

[как читают они!], а слева-» направо [= как буквы

«нарисованы» у меня!] - и что же Вы видите?

Одинаковый «состав согласных»:

В -Л- Х

и М-Л-К!!! - а повторяющихся

случайностей

в этом мире не бывает!!!

Причём согласные «к/х» являются частью чисто

русского суффикса/окончания «-к»»!!!!!

Не нужно, конечно же, делать никаких скоропалительных

выводов, но в любом случае этот интереснейший

языковой материал даёт достаточную пищу

для дальнейших размышлений...).

ЗАБЕГАЯ ВПЕРЁД...

(К сказанному ниже Вы - при желании - сможете

вернуться и позднее - особенно после примера на стр. 267).

Вот ещё три (опережающих ход изложения) иллюстрационных

примера специфического (языкового)

56

явления, с которым на протяжении всей этой книги мы

будем встречаться довольно часто - это примеры так

называемой «инверсии», то есть тех случаев, когда согласные

внутри одних и тех же близких слов родственных

языков как бы «меняются друг с другом

местами» (все показанные в этом примере соответствия

или правила далее в книге показаны очень

подробно — в том числе и соответствие английского

"-on" = русскому - причём сначала пример

намеренно взят трудный, чтобы показать Вам и такое:

"Camera" по-латински значит «комната».

Откуда взялось это слово?

Существует русское слово «хо -ром -а», в котором

имеются приставка <cw-» и корень «ром», согласно

«цепочке постоянных чередований» согласных

"r-n-d" восходящий к русскому же слову/корню «дом»

(рус. «дым/дом» =-» литовск. "#fam-as//*um-ai"

-* германск. "room/raum")!

Со временем внутри слова «хо-рам-а» произошла

инверсия, то есть взаимное перемещение корневых

согласных "г<->ш", в результате чего русское слово «хо-

ром-г.» приняло и облик «ко -Л1ор -(к)а», которое при

заимствовании этого русского слова (целиком!) языком

латинским (или: при переходе в латинский!) и

превратилось в «латинское» слово "са -тег -а"\\\

Причём - обратите внимание - что хотя согласные

«г» <-> «т» и поменялись местами, но

состав согласных

остался тем же самым

(r-mlm-r).

Не менее интересным является и пример с неким

«латинским» словом, тоже возникшим в результате

57

инверсии (то есть в результате взаимного перемещения

согласных внутри слова):

Русское «ЛеС/ЛиС(т)-ва» -• лат. "Si/-va" (= "лес"),

причём в "латинском" слове даже сохранилось

чисто русское словообразующее окончание "-«а"!!!

NB:

Ну а самым наглядным примером инверсии

может служить такая вот «парочка»:

1 2 2 1

(рус.) футЛяР =-* (польск.) fute/?aX!!!;

NB для филологов:

на этапе установления тождества праиндоевро-

пейцев и наших прямых предков можно было бы "расширить"

название нашей древней общности за счёт

использования термина

"балто-славяне" -

- но этот вопрос (так же как и очень интересный вопрос

о "первенстве" одного из членов этой "общности")

является отдельной темой, поэтому в данной работе

я лишь изредка (и лишь в нужных мне местах) пишу

об этом, причём не в рамках полемики, а лишь в рамках

поиска и установления истины.

В любом случае явным представляется то, что

балто+славяне

когда-то были одним "народом"

(от которого позднее откололись «европейцы» и индоиран-

цы) с конкретным местом исторического компактного проживания

(накотором они и остались!!! -см. стр. 196),

5Н

и что их язык явно "предшествовал" другим европейским

и индоиранским языкам - но в этом "народе" всё

равно была /оставалась «прасемья», и был /оставался

древний "прастержень", "ствол" (= русский язык), выросший

из "семечка" праязыка (или просто являющийся

его «продолжением»).

Позднее же - на этапе "отрастания ветвей" от

этого "ствола" и "откалывания" от этого "народа"

других групп индоевропейцев - в нём уже были и разные

сложившиеся подгруппы/роды (= "т-роды" - см.

стр. 76) с некоторыми отличиями в области фонетики

и лексики (то есть со своими диалектами) - вот эти-то

подгруппы и "откалывались" (= "арии", например),

унося с собою уже существовавшие "отличия", и

становясь новыми народами с новыми языками...

В Европу же ушла и часть нашей «балтизирован-

ной» праобщности, так как имеются явнейшие следы

именно балтийского присутствия в латинском

языке.

(Я бы вообще сказал, что лши -овский язык - это

настоящий мостик к ла /и-инскому языку, и будь моя

воля, я бы на филологических специальностях ввёл факультатив

по литовскому!).

Но много «результатов» промежуточного балтийского

присутствия имеется и в других языках -

- в том числе и в английском!

Например:

рус. «олоХа» -+ лит. "/>1и5а" -» англ. "louSe".

Т видите,

в начале слова "б-1Ь" ещё осталось,

но «серединное» русское «-Х-»

уже перешло в "S-"\\

59

А вот ещё:

Вл -ачить /вол -очть /вол -окпо, и т.д.

1

Вол -+ bulius (лит.) -• bull (англ.).

(«Бык»)

Но из русского в литовский само слово «вол очить

» перешло в форме "vi/-kti" = «тянуть», «тащить,

а слово «вол /бык» приняло уже форму "bul ius",

тогда как в английском эта «русская пара» представлена

более «наглядно», целиком и именно как

«пара»:

«ea/i-очить» «вол»,

i i

"pull" -* "bull" (= «бык»)\\\

То есть в литовском явной для русского языка

семантической связки "вол- волочить" (перешедшей

в английский - получается! - прямо из русского)

нет, и по-литовски ни одно из названий "быка/вола"

("bulius", "jautis", "tauras") не связано - как видите -

настолько конкретно как в русском с литовским же

словом, передающим процесс "тягания"

(= "vilktry.V.

Значит, русское происхождение слова "вол/

bulius/bull/pull" является более очевидным, и - соответственно

- ясно, что базовым является именно

русское слово /русский корень «вол»!!!

Поэтому сразу же могу сказать, что в случае именно

с английским языком тщательный сравнительный

69

анализ лексики показал в

частности наличие

лишь

нескольких именно литовское латинских корней в

языке английском

(например: лит. "vanklis."

англ.

"vehicle",

"двигатель""средство передвижения"

"duona""

Donuf),

«хлеб» «пончик»

при одновременном наличии в нём же

огромной массы корней древнерусских...

Ведь они же похоже

предшествовали

и литовским..!!!

(Кстати: а не произошло ли литовское слово

"duona"

от русского «сДоб//

ая

»?).

NB:

По моей классификации, базирующейся на трёх

«уровнях» слова «Солнце», литовский язык является

(вместе с романскими языками)

языком «второй волны»\

"Генеральная" цепочка (и см. стр. 101):

«голов а» Сол нце.

Кол *

гол+

чел/

чело -* del *

Sole.

* i i + SeLma

Колоб

*

Чолob

*

череп «небо» ^

Короб I I (Фр)

лоб I ЛУ"а

ЯУй £а£о/АГод17/£ацй£/йеа«?

61

1-Й уровень, «волна» первичная, «смысловая»:

Хор-ос = древнерусский Бог-Солнце ~* египетск. «Ра»

t (рус) «Ре-дуга»

1ф-уг/кол -* кол-есо —» кол-ея —• kel-ias (литовск.) = дорога

Т

t пракоренъ I др. рус. I финск.

кол -* гор —• зол/жар/яр—• Яршю -* Aunnko

Сол- I i («Солнце»),

зол -ото Aur-ora

I aur = свет (древнеевр.)

-алт-ын aur-a = аура

aur-um = золото (латинск.)

au-ksas = золото (литовск.),

и т.д.

Ведь даже прежде «непонятное» финское «aurinko» —

это же просто наше «Яринько»\\!

И здесь же следующая цепочка этой же «волны»:

Рус. «Яр -» halo -> galo -* Gel-ios»\;

«голо -ва» (см. стр. 234-239);

2-Й уровень, «волна» вторичная,

«производная» от первой «волны»:

1 с "-Н-" легче I скандин. и романск.

I произносить i языки I

Сол-н-це -* saul-e -» sol -+ sol-e -» so/-eill и т.д.;

Slon-ce t литовский t

t польский t t

Все уже БЕЗ «-«-» в середине слова.

62

3 -Й уровень, «редуцированные заимствования»

из «славянской части» 2-й «волны»

(= с «-н-»!!!):

I немецкий, англ. и голл. языки

Со(л)и-це -* Son-ne -* sun, и т.д.

Как видите, только в русском языке

«картина» полная!

То есть имеются:

и «разработанный» пракоренъ «кол», доведённый

до состояния «Яр» (= 1-я «волна»),

и цепочка «европейских» заимствований этого

корня уже в виде «Сол-» и со значением «Солнце»

(чего до нас у этого корня не было! =

= 2-я «волна»),

и цепочка %. уже «германских» слов, представляющих

собою явные искажения русского слова «Солнце

» (= 3-я «волна»)\

Причём сразу же ВИДНО, что «германские» слова,

обозначающие «Солнце» (= "So/me", "su /i"), являются

чистыми заимствованиями именно из русского,

так как в них есть якобы «абсолютно ненужная» согласная

«-и-» (имеющаяся в русском слове «сол-//це»),

и уже нет практически непроизносимой (но пишущейся!!!

именно в русском варианте этого слова) согласной

«-л-» - причём обе эти согласные чётко «вылезают

» в других формах именно русского слова

(«СоЛТ/ышко», «соЛЯечный» и т.д.).

63

К тому же во всех русских формах слова

«Сал -н-це» сохраняется пракорень «кр/хор/кол/сод»

(«сол-нышко», «co/i-нечный» и т.д.),

чего НЕТ в языках «германских»...

Д а, д а и д а!!!

И уж, конечно, потомки

ТОЛЬКО древних рУСОб могли

назвать птицу "поганка"

словом "grebe" (см. стр. 251)!!!

Ну конечно же «ДА»!!!

ВОЗВРАЩАЕМСЯ НА ЗЕМЛЮ

ПОСТУЛАТ 2

Частным же следствием вышесказанного, имеющим

чисто практическое значение, может являться

факт тождества «германских» племён англосаксов

с частью (именно!) праславян! русое, что на богатейшем

языковом!словарном материале (с привлечением

примеров и из другого [но западнославянского

языка - польского) я демонстрирую по всему

тексту этой книги.

(Причём я, естественно, оперирую не примитивными

примерами типа "tre-e" = «дре -во»...).

64

РАЗВИТИЕ СЕНСАЦИИ

ВАЖНО и опять «КОЩУНСТВЕННО», но...

Также однозначным (для меня) является, соответственно!,

и тезис о первичности языка древних

русое по отношению к языкам (древне)индийским, в

том числе и по отношению к пресловутому санскриту

- к этому «древнеиндийскому» языку,

к которому непредвзятым филологам давно уже

пора присмотреться поближе,

который в любом случае попал в Индию с севера/

северо-запада (а не наоборот!!!-

— не из Индии на северо-запад!!!),

который (вместе с ариями) в виде пракритов

впервые появился в Индии примерно в V тысячелетии

до нашей эры, как самостоятельный язык был описан индийцем

Панини только примерно в V веке до нашей

эры (?), а «обнаружен» (!!!???) европейскими учёными

только в конце века XVIII -ro (то есть аж через 7000

лет после своего появления в Индии!!!),

и который к тому же ещё «смущает народ» тем,

что имеет (почему-то похожее на латинско-испанс-

кое?!) самоназвание:

"Sanscrit" = "San Escrito'V'San Scriptum"??? =

= "Священное писание"..!!!

ОБРАТИТЕ ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ!!!:

Тем более, что арии пришли в Индию, повторяю,

с севера или с северо-запада,

уже имея свой/свои ЯЗЫК /и,

а не позаимствовав его/их у местного населения!

65

И тем более, что ни историческая наука,

ни фольклор, ни литература

не дают нам никакой информации (об

обратном) передвижении людских масс из Индии (со

своим языком) на территорию России...

(см. цитату на стр. 196)!

Напротив!

Древнеиндийские «Веды» многократно описывают

природные явления, присущие

именно ЗАПОЛЯРЬЮ]!!

(«Холод», «Северное сияние» и пр.).

Значит, можно предположить,

что то, что «осталось» на своей земле

(= балтославяне на Северо-Западе у себя дома),

древнее, первичнее того, что «ушло»..!

Или кто-то хочет пред(по)ложить,

что активным, пассионарным «отцам»

стало не хватать места - и «отцы» ушли,

а пассивные «дети» остались?

Что за бред?

Где это Вы такое в истории видели?

Ведь «уходят»-то обычно «дети»\\\

И о чём вообще речь?

Смотрите (и обратите внимание

на слово «gima/зима»,

цитирую по интереснейшей книге

Ю. Д. Петухова «Тайны древних русов»,

изд-во «Вече», 2001 г., орфография

сохранена):

66

Санскрит: Русский:

agni —= огонь

dam *-= дом

gima *-= зима

(а откуда бы это слово

именно как название

именно этого времени года

вообще появилось бы в жаркой Индии

без русских???!!!

Причём в таком похожем виде!)*

jirati — = жрать

mansa «-= мясо

priya *-= прия -тный

ushas +-= страх, ужас

Vedy «-= Веды, Знания

vis *-= весь,

и т.д. и т.д.

* Вставка моя.

Думаю, что настала пора произвести очень тщательный

объективный сравнительный анализ словарного

состава санскрита, чтобы постараться утвердить

истину и в этом вопросе... -

а то что же это за язык,

который

имеет столько именно славянских корней,

который

был принесён в Индию с севера,

и который

известен под «латинским» (???) названием,

а не под своим..?

ВНИМАНИЕ!!!

67

Ведь чтобы стать «письменным»

или «сакральным» языком,

санскрит всё равно сам

сначала должен был быть разговорным..!

А ГДЕ следы этого???

КТО на нём именно начал говорить???

И где..???

ДУМАЮ, ЧТО ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНО!!!