Организация социального обмена.

Как профессиональные действия в границах производственной системы требуют своей организации, так и процесс обмена социально-психологическими отношениями требует введения определенных пределов и общепринятых моделей поведения. К сожалению свой основной акцент психология организаций ставит на первом аспекте организационной активности, а второй аспект ограничивает уровнем персонального поведения.

В последние годы, в связи со смещением фокуса внимания организационного контроля на более высокие структурные уровни, включающие в себя отношения между группами, объединениями групп, регионами, народностями, нациями начали развиваться и исследования в этой области.

Так, и в России, и за рубежом началась разработка проблемы доверия как необходимого психологического основания развития эффективных взаимоотношений социальных групп (254, 266).

Проводятся сравнительные исследования в области психологии международного партнерства в бизнесе и вышла одна из первых книг, посвященных этому (9).

По инициативе Торгово-промышленной палаты Российской Федерации разрабатывается национальная программа: "Российская деловая культура", которая отводит большую роль исследованию и формированию этики и психологических механизмов и межгрупповых отношений в сфере производства и бизнеса (138, 178).

Одно из самых важных из того, что происходит на первом этапе обмена - это формулирование конкретных принципов справедливости протекания процесса межгруппового взаимодействия. Пример континуума форм организационной взаимозависимости, которые встречаются в современном обществе для регулирования межгруппового обмена, приводит на основе анализа межнациональных связей Роберт Кан (Robert Kahn): 1.Тотальная комбинация (поглощение, овладение). 2.Общий риск. 3.Общие контракты \ договора. 4.Местные контракты (разовые). 5. Нормативные соглашения, регламенты. 6.Рынки, торговля. 7.Ни чем не сдерживаемые конфликты (358). Каждой форме соответствует определенная доля суверенитета, которого в состоянии добиться группы при построении своих взаимоотношений.

Особую социальную роль приобретает принятие правил распределения исходов межгруппового взаимодействия. Эти правила, в отличие от неизменных физических законов, задаваемых характеристиками цели взаимодействия, зависят от обычаев, социальных норм, власти и могут изменяться социальными институтами в довольно широких пределах (399). Эти правила по мнению Джеральда Микулы (Gerold Mikula) делятся на распределительные и процедурные. Распределительная справедливость может основываться на: а) доле вклада во взаимодействие; б) на принципе равных долей; в) на потребностях участников. Процедурная справедливость, как утверждает Левенталь (Leventhal), обеспечивается при соблюдении 6 правил: а) согласованности; б) сдерживания пристрастий; в) точности; г) правильности; д) ответственности; е) этичности (383).

Не менее важно на первом этапе обмена формирование критериев, задающих конкретные меры для межгруппового сравнения второго рода, сравнения степени вклада групп в успешность достижения цели социальной системой, в которую группы включены как самостоятельные элементы. Процесс формирования во многом зависит от цели взаимодействия групп.

Был проведен соответствующий эксперимент, который показал, что принципов формирования, по крайней мере, два.

Для данного эксперимента мы использовали часть материалов полученных при исследовании иерархической структуры ценностей, лежащих в основе построения взаимоотношений производственных групп (см. п..4.2).

Первым шагом мы посмотрели характер изменения требований к качествам при переходе от значимости качеств к внешней взаимодействующей группы к значимости качеств для группы членства. Взаимодействие этих групп характеризуется тем, что оно организовано для совместного воздействия на объект производственной деятельности. Результаты представлены в таблице, в которой качества, по оценкам практически всех групп, увеличивают свою значимость для группы членства отмечены знаком “+”, существенно увеличивают - “++”, уменьшают - “-“ и существенно уменьшают - “--“.

Следует сразу отметить, что ни одно из качеств не изменило своей категории важности и требования к своей группе строятся аналогично требованиям к взаимодействующей группе, в основном сохраняя или даже увеличивая свое значение для группы членства.

Вторым шагом мы исследовали принципиально иную систему взаимодействующих групп. Это группы обслуживания населения, с одной стороны, и группы потребителей этих услуг, с другой. Их взаимодействие направлено по преимуществу непосредственно друг на друга при посредующей роли предмета услуг.

Мы упростили процедуру и попросили членов групп обслуживания просмотреть набор качеств применявшихся в предыдущем шаге эксперимента и выбрать вначале качества важные для группы членства, а затем, из того же набора, качества важные для взаимодействующей группы.

Из необходимых качеств свою ценность для группы членства сохранил только уровень квалификации и существенно снизили свою ценность два остальных. У внешней группы ни одно из этих качеств вообще не упоминалось. Зато существенно повысили свою ценность для обеих групп качества согласованности интересов с интересами других и быстроты понимания требований других групп.

Так как некоторые качества получили большую значимость для группы членства и совсем отсутствовали или имели малое значение для внешней группы, мы попытались выяснить возможность зависимости между требованиями к своей группе и к другой и характер этой зависимости. Для этого мы присвоили соответствующие ранги (от 1 до 10) ряду наиболее значимых качеств как для группы членства, так и для внешней, взаимодействующей группы. Ранг присваивался в зависимости от частоты указания на данное качество как на важное для той или иной группы. Чтобы посмотреть - как изменяются ранги качеств при переходе этих качеств из одной группы в другую, мы вычислили коэффициент ранговой корреляции Кендалла для связанных рангов и получили значение t = -0,41.

Такой коэффициент показывает, что хотя о жесткой зависимости говорить излишне, но, то что определенная тенденция в построении взаимоотношений групп существует, сомневаться не приходится. И эта тенденция основана скорее на принципе дополнительности, чем на принципе изоморфизма групповых качеств, который проявлялся в первом случае.

Проведенный эксперимент позволяет подтвердить гипотезу о двух принципах построения взаимоотношений групп.

Первый принцип - принцип изоморфизма основан на требованиях аналогичных качеств от взаимодействующей группы. Конечно определенный социоцентризм заставляет ожидать более развитых качеств от своей собственной группы, делая ее как можно более автономной и самостоятельной в своем существовании. Особенно это подтверждается тем, что среди очень немногих явно снизивших свою значимость качеств мы видим восприимчивость к требованиям других и согласование интересов с интересами других. Однако наряду с проявлениями социоцентризма мы увидели существенный рост чувства ответственности за работу и заинтересованности в делах организации в целом.

 Другими словами, мощная общесистемная сила противодействует центробежным устремлениям групп, заставляя их сохранять и укреплять психологические границы системы и служить тому, для чего они изначально созданы, то есть совместному воздействию элементов конкретной социальной системы на объект активности групп. В этом случае, взаимоотношения групп в каком-то смысле посредующую роль в групповой активности, в связи с этим ближе к понятию деятельности нежели общения групп.

Второйпринцип - принцип дополнительности основан на требованиях удобства достижения групповой цели. Поэтому основное внимание группы направлено на взаимодействие с партнером. В этом случае предмет активности играет более посредующую роль, а в качестве объекта выступает партнер взаимодействия. Такая ситуация в чистом своем виде характерна скорее для процесса общения, чем для материально-предметной деятельности. Хотя в реальных актах взаимодействия (как, например, в вышеприведенном эксперименте) доля “объектности” той или иной вещи в групповом сознании может колебаться в зависимости от условий и групповых целей. Если же в качестве доминирующего объекта активности выступает другая группа, то взаимоотношения с ней начинают обращаться к принципу дополнительности.

Уместность принципа дополнительности становится очевидней, если вспомнить высказывание основоположника теории реалистического межгруппового конфликта Уильяма Самнера о том, что межгрупповая связь - это связь войны, грабежа и насилия, в которой чувства приведены в соответствие (431). Конечно это высказывание метафорично для научных рассуждений, но достаточно точно иллюстрирует мысль о том, что межгрупповые отношения, когда они лишены интегрирующего начала, направлены на дифференциацию групп друг от друга; потерю ими свойств элементов социальной системы по подразумеваемому интегрирующему основанию; преобразование групп в социальные системы по независимым основаниям и подъем межгрупповых отношений на уровень межсистемных.

Итак, межгрупповой обмен может быть вызван деятельностью в границах общения или общением в границах деятельности. В первом случае, межгрупповые отношения будут приобретать тенденции внутрисистемных и строящихся по принципу изоморфизма, а во втором - межсистемных, требующих дополнительности качеств группы партнера.