ЧАСТЬ 3. Элементы социальной системы и отношения между ними

3.1. ЭЛЕМЕНТЫ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

3.1.1. Социальная группа.

Проблема социальной группы в психологии.

В предыдущем изложении мы постарались показать, что группы, как особое психосоциальное образование, закономерно появляются по мере эволюционного развития природы и как этап в развитии человечества.

Философия и психология казалось бы давно должны были выработать специфические инструменты для изучения групповых феноменов как особых явлений организации универсума. Однако мы можем с уверенностью сказать, что до 70-х годов текущего столетия такой вопрос самостоятельно не ставился.

Ряд исследователей, занимавшихся групповыми процессами, считали положительный ответ само собой разумеющимся. Однако возражения их оппонентов показывают, что данное утверждение не столь очевидно. В своем крайнем выражении это опонирование представлено аксиомой Ф.Оллпорта, говорящей о том, что индивид - "единственная психологическая реальность" и применение социально-психологических принципов к познанию общественных образований - это приложение принципов индивидуальной психологии к более сложному узору стимулов окружающего его мира (271). Хотя в течении долгого времени сам Ф.Оллпорт и такие известные исследователи как К.Левин, С.Аш, Л.Фестингер, М.Дойч, Д.Тибо, Г.Келли своим основным предметом изучения выбирали групповые процессы, общую тенденцию можно охарактеризовать словами С.Аша: " ...групповые факты - это субъективные конструкции, и эти факты социальной жизни являются результатом психологической ошибки" (276, с.246). Любой сложный социально-психологический механизм в группе, будь то конформность, генерация стереотипов или сплоченность в объяснении этих и многих других авторов вполне вмещались в рамки индивидуальных стремлений.

Определения группы варьируются в довольно широких пределах. От самого простого - "Совокупность индивидов, находящихся в психическом взаимодействии друг с другом, составляет социальную группу или социальный агрегат", данного П.Сорокиным еще в начале 20 века (198, с.47), до сложного и распространенного в современной отечественной психологической литературе - "Группа ( в социальной психологии ) - понятие, обозначающее определенное число лиц, включенных в типичные для них виды деятельности и связанных системой отношений, регулируемых некоторыми общими нормами и ценностями" (172, с.75). Подобные определения групп как правило ограничиваются констатацией очевидного факта индивидуальной взаимозависимости, не отражая ничего принципиально нового, надындивидуального.

Различные попытки выйти за пределы индивидуальной психологии можно назвать самой драматической ситуацией современной психологии.

Действительно, если следовать мнению Я.В.Пономарева, высказанного им в частной беседе, группа не имеет собственного мозгового субстрата, единого физиологического органа, отвечающего за порождение психических явлений и следовательно теряет строго научный смысл разговор о психологии групп. Специфичность предмета социальной психологии может быть справедливо поставлена под сомнение. Раз нет психологии групп, то нет и особого свойства социальности, которое детерминирует жизнь человека в обществе. А наша проблема может быть сформулирована как проблема развития и формирования индивидуальных отношений в групповой среде.[74]

Первую серьезную попытку выйти за пределы индивидуальной парадигмы сделала теория социальной идентичности Генри Тэджфела (435, 436, 437, 439). Но окончательный прорыв границ индивидуальной парадигмы был, на мой взгляд, совершен само-категоризационной концепцией Джона Тернера, которая позволяет провести отчетливую грань между феноменами индивидуальными и феноменами групповыми, то есть выделить то, что принадлежит не совокупности субъектов, а именно совокупному субъекту, обладающему системой особых качеств. Эта концепция не получила пока заслуживающего места в структуре психологических знаний. Американские психологи, в силу присущего им этноцентризма, предпочитают ее не замечать. Отечественная психология ограничивается достижениями теории социальной идентичности, не выделяя принципиального ее отличия от концепции самокатегоризации (2, 244). Впрочем, ради справедливости следует отметить, что наиболее отчетливо концепция начала формироваться лишь к 1985 году. [75]

Многочисленные эксперименты, проводимые в русле концепции социальной идентичности на протяжении последних 40 лет, показали, что при некоторых условиях индивиды начинали вести себя в пользу группы, в которую они входили (292-обзорная статья, 465-обзорная статья, 409, 410, 206-обзорный материал, 279, 286, 294, 323, 324, 336, 436, 442, 471 и т.д.). Заботясь о групповой выгоде, они наносили себе определенный индивидуальный ущерб, несмотря на полное отсутствие какого-либо принуждения со стороны группы или какую-либо предварительную договоренность.

Богатый эмпирический материал вызвал потребность выяснить те начальные условия, при которых зарождается групповое поведение. Это блестяще, на мой взгляд, сделано социально-психологическим направлением, разработанным Генри Тэджфелом и его коллегами (211). Успех исследований был обеспечен тем, что фокус внимания был сосредоточен на внегрупповых процессах, процессах межгруппового взаимодействия (270, 285, 290-подробный методический материал, 292, 297, 327, 331,432, 433, 435, 439,).[76]

Главный вывод, который вытекает из результатов многочисленных экспериментов по поиску "минимальной групповой парадигмы", можно выразить одной, но принципиально важной фразой: чтобы индивид ощутил себя членом определенной социальной группы, достаточно его категоризовать по какому-либо признаку.[77] Другими словами, группа - это совокупность категоризованных индивидов.

Однако мотивация группового поведения в концепции социальной идентичности выводилась в конечном счете из стремления индивида к позитивной самооценке. Поэтому она так и осталась в своем основании индивидуальной.[78] Выпадали из логики концепции также такие факты, когда тривиальная категоризация, предложенная экспериментатором, не приводила ни к какому существенному отличию от индивидуального поведения (292, 409).

Целенаправленная экспериментальная работа позволили Джону Тернеру и его единомышленникам избежать отмеченной ограниченности теории социальной идентичности и сделать тот небольшой, но принципиальный шаг в преодолении индивидуальной парадигмы, который представил группы как действительно самостоятельный феномен, не сводимый к индивидуальным движениям людей (444-456). Общая концепция была сформулирована авторами как концепция самокатегоризации.

Логика рассуждений приводит Тернера к формулировке следующего понятия группы: "Социальную группу можно представить как собрание индивидов, которые разделяют социальную категоризацию себя и действуют на ее основе" (454, с.9).

Многочисленные лабораторные исследования, сделанные коллегами Тернера, показали, что такие широко известные социальные феномены как конфликт, конформность, социальный стереотип могут получить новое объяснение, выступить как специфически групповые явления и избавиться от противоречий, возникающих при индивидуальном подходе к этим социально-психологическим процессам (347, 348, 381, 401-403, 451-453).

Помимо указанных феноменов мы получаем новую методическую базу для объяснения существенного изменения поведения индивида при попадании в групповую среду.

Эксперименты показали, что группы в целом воспринимают свои интересы с более экстремальных позиций, чем отдельные индивиды (295, 327, 466). Поэтому становятся более понятны механизмы явления "сдвига риска", когда пребывание в группе приводит индивида к принятию более экстремальных решений, по сравнению с принятием решения индивидуально ( 303, 304, 396, 397, 347, 454).

Перестает удивлять человеческая двуличность и жестокость, которая проявилась у испытуемых в знаменитых экспериментах Стэнли Милграма и Филипа Зимбардо (384, 385, 474, 475).[79] Эта жестокость имеет ту же групповую основу как и такие экстремистские режимы как фашизм, при котором обыватель превращается в революционера. Даже если мы посчитаем большинство революционеров людьми, компенсирующими индивидуальные дефекты, мы вынуждены будем признать, что общество само создает "собственных патологических гробокопателей" (284).

Этот индивидуальный экстремизм по сути имеет не индивидуальную, а групповую основу конструирования поведения людей. В отдельных случаях ответственность индивида за свои действия вообще становится минимальной. В.М.Бехтерев так описывал состояние, которое охватывает человека, когда он попадает в спасающуюся толпу, как крайнюю форму группового поведения: "Кто переживал вместе с другими панику, тот знает, что это не есть простая трусость, которую можно побороть в себе сознанием долга и с которой можно бороться убеждением. Нет, это есть подавляющий аффект, развивающийся внезапно при каком либо неожиданном впечатлении угрожающего характера и с необычайной быстротой распространяющийся путем психического влияния на множество лиц..." (28, с.144).