Второй этап регулирования взаимоотношений социальных групп - межгрупповой конфликт

6.5.1. Сущность социального конфликта.

Проблема конфликта - самая разработанная в социальной психологии в области исследований организации взаимодействия субъектов. Мы не будем рассматривать конфликт детально, но отметим лишь те его стороны, которые кажутся наиболее важными и связанными со взаимоотношениями социальных групп. Для более полного представления о современном состоянии исследований, я, в качестве одного из возможных вариантов, отсылаю читателя к книге Якоба Берковица (Jacob Bercovitch) "Social Conflict and Third Parties" (282).

Второй этап регулирования, или, иными словами - этап межгруппового конфликта наступает тогда, когда средств саморегуляции для разрешения ситуации у групп не хватает, и они вынуждены прибегать к внешним силам, субъектам более высокого уровня организации, чтобы обеспечить более менее удовлетворительный межгрупповой обмен.

Сам термин "конфликт" происходит от латинского слова confligere - столкновение. В этом заложен сам смысл конфликта - взаимоисключение групп, вовлеченных в противостояние. Поэтому естественно развивающийся итог конфликта, если нет внешних сил, способствующих его урегулированию, заключается в уничтожении более слабой группы или в "разбегании" конфликтующих групп, то есть физической и психологической изоляции их друг от друга и полном прекращении взаимообмена.

Но, как правило, определенные условия существования групп в социальной окружающей среде с соответствующим контекстом и структурой, необходимой для достижения цели, не допускают группы до подобного исхода.

Некоторые авторы рассматривают конфликт как пример нарушения равновесия социальной системы, требующее возврата к гомеостатическому состоянию, как "...эскалированная естественная конкуренция между двумя или более партиями в связи с дефицитом ресурсов, власти и престижа" (365, с.237).

Существуют разные подходы к цели конфликта:

- "реалистическая теория группового конфликта" предполагает целью конфликта ограниченные ресурсы, попадающие в сферу интересов групп, во многом аналогично конкуренции, происходящей в сообществах животных (98);

- Парк и Барджесс (Park & Burdgess) понимали под конфликтом борьбу за статус. Льюис Козер (Lewis Coser), один из наиболее цитируемых конфликтологов, считал конфликтом борьбу за ценности, влекущую за собой поведение, имеющее целью нанесение вреда другому участнику (282);

- иногда для определения возможных целей конфликта используется, говоря юридическим языком, "принцип прецедента", то есть анализ случаев конфликтов и группировка этих случаев по типам целей;[129]

- более широкий подход к пониманию конфликта, заключается в том, что его присутствие допускается в любых ситуациях, где человеческим существам препятствуют в реализации их потенциала. Такой подход больше имеет дело с измерениями социальной структуры и условиями, приводящими к появлению участников с несовместимыми целями (Там же).  

Два основных подхода акцентируют различные взгляды на источники конфликта:

- субъективный подход подчеркивает конфликт как субъективный феномен, ориентируясь на ценности, как явления, зависящие в конечном итоге от культуры группы и процессов социального восприятия ситуации;

- объективный подход выделяет в качестве источников конфликтов объективные свойства структуры ситуации (Там же).

Этот конспективный взгляд на широкий спектр подходов к проблеме конфликта дает возможность понять зыбкость пределов понимания феномена конфликта. В принципе любое проявление конкуренции можно рассматривать как проявление конфликта и любое противоречие между группами - обозначить как конфликт. В лучшем случае мы можем ввести лишь количественное разграничение, определяемое величиной жертв и ущерба.

Вероятно есть основания рассматривать конфликт между группами как нечто существенно иное, чем конкуренция в живой природе или обществе, связанная с дефицитом ресурсов, будь то пищевые ресурсы, территория, объект любви или социальный статус и власть. Более уместно, с точки зрения нашей модели, рассматривать социальный конфликт как продолжение спектра регулирования взаимоотношений социальных групп и его выражение.

Состояние межгруппового конфликта удачно интерпретируется с помощью математической теории катастроф, к которой обратились П.Болл, Г.Джайлс и М.Хьюстоун (P.Ball, H.Giles & M. Hewstone) при анализе процесса приобретения индивидом второго языка (278). Эта теория имеет дело с прерывистостью поверхностей, происходящих из-за складок, образованных по тем или иным причинам. Эти складки превращают психологические границы между группами жесткими и непроницаемыми. То есть происходит разрыв социальной структуры и возникает эффект "айсберга", когда наверх всплывают огромные пласты скрытой энергии межгрупповых отношений и снимаются все, объединяющие группы факторы.

Такая интерпретация позволяет более отчетливо понять, что решающим изменениям в ситуации конфликта являются изменения категоризационной системы. Конфликт как столкновение групп - это не столкновение внешних форм, связывающих индивидов, а столкновение групповых сущностей, то есть социальностей, независимо от причины его вызвавшей.

Эдвард Азар (Edward Azar) анализируя такие продолжительные конфликты как конфликт между СССР и США, приходит к выводу, что наиболее полезной единицей анализа конфликта служит не государство, а групповая идентичность: расовая, культурная, религиозная. Длительный социальный конфликт возникает из-за отрицания некоторых социальных идентичностей, включенных в социальный процесс; отсутствия безопасности групповым ценностям; препятствия эффективному участию в политической жизни (277).

В конечном счете, все это непосредственно затрагивает существование и развитие общности, а если говорить более точно, затрагивает судьбу принципа устройства общности как системы, то есть системообразующего социально-психологического отношения.

Эта природа социального конфликта, разумеется, относится не только к широкомасштабным социальным объединениям типа государств, но и к любым социальным группам. И материальные ресурсы, и власть, и статус конечно могут вызывать конфликтные ситуации, но только вторично, если они вызывают угрозу системе ведущих социально-психологических отношений. В любом другом случае мы можем рассматривать взаимодействие и обмен между группами, даже если это сопровождается повышенным эмоциональным фоном, противоречиями и некоторым силовым нажимом, только как случаи конкуренции. Непосредственной цели сущностного изменения социальных общностей, а тем более их уничтожения при этом не возникает.

Более кратко - различие междуконкуренцией и конфликтом заключено в том, что конкуренция как более широкое понятие предполагает воздействие на партнера ради достижения групповой цели, а конфликт, как крайнее выражение конкуренции, ее вырождение, ставит целью воздействие на партнера для соответствующей изоляции или уничтожения его. То есть средства и цели оборачиваются местами. А общим итогом конфликта служит изменение социальной структуры.

Наиболее важной целью конфликтов из тех, что обычно приводятся в литературе, служит защита или уничтожение групповых ценностей, так как они определяют аффективный аспект социально-психологических отношений. Поэтому классик конфликтологии Льюис Козер, утверждая ценности как причину конфликта, был на мой взгляд, наиболее близок к истине. Бельски и Добл (Belsky & Doble) приводят данные опроса американцев об отношении к Советскому Союзу. Респондентам предлагали ответить, боятся ли они военной угрозы СССР или боятся угрозы убеждениям и ценностям - свободе, демократии, религии. Только 26% выбрали военную угрозу, а 69% отметили угрозу ценностям (281). Тойнби пишет, что при распаде цивилизации, ее экономический элемент первым из трех заменяется вторгающимся чужеземным. За ним следует политика. И только потом, как последний бастион, сдается культура народа -непосредственное отражение социально-психологических отношений общности (217, с.543).

Если на первом этапе роль влияния группы на своего партнера была достаточно велика, то на этапе конфликта существенно возрастает роль власти и социального давления со стороны других элементов системы или системы в целом, которые обеспечивают внешний контроль и воздействие на процесс развития ситуации.

 Встречная направленность векторов групповых активностей снимает все объединяющие компоненты групповых идентификаций и пересеченная категоризация, которой принадлежали группы, становится дихотомическая, разводящей группы по разные стороны "фронта". Взаимовлияние становится невозможным. Относительная неудовлетворенность сменяется абсолютной и взаимоотношения групп начинают затрагивать идеальные групповые преставления, вызывая чувство несправедливости существующих взаимоотношений. Наиболее реальной силой, способной воздействовать на конфликтующие стороны, становится власть, делегированная системой какому-либо из ее элементов или авторитет третьей стороны.

Кеннет Боулдинг (Kenneth Boulding) выделяет 2 фазы развития конфликта: фазу войны и фазу мира. Они определяются внезапным сдвигом запретной линии в сторону осуждения некоторых форм поведения во время мира, которые допускались и даже поощрялись во время войны (289). В состоянии мира конфликтующие группы от физического насилия переходят к структурному насилию, когда некоторые структурные факторы приобретают ту же силу контроля, что и угроза физического насилия (344). К сожалению этот интересный аспект проблемы конфликтов очень мало исследован.