ЧАСТЬ 6. Этапы формирования взаимоотношений социальных групп

Непременном условием понимания законов процесса формирования взаимоотношений социальных групп служит изучение сущности этапов, по которым они развиваются. К сожалению ни отечественная, ни зарубежная психология не раскрывают нам сколько-нибудь ясно данного вопроса. Мы можем лишь опереться на хотя и достаточно многочисленные, но изолированные друг от друга исследования межгрупповых феноменов.

 

 

6.1. ПРОЦЕССЫ САМОКАТЕГОРИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП

 

6.1.1. Исследования процесса категоризации социальных групп и некоторые выводы из них

 

Процессы социальной категоризации привлекли особое внимание после экспериментов Генри Тэджфела, связанных с поиском "минимальной групповой парадигмы", которые уже упоминались ранее при обсуждении понятия социальных групп.

Экспериментальные исследования 60-х годов показали интересный феномен существования предубеждения индивидов в пользу своей группы независимо от видов групп, характера и результатов их взаимодействия, а коллективное взаимодействие обнаруживало при некоторых условиях большее предубеждение, чем межперсональное (327, 336, 359, 466).

Подобные результаты подвели Генри Тэджфела к идее первичного фактора, с которого зарождается формирование групп, а межгрупповые отношения начинают заметно, как показали эксперименты, влиять на поведение индивидов.

В своих исследованиях, организованных в 1970 году в стенах Бристольского университета, Генри Тэджфел и его коллеги создавали условия, когда этот первичный фактор оставался единственной независимой переменной, участвующей в процедуре эксперимента. В конечном счете экспериментальная процедура должна была отвечать следующим условиям: а) сохранение полной анонимности членов группы; б) исключение непосредственного контакта между участниками как внутри, так и между группами; в) исключение прямого личного интереса и влияния недостатка ресурсов, но предоставление права участвовать в принятии значимых решений; г) возможность выбора стратегии решения в пользу собственной группы (ингруппы) должна обеспечиваться одновременно с возможностью выбора стратегии максимальной выгоды для всех. Критерии, которые сообщались испытуемым как причина их зачисления в члены Х-группы или Y-группы избирались обычно самый тривиальные[113], хотя и утверждалось, что они важны (подчеркнуто мной)[114] для хода эксперимента. В действительности испытуемые разбивались на группы случайно. В дальнейшем ходе эксперимента, в задаче не связанной с первой фазой, индивидуально работающие испытуемые должны были выбрать величину денежного вознаграждения другим субъектам на основе предложенных им специально разработанных распределительных матриц.[115]

Результаты многих экспериментов как правило показывали явное предпочтение членов "своей" группы, несмотря на то, что всегда существовала альтернатива выбора по крайней мере стратегии приносящей максимальную выгоду всем. Другими словами, они переходили на групповой уровень поведения не получая при этом ни каких личных перспектив (285, 292, 329, 332, 344, 433, 437 и т.д.). Факт отнесения индивидов к определенной категории сыграл свою решающую роль. После этого процесс категоризации привлек пристальное внимание и лег в основу разработки социальной идентичности и самокатегоризации.

Мы уже обсуждали, что бесспорно группообразующую роль категоризация играет не тогда, когда она предъявлена индивидам извне, а когда она принята этими индивидами и превращается в самокатегоризацию. Это экспериментально подтверждают не только случаи отсутствия эффекта предложенной индивидам категоризации (292, 409), но и анализ данных, проведенный Джин Кодол и обнаруживший, что индивиды менее склонны рассматривать себя подобными другим, если утверждение о подобии приходит извне (312).

Самокатегоризация - это восприятие индивидами своей идентичности в каком либо отношении друг другу , принадлежности к одной значимой для индивидов категории.

Самокатегоризация не только служит фактором образования общностей, как мы уже упоминали при уточнении понятия социальной группы. Она автоматически становится первым этапом формирования межгрупповых отношений. От характеристик этого процесса во многом зависит то, какими они будут.

1). Категоризация себя членами определенной группы означает в первую очередь не сходство между собой, а отличие от всех остальных людей и социальных групп. И поэтому за ней скрывается более глубокий смысл, чем факт тривиального осознания индивидом своего сходства с некоторыми другими. Она отражает дифференцирующие процессы и ориентируется на создание групповых границ и межгрупповые отношения.

М.Биллиг и Г.Тэджфел пришли к выводу, что подобие - это не достаточное свойство для того, чтобы возник процесс межгрупповой дифференциации (285). Необходима социальная идентичность: "Индивидуальное знание о том, что персона принадлежит к некоторой социальной группе вместе с некоторым эмоциональным и ценностным персональным смыслом группового членства" (434). Стремление к приобретению ценной для личности персональной идентичности и заставляет индивидов начинать процессы межгруппового сравнения и вступать на межгрупповой уровень поведения на стороне конкретной группы в поисках, в конечном счете, личного интереса, а более точно - из стремления индивида к позитивной самооценке.

Джона Тернера, последователя Тэджфела, не устроило такое объяснение, так оно не преодолевает ряд существенных противоречий в объяснении социальных феноменов (см. подробнее 211, 450, 454). Тернер переворачивает каузальную связь между социальной идентичностью и межгрупповым поведением и справедливо, на мой взгляд, начинает считать межгрупповое поведение результатом, а не причиной самовосприятия, восприятия индивидом себя как члена конкретной социологической группы. То есть социальная идентификация возникает в сознании личности сразу, в процессе его категоризации.

2). Социальная идентификация превращает категоризацию в самостоятельный, мотивирующий и значимый процесс, который проходит на основе группообразующего социального сравнения, связанного не с превосходством группы над другими, а со смыслом ее существования.

И хотя Джон Тернер ограничивается в своем анализе рамками межгруппового взаимодействия, мы с позиций системного подхода можем увидеть за категоризацией более глубокие корни, скрывающиеся в законах существования социальной системы. Уверенности в правоте этой мысли придают как интерпретация результатов ряда психологических экспериментов, так и исследования в области философских, биологических проблем.

Существует ряд широко распространенных объяснений причин категоризации.

Исходя из теории Л.Фестингера, категоризацию можно объяснить потребностью людей в валидизации собственных знаний и повышении субъективной уверенности (347).

 С точки зрения Тэджфела категоризация вызвана потребностью личности в социальной идентичности и позитивной самооценке (436).

 Вернон Аллен (Vernon L. Allen) отмечает, что конструируя поведение на уровне групп, индивид тем самым получает большее количество информации, которое снижает уровень ее неопределенности в сложной ситуации (269).

Брунер (Bruner) относит категоризацию к процессам превращения восприятия стимулов в знание о них. Она направлена на правдивое представление реальности без излишних для достижения цели подробностей (301).

Исследования Зиллер (Ziller) основаны на том, что деиндивидуализация ( к проявлениям которой мы можем отнести и категоризацию) ищется как средство защиты в угрожающем окружении (312).

Эмпирические работы Джин Кодол показали, что поиски подобия часто объяснялись как средство избежания чувства ответственности, вклад в сплочение группы (312).

Ряд исследователей социальных когнитивных процессов утверждает, что категоризация социального мира направлена на упрощение окружения до более когнитивно приемлемого вида (302, 310).

Во всех этих толкованиях, в известной мере справедливых, затрагивается и когнитивный, и ценностный, и установочный аспекты поведения человека. Поэтому общий смысл процесса категоризации вероятно лежит глубже социологического контекста.

Домс и Ван Авермает (Doms & Van Avermaet) в рамках исследования влияния меньшинства провели эксперименты, в которых индивиды показывали реакции сходные с реакциями группы-меньшинства, но при этом эти реакции были представлены как индивидуальные. В результате воздействие, которое они оказывали на своих партнеров заметно снизилось. Причиной было простое отсутствие того ярлыка, который мы навешиваем на совокупность индивидов, определяя их в ту или иную категорию (333).

 3). То есть сам факт перехода от восприятия простой совокупности людей к восприятию их как внешней, организованной совокупности, независимо от сущности этой организации, меняет характеристики взаимоотношений. Это говорит о том, что источник категоризации лежит не только на поверхности социологических процессов, но и в глубине обще социальных явлений. К тому же выводу подводят и некоторые другие эксперименты.

Дуаз, Дешамс и Мейер (Doise, Deschamps & Meyer) провели эксперимент, в котором детей 10-12 лет просили дать описание трех мальчиков и трех девочек, изображенных на фотографиях. На первом этапе были представлены вначале три фотографии того же пола, что и испытуемые. Затем три фотографии противоположного пола. На втором этапе сразу предъявлялись все 6 фотографии, но начиналась процедура с описания представителей того же пола. Дифференциация существовала на обоих этапах эксперимента, но условия второго этапа привели к ее увеличению. Причем внутрикатегорийное подобие стало важнее.

Дешамс (317) приводит примеры исследований взаимоотношений черных и белых, которые сохраняют свои расовые предубеждения во внешнем мире, но без предубеждения работают в смешанных рабочих группах. Вывод, который она делает, говорит о том, что эффект кросс-категорийного членства ограничивается спецификой экспериментальной ситуации и может не проявляться в других ситуациях.

4). Все это подводит нас к мысли , что следует учитывать отличия социальной природы дифференциации от ее конкретных социологических проявлений.

Результаты экспериментальных исследований и некоторые выводы из них, которые мы сделали, позволяют рассуждать о сущности процесса социальной категоризации.