Группа как биологическая организация

Наши общественные способности покоятся на биологических свойствах и отношениях. "Мы не только "социальное" и "историческое", но мы также "животное" существо..." (362, с. 405). Поэтому справедливо поставить вопрос о поиске биологических оснований взаимоотношений между группами.

Биологический уровень организации взаимодействия групп означает анализ этих групп как продукта естественного продолжения биоэволюции. Человеческие группы могут быть рассмотрены как сообщества, образованные представителями единственного ныне живущего подвида гоминид - Homo sapiens sapiens (228).

1.3.1. Опыт исследований биологического уровня организации группового взаимодействия

К сожалению приходится заключить, что биологические факторы развития отношений групп (по сравнению с физическими и социологическими) остаются слабо изученными.

Первыми серьезными исследованиями, которые затрагивают проблему роли биологического в становлении человека обычно считают работы Ч.Дарвина "Происхождение человека и половой отбор" и "Выражение эмоций у человека и животных" (58). В них он тщательно описывает и соотносит человеческое поведение с поведением приматов и других млекопитающих, касается расовых и национальных особенностей поведения. Работы К.Лоренца и Н.Тинбергена заложили основы развития этологии - науки о наследственных

компонентах и эволюции поведения животных[8] (115,146,216).

Обильный фактический материал, полученный этологами, позволил провести очень близкие параллели поведения животных и человека. Поэтому около 20 лет назад начали вырисовываться контуры совершенно нового научного направления - социобиологии (79, 291). Она взяла на себя задачу изучения биологических основ всех "социальных" образований в живой природе. Тем не менее, хотя она и включает в число своих объектов человека, до настоящего времени она концентрирует внимание на различных формах общностей животных: начиная от роя или стада и кончая сложноорганизованными колониями приматов.

Так как поведение "общественных" животных по внешним чертам сходно с поведением человеческих сообществ, то нередко происходит заимствование терминологии, взятой из сферы социологии. Пределы социобиологии включают поведение таких животных, вся социальность которых ограничивается организацией элементарной, передаваемой по наследству, кооперации.

Возьмем для примера "общественных" насекомых, которые часто приводятся как аналог образцового устройства человеческого общества (см.напр.Н.А.Витке). Это медоносная пчела (Apis mellifica) (55). Кооперативные функции их достаточно разнообразны: защита улья, запасание и добывание пищи, выращивание нового поколения, поиск новых источников ресурсов. Все это делают бесполые рабочие особи, вся программа кооперации которых передается им совершенно другими, но фертильными особями - матками и трутнями.

Такое сообщество можно назвать сообществом не имеющим будущего, так как приспособление к среде ведут одни особи, а генетическую информацию передают другие. Связь между особями вызвана не их взаимными потребностями, а реализацией индивидуальной программы в ответ на пусковые стимулы окружающей среды. Индивидуальные вариации не могут накапливаться, обеспечивая развитие сообщества, и целиком передаются биологическим путем.

Таким образом термин "социальность" может быть использован в данном примере только для обозначения совокупности согласованных природой индивидуальных действий отдельных особей.

Эта тенденция излишней социологизации биологического уровня организации природы еще более отчетливо проявляется на фоне таких общественных феноменов как взаимодействие социологических групп. Видимо в этом кроется одна из причин того, что наоборот, истинно биологическая сторона межгрупповых отношений людей исследуется крайне редко.

Отдельные концепции, привлекающие внимание в связи с проблемой биологических основ взаимоотношений человеческих групп, все же можно найти в рамках философии и социальной психологии. К ранним из них можно отнести взгляды Герберта Спенсера на общество как на живой организм, регулирующийся законами выживания наиболее приспособленных обществ. Его концепция эволюционной этики до сих пор вызывает оживленные дискуссии (131, 187, 205, 259).

Инстинктивный базис социальности можно найти в работах Уильяма Джеймса, Мак-Дауголла (60, 120). Английский антрополог Б.Малиновский утверждал, что основные элементы культуры человечества имеют биологическую основу (122).

Особое место в психологической и философской литературе занимает обсуждение проблемы агрессивности. До сих пор существуют совершенно полярные точки зрения на ее природу ( 98, 283, 332, 356)[9]

Взаимоотношения групп тесно связаны с отношениями индивида и общества и с феноменами доминирования и власти, анализ биологических истоков которых занимает значительное место в концепциях Фрейда, Адлера, Адорно и других (231, 268, 267, 341).

Как мостик, связующее звено между биологическим и социологическим миром, разрабатывались теории подкрепления Торндайка, Павлова, Миллера и Долларда, Скиннера (144, 387, 424, 443) [10].

В отличие от социобиологии и этологии изучение человеческих сообществ нередко приобретает противоположную тенденцию: излишней биологизации подходов к исследованию человека.

Эти две встречно развивающиеся тенденции приводят к принципиальной неразличимости применяемых ими методов. С одной стороны, этология и социология в качестве основного метода исследования применяют наблюдение за поведением отдельных особей (79). С другой стороны, многие социологи, обществоведы и психологи исследуют общественные явления как результат совокупности взаимодействий множества отдельных людей, "так что никакой общественной реальности вообще не видят и не признают, сводя ее к суммированной реальности отдельных людей" (230, с.37). Тот же упрек можно сделать и многим сторонникам теории научения, исследователям проявлений человеческой агрессивности, феноменов доминирования и власти. Это ведет к применению большого числа аналогий при изучении организаций животных и человеческих сообществ.

 В качестве примера приведем пять критериев организованных сообществ животных, выделенных Эйзенбергом: развитые коммуникационные системы; разделение труда и специализация; стремление держаться вместе; незначительная миграция; препятствия к принятию "чужаков" (особей из других групп) (65, с.109).

Все эти признаки в той или иной форме обычно используются и для характеристики человеческих сообществ.

Такие близкие аналогии подталкивают к мысли о допустимости поиска сути отношений между группами на биологическом уровне организации их взаимодействия, считая социологические процессы более сложной формой проявления биологического.