Некоторые ошибки социально-психологических исследований

Однако выбор соответствующего объекта еще не страхует нас от ошибок на пути его изучения. Если мы еще раз посмотрим на основные тенденции развития психологических исследований, то увидим, что казалось бы нет препятствий для перехода с одной ступени познания на другую или, по крайней мере, для расширения наших психологических знаний в рамках любой организации активности субъекта и на любом уровне его структурного рассмотрения. Что же вызывает время от времени утверждения о том, что психологические исследования испытывают очередной кризис?

 На мой взгляд, основные ошибки социально-психологических исследований повторяют ошибки науки в целом. Они в частности связаны с неадекватностью применения механистического и организмического подходов к анализу явлений (174).

 Механистический анализ стремится сложить целое из совокупности исследованных частей. Этот подход пожалуй доминирует в психологической науке, особенно в области экспериментальных исследований. Типичная экспериментальная ситуация включает в себя одного или двух непосредственно противопоставленных друг другу участников, воспроизводящих линейную причинную связь между рядами явлений. Найденные таким образом зависимости не совсем корректно включаются в модель таких сложных интегральных образований как личность, группа, общество. Другая некорректность, порожденная этим подходом, связана с экстраполяцией выводов, полученных при изучении неорганизованной сложности (статистической совокупности), на те же интегральные образования.

 Противоположный механистическому, организмический анализ ориентируется на "целое" и законы его функционирования. Общество рассматривается как социальный организм, свойства которого непосредственно транспонируются на входящих в него индивидов, что особенно характерно для нашей теоретической науки.

Оба подхода ведут к методологическому кризису всякий раз, когда в целях научной абстракции из сферы внимания упускается тот совершенно очевидный факт, что человек содержит в себе психологические механизмы и свойства реализующие все возможные формы и уровни организации жизни. Итог в обоих случаях получается примерно одинаковый: искусственное сочленение вещей различной психологической природы. Практическая психология, пытаясь объединить оба подхода, усиливает несоответствие получаемых знаний и делает кризисное состояние социальной психологии еще более очевидным.

 Еще одно препятствие на пути решения методологической проблемы заключено в традиционной ориентации на исследование теоретически изолированного субъекта активности - будь то личность, группа или общество. Такой субъект чаще всего доминирует в структуре исследования. Социальное и биологическое окружение безусловно признается и учитывается в виде норм, мотивов, установок, образов и прочее. Но оно выступает скорее фоном, на котором развертывается индивидуальная жизнь субъекта, нежели в качестве присущих рядоположенным и взаимообусловленным элементам универсума.

Этот подход строится на предметоцентрических представлениях. И хотя В.П.Кузьмин ограничивает пределы его господства во взглядах на мир серединой 19 века (92), его глубокое влияние на стратегию психологических исследований остается до сих пор. Утверждения целостности, сложности психических явлений и необходимости их многостороннего и междисциплинарного изучения превращаются скорее в шаги по расширению предмета нежели в смену соотношения - объект-исследователь. Образно говоря, при предметоцентрической точке зрения мы похожи на человека, утверждающего, что мир существует для него. Результатом попыток выхода за границы объекта в этом случае становятся несколько дуалистические заключения, такие как например вывод о личности как о вещи, которая "социальна по своей сущности, но индивидуальна по способу своего существования" (176, с.33).

На определенных стадиях психологического знания необходимо суметь отказаться (а для этого необходимо определенное внутреннее усилие исследователя) от рассмотрения предмета "самого по себе" и взглянуть на него как на "часть видо-родовой системы".

Краткий вывод, который можно сделать из сопоставления основных тенденций развития психологических исследований и возможных случаев неадекватности их методологической основы заключается в следующем - кризисная ситуация в получении психологических знаний возникает всякий раз, когда наступает несоответствие между тремя вещами: избранным предметом исследования, уровнем организации активности исследуемого объекта и уровнем его структурного рассмотрения.

Когда исследователь стремится подняться к вершине сложно организованного объекта, чтобы проникнуть в его суть, перед ним раскрывается много тропинок, часть которых ведет в тупик. Тогда ему надо хоть ненадолго взобраться на ближайшую доступную высоту, чтобы оценить выбранный путь.

Такой своеобразной высотой на данном этапе развития теории личности и социальных групп может служить системный подход. А своеобразной точкой отсчета, с которой мы будем постоянно сверять, получаемый нами продукт будет социальная система, которую представляют собой любые человеческие группы. Он должен помочь нам не только правильно интегрировать уже имеющийся арсенал знаний в новую концептуальную модель, но и придать новый импульс теоретическим и эмпирическим исследованиям личности, групп и общества в целом.

 Причем, рассматривать социальную систему мы можем и будем с двух сторон: и как уникальную для природы вещь, появившуюся в итоге эволюционного процесса, и как динамическое, наполненное живыми силами явление.