Данные палеоантропологии о начале социогенеза

Как уже отмечалось, до открытия хабилисов все антропологи считали первыми людьми питекантропов. Однако сам термин «питекантроп» далеко не однозначен. Питекантропом прямоходящим было названо существо, остатки которого были найдены Е. Дюбуа на берегу Соло, близ Триниля (о. Ява). Оно обычно обозначается в антропологической литературе как питекантроп I. В дальнейшем на Яве в Сангиране были обнаружены остатки существ, которые в литературе обозначаются как питекантропы II, III, IV, VI, VII, VIII. Именно они с некоторыми другими находками на Яве, сделанными в тех же слоях (ребенок из Моджокерто), и являются питекантропами в самом узком смысле этого слова. Помимо них питекантропами именуются также и некоторые другие, сходные с ними существа за пределами Явы. Так, например, олдовайский гоминид 9 (ОН 9) нередко в литературе именуется олдовайским питекантропом. Однако обычно формы, близкие к питекантропам, но найденные за пределами Явы, получали при открытии собственные названия: синантроп, атлантроп, гейдельбергский человек и т. п.

Исследователи, рассматривающие собственно питекантропов, синантропов и т. п. как особые виды, объединяют всех их в один род или подрод и принимают в качестве родового (подродового) названия термин «питекантроп». Не отказываясь полностью от привычных обозначений, они именуют синантропов питекантропами пекинскими, атлантропов — питекантропами тернифинскими, гейдельбергского человека — питекантропом гейдельбергским и т. п. Яванских питекантропов в таком случае обычно именуют питекантропами прямоходящими. Однако термин «питекантроп» в столь широком значении не получил слишком большого распространения в антропологической литературе.

В последние годы в зарубежной палеоантропологии начал преобладать взгляд, согласно которому все люди составляют один род — род Homo, а собственно питекантропы, синантропы, атлантропы и другие, сходные с ним формы образуют один вид в составе этого рода — вид Homo erectus. Он получил широкое распространение после состоявшегося в 1962 г. в Бурге Вартешптейне международного симпозиума по проблемам классификации и человеческой эволюции (222).

Такая точка зрения не является абсолютно новой. Еще в 1948 г. выдающийся советский антрополог Г. Ф. Дебец (44) предложил классификацию, в которой все люди составляли один род, а питекантропы и другие сходные формы — один вид в составе этого рода.

Представителей вида Homo erectus в советской антропологической литературе чаще всего называют архантропами. Этим термином мы и будем пользоваться в дальнейшем изложении наряду с термином Homo erectus.

Несмотря на общее название, питекантропы в самом узком смысле слова, т. е. яванские питекантропы, не представляют собой единой группы. Среди них выделяются две в достаточной степени отличные друг от друга группы. Одну из них образуют питекантропы I, II, III, VI, VII, VIII. Это типичные, классические питекантропы. Все они, бесспорно, относятся к одному виду или подвиду — питекантропу прямоходящему.

Представителем второй группы является найденный Г. Кенигсвальдом в 1939 г. питекантроп IV. Относящийся к более раннему времени, чем классические питекантропы, питекантроп IV отличался от них большой близостью к антропоидам. Предпринимались даже попытки оспорить принадлежность питекантропа IV к числу людей (96. С. 13). Ученые, относившие питекантропа IV к числу формирующихся людей, не могли в то же время не отметить существования морфологических различий между ним и классическими питекантропами. Эти морфологические различия столь велики, что некоторые исследователи выделили его в особый вид — питекантропа массивного (Ф. Вейденрейх) (487) или питекантропа моджокертского (Г. Кенигсвальд) (317). В особый вид выделял питекантропа IV М. А. Гремяцкий (376), рассматривавший его как самого примитивного из всех формирующихся людей.

В одной из более поздних работ Г. Кенигсвальд пошел еще дальше. Он противопоставил питекантропа IV как Homo modjokertensis Homo erectus, т. e. классическим питекантропам, синантропам, атлантропам и т. п., вместе взятым (319. С. 304, 306). В ту же самую группу, что и питекантроп IV, исследователи обычно включают ребенка из Моджокерто, тоже обнаруженного в слоях более древних, чем те, где были найдены классические питекантропы, а также челюсть Сангираи В.

Особое место среди находок занял так называемый телеантроп, остатки которого были обнаружены в пещере Сварткранс в Южной Африке. В первой публикации Р. Брум и Дж. Робинсон охарактеризовали его как человека (197). В последующих статьях Дж. Робинсона (407) мы находим характеристику телантропа как существа, обладавшего чертами, роднящими его как с прегоминидами (австралопитеком африканским), так и с гоминидами (людьми), но в целом уже завершившего или почти завершившего переход от прегоминидиой стадии к гоминидной. В еще более поздних работах Дж. Робинсон (410) прямо включил его в вид Homo erectus. Иную позицию заняли Р. Дарт (231) и В. Ле Гро Кларк (219. С. 156 —158), которые включили телантропа в группу австралопитеков.

С открытием хабилисов вопрос о том, где проходит грань между предлюдьми и первыми людьми, встал особенно остро.

В 1960 г. Л. Лики в 3‑м уровне местонахождения FLKNN Олдовая I вместе с каменными орудиями были обнаружены остатки существа, которое морфологически мало чем отличалось от австралопитека африканского. Вместе с тем все обстоятельства находки делали весьма вероятным предположение, что зто существо было творцом найденных вместе с ним каменных орудий. Оно было зарегистрировано как олдовайский гоминид 7 (ОН 7). Остатки существ, сходных, по мнению Л. Лики и ряда других ученых, с ОН 7, были найдены как в том же, так и в других слоях Олдовая I (ОН 4, ОН 6, ОН 8), а также в нижней и средней частях Олдовая II (ОН 13, ОН 14, ОН 16). Все зто, вместе взятое, дало основание Л. Лики, Ф. Тобайасу и Дж. Нэпиру выступить с утверждением, что все эти находки образуют новый вид рода Homo, который они предложили назвать Homo habilis.

Однако в скором времени один из авторов данной работы несколько пересмотрел свои взгляды. В появившейся в том же году статье Ф. Тобайаса и Г. Кенигсвальда был сделан вывод, что остатки из Олдовая I и остатки из нижней и средней части Олдовая II относятся не к одному, а к двум разным таксонам (466).

Авторами были выделены четыре стадии гоминизации. Первая из них представлена австралопитеками из Восточной и Южной Африки. Вторая — описанными в статье трех авторов находками из Олдовая I. Они образуют особую группу гоминид, уже поднявшуюся выше стадии австралопитеков, но еще не достигшую стадии питекантропов. Морфологические данные позволяют рассматривать их как находящихся на гоминидной линии, идущей от австралопитека африканского и, возможно, ведущей к питекантропу. К этой стадии, по мнению Ф. Тобайаса и Г. Кенигсвальда, должны быть отнесены также мегантропы древнеяванские, которых и ранее некоторые авторы рассматривали как азиатских австралопитеков. По вопросу о положении этой группы мнения авторов статьи разошлись. Г. Кенигсвальд рассматривает ее как особый род или по меньшей мере подрод, Ф. Тобайас — как вид внутри рода Homo — вид Homo habilis.

Олдовайский гоминид 13 (ОН 13), по мнению авторов статьи, не может быть отнесен к этому таксону. Он относится к следующей, более высокой стадии эволюции, которая представлена питекантропом IV, челюстью Сангиран В и телантропом. Еще более высокая — четвертая стадия эволюции представлена классическими питекантропами Явы, синантропами и атлантропами.

К сходным выводам пришел в то же самое время Дж. Робинсон (412). Он также выделил среди находок, которые в статье трех авторов были объединены под названием Homo habilis, две морфологически отличные группы. Одну из них образуют существа из Олдовая I, другую — из Олдовая II. Но в отличие от Ф. Тобайаса и Г. Кенигсвальда он считает, что нет оснований выде‑лять указанные находки в Олдовае I в особый таксон. Они принадлежат к виду австралопитека африканского. Что же касается находок в нижней и средней частях Олдовая II, то они обнаруживают сходство с телантропом и являются ранними представителями вида Homo erectus.

Это не значит, что Дж. Робинсон не видит вообще различий между собственно австралопитеками и существами из Олдовая I и сходства между последними и существами из Олдовая II. И существа из Олдовая I и существа из Олдовая II изготовляли орудия, в то время как собственно австралопитеки только использовали естественные орудия. Все это дает основание рассматривать существа из Олдовая I как переходную стадию между собственно австралопитеками и Homo erectus. Именно на этой стадии произошел переход от присущего австралопитекам использования естественных орудий к столь характерному для Homo erectus изготовлению орудий. Однако в чисто морфологическом отношении существа из Олдовая I представляют всего лишь продвинувшихся австралопитеков африканских.

В чисто морфологическом отношении сходство между австралопитеком африканским и остатками из Олдовая I, а также между находками из Олдовая II и Homo erectus является большим, чем между находками в Олдовае I и Олдовае II. Находки в Олдовае I и находки в Олдовае II относятся к двум разным видам: первые — к австралопитеку африканскому, вторые — к Homo erectus. Эти два вида принято относить к двум разным родам: первые — к роду австралопитеков, вторые — к роду Homo. Однако несомненным является наличие генетической связи между существами из Олдовая I и существами из Олдовая II. Это, по мнению Дж. Робинсона, делает невозможным отнесение их к двум разным родам. Выход из положения Дж. Робинсон видит в том, чтобы расширить рамки рода Homo путем включения в него вида австралопитека африканского, который он предложил именовать Homo transvalensis, а позднее — Homo africanus (413. С. 240). Кроме Homo africanus в этот род входит еще только один вид — Homo sapiens, который объединяет всех остальных гоминид, начиная с телантропа и кончая современными людьми. Впрочем, Дж. Робинсон не исключает возможности выделения и третьего вида — Homo erectus.

Формально Дж. Робинсон идет дальше Л. Лики и его соавторов, включая в род Homo не только хабилисов, но и австралопитека африканского. Однако в действительности его аргументация доказывает прямо противоположное. Нет никаких реальных оснований включать австралопитеков в число людей. Они были животными во всех отношениях. Чисто животной была их морфологическая организация. Они, безусловно, не изготовляли орудия. Можно отстаивать тезис, что производство орудий само по себе еще не является достаточным признаком человека. Но бесспорно, что оно является необходимым признаком человека. Продемонстрировав фундаментальное тождество физической организации хабилисов из Олдовая I и австралопитеков африканских, показав, что специфически человеческие особенности морфологического облика появляются лишь с переходом от хабилисов к следующей стадии эволюции, Дж. Робинсон тем самым убедительнейшим образом доказал, что хабилисы не могут считаться людьми. Еще более убедительно, на большом фактическом материале это показали в дальнейшем другие исследователи (73; 74; 220. С. 45‑47; 499).

Однако Дж. Робинсон абсолютизировал сходство морфологического облика австралопитеков африканских и хабилисов, что заставило его впасть в противоречие с самим собой. Объявив хабилисов австралопитеками африканскими, он в то же время в известной степени противопоставил их собственно австралопитекам африканским. В действительности хабилисы из Олдовая I представляют собой особый вид, но только входящий не в род Homo, как это полагали Л. Лики и его соавторы, а в один род с австралопитеком африканским. Они являлись австралопитеками, как это утверждал на первых страницах своей статьи Дж. Робинсон, но только в смысле принадлежности не к виду австралопитека африканского, как он полагал, а к одному роду с последним.

К выводу о том, что хабилисы представляют собой особый род в составе рода Australopithecus, пришли многие исследователи. В связи с этим они предпочитают обозначать этот вид как Australopithecus habilis, т. е. австралопитек умелый (74; 387). Однако и сейчас некоторые исследователи относят хабилисов к виду австралопитека африканского (388; 499).

К настоящему времени подавляющее большинство антропологов пришло к выводу, что хабилисы, несмотря на изготовление ими орудий, все же не люди, а животные. Никто из антропологов в настоящее время не сомневается в человеческой природе классических питекантропов. Они, безусловно, люди, хотя пока еще не готовые, а формирующиеся.

Однако хабилисы не являются непосредственными предшественниками классических питекантропов. Между первыми и вторыми находится своеобразная группа существ, ни статус, ни состав которой нельзя считать точно установленными. К этой группе различные авторы относили питекантропа IV, ребенка из Моджокерто, Сангиран В, телантропа, олдовайского гоминида 13, а также человека из Гунванлина близ Ланьтяня (КНР), представленного находкой черепной крышки (319).

Существует как морфологическая грань, отделяющая эту группу от стоящих ниже ее в эволюции хабилисов, так и морфологическая грань, отделяющая ее от стоящих выше ее классических питекантропов. Как Ф. Тобайас и Г. Кенигсвальд, так и Дж. Робинсон отделили находки в Олдовае I от находок в Олдовае II, руководствуясь исключительно лишь морфологическими признаками. Чисто морфологические признаки легли в основу выделения питекантропа IV, ребенка из Моджокерто, Сангиран В в особую группу, отличную от классических питекантропов. Однако эти реально существующие морфологические грани являются весьма относительными, размытыми.

В результате нет почти ни одного существа, относимого к этой группе, которого бы другие авторы не зачисляли в другую группу. Более того, одни и те же исследователи нередко меняли свои мнения на этот счет. В статье, написанной Ф. Тобайасом совместно с Л. Лики и Дж. Нэпиром, олдовайский гоминид 13 был включен в число хабилисов. В статье, написанной Ф. Тобайасом совместно с Г. Кенигсвальдом, олдовайский гоминид был исключен из числа хабилисов и отнесен к одной группе с питекантропом IV и телантропом. Такую точку зрения Ф. Тобайас отстаивал и в работах, написанных им в одиночку (462. С. 393, 406). Однако в дальнейшем он изменил свое мнение и снова стал рассматривать ОН 13 как хабилиса (465. С. 314 — 315). Не прекращаются начавшиеся еще в 50‑х годах споры о природе телантропа. И новые находки не внесли полной ясности в этот вопрос.

Некоторые исследователи вообще не замечают существования этой группы. Одних ее представителей они относят к хабилисам или даже австралопитекам африканским, а других включают в одну группу с классическими питекантропами.

Но в последнее время наметился и еще один подход. Некоторые авторы объединяют питекантропа IV, ребенка из Моджокерто, Сангиран В, телантропа, хабилисов, понимая под ними находки как в Олдовае I, так и в нижней и средней частях Олдовая II, а также некоторые находки в Кооби Фора, в один вид, который они характеризуют как ранний, или преэректусный, вид рода Homo — вид Homo habilis / modjokertensis (179).

Такая конструкция не выдерживает критики. Если недостаточно обоснованным было объединение в один вид находок в Олдовае I и Олдовае II, несмотря на значительную близость между ними, то тем более неоправданным является объединение в один вид, с одной стороны, хабилисов из Олдовая I, которых подавляющее большинство антропологов считают животными, и с другой — питекантропа IV, которого в настоящее время все антропологи считают человеком.

На наш взгляд, реальность бытия особой группы существ, находящейся между хабилисами, с одной стороны, и классическими питекантропами — с другой, вряд ли может быть с достаточным основанием оспорена, хотя, конечно, принадлежность тех или иных находок к этой группе нельзя считать твердо установленной. И эта группа представляет собой переход от поздних предлюдей, которые были животными, но уже изготовлявшими орудия, к существам, которые, бесспорно, являются хотя и формирующимися, но уже людьми. Тем самым существа, принадлежавшие к этой группе, представляют собой самое начало, самую раннюю стадию формирования человека, на которой специфически человеческие особенности только еще начали складываться и поэтому сколько‑нибудь отчетливо не обозначились. Этих самых ранних людей — прапралюдей можно было бы назвать ранними архантропами, или зоархантропами. Соответственно следующих за ними существ типа классических питекантропов можно было бы назвать поздними архантропами.

Переходный характер группы эоархантропов обусловил существование значительных различий между отдельными ее членами. Самые ранние из них с трудом могут быть отличены от хабилисов. Относительно отдельных индивидов вообще невозможно с достоверностью сказать, являются ли они самыми поздними хабилисами или самыми ранними эоархантропами. ьтоль же трудно провести грань между самыми поздними эоархантропамн и классическими питекантропами.

Так как эоархантропы были самыми первыми людьми, то тем самым переход от хабилисов к ним ознаменовал начало становления человека, а тем самым и общества.

Если теперь свести воедино данные археологии и палеоантропологии, получится, что признаком начала становления человека и общества является, во‑первых, появление эоархантропов и, во‑вторых, переход от эолита к эоархеолиту. Как свидетельствуют факты, эти два явления в общем и целом совпадали, хотя зто совпадение нельзя, конечно, понимать как абсолютное.