Данные археологии об основных этапах социогенеза

Г. Мортилье, создавший первую четкую схему периодизации палеолита, выделил в периоде, который мы называем археолитом, первоначально лишь две эпохи: шелль и мустье. В дальнейшем между ними была введена третья эпоха — ашельская (94. С. 133). Однако наряду с трехчленным делением данного периода в его схеме продолжает фигурировать и двухчленное (нижний и средний палеолит). Но это двухчленное деление, которое Г. Мортилье считал главным, более важным, чем трехчленное, не было доведено им до конца, ибо из него выпала ашельская эпоха. Последняя не была отнесена им ни к нижнему, ни к среднему палеолиту. Осознавая необходимость деления периода, который назван нами археолитом, на два основных этапа, Г. Мортилье в то же время видел, что граница между ними не совпадает ни с гранью между шеллем и ашелем, ни с гранью между ашелем и мустье.

В дальнейшем археологи, которые, так же как и Г. Мортилье, считали, что палеолит должен быть подразделен на три равных по значению периода (нижний, средний и верхний), пытались более или менее определенно провести границу между первым и вторым. Большинство из них склонялось к мнению, что она проходит между ашелем, с одной стороны, и мустье — с другой, что к нижнему палеолиту должны быть отнесены шелль и ашель, а к среднему — мустье.

Однако в процессе дальнейших исследований все в большей степени становилось ясным, что различие между поздним ашелем и ранним мустье не носит стадиального характера. Еще Г. Обермайер (99. С. 183) в свое время пришел к выводу, что поздний ашель хронологически совпадает с ранним мустье. Об этом же позднее писали советские археологи П. П. Ефименко (52. С. 150, 245) и А. П. Окладников (102. С. 69). Не как стадию, а как всего лишь вариант каменной индустрии, сосуществующий с премустьерским и другими ее вариантами, рассматривают средний и поздний ашель французские археологи Ф. Борд (184. С. 59, 60, 116, 140) и А. Люмлей (348. С. 790). Одновременно накапливались данные, свидетельствующие о невозможности отделить поздний шелль от раннего ашеля.

Выход из положения археологи искали на разных путях. Одни из них начали склоняться к тому, что к нижнему палеолиту должны быть отнесены шелль и ранний ашель, а к среднему — поздний ашель и мустье. Некоторыми из них этот тезис был даже достаточно четко сформулирован (15. С. 11; 51. С. 167; 117. С. 185).

Другие археологи пришли к выводу, что деление палеолита на три основных периода не имеет под собой основания. Он должен быть подразделен лишь на два основных периода: ранний (древний, нижний) палеолит, который включает в себя то, что раньше именовалось нижним и средним палеолитом, и поздний (верхний) палеолит. Такой взгляд был одно время почти безраздельно господствующим в советской археологии. Однако в последующем некоторые советские исследователи выступили с призывом вновь вернуться к делению периода, предшествующего позднему палеолиту, на нижний и средний палеолит (148. С. 128—129).

Согласиться с ними нельзя. Но в их в целом неверной точке зрения есть определенная крупица истины. Она заключается в том, что период, который был нами назван археолитом, действительно должен быть подразделен на два основных этапа. Именно об этом все в большей степени свидетельствует накапливаемый фактический материал. Эти стадии могут быть соответственно названы ранним археолитом (палеоархеолитом) и поздним археолитом (неоархеолитом). Каждая из этих стадий в свою очередь может быть подразделена на несколько этапов. Самым ранним этапом в развитии раннего археолита является выделенный нами выше эоархеолит.

Поборники идеи возрождения деления палеолита на три равнозначащих периода, так же как и археологи прежнего времени, за границу между нижним и средним палеолитом принимают грань между ашелем и мустье. Тем самым они практически не принимают во внимание те данные, которые требуют отказа от понимания позднего ашеля и раннего мустье как двух последовательных стадий эволюции каменной техники. При этом они нередко вступают в противоречие как с фактами, так и с собственными положениями.

Так, А. П. Черныш, обосновывая необходимость выделения мустьерской эпохи в качестве особого периода — среднего палеолита, равного по значению позднему палеолиту, ссылается не только на «значительные успехи в развитии хозяйства и культуры», но и на появление в этот период «нового физического типа первобытных людей» (там же. С. 129).

Вопрос о начале мустье тоже относится к числу далеко не простых. По мнению Ф. Борда, если наборы орудий, которые можно охарактеризовать как мустьерские, появились еще в рисс‑вюрме, то настоящее мустье развилось лишь с переходом к вюрму (181. С. 831). Начало вюрма многими исследователями датируется 70 — 75 тыс. лет назад. Самая ранняя из приводимых учеными дат возникновения мустьерской индустрии — около 100 тыс. лет — назад (27. С. 16; 203. С. 578; 281. С. 385). Что же касается появления человека нового по сравнению с архантропами физического типа, то это событие произошло значительно раньше — во всяком случае — не менее чем 200 тыс. лет назад. Таким образом, материалы палеоантропологии не только не подтверждают точку зрения А. П. Черныша, но, наоборот, полностью расходятся с ней.

Не имеет под собой достаточного основания и выделение мустье в качестве не только особой эпохи, равной по значению позднему палеолиту, но даже и как одного из двух основных этапов археолита. Данные археологии свидетельствуют, что грань между ранним и поздним археолитом должна быть проведена не между ашелем и мустье, а где‑то в ашеле. Проще всего, конечно, присоединиться к точке зрения, что она проходит между ранним и поздним ашелем. Однако здесь имеются свои трудности. Разные исследователи, как уже указывалось, далеко не одинаково понимают ашель. И с точки зрения тех, кто выделяет шелль в качестве самостоятельной эпохи, граница между ранним и поздним ашелем проходит далеко не там, где ее проводят сторонники широкого понимания ашеля (15. С. 10—11; 64. С. 8—9, 75, 80).

Но главное не в этом. Ашель расчленяется только на нижний (ранний, древний) и верхний (поздний) лишь в немногих работах. Большинство исследователей подразделяют ашель на три стадии: нижний (ранний, древний), средний и верхний (поздний). И опять‑таки разные авторы по‑разному проводят грани между этими этапами. Нижний ашель одних авторов соответствует, например, среднему ашелю других. Одну и ту же индустрию часть археологов характеризует как среднеашельскую, а другая — как верхнеашельскую (311. С. 8; 505. С. 285).

Однако через весь этот разнобой все в большей степени пробивает себе дорогу определенный порядок. Современные археологи далеко не одинаково датируют переход от раннего ашеля к среднему. Но в целом они сходятся в том, что в Западной Европе он произошел в миндель‑риссе, скорее всего во второй его половине. Смену же среднего ашеля верхним в Западной же Европе они относят ко второй половине рисса или началу рисс‑вюрма (27. С. 16; 270а. С. 137; 348. С. 774‑790; 505. С. 386‑387).

Переход от нижнего ашеля к среднему означал не просто дальнейшее совершенствование ашельского каменного инвентаря. Он положил начало, выражаясь словами А. Люмлея, «диверсификации» культуры обработки камня. Уже в начале рисса на территории Франции наряду с ашельской индустрией существовали еще три: тейякская, эвеноская и премустьерская (348. С. 774—798). С переходом к среднему ашелю произошло выделение нескольких археологических культур и на территории Британии (415. С. 154).

Вместе с переходом к среднему ашелю в миндель‑риссе зародилась техника леваллуа (182. С. 2; 184. С. 83; 348. С. 771; 415. С. 218). Ряд археологов, в частности В. П. Любин (86. С. 38—39) и Н. Д. Праслов (113. С. 144 — 145), рассматривает возникновение в среднем ашеле техники леваллуа как крупнейшее техническое достижение эпохи раннего палеолита, как настоящую революцию в приемах обработки камня, равную по значению появлению призматического нуклеуса и резца в начале позднего палеолита. Исходя из этого, они делают вывод, что именно здесь должна проходить основная грань внутри раннего палеолита. По мнению Н. Д. Праслова (113. С. 144 — 145), проведение нижней границы так называемого среднего палеолита значительно выше этой поры не обосновано «никакими данными: ни палеоантропологическими, ни геологическими, ни типологическими».

Ф. Борд на основе анализа эволюции техники обработки камня сделал выводы о развитии форм отражения мира в головах производящих существ и выделил, как он сам выражается, несколько уровней абстракции. Если переход от первого уровня ко второму он связывает с появлением настоящих ручных рубил, то переход от второго к третьему — с появлением техники леваллуа.

При изготовлении ручных рубил человек непосредственно определяет форму орудия. Иначе обстоит дело с техникой леваллуа. Здесь человек придает особую форму не непосредственно орудию, а ядрищу, с которого затем снимается отщеп. Именно этот отщеп и служит в качестве орудия. И форма данного орудия была предопределена формой ядрища. Непосредственно обрабатывая не нужное ему в качестве орудия ядрище, человек опосредствованно определяет форму необходимого ему орудия. Вполне понятно, что это предполагает существенный сдвиг в способности мышления абстрагироваться и заглядывать в будущее. В свою очередь это требует и предполагает дальнейшее совершенствование мозга.

Второй уровень абстракции был характерен лишь для питекантропов с их сравнительно крупным мозгом, но не для их предшественников. Третий уровень абстракции характерен для существ с еще более совершенным мозгом — людей типа Сванскомба и Штейнгейма (182. С. 2). Ф. Борд, таким образом, прямо связывает переход от нижнего ашеля к среднему с превращением архантропов в людей более совершенного типа. И действительно, палеоантропы появились в то же самое время, когда произошла смена нижнего ашеля средним, а именно в миндель‑риссе.

Все сказанное выше дает достаточные основания для вывода, что рубеж между нижним и средним ашелем является границей между двумя основными стадиями археолита — ранним и поздним. К раннему археолиту относится, таким образом, эоархеолит, ранний ашель в широком смысле и современный ему развитый Олдовай В, к позднему археолиту — средний, поздний (верхний) ашель и различного рода премустьерские, раннемустьерские и позднемустьбрские индустрии.

Все эти выводы основываются в основном на европейском материале. Но они находят подтверждение в данных, добытых в других частях света, в частности в Африке.

Долгое время развитие каменной индустрии в Африке южнее Сахары рассматривалось большинством археологов как совершенно несопоставимое с эволюцией ее в Европе. С этим связано создание совершенно иной периодизации каменного века в Африке. Если в Европе эпоха каменной индустрии подразделялась на палеолит, мезолит и неолит, то в Африке — на ранний, средний и поздний каменные века (253а). На третьем панафриканском конгрессе по преистории, состоявшемся в 1955 г., между ранним и средним каменными веками был введен первый промежуточный период, а между средним и поздним каменными веками — второй промежуточный период (398. С. XXXIII). К настоящему времени наметился отказ от выделения промежуточных периодов (205. I. С. 246, 150).

К раннему каменному веку относился олдовай и весь ашель (в широком смысле). Еще недавно считалось, что ашельская эпоха в Африке закончилась между 50 — 60 тыс. лет назад и что средний каменный век начался примерно 30—35—40 тыс. лет назад. Начало же позднего каменного века относилось к 13—14 тыс. лет назад (64. С. 99, 101, 167; 205. I. С. 253; 247. С. 60).

В результате накопления новых данных все эти даты подверглись существенному пересмотру. Исследователи пришли к выводу, что поздний каменный век Африки начался примерно 38—40 тыс. лет назад (205. I. С. 55; 314; 318). Некоторые из них прямо связывают с этим переходом появление человека современного физического типа (314). В результате стало ясным, что ранний и средний каменные века Африки, вместе взятые, по длительности и по характеру совпадают с ранним палеолитом Европы у одних авторов, нижним и средним палеолитом Европы — у других. И в случае с Африкой, как и в случае с Европой, перед нами каменная индустрия формирующихся людей. Соответствие наблюдается не только в общем, но и в деталях. Как сейчас считают некоторые археологи, средний каменный век Африки не только по особенностям техники, но и по времени совпадает со средним палеолитом Европы (205. I. С. 250).

Таким образом, традиционное деление археолита Африки в общем и целом совпало с традиционным делением археолита Европы. И так же как в случае с Европой, это деление нуждается в определенном уточнении. По мнению Дж. Кларка, существенный перелом в эволюции каменной индустрии Африки южнее Сахары произошел при переходе от раннего каменного века к первому промежуточному периоду. После сотен тысяч лет чрезвычайно медленного развития каменных орудий началась быстрая их эволюция. Одновременно наметилась региональная специализация каменных орудий. Появилось несколько различных культур: санго, фаурсмит, нижнее лупембе. Возникла техника леваллуа (64. С. 100 — 103). Иначе говоря, здесь произошли те же самые изменения, что наметились в Европе после смены нижнего ашеля средним, которая имела место в миндель‑риссе 0,2 —0,3 млн лет назад.

Первоначально Дж. Кларк датировал этот перелом 50—60 тыс. лет назад (64. С. 99, 101). Новые данные отодвинули его до 190 тыс. лет назад (218. С. 29), что в достаточной степени согласуется с приведенными выше для Европы цифрами. Но скорее всего он произошел еще раньше. Во всяком случае некоторые авторы относят теперь начало среднего века Африки и к 125, и к 130, и к 180, и к 200 тыс. лет назад (203. С. 578; 205. I. С. 55, 252, 340; 314. С. 180, 120). По мнению К. Батцера, 200 тыс. лет назад в эволюции человека, взятой в целом, произошел существенный перелом: если до этого она шла медленно, то после значительно ускорилась и подготовила тот огромный сдвиг, который совершился 35 тыс. лет назад, когда возник человек современного физического типа (203. С. 573).

Таким образом, не только палеоантропология, но и археология свидетельствуют о существовании двух основных этапов формирования производительных сил. Первым из них является ранний археолит (палеоархеолит) — эпоха архантропов, вторым — поздний археолит (неоархеолит) — эпоха палеоантропов. Логично полагать, что эти два этапа формирования производительных сил были одновременно и двумя основными стадиями становления человеческого общества вообще, т. е. эволюции праобщества.