Проблема начала и конца социогенеза

…Общество — это не всякая совокупность индивидов, а только такая, в основе которой лежат социально‑экономические, производственные отношения... Поэтому становление общества есть прежде всего …появление новых отношений, качественно иных, чем те, что существуют в животном мире, превращение зоологического объединения в особого рода организм, развивающийся по законам, отличным от биологических.

…Социально‑экономические, производственные отношения не могут возникнуть и существовать без производства. Человек, будучи социальным существом, с неизбежностью является существом производящим. Производство есть необходимый признак человека. Только возникновение производственной деятельности могло привести к появлению общества и человека.

Отличие человека от животных и человеческого общества от объединений животных столь велико, что не может быть речи о мгновенном превращении животного в человека и объединения животных в общество. С неизбежностью должен был существовать длительный период превращения животного в человека и объединения животных в человеческое общество, т. е. становления человека (антропогенез) и формирования общества (социогенез).

Антропогенез и социогенез — это вовсе не два самостоятельных, параллельно протекающих процесса. …Сущность человека — вся совокупность общественных отношений. Таким образом, формирование человека есть прежде всего становление всей совокупности общественных отношений... Иначе говоря, антропогенез и социогенез представляют собой две неразрывно связанные стороны одного единого процесса — становления человека и общества (антропосоциогенез).

…

…В эволюции человека существуют два узловых пункта, два переломных момента. Первый и наиболее важный из них — это отмеченный началом изготовления орудий переход от стадии животных предшественников человека к стадии формирующихся людей, каковыми являются питекантропы и другие сходные с ними формы (архантропы) и неандертальцы (палеоантропы). Второй скачок — происшедшая на грани раннего и позднего палеолита смена палеоантропов людьми современного физического типа (неоантропами, Homo sapiens), являющимися подлинными, готовыми людьми. Первый скачок означал появление социальных закономерностей, второй — установление их полного и безраздельного господства в человеческих объединениях.

Коллектив формирующихся людей — питекантропов и неандертальцев уже не был чисто биологическим объединением и в то же время еще не был подлинным человеческим обществом. Он представлял собой становящееся человеческое общество: формирующиеся люди жили в формирующемся обществе…

…

…Никакие данные науки не ставят под сомнение факт,… что формирование человеческого общества завершилось лишь с переходом от раннего палеолита к позднему. В течение всего раннего палеолита шел процесс эволюции человека как биологического вида. Между архантропами, палеоантропами и неоантропами существуют значительные морфофизиологические различия, которые… не могут быть оценены ниже, чем видовые. Процесс трансформации архантропов в палеоантропов и последних в неоантропов с точки зрения биологии не может рассматриваться иначе, как процесс видообразования, возникновения новых биологических видов.

С появлением неоантропа развитие человека как биологического вида прекратилось. …Началось стремительное, непрерывно убыстряющееся развитие человечества. За какие‑то 35—40 тыс. лет человечество прошло путь от каменного топора до атомных электростанций и космических кораблей, от первобытнообщинного строя до социализма. Но все эти колоссальные изменения не затронули человека как биологический вид. Человек коренным образом изменился, но не как биологическое, а как социальное существо.

…С появлением неоантропа развитие человека стало безраздельно определяться социальными закономерностями... С появлением неоантропа …закончился единый процесс становления человека и общества — антропосоциогенез.

…

…Социальное существо есть обязательно существо и производящее. Производство есть необходимый признак человека. Отсюда …делается вывод, что оно представляет собой и достаточный признак человека, что любое производящее существо обязательно является человеком...

…Как само собой разумеющееся принимали, что производящее существо должно было обладать сознанием и жить в системе социальных связей...

Столь характерная для животных приспособительная деятельность заключается в использовании для удовлетворения потребностей существующих в природе готовых вещей. В отличие от нее производственная деятельность заключается в создании для удовлетворения потребностей таких вещей, которые в природе в готовом виде не существуют. Материальное производство есть преобразование вещей, есть материальное творчество.

Деятельность по созданию той или иной вещи, необходимой для удовлетворения потребности, может привести к желаемому результату только в том случае, если она будет определяться этим желаемым результатом. Однако он не может существовать к началу деятельности в качестве объективного предмета. В противном случае она была бы излишней. Результат деятельности не может существовать к ее началу иначе, как в форме субъективного образа желаемого предмета, т. е. лишь как идеальное.

Результат деятельности, существующий к ее началу в форме идеального, есть не что иное, как цель. Цель, определяя течение деятельности, превращает ее в процесс своей собственной реализации. Необходимым условием успешного реального преобразования мира является его идеальное преобразование. Материальное творчество предполагает и требует существования идеального, духовного творчества. Производственная деятельность требует особой формы отражения мира, не существующей у животных,— активного, творческого отражения, включающего в себя в качестве необходимого момента создание образов вещей, которые еще не существуют и не существовали ранее.

Создание образов еще не существующих вещей невозможно без отражения существенного общего, необходимого в реально существующих явлениях. Поэтому в качестве необходимого момента данная форма отражения мира должна включать в себя специальные образы общего, необходимого. Такими образами могут быть только понятия и системы понятий, которые в свою очередь невозможны без слов, без языка.

Иначе говоря, производственная деятельность требует и предполагает существование понятийного мышления, т. е. сознания, и языка. Человеческое сознание не только отражает мир, но и через практику обратно воздействует на него, обеспечивая преобразование мира в соответствии с поставленными целями. Человеческое сознание, взятое в его обратном воздействии на материю, есть не что иное, как человеческая воля. Познание необходимости и действие в соответствии с познанной необходимостью делают человека свободным. Сознание, воля, свобода присущи только человеку.

Производственная деятельность в принципе, в идеале является целенаправленной, волевой, свободной. Именно это дало самое важное основание для вывода, что она может быть только сознательной, волевой, целенаправленной, но ни в коем случае не условнорефлекторной, какой является приспособительная деятельность животных...

…

…Любой процесс отражения мира в мозгу любых животных, не исключая высших, есть явление только биологическое, без остатка сводимое к биологическим процессам. Биологическое и только биологическое явление представляет собой поведение животных...

…

В отличие от взгляда, согласно которому вся деятельность высших животных является условнорефлекторной, вывод, что производственная деятельность может быть только волевой, сознательной, не ставился под сомнение...

…Производственная деятельность не была обнаружена ни у одного из ныне существующих видов животных, включая и самых высших...

О производственной деятельности можно говорить только в том случае, если мы сталкиваемся с изготовлением орудий при помощи орудий. Ни у одного из современных животных в естественных условиях такой деятельности не обнаружено. У них встречаются, как правило лишь спорадически, действия по использованию готовых природных предметов в качестве орудий. Наблюдается у них обработка природных предметов при помощи органов тела. Обработанные предметы также могут использоваться в качестве орудий. Наконец, в условиях неволи у обезьян были отмечены случаи воздействия одним предметом на другой, результатом которых было их изменение. Но эти измененные предметы если и использовались в качестве орудий, то только в условиях эксперимента, как подражание действиям экспериментатора.

Таким образом, из всех ныне живущих существ производственная деятельность присуща одному лишь человеку, который обладает сознанием, волей и живет в обществе. Еще несколько десятилетий назад данные палеоантропологии и археологии не вступали в противоречие с положением о том, что производственная деятельность может быть только сознательной и никакой другой.

20—30 лет назад древнейшими из известных производящих существ считали питекантропов. Принадлежность этих существ к числу людей не вызывала у специалистов сомнений. Их морфофизиологическая организация вообще, структура мозга в частности хотя и отличалась от той, что присуща современным людям, но в целом носила достаточно отчетливый человеческий характер.

Лет 35—40 назад имелись определенные основания полагать, что непосредственными предками питекантропов были человекообразные обезьяны, в принципе не отличавшиеся ни по своей морфологической организации, ни по характеру деятельности от современных антропоидов. Отсюда напрашивался вывод, что производственная деятельность пришла непосредственно на смену обычной животной деятельности по присвоению предметов природы, подобной той, что наблюдается у современных высших приматов, и что производственная деятельность с самого начала была не условнорефлекторной, а волевой, сознательной.

С открытием австралопитеков последние, а не ископаемые человекообразные обезьяны стали рассматриваться как непосредственные предшественники питекантропов. Австралопитеки значительно отличались от человекообразных обезьян. Они передвигались на задних конечностях, имели свободные верхние конечности и систематически использовали камни, палки и другие природные предметы для защиты от врагов и для охоты. Однако они не производили, а лишь приспосабливались к среде с помощью природных орудий. Чисто животной была их морфологическая организация. Поэтому вопрос об их природе не вызвал среди специалистов больших споров. Они, несомненно, были не людьми, а животными, хотя и очень своеобразными, отличными от всех ныне существующих животных. Точнее всего их можно было бы назвать предлюдьми (прегоминидами).

В 60‑х годах XX в. выяснилось, что непосредственными предшественниками питекантропов были не австралопитеки, а происшедшие от них существа, которые при своем открытии были названы Homo habilis, что означает «человек умелый». Вокруг вопроса о природе хабилисов развернулась оживленная дискуссия. Одни исследователи настаивают на том, что хабилисы являются людьми, другие рассматривают их как животных.

Чтобы понять суть проблемы и споров вокруг нее, нужно обратиться к фактам. К настоящему времени можно считать установленным, что хабилисы изготовляли орудия при помощи орудий, т. е. производили. Столь же твердо установлено, что по своей морфофизиологической организации, включая структуру мозга, они сколько‑нибудь существенно от австралопитеков не отличались. Как вынуждены признать даже самые упорные защитники человеческого статуса хабилисов, если бы у последних не было найдено орудий, то никто из исследователей не усомнился бы в том, что они являются животными.

Иначе обстоит дело с питекантропами. Для определения их принадлежности к людям достаточно анализа одной лишь их морфологической организации. И этот факт признается всеми антропологами, не исключая тех, кто считает хабилисов людьми.

Таким образом, грань, отделяющая животную морфофизиологическую организацию от человеческой, проходит не между австралопитеками и хабилисами, а между хабилисами и питекантропами. Все это, вместе взятое, дает основания для вывода, что только с переходом к питекантропам начали формироваться такие специфические человеческие особенности, как мышление, воля, язык.

Иначе говоря, накопленный к настоящему времени наукой материал настоятельно требует отказа от положения о том, что производственная деятельность с самого начала была сознательной и волевой. В свете новых данных стало ясно, что производственная деятельность, с одной стороны, мышление и язык — с другой, возникли не одновременно, а с разрывом примерно в 0,5 — 1 млн лет.

…Хотя производственная деятельность в идеале выступает только как сознательная и волевая, реально она не могла возникнуть иначе как в животной форме. … Появлению труда как целенаправленной сознательной деятельности, по мнению К. Маркса, предшествовал период, когда «труд еще не освободился от своей примитивной, инстинктивной формы...». Говоря об инстинктивном характере первоначального труда, К. Маркс имел в виду только одно, а именно что эта деятельность не направлялась волей и сознанием, была животной по своему механизму. В свете современных данных о механизме поведения высших животных форму, в которую была облечена при своем возникновении производственная деятельность, нельзя охарактеризовать иначе как условнорефлекторную.

Эта форма с самого начала находилась в противоречии с производственной деятельностью, что, однако, не исключало полностью …развития последней. Но …и эта крайне ограниченная возможность была полностью исчерпана. Начиная с определенного момента дальнейшее совершенствование производственной деятельности в животной оболочке стало невозможно. Необходимым …стало освобождение производственной деятельности от животной формы, превращение ее в сознательную, волевую, что …предполагало начало существенной перестройки морфофизиологической организации производящих существ, и прежде всего структуры их мозга. Если производственная деятельность возникла с хабилисами, то сознательной, волевой она начала становиться лишь с переходом к питекантропам.

…

Производственная деятельность при своем возникновении была облечена в животную оболочку не только условнорефлекторного поведения, но и зоологического объединения. На определенном этапе объективной необходимостью стало освобождение производства как от той, так и от другой животной оболочки. Началось формирование мышления и языка и одновременно становление материальных, производственных отношений. Не только материальные социально‑экономические отношения не могли оформиться без мышления и языка, но и мышление и язык не могли появиться без материальных, производственных отношений, ибо по самой своей сущности они представляют собой явления социальные. Материальное социальное и духовное социальное могут существовать в норме только вместе. Общественное бытие и общественное сознание могут формироваться только в единстве.

Начало формирования общественного бытия и общественного сознания было одновременно и началом становления человеческого общества, а тем самым и человека. Формироваться человеческое общество стало, таким образом, не с появлением хабилисов, а с переходом от них к питекантропам. Только последние были людьми, еще формирующимися, но людьми. Что же касается хабилисов, то они являются не людьми, а животными, но животными особого рода — предлюдьми. Если австралопитеков можно охарактеризовать как ранних предлюдей, то хабилисов — как поздних предлюдей, непосредственно предшествующих людям.

…Только возникновение производственной деятельности могло привести к появлению человека и общества. Труд действительно создал человека, однако далеко не сразу. Потребовался 0,5—1 млн лет для того, чтобы развитие производственной деятельности привело к превращению животных в первых, еще только формирующихся людей, а их объединения — в формирующееся общество. И еще 1,6 млн лет понадобилось для того, чтобы развитие производственной деятельности смогло привести к появлению готовых людей и готового общества. Начавшийся 1,6 млн лет назад процесс становления человека и общества завершился лишь 35 — 40 тыс. лет назад.