Чего больше в нарративе «плохой судья/небалансная тема», вреда или пользы?

Но быть может, этот тренд в восприятии дебатов – это благо? Возможно, тот факт, что игроки крайне критичны к судейству и темам, позволяет дебатному сообществу развиваться?

Самая простая идея, почему такой нарратив может быть благом, заключается в следующем — если люди критически воспринимают судейство и темы благодаря этому нарративу, это мотивирует судей давать более качественные разборы, а ГС-коллегии подбирать более качественные темы.

Мы склонны считать, что это иллюзия. Это было бы правдой, если бы только меньшинство действительно небалансных тем/плохих судей подвергались осуждению со стороны игроков. Но это, очевидно не так – как мы уже говорили выше, недовольство в адрес судьи или темы высказывается практически в каждом раунде. В результате разрушается доверие и уважительное отношение между командами и судьями, что приводит к обратному эффекту. От «мы не учитываем обратную связь от команд, занявших четвертые места» как минимум до «кто-то всегда будет недоволен, так нафиг стараться?» как максимум. В конце концов, команде, которая сыграла плохо, можно всегда сказать «вы не докрутили» «в следующий раз просто играйте лучше» или «ну, понятно, почему вы не довольны, у вас же четвертое».

Есть ещё один уровень, на котором стоит проанализировать этот нарратив – уровень личности, уровень каждого конкретного дебатера. Нам представляется, что здесь классическое сравнение долгосрочной и краткосрочной перспективы. Да, в краткосрочной перспективе этот тренд очень полезен, так как позволяет уменьшить страдания от плохих мест, меньше унижать свою самооценку и чувство собственной важности. Но в долгосрочной он скорее вреден. Во-первых, если ты веришь, что ты все время играешь отлично, просто иногда натыкаешься на плохих судей/плохие темы, ты гораздо меньше мотивирован развиваться чем ты сам из параллельной вселенной, где ты признал свои ошибки и готовишься к работе над ними. Во-вторых, если ты веришь, что твой успех зависит не от тебя, а от неподвластных тебе факторов (попадешь ли ты на плохие темы/плохого судью) это конструирует представление о дебатах как о лотерее и в принципе снижает твою мотивацию играть в дебаты хорошо.

Таким образом, мы видим, что на обоих уровнях – всего сообщества или конкретного дебатера – этот нарратив приносит больше вреда, чем пользы.

4. Что с этим делать?

Казалось бы, ответ на вопрос «как уменьшит влияние этого нарратива» очевиден – нужно уменьшить количество небалансных тем и плохих судей. Безусловно, это правильная задача.

Однако как мы уже говорили в пункте 1, этот нарратив рождается не только и не столько плохими темами/судейством, сколько самими дебатерами и их ролевыми моделями. Поэтому бороться с ним нужно и другими способами (помимо хороших тем и судейства).

Первое – это тренировочный процесс в клубах дебатов. На наш взгляд, ещё на стадии самых первых тренингов нужно дать новичкам базовое понимание их индивидуальной ответственности за собственную игру. Признавая перед ними наличие в дебатах плохих судей и тем, нужно, тем не менее, пояснять, что это – исключение, а не правило.

Второе – это те самые ролевые модели. Если на вас в дебатах ориентируются и к вашей оценке прислушиваются, заходить в комнату общего сбора со словами «какое же говно это тема» или «этот судья не должен судить дебаты вообще, лучше бы с улицы человека взяли» - это очень неправильно по всем тем причинам, которые мы перечислили выше.

Наконец, третье и, наверное, самое важное. Главный способ победить этот нарратив – это признать, что не все ваши третьи/четвертые места это результат плохого судейства и плохих тем. Чаще всего это результат вашей плохой игры. Конечно, это требует определенной смелости, но жить и играть в дебаты гораздо лучше именно с этим пониманием.

Стратегии в аналитической речи.

Конспект тренинга Данкана Кроу, финалиста Чемпионата Мира и Чемпионата Европы, главного судьи предстоящего Чемпионата Европы в Эдинбурге. Перевел Илья Лапатин.

Этот тренинг будет посвящен стратегии в дебатах, аналитическим речам и той области, где эти вещи пересекаются. Два вопроса:

1. Что нужно сделать, чтобы выиграть?

2. Могут ли судьи быть неправы?

Два ответа:

1. В дебатах сложно измерить «объективно хорошую игру» и лучший способ выиграть дебаты – обыграть команду, которая была максимально близка к тому, чтобы тоже их выиграть. Лучший способ объяснить это судьям – определить для них эту команду и показать, почему вы её обыграли.

2. Судьи ошибаются. Они могут не заметить ваш POI, могут засчитать аргумент, появившийся в речи-анализа, могут принять аргумент второго стола за аргумент первого или они могут просто быть предвзяты. Проблема том, что апелляционной инстанции в дебатах не существует, и вы никак не сможете изменить ошибочное судейское решение. И аналитик как раз выполняет что-то вроде роли последней инстанции – он исправляет возможные ошибки в восприятии раунда. Попробуйте представить себя в роли судьи, как бы он воспринимал дебаты и какой может быть самый худший для вас способ их восприятия – почему судья может быть убежден аргументами других команд, и что я могу сделать, чтобы переубедить его.

Стратегия и тактика.

Провести разграничение между стратегией и тактикой довольно сложно.

Обычно говорят, что стратегия – это выбор кейса в целом, то есть общего направления, которое вы будете доказывать. Например, выберете вы либертарианский или коммунистический кейс (понятно, что чаще всего эти вещи идеологически исключают друг друга). Однако это неприменимо к речи-анализа, поскольку такой выбор уже сделан до того, как аналитик выходит произносить свою речь. Я хочу провести следующее разделение. Тактика – борьба с отдельными аргументами, а стратегия – это борьба с командой в целом. И речи-аналитика в этом смысле – максимально стратегические, это то, что аналитик должен делать – подумать, какие команды претендуют на то, чтобы выиграть раунд и сделать все, чтобы максимизировать вероятность того, что выиграет именно его команда.

Как мы учим новичков?

Есть точки столкновения, в которых пересекаются аргументы разных команд. Обычно их три. Есть два основных способа их выделить. Либо выделить те точки, которые действительно были в игре, либо выделить те, которые позволяет вашему расширению смотреться сильнее. Конечно, второй способ лучше, ведь вы хотите выиграть.

Однако тут появляется проблема. Что, если у вас в расширении нет материала, который важен в одной из точек столкновения?

Предположим, тема: «ЭП будет давать молодым людям больше голосов на выборах». Очевидно, в ней есть несколько точек столкновения. Конечно, речь пойдет о том, почему обществу выгодно давать молодым людям больше голосов, но также обязательно возникнет вопрос легитимности – почему мы в принципе имеем право давать молодым больше голосов? Команда правительства должна ответить на этот вопрос, иначе оппозиции будет довольно просто доказать аргумент о том, почему в демократии должно работать правило «1 человек – 1 голос». Это не обязательно должен быть принципиальный аргумент, возможно просто доказать, что это выгодно обществу и выгода сама по себе является критерием легитимности, однако какой-то ответ на этот вопрос у вас должен быть. И если в вашем расширении нет ответа на этот вопрос, то ваше сравнение в анализе будет хуже. Вы либо оставите важный вопрос без ответа, либо будете вынуждены поддерживать аргументы первого стола, что вообще-то не очень выгодно, так как вы должны показать, почему вы их обыграли. Лучше всего эта проблема решается заранее, когда вы думаете, на какие вопросы лучше ответить в расширении.

Обычно так и учат новичков – подумайте о своем бремени доказательства, выясните, что именно вы должны доказать, чтобы выиграть. Однако существует ряд примеров, когда в реальной игре бремя, лежащее на командах, существенно менялось из-за игры первых столов. Вы можете принять изменившееся бремя и выйти с неподготовленным расширением или выйти со старым кейсом и попробовать доказать, почему на вас не лежит бремя, возложенное на вас первым столом – в любом случае, это сложно. Смысл в том, что именно поэтому предварительный анализ игры через «бремя доказательства» не всегда работает и необходимо следить за тем, как за время раунда это бремя меняется.

Эволюция аналитических речей.

В сборнике правил WUDC 2015 в Малайзии роль аналитика состояла в том числе «обобщении всего материала, привнесенного в игру, как его командой, так и командой перед ним». Сейчас вы крайне редко встретите такие речи-анализа, мало кто упоминает все поинты, привнесенные в игру командой перед ними. Почему это так? Во-первых, это правило крайне сложно соблюдать – зачем вам обобщать аргументы первого стола, тем самым увеличивая их шансы обыграть вас, если вы хотите противоположного? Во-вторых, это дает пространство плохим судьям для субъективных решений, обоснованных «выполнением роли» вроде «вы недостаточно сравнили себя с вашим первым столом».

Поэтому уже для WUDC 2016 в Греции восприятие роли аналитика было изменено, была использована стандартная конструкция «предвзятый судья» - аналитик в своей речи как бы судит раунд, но его целью является показать, почему выиграла именно его команда и обобщение аргументов первого стола не является необязательным.

Я думаю, впрочем, что речи-анализа будут эволюционировать даже дальше. Если вы посмотрите речи-анализа спикеров из Гарварда, то их речи прогрессируют в сторону широкого нарратива, то есть цельной истории о том, как именно работает данная тема и как все, что происходит в ней, включено в их расширение. На мой взгляд, именно это будет логичным развитием аналитических речей – не речь-ответ оппонентам, а целостный нарратив отвечающий на вопросы «о чем эта тема» и «почему наше расширение лучше всего объясняет её».

Какие у вас есть приемы?

Единственный инструмент, которого у вас нет – это введение новых аргументов или другого принципиального нового материала за вашу сторону.

Однако вы все ещё можете делать несколько вещей:

1. Добавлять новые объяснения к уже доказанным аргументам, дополнять их.

2. Опровергать чужие аргументы.

Однако если все 7 минут вы отбиваете аргументы, у судей будут проблемы с такой речью. Чаще всего они связаны с тем, что такое подробное опровержение, скорее всего, приведет к появлению нового материала в своей речи.

3. Добавлять примеры, показывающие, почему логика вашего аргумента работает в конкретных кейсах.

4. Добавлять объяснения важности вашего аргумента.

Здесь могут быть проблемы – новое объяснение важности может выглядеть как новый аргумент, поэтому необходимо четко показывать, почему это не так. Либо же:

5. Дополнять уже заявленное объяснение важности вашего аргумента.

6. Уточнения и здравый смысл.

Очень часто в аналитических речах делаются уточнения с позиции «здравого смысла», когда какая-то точка столкновению в дебатах сводится к объяснению вроде «ну нам всем очевидно, что…». С помощью таких уточнений можно вводить в игру принципиально новый материал и он не будет выглядеть как аргументы (так как не требует доказывания из-за «очевидности»), но будет учтен при сравнении команд.

Как создать нарратив дебатов?

Для того, чтобы создать единую картину дебатов, для начала нужно понять, что происходило в дебатах до аналитической речи. Я бы советовал вам делать записи так же подробно, как когда вы судите дебаты. То есть когда ваш напарник пишет речь-расширение, вы подробно записывайте каждую идею, которая прозвучала в игре, чтобы иметь возможность сообщить напарнику, что именно происходило.

Я знаю, что иногда советуют обоим напарникам писать расширение вместе. Я не уверен, что это реалистичная идея и хочу дать вам более практический совет. Вам может помочь лист для координации, на котором аналитик, наблюдающий за тем, что происходит в игре и какие идеи представлены, пишет спикеру расширения, какие аргументы и дополнительные объяснения нужны в расширении. Например, «нам нужно объяснение, почему мы в принципе имеем на это право, чтобы я мог взвесить это в клэше про легитимность». Соответственно, спикер расширения может указывать, какие ключевые будут пункты в его речи, на которые лучше обратить внимание и какими «ярлыками» их лучше отметить, чтобы судья лучше их узнал.

Далее нужно установить, какая из команд была ближе всех к тому, чтобы выиграть эти дебаты, кроме вас и показать судьям, что вы будете сравнивать себя именно с этой командой. Кроме того, нужно иметь всю информацию о кейсе этой команды – на каких основаниях он базируется, какие аргументы в нем представлены, какие из них доказаны, какие нет, какие были отбиты, какие нет и так далее.

Когда вы опровергаете материал этой команды, очень полезно давать различные опровержения по конструкции «но даже если…». При использовании этой конструкции важно подбирать слова. Лучше говорить не «но даже если вы это не покупаете», так как не нужно создавать у судей сомнения в том, что вашу идею нужно купить, а «но даже если это не было бы правдой». Однако мысль остается той же – чем более разнообразно опровержение аргументов оппонентов, тем меньше вероятность, что их аргументация устоит. Очень важно, чтобы основные аргументы этой команды клэшились с вашими. Часто аналитики обвиняют своих напарников на расширении в том, что этот клэш не произошел, но это неправильно. Во-первых, есть техника «нам нужен аргумент такой-то в расширении», о которой мы говорили выше. Во-вторых, возможно самому привязать эти аргументы в один клэш в речи-анализа.

Также важно понимать, что любой аргумент строится на определенном уровне интуитивного допущения и, построив свои аргументы глубже этого уровня, вам будет проще показать, почему вы лучше команды оппонентов – ваши аргументы проработаны более глубоко.

Когда та команда, с которой вы должны себя сравнить, это команда перед вами, и вы не можете его отбивать, построение нарратива становится принципиально важным. Нужна, какая-та самая общая история, отличающая вас от первого стола: «они говорили о практике, мы говорим о принципах» (или наоборот), «они говорили о краткосрочной перспективе, а мы о долгосрочной» (или наоборот). Однако мало провести это разграничение, в анализе нужно показать, почему именно ваша история, ваш взгляд на тему более правильный (принцип важнее практики, долгосрочная перспектива важнее краткосрочной и так далее).

Здесь вернемся к примеру Гарварда. Одна из их сильных сторон – они обобщают первые столы, говоря примерно следующее «первые столы спорили об этом и об этом, эти вещи основываются на определенных презумпциях. Невозможно их рассудить без доказательства этих презумпций и поэтому самое главное, что было в этой игре – доказательство этих презумпций в нашем расширении».

Судьи также могут быть помехой к вашей победе в дебатах. Даже если вам кажется, что вы опровергли аргумент оппонент, показав, что он не правдив, этого может быть недостаточно для судьи. Поэтому оспаривайте аргументы на фундаментальном уровне – почему их аргумент не важен, даже если бы он был правдивым. Это позволит вам преуменьшить важность их кейса, что практически всегда ведет к победе.

Герман Николенко

Повесть-размышление о том как VADYM HETMAN A на #EUDC играли.

Раунд 1. ЭП будет выплачивать дополнительные социальные пособия семьям в зависимости от успеваемости их детей в школе

Тут все было просто – попав в крайне слабую комнату будучи первым правительством мы без проблем выиграли игру, раскрыв кейс про связь мотивация-результат, справедливость, да еще и рассказ о том как мы устраним проблему бедность в сфере образования впихнуть успели. Оп слился целиком а вот 2П создать сильное расширение не смогло. Как результат – первые 3 очка. И понимание того что это скорее удача.

Раунд 2. ЭПСЧ двухпартийная политическая система лучше многопартийной

И вот они начались проблемы в теме мы были 2 Оппозицией. При этом в 1-п Белград в 1-о и 2-0 – британцы. В итоге при мощной игре на 1 столах у нас и 2-П материала осталось маловато но вот если у 2-П это были слабенькие идеи из сферы «все захватят террористы» то у нас просто разжевывание идей 1-0 поскольку они успели забрать все что мы придумали. Итог у нас – 4 ранг с объяснением «nothing new». Тут мы сделали первый вывод – лучше слабое расширение, которое точно будет засчитано, чем то которое врядли смогут отделить от кейса 1-0. И конечно же была и языковая составляющая – ты не сможешь переобьяснить что-либо владея малым запасом слов.

Раунд 3. ЭП запретит международным благотворительным организациям использовать визуальные сверхэмоциональные изображения страданий в фандрайзинге или рекламе

Наверное самый напряженный для нас раунд – мы в 2-П в первом правительстве дебатеры из Вышки в первой Оппозиции – Ирландия 2 ОП Польша (возможно). Жарко стало сразу, так как 1-П сказал все то что мы придумали – 1-0 отыграл очень мощно и сразу сделал заявку на победу, мы решили сделать ставку на 1 поинт – почему инстинкты лишают человека способности думать, правда в речи анализа я неожиданно отгрузил весьма новый поинт про конкуренцию. В итоге у нас 2-е – Ирландия выиграла но, поучительным являлось то что в этот раз екстеншен сработал потому что мы показали все тоже почти что и 1-П но дали объяснение того как это работает.

Раунд 4. ЭПСЧ государства-члены ЕС должны национализировать все запасы нефти и газа с целью передачи общего владения и управления ими общеевропейскому энергетическому агентству

Экономика. Тут был весьма неожиданный результат. Первое это то, что по ощущениям я завалил речь, а по спикерке – вроде и нет. 2 Это то что 2 команды правительства 1-П Манчестер, как то вообще не шарят в экономике. Тут мы захватили из 1-0 все важные идеи но проиграли 2-0 по глубине доказательства.

Раунд 5. ЭПСЧ государства бывшей Югославии не должны отмечать события югославских войн

(Инфослайд: «отмечать» – означает проведение официальных торжеств или траурных мероприятий в честь исторических событий или людей)

Надо знать матчасть! Описывать мало что есть. В руме мы знали про эти события менее всех и потому кейс в вакуме висел у всех остальных было лучше – 4 ранг.

Раунд 6. ЭП введет слепое голосование

(Инфослайд: «Слепое голосование» – это электоральная система, при которой избиратель голосует не за партии или кандидата, а расставляет серию предпочтений, что должно быть сделано в стране/регионе. Затем эти предпочтения сопоставляются с программными позициями политических партий. Голоса распределяются за те партии, чьи программные установки ближе всего соответствуют предпочтениям избирателей)

Это было самое непонятное судейство. Итак мы 2-П. 1-П толкает не примечательный кейс о том что у людей есть прошлое, оно может мешать, есть стереотипы причем все это объясняет ни ахти как. 1-0 играет хорошо поясняет про то что нужно понимать опыт личные характеристики прошлое, что б делать выбор. Мы даем кейс про уход от соревнования персоналий и вообще про то чпочему люди голосуя за личностей часто не понимают за что голосовали, про PR в выборах. 1-0 говорит о Механизме. Судья ставит нам 3 ранг причем в обьяснении 2 наши идеи непонятно куда исчезли, НО их мин 4 отбивали 2-0, на наш вопрос «а как же это?» мы вдруг узнали что «не расслышал», это очень очень плохое объяснение – ну не проспал же он 4 речи!!!

Раунд 7. ЭП обяжет отделения полиции проводить задержания граждан пропорционально этническому составу населения на их территории

Мы в 2-0 на первых столах с успехом исчерпан клеш про спаведливость и дискриминацию и стало понятно что или мы делаем упор в эффективность или получаем 4. Сделали – получили 3 место. Тут вывод прост уйти дальше 1-0 с нашим языком по их идеям мы не могли, а своих гипер-сильных у нас не было.

Раунд 8. ЭПСЧ микрофинансовые организации (в том числе общественные и благотворительные организации, банки развития и другие) должны предоставлять микрофинансовые ссуды в развивающихся странах исключительно женщинам

(Инфослайд: «микрофинансовые ссуды» – небольшие, долговременные займы с низким или нулевым процентом, выдаваемые физическим лицам для начала бизнеса)

Феминизм. Мы 1-П, игра идет в небрейковой комнате. Толкаем кейс неплохой, поясняем почему в неразвитых странах женщина не может в большинстве своем заняться бизнесом на общих условиях- нет навыков(воспитание, культура), нет доверия фин.институтов и все такое. 1-0 играет как то странно – контркейс с высокооплачиваемой работой. И 20 заявлений подряд – женщинам так лучьще без пояснения – почему? 2-П ничего нового, 2-0 – Сильно – пояснили почему стереотипы не денутся почему это ухудшит ситуацию т.п. У нас 3 место – странно, так как проигрыш 1-0 или 2-п выглядит как фантастика, но разбор мы не получили.

Раунд 9. ЭПСЧ государства должны решать вопросы заключения крупных мирных соглашений на национальном референдуме

Нам выпало играть в 2-0. Раунд выдался не интересным. 1-П и 2-П «сливаются», объяснений более глубоких, чем «демократия – это хорошо» – не было. 1-0 весьма неплохо дает основные идеи про то, что есть разные интересы и про то, что населению в целом сложно понять картину и выбрать. Мы говорим про эскалацию противостояния в обществе и дорабатываем кейс по информации. Тут на-ура зашел пример с Германией в 1943 и бомбежками Лондона.