Отдельно. Разное (но по теме).

Нужна ли нам монархия / ФОМ. Чаще всего при слове «монархия» людям приходят в голову такие ассоциации, как «государь, король, королева», «царь-батюшка» (15%), «самодержавие», «власть у одного человека, и решения принимаются им же» (12%). Считают возможным восстановление монархии в России около трети респондентов, невозможным – почти вдвое больше: 58%. На вопрос, кого они хотели бы видеть монархом, ответили немногие, и чаще всего называли В. Путина: «у нас уже есть Путин в качестве монарха, к нему уже привыкли».

 

Речи:

Теперь «свяжем» наши тезисы в речь. Что-то при этом отойдёт в сторону (возможно, до следующего раза). Глубокая и подробная проработка тем чрезвычайно полезна.

Конституционная монархия

«ЗА»:

Эта Палата полагает, что Россия должна стать К. М. (конституционной монархией). Актуальность этой меры состоит в том, что существующая политическая структура вызывает всё больше нареканий. Всерьёз обсуждается, например, проект парламентской республики; есть инициативы по изменению Конституции. Мы представим наиболее веские, на наш взгляд, аргументы, обосновывающие наше предложение.

Монархия является своего рода удостоверением пройденного страной исторического пути, свидетельством глубины традиций.

В пользу монархии высказывались крупнейшие мыслители. Аристотель в своей «Политике» выделял шесть форм политических устройств: «правильные» – монархия, аристократия и полития (республика); и «неправильные» – тирания, олигархия и демократия («власть толпы», охлократия – наихудшая).

Страх перед монархией атавистичен, замшел. К. М. гораздо ближе к парламентской республике, нежели к абсолютной монархии. Как ни парадоксально это прозвучит, но К. М. более всего нуждается в демократическом обществе. Для действенного существования К. М. необходимо действенное разделение ветвей власти, властных институтов. Три выдающихся теоретика государственного устройства – Гегель, Монтескье и Локк – сходились в признании важности теории разделения властей для обоснования их политического идеала – К. М.

Фигура монарха воплощает преемство и стабильность. А наследный принц куда уместнее, чем президент-преемник.

Для россиян привычна идея провиденциальности, сакральности Власти. Введение К. М. перенаправит державные предрассудки россиян на символическую фигуру монарха, освободив от этих наслоений институты власти (президента). (Наш ответ на довод о «необходимости преодолевать предрассудки, а не потворствовать им» – предрассудки гораздо врождённее и старше, чем может показаться; они не находятся в зоне действия рациональных аргументов и социальных дискурсов, ибо предшествуют рассудку; они не выжигаются, подобно бородавкам).

Монарх может стать примирителем, разрешителем конфликтов, третейским судьёй. Хороший пример исполнения монархом такой миссии – король Испании Хуан Карлос I. По большому счёту, именно благодаря ему была сохранена целостность Испании (которая является чрезвычайно сложной страной – одни баски чего стоят!). Во время поездки по Каталонии король общался с людьми не на испанском, а на каталонском. (Контраргумент – в разделе «ПРОТИВ»).

Поскольку царь находится вне Табелей о рангах, он может сообщаться с народом без каких-либо посредников, спичрайтеров и пресс-секретарей. Если царь и далёк от простого плотника, то не дальше, чем от министра. Царь даёт возможность выразиться русской любви к «прямой» (вечевой) демократии. Монарх ближе для простого человека, чем Олигарх. Русские императоры были крупнейшими благотворителями (открывали больницы, библиотеки, школы). Сравним их с представителями отечественного бизнеса – согласно рейтингу фонда Charities Aid Foundation (CAF), Россия занимает 8-е место в мире по числу волонтеров, в то время как по стремлению бизнесменов к благотворительности Россия лишь 127 место из 145. (Контраргумент: в России нет «закона о меценатстве», благотворительность ограничивают бюрократические препоны).

Да, за монархией много различных вин. Но невозможно пребывать в вечном злопамятстве. В постоянном самоедстве. Как самоотверженно трудились сёстрами милосердия императрица и царские дочери во время войны. Жест отречения Николая от престола доступен только заботящемуся о сохранении России человеку. Страстотерпчество царской семьи во многом искупило трагические ошибки царской власти. Царь принял смерть просто и мужественно. И, как минимум, пример человеческого достоинства дал. Царствовать для него значило – исполнять священный долг.

Восстановление монархии – это восстановление справедливости. Свержения монархий редко оборачивались добром (ростом свобод и быстрым прогрессом). Свержение в Ираке короля Фейсала II, в конечном счёте, привело к диктатуре Саддама Хусейна. Ливийский король Идрис I был сменён полковником Муаммаром Каддафи. Эфиопский император Хайле Селассие I был умерщвлён сторонниками Менгисту Хайле Мариама, установившего жесточайший режим правления. Среди «отпрысков демократии» можно ещё назвать аятоллу Хомейни, Иди Амина и др.

Самые свободные, толерантные и стабильные страны – К. М. (Голландия, Дания, Норвегия, Швеция, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Великобритания).

К. М. – процветающие страны. Среди 10 самых богатых (по ВВП на душу населения) стран мира – семь являются монархиями. Богатейшая азиатская страна (Япония) – монархия. Богатейшие страны Ближнего Востока (Объединённые Арабские Эмираты (см. Выборная монархия), Катар) – монархии. «Звезда» Тихоокеанского региона Австралия – монархия.

Согласно Индексу Восприятия Коррупции (Corruption Perceptions Index 2013 - Transparency International) К. М. относятся к наиболее некоррумпированным странам.

Наш ответ на «у гроза узурпации власти (пример Анны Иоанновны, отказавшейся от выполнения Кондиций)». Поскольку власть К. М. не опирается на развитые, влиятельные силовые структуры (а скорее – на свой символический авторитет), то угроза захвата власти монархом ничтожна. (Контраргумент: монарх может консолидировать и возглавить народное возмущение).

Наш ответ на «монарх живёт в «костяной» башне, далеко-далеко от людей». Монарх (или член королевской семьи) нередко очень любим народом. Пример – обожание принцессы Дианы (леди Ди). Современных монархов отличает уже скорее не пафос, а элегантность и коммуникабельность (Принцесса Дании признана самым элегантным монархом Европы, Принцесса Мадлен снялась для журнала Elle и т.д.).

Наш ответ на «монархия – это фэнтези, костюмированное представление, Диснейленд». Нет, в России монархия не фэнтези, а традиция – куда более долгая, чем матрёшки или «Наша Раша». Монархия есть «непрерывное служение», ответственность без «кофе-брейков».

Наш ответ на «К. М. – только декор; они ничего не решают». К. М. действительно, как правило, не участвуют в повседневной управленческой рутине. Но они и не должны это делать. Их задача – редкое и точечное вмешательство (поддержанное их авторитетом и беспристрастностью (монарх вне кланов и лоббистских групп)) лишь в тех случаях, когда могут быть приняты роковые и необратимые решения.

Наш ответ на «избранничество, правящая фамилия – это «каменный» век». В Индии клановая система до сих пор действует. И Индия при этом – великая цивилизация. Не всё может быть объяснено идеей прогресса.

Наш ответ на «монархическая форма правления изжила себя». В XXI веке сами по себе формы правления зачастую уже не являются принципиальными, поскольку это «Век Микса», век смешения форм и размывания границ. Важнее то, какими методами пользуется власть.

Наш ответ на «монархии затратны и расточительны». Напротив, монархии весьма экономны. Заметим, что и в царское время далеко не все дворцы были царской собственностью (Зимний дворец, например, продать никакой император не мог). Блеск и лоск монархии – лучшие бонусы для туриста (туристический Петербург именно благодаря этому самому блеску и жив). Эстетический эффект в современном мире очень важен. Можно ведь и для пасхальной службы придумать эконом-версию (с энергосберегающими лампочками и караоке). У действующего президента России резиденций в два раза больше, чем у последнего российского императора. При наличии среди них таких громад, как Константиновский дворец или Дом Севастьянова в Екатеринбурге (Список официальных резиденций высших должностных лиц России, Повседневная жизнь Кремля при президентах В.Шевченко, Жизнь раба на галерах (полемический и противоречивый материал, не вполне подходящий для уроков, но в дебатах допустимый)). Или возьмём «владельца трубки и шинели» товарища Сталина. Согласно исследованию П.Дерябина «От охранки до 9-го Управления. Стражи Кремля», 1200 офицеров и рядовых полка специального назначения несли круглосуточно патрулирование территории Кремля. А всего в период с 1947 по 1952 год в телохранителях Сталина находилось приблизительно 50 тысяч человек (Как охраняли Сталина). Кроме того, расходы государств в наше время вообще резко выросли. В современном государстве одна только неэффективная и коррумпированная система социальных выплат потребует расходов, несопоставимо бóльших, чем всё содержание двора.

«ПРОТИВ»:

Царская власть уже могла стать «спасителем» России в начале 20-го века. Однако не стала. Увы, история российской монархии – это пример отсутствия «чувства истории», «чувства реальности». Царский двор, погружённый в самоупоение своей исключительной и богоданной властью, «проморгал» не только себя, но и Россию. Он показал, что не способен учиться на своих ошибках. Потому что не способен признавать их. Он погряз в мистике. Среди «недочётов» последнего русского императора – Ходынка, Кровавое Воскресенье, Ленский расстрел и деятельность Григория Распутина. Компромисс предполагает общение равных. А монарх всегда был – «несравним».

Испания Франко была разорённой, «выдохшейся» страной. А Хуан Карлос I – прежде всего, исключительная личность. Авторитет монарха не так уж и прочен – даже Хаун Карлос не обладает незыблемым уважением народа (Человек недели: Хуан Карлос I - Человек недели). Если король Испании сокращает национальные разрывы («стягивает рану»), то как может это сделать православный царь (Взятие Казани Грозным, покорение Ермоловым Чечни (Кавказская война, Штурм села Дади-юрт), Сибирский поход Ермака и т.д.)?

Канонизация царской семьи и торжественное перезахоронение останков царской семьи в Петропавловской крепости (на котором присутствовал и Борис Ельцин), завершили драматическую судьбу правления династии Романовых. Нужно уметь прощаться с прошлым.

Одно дело – сохранять институт (как в Англии), совсем другое – ввести его. Одно дело – продолжать курить трубку, «всё ещё курить» (как Шерлок Холмс), другое – начать её курить (например, в случае возможного «табачного дебюта» миссис Хадсон).

Царь – православен. Сложно ведь представить переход президента Путина в мусульманскую веру? А неправославный царь – и вовсе оксюморон! Но если лет сто назад все религии в России, кроме православия, ютились на опрятном задворке (действовал своеобразный «повышательный» принцип – переходить можно было в православие, но не из него), ныне мы говорим о равном положении в России великих религий.

Символ мгновенно вырождается и становится капищем, фетишем, когда утрачена символическая «дистанция», когда всё воспринимается буквально («Господи Боже, помоги мне тайнами мобильного телефона овладеть»). Что такое в России «Царь»? Это – «Царь-батюшка»! Здесь не руку надо пожимать, а на колени бухаться. А тут будет «смешение жанров»: не то «пожимать», не то – «бухаться».

Именно это раболепие перед властью делает столь неуместным для России «кейс английской монархии». Мы уже не говорим о совершенно особом отношении англичан к традициям (заметим, не мешающем им развиваться и обновляться). Пример английской королевы – не самый подходящий и ещё по одной причине. У Конституции Великобритании нет единого документа (и даже их перечня), который можно назвать основным законом страны. Это вызвано особым характером права Великобритании, которое относится к англо-саксонской системе, отличительной особенностью которой является использование в качестве источника права судебного прецедента. В России же введение К. М. потребует серьёзной переделки Конституции.

К. М. в России – слишком эклектичная (даже – химеричная) структура. Мы и так живём с советским гимном, царским гербом и республиканским флагом в городе Петербурге, что в Ленинградской области. Может быть, не стоит быть самым большим в мире музеем восковых фигур?

 

Ограничение свободы передвижения. Этот кейс гораздо легче защищать со стороны противников ограничения.

Справочная информация:

Согласно Всеобщей декларация прав человека (1948 г.) все люди имеют право на признание достоинства и определённых неотъемлемых прав, которые являются «основой свободы, справедливости и всеобщего мира». Статья 13 декларации провозглашает: Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну. (Учебные пособия: Свобода передвижения - HREA).

Конституция Российской Федерации:

Статья 27; 1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статья 55; 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как мы можем заметить, право гражданина РФ на свободу передвижения не является абсолютным, поскольку в соответствии со ст. 55, ч. 3, Конституции оно может быть ограничено федеральным законом. Однако, Конституция уточняет, что все ограничения возможны лишь «в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Других оснований в ограничении свободы передвижения граждан в действующем законодательстве Российской Федерации не имеется.

Положения Конституции РФ развивают принцип единства экономического пространства в РФ (ст. 8 ч. 1), недопустимости установления таможенных границ, пошлин, сборов, каких-либо препятствий для свободного перемещения товаров, услуг, финансовых средств (ст. 74 ч.1), причем данные ограничения могут вводиться исключительно в соответствии с Федеральным законом (ст.74 ч.2).

Основания ограничения на въезд в РФ – предусмотренные федеральным законом обстоятельства, при наличии которых запрещается въезд в РФ иностранным гражданам или лицам без гражданства и пребывание на ее территории. Такое ограничение Федеральный закон от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с изм. и доп.) (ст. 27) допускает в случаях, если это необходимо в целях обеспечения безопасности государства, а также в отношении лиц, если: 1) в период своего предыдущего пребывания в РФ такие лица были осуждены за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (запрет в отношении этих лиц действует в течение 5 лет) либо в период предыдущего пребывания были выдворены за пределы РФ в принудительном порядке (в этом случае ограничение на въезд действует в течение 1 года); 2) иностранные граждане (лица без гражданства) не представили документы, необходимые для получения российской визы (до их представления); 3) указанные лица ходатайствуют о российской визе на срок более 3 месяцев и не представили сертификат об отсутствии у них ВИЧ-инфекции (до представления сертификата).

Ситуация с ограничением передвижения не всегда проста и прозрачна. Так, ограничение движения байков или большегрузов (в определённое время или по определённым трассам) не является нарушением конституционного права на передвижение. Речь здесь идёт о введении возрастных или весовых ограничений. Ровно таким же образом нельзя отнести к нарушениям упомянутого права запрет самовольного въезда на частную территорию.

Речи:

 «ЗА»:

Естественных ограничений возможно много: карантин, сейсмоопасная зона, зона боевых действий и т.д. Смысл подобных ограничений сугубо прагматический, утилитарный.

Мы так или иначе всё время имеет дело с ограничениями разного рода. Так, чрезвычайно либеральная Европа не хочет вводить с Россией безвизовый режим, поскольку не хочет импортировать преступность и наводняться мигрантами.

Свобода выше и значимее безопасности (отнюдь не только в пирамиде Маслоу). Но ведь не свобода для бесчинствующих хулиганов. Свобода предполагает и практику её добровольного ограничения, высокую способность к поиску консенсуса (волю к обузданию собственного воления). Свобода не есть Вольница. Другой стороной ограничения Свободы может быть отнюдь не Несвобода, а – Порядок!

Нередко ограничение свободы перемещения трактуется неверно. Так, нельзя отнести к таковому регистрацию. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ. Это обязанность, а не право. Она есть и в других странах. Необходимо помнить, что регистрация или её отсутствие не могут служить ограничением или условием реализации прав граждан.

Доводы за ограничение трудовой миграции (контраргументы – ниже):

Рост преступности, связанной с мигрантами, может стать причиной межнациональных конфликтов. Из-за массового наплыва приезжих возникает угроза деформации национальных традиций. Въезжают, главным образом, малообразованные граждане. Поэтому необходим точечный набор, приглашение квалифицированных специалистов, в которых нуждается экономика. (Шутливый контраргумент: Ну да, можно попросить приезжать только Нобелевских лауреатов и тех, у кого IQ выше 150).

Мигранты – не единственная возможность обеспечить экономический рост в условиях демографического кризиса. Расти не обязательно должно число рук, расти может и производительность труда. Нужно обеспечить технологический прорыв. А дешёвая рабочая сила его тормозит и поддерживает недобросовестных бизнесменов.

Мигранты являются криминальной средой (как правило, молодые бессемейные мужчины, испытывающие языковые трудности и проблемы с законом; плохо представляющие правила поведения (зачастую негласные); наделённые драйвом (не всякий решится оставить свой дом и близких); могущие в экстремальной ситуации идти на крайние меры).

Поскольку кейс, ограничивающий свободу перемещения трудовых мигрантов имеет весьма весомые контраргументы (см. ниже), уместно поискать ситуацию иного плана.

Поэтому предложим кейс, ограничивающий свободу передвижения чиновников. В случае проезда иного депутата автомобильное движение ограничивается в соответствии с Федеральным законом «О государственной охране» (ст. 15 этого закона) для проезда охраняемых лиц. Чтобы не нарушать действие этого закона, предложим наиболее важным чиновникам совершать свои перемещения вертолётным образом (см. Приложение II).

Вот пример, когда разумное самоограничение привело бы не к убыли свободы, а, напротив, к её наращиванию. Реализуя свое право беспрепятственного передвижения, чиновники (и их сиятельные кортежи) ограничивают свободу передвижения значительного числа граждан. Если ограничение чьих-либо бонусов в итоге означает увеличение общего блага, то возможность такого ограничения заслуживает рассмотрения.

Это решение позволит снизить отчётливую антипатию россиян к государственным чиновникам. Сделает общество более консолидированным. Резко сократит уровень социальных стрессов.

Это может послужить развитию в нашей стране вертолётного парка. Вертолётное сообщение позволит избежать громадных инфраструктурных затрат в малодорожные и малолюдные территории восточной части страны (при этом оптимизировав коммуникацию с ними). Строительство вертодромов не требует больших вложений (для размещения площадок могут использоваться высотные здания). Вертолётное такси, помимо чиновников, пригодится спасателям, врачам, туристам, для рекогносцировки местности (например, мест возгораний). Это будет стимулировать российское авиастроение, располагающее огромными и неиспользуемыми в полной мере ресурсами.

 

«ПРОТИВ»:

Ограничения на свободу перемещения имеют в нашей истории очень тяжёлый «след». Достопамятны дореволюционная черта оседлости (для евреев) и советские «невыездные». К.Любарский, «Паспортная система и система прописки в России»: Первые зачатки паспортной системы в России стали появляться в Смутное время – в виде «проезжих грамот», вводимых, главным образом, с полицейской целью. Однако подлинным творцом этой системы в России стал Пётр I, указом от 30 октября 1719 г. введший «проезжие грамоты» в общее правило в связи с установленными им рекрутской повинностью и подушной податью. Лица, не имевшие при себе паспорта или «проезжей грамоты», признавались за «недобрых людей» или даже «прямых воров». Главной особенностью паспортной системы 1932 г. было то, что паспорта вводились только для жителей городов, рабочих поселков, совхозов и новостроек. Колхозники были лишены паспортов, и это обстоятельство сразу ставило их в положение прикрепленных к месту жительства, к своему колхозу. Уехать в город и жить там без паспорта они не могли.

В России решение об ограничении свободы перемещения может приниматься, исходя из интересов спецслужб, фактически негласно (см. дело Морарь, Натальи Григорьевны).

Согласно статье 71 Конституции РФ, регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина отнесено к исключительному ведению федерации. К совместному ведению России и ее субъектов статьёй 72 Основного закона отнесена только защита этих прав, а не их ограничение.

Для решения межрегиональных проблем необходимы межрегиональные решения. Иначе проблема не решается, а вытесняется. А экономика – это система «сообщающихся сосудов».

Английский социолог Роланд Робертсон ввёл термин «глокализация», обозначив резкий рост значимости в современной глобальной экономике местных, региональных, локальных традиций, мод, стилей. Учитывая и без того не очень прочные связи между российскими регионами (слабая интернетизация территорий за Уралом; значительная дифференциация регионов по доходам; серьёзный разрыв в качестве образования и наличии социальных лифтов, стимулирующий отток населения в мегаполисы; снижение межрегиональной мобильности населения; переориентирование некоторых регионов (например, на востоке страны) на внешних экономических партнёров и т.д.), нужно с большой осторожностью относится к региональным решениям.

Ограничения способствуют эскалации произвольного правоприменения (поскольку строгость российских законов компенсируется на практике необязательностью их исполнения). Вместо расширения законности, стало быть, происходит расширение беззакония. Так, ужесточение регистрации скорее всего приведёт к росту «коррупционного налога».

У нас и так низкая социальная и территориальная мобильность, запретительные тарифы на внутренние перевозки. Лишь 17% граждан имеют загранпаспорт и всего 4% ездят за рубеж более одного раза в год. Владислав Иноземцев с цифрами в руках показал, что огромный транзитный потенциал России используется совершенно недостаточно: например, средняя скорость грузовых составов в стране с учетом всех операций на станциях составляет 247 км в сутки против 1000 км в КНР, а все отечественные авиаперевозчики обслуживают меньше пассажиров, чем один ирландский бюджетник Ryanair. (Двери, барьеры и власть). (Контраргумент: По данным исследования кадрового холдинга АНКОР «Движение персонала на территории Российской Федерации», проведенного в конце 2011 года (опрошено 7500 респондентов, большинство из которых специалисты и руководители среднего звена в возрасте 21-35 лет), 32% россиян имеют опыт переезда, 29% планируют переезд и 39% не переезжали и не планируют покидать свой регион. При этом более 80% переезжавших оценили последний опыт переезда как положительный (Газеты пишут о мобильности – Демоскоп Weekly)).

Ограничения ради безопасности далеко не всегда полезны. Законы о безопасности государства у нас прописаны довольно чётко – зачем их переусложнять, переходя разумную черту? Поскольку мы живём в обществе, которое по определению является «обществом риска» (У.Бек), которое гораздо более сложно и рискогенно, чем все предшествующие эпохи, то нельзя вовсе исключить ситуации риска.

Терроризм – это сетевая структура. Её нельзя победить ограничениями свободы передвижения. Гораздо эффективнее развивать системы контроля и безопасности (в аэропортах, метро и т.д.).

Далее идут контраргументы к кейсу «Мы ограничим свободу передвижения в России трудовых мигрантов».

Внутреннюю миграцию по Конституции ограничить нельзя. Нужно заниматься её постепенной легализацией (исключением нелегальной миграции). (Ъ-Деньги - Во что обойдется ограничение свободы передвижения). Но этот процесс скорее имеет отношение к работодателям, чем к самим мигрантам (пребывающим в крайне стеснённом правовом положении).

Россия может сохраниться только как многонациональная общность. Отвечать за неправовые действия должны конкретные люди, а не люди вообще. В набоковских «Других берегах» есть эпизод, в котором говорится, что его матушка не любила его гувернантку-француженку (за сожжение Москвы в 1812 году) и его воспитателя-еврея (за распятие Христа). Отвратительным и опасным проявлением роста межнациональной агрессии стало рождение вымышленной фантомной национальности – люди «кавказской национальности».

Страны, из которых к нам едут мигранты, важны для нас как экономические и политические союзники.  Более того, они составляют с Россией до некоторой степени единое экономическое пространство. Заметим, что именно Россия была самым активным сторонником создания такого единого пространства (предполагающего максимальное упрощение формальных процедур).

Критические ситуации важны для формулирования новых стратегий, для осуществления прорыва (в сознании, в моделях действий и т.д.). Мигранты – проблема всего современного западного мира. Простое изгнание мигрантов похоже на малаховский способ лечения костных наростов: «Шишки, уходите! (три раза)».

В России одной из самых острых проблем является проблема демографического кризиса. Очевидно, что (по крайней мере, в кратковременном периоде) единственным доступным средством минимизации его пагубного воздействия на экономику страны является политика, направленная не на изгнание мигрантов, а на их встраивание в российское общество. Адаптации мигрантов могут способствовать различные социальные программы (языковые курсы, правовой ликбез, культурно-просветительские проекты и др.).

На мигрантов есть спрос – именно поэтому они и едут (здесь рулит экономика, а не коварство). Ограничение въезда трудовых мигрантов приведёт к росту дефицита рабочей силы. Развитие – это рост занятости. Значит, и рост числа рабочих рук.

Экономика не делается «одноходовыми» решениями. Нужно уметь рассчитывать последствия. Пример. Есть тезис, что мигранты (как более дешёвый ресурс) вытесняют отечественную рабочую силу, обостряя проблему безработицы. Покажем «кургузость» этого тезиса. В российском строительном бизнесе есть значительное число мигрантов → Это сокращает производственные затраты фирм → Стоимость строящегося жилья снижается (по сравнению с ситуацией занятости в этой отрасли отечественных рабочих) → Объём спроса на жильё со стороны населения растёт → Это увеличивает спрос компаний на разного рода строительные материалы, технику, дорожные работы и т.д. → На предприятиях создаются новые рабочие места → Жилые кварталы обрастают инфраструктурой (ритейл, школы, аптеки и т.п.), что также приводит к росту занятости.

См. Свобода передвижения и т.д.