Проект. «Фраза для подгонки».

Выбираем определённое рассуждение, под которое участники тренинга затем подбирают дебатные темы, конратгументы и т.д.

Пример. Рассуждение о том, что практически каждая шутка имеет определённую строгую структуру. Тема для дебатов: «ЭПСЧ за воровство шуток стенд-ап комиками надо наказывать как за кражу интеллектуальной собственности».

Подготовка и адаптация в дебатах.

Тренинг Дэниэла Брэмбла, пятого спикера EUDC 2016, победителя Trinity IV и главного судьи многих британских турниров. Перевел и законспектировал Илья Лапатин.

Части 1 и 2.

Итак, суть этого тренинга не в конкретных темах, а в процессе того, как вы готовитесь. Мы начнем с того, как вы используете свои 15 минут, далее продолжим тем, как вы делаете записи, и закончим тем, как вы адаптируете свой кейс, учитывая кейсы других команд. Очевидное предупреждение перед тренингом – то, о чем я говорю, работает эффективно для меня и для некоторых дебатеров, которых я знаю. У меня нет доступа к «объективной правде» о качественных дебатах и поэтому если вы попробуете техники, о которых я говорю, и вам не будет это подходить, не цепляйтесь за эти техники.

Часть первая. Подготовка за 15 минут.

Начнем с того, как лучше готовиться, если вы первое правительство/первая оппозиция.

Итак, первые две минуты – это поиск самых общих ответов на вопросы «о чем эти дебаты», «какое проходит сравнение» и «как мы собираемся выиграть».

Минуты с 3й по 9ую – это стадия генерации. Вы придумываете, какие у вас будут конкретные аргументы и (если вы первое правительство), какой у вас будет механизм. Если вы первое правительство, то механизм обычно полезно продумать до того, как вы придумали аргументы (если у вас есть аргументы, построенные как из «мы должны сделать X, чтобы получить такое-то благо», будет полезно в самом начале определить, что такое X). Однако после того, как вы придумали все аргументы, полезно вернуться к механизму и понять, подходит ли он под ваши аргументы или нет.

Минуты с 10й по 13ую – это стадия отсеивания. Вы выбираете, какие из придуманных аргументов вам лучше взять, какой из них поставить первым и принимаете другие стратегические решения.

Наконец, минуты с 14й по 15ую – это время для структурирования вашей речи.

Поиск общих ответов.

Понимание того, о чем нужно играть, вырабатывается через большое количество игр, большое количество практики, опытные спикеры чаще всего легко назовут вам основное столкновение по большинству тем. Но важно понимать, что столкновения в разных темах бывает разным.

Бывают темы, где обе команды почти наверняка докажут, что их последствия произойдут и взвешивание будет происходить по важности этих последствий. Например, в теме про «города-убежища» с EUDC правительство почти наверняка докажет аргумент про лучшую защиту мигрантов в таких городах, а оппозиция докажет аргумент про бэкклэш, про то, что люди очень негативно это воспримут, будут очень озлобленными. Доказать, что чего-то из этого не произойдет, сложно, и поэтому сравнение произойдет по важности этих последствий.
Но бывают и темы, где важнейшим для сравнения будет именно столкновение о том, что произойдет. Возьмем любую тему про гендерное равенство или права ЛГБТ. Все согласны с тем, что это хорошие вещи, что наиболее важное последствие – это гендерное равенство и права ЛГБТ и поэтому основное сравнение будет проходить по тому, каким способом лучше достигнуть этого.

В таких темах никто не сравнивает, чьи последствия важнее, все сравнивают, в каком мире эти последствия с большей вероятностью наступят.

В этом и заключается то, что нужно вычислить за первые две минуты – должны ли ваши аргументы сконцентрироваться на том, что эти последствия наступят, на их вероятности или вы должны также глубоко прорабатывать важность ваших последствий и сравнение их важности с важностью последствий оппонентов.

Кроме того, ваша задача за эти две минуты – понять, в чем заключается ваша позиция в дебатах в целом, на чем вы стоите и по каким причинам. Под причинами я имею в виду не «причины как аргументы», а самые общие установки, почему вы отстаиваете такую позицию, например «мы считаем, что каждый человек имеет право на свободу слова и государство должно защищать это его право». Это нужно для того, чтобы ваш кейс был более последовательным, чтобы он не был «просто набором аргументов». Подумаете о том, что именно вы вносите в эти дебаты и почему именно ваш вклад является решающим и вы должны их выиграть.

Генерация.

Это стадия кажется довольно простой. Вы просто пытаетесь придумать как можно больше аргументов. Для этого вы можете подумать о том:

- каков статус-кво в этих дебатах?

- какие аргументы нужны, чтобы доказать ту широкую позицию, которую вы выработали за первые две минуты?

Самое важное на стадии генерации – это путь доказательства аргумента. Вы начинаете с вашего законопроекта и проводите путь рассуждений до конечной точки – того последствия, которое вы назвали в аргументе. Нужно заполнять эти цепочки своим анализом шаг за шагом и в каждом шаге быть максимально самокритичным. Вы должны задавать себе вопросы «почему?» и «действительно ли это так?» в каждом шаге на этом пути.

Отсеивание.

Итак, вы придумали аргументы и теперь вам нужно выбрать те из них, которые нужны вам в речи. Как это сделать?

Первое – подумайте, какие из аргументов правдивы. Оставьте на минуту дебатную позицию, взгляните на реальный мир и подумайте – какие аргументы были бы правдивы в реальной жизни, а какие – неправдивы и избавьтесь от неправдивых аргументов.

Второе – подумайте, есть ли аргументы, которые команда оппонентов может отбить одни предложением, после произнесения которого вы будете выглядеть глупо. Если да, отсейте их.

Третье – часто советуют предварительно отбить аргументы оппонентов с помощью своего аргумента. Однако тут есть нюанс – один и тот же аргумент можно доказывать по-разному. Вернемся к теме про «города-убежища» и аргументу про бэкклеш. Его можно доказать как минимум тремя разными путями:

- из-за злости на мигрантов одноклассники будут иметь больше мотивации издеваться над детьми мигрантов в школе

- из-за злости на мигрантов люди будут иметь больше мотивации вступать в отряды вигилантов, линчующих мигрантов

- из-за злости на мигрантов люди будут чаще голосовать за радикально правых политиков, которые выступают против мигрантов

Вряд ли вы можете угадать, какую из этих линий про бэкклеш возьмут оппоненты, поэтому с высокой долей вероятности ваша отбивка пройдет мимо цели. Вместо этого подумаете, какое самое общее основание у аргумента про бэкклеш, почему люди будут злиться из-за ситуации с мигрантами и попытайтесь заранее отбить это основание. Например, покажите, что люди всегда будут злиться на мигрантов и что любое изменение в их поведение, которое показывают ваши оппоненты, не будет качественно новым. Именно такая предварительная отбивка общих оснований будет более сильной, чем отбивка конкретных последствий их аргументов.

Четвертая вещь, которую вы должны сделать – это подумать, какой конечное последствие у вашего аргумента и является ли оно действительно важным в глазах судей. Например, в моих глазах аргумент «и мы построим нарратив, в котором...» для меня не является особенно важным, потому что я не вполне понимаю, что такое нарратив. Поэтому любо добавляйте в такие аргументы важные последствия, либо отсеивайте такие аргументы.

Структурирование.

Итак, мы дошли до последней стадии, на который вы структурируете свои аргументы в единую речь. Во-первых, структура хороша тогда, когда ваши аргументы отвечают на те самые общие вопросы этой игры, которые вы задали в первые две минуты. Но, во-вторых, структура должна выглядеть как логическая последовательность ответов на разные вопросы. Например, «почему это справедливо», затем «почему именно государство должно вмешаться», затем «почему это будет эффективно». То есть это не просто «у меня будет два аргумента», а то, какие у вас будут аргументы и как они связаны. Это не только позволяет вашей речи выглядеть логичной, цельной и понятной но ещё и позволяет избежать повторения одного и того же куска анализа в разных местах речи.

Будет крайне полезно записывать все, что вы придумывайте на подготовке. Позже, в игре, вам может понадобиться этот поинт, и если вы к тому времени его забудете, вы будете не в самой лучшей позиции.

Я советую записывать каждый аргумент (и, возможно, даже каждый подпункт аргумента) на отдельный лист бумаги, чтобы у вас было больше пространства для того, чтобы расписать объяснение каждого аргумента. Более того, на мой взгляд, спикер, который выходит первым, должен расписать весь материал максимально подробно во время подготовки, чтобы уже к первой речи все аргументы были уже готовы. Спикер, который выходит вторым, должен максимально участвовать в этой детализации, во-первых, чтобы сделать обсуждение более глубоким и, во-вторых, чтобы знать, где в речи первого спикера есть пробелы и как их заполнить.

Вся эта структура подготовки является рабочей при подготовке за первые столы. Однако, когда вы готовитесь за вторые столы она может и должна меняться. Каким образом?

Во-первых, у вас уходит стадия структурирования. Вам придется заниматься структурированием кейса во время самой игры

Во-вторых, больше времени (около 4х минут) я советую уделить первой стадии – поиску общих вопросов в дебатах и ответов на них. Здесь следует подумать о том, какие самые общие вопросы первый стол скорее всего не затронет и как ответить на эти вопросы в своем расширении.

В-третьих, все оставшееся время следует уделить на генерацию аргументов и проводить их фильтрацию сразу по мере их придумывания. Ведь ваша задача – как раз придумать как можно больше аргументов. Проблема здесь в том, что многие команды думают, что «много аргументов» = «много разных аргументов, некоторые из которых неважные», вместо более очевидного «много аргументов»= «много способов доказать один и тот же важный поинт».

Почему я это говорю? Мне кажется, потому, что большинство дебатов крутятся вокруг 1го-2х важных пунктов. Например, тема про города-убежища может быть «о правах человека» или «о дискурсе», но скорее всего она о возможности обратиться в полицию, если вы нелегальный мигрант. Большинство тем основаны на очевидных вещах. Доказывание, почему ваше объяснение этих очевидных аргументов лучше, чем объяснение первого стола – это хороший путь к победе в дебатах.

Когда вы готовитесь к игре на вторых столах, меняется и ваш подход к записям. Нет смысла подробно расписывать аргументы, если их скажет ваш первый стол. Поэтому я советую написать только заголовки аргументов и ключевые шаги логической цепочки, а все остальное объяснение составлять во время игры.

Часть вторая. Записи.

Несколько советов здесь.

Во-первых, сделайте ваши записи читаемыми в ситуации дебатов. Что я имею в виду? Хотя это и глупо, множество дебатеров составляют записи так, чтобы это было понятно для нормального чтения. Однако в нормальной ситуации я не читаю стоя, глядя одновременно на судей. Поэтому ваши записи должны быть пригодными для чтения именно в ситуации дебатов.

Это означает, что они должны быть крупными, пишите крупнее, чем пишите обычно. Кроме того, пишите максимально понятно и не слишком подробно. Если вы будете читать свои записи с листа, вы потратите слишком много времени, а ваша речь не будет достаточно четкой и понятной.

Во-вторых, структурируйте ваши записи так, чтобы в них был четкий порядок. Например, у меня чаще всего около 20 листов записей, я раскладываю их в несколько папок (каждой папке соответствует один аргумент) и, рассказывая аргумент, я переворачиваю лист за листом по мере того, как я рассказываю свою речь. Соответственно, на одном листе написан один подпункт аргумента и это дает вам большее понимание порядка, в котором вы должны излагать свои мысли, чем стрелочки и схемы, которые люди делают обычно. Более того, если вы играете на втором столе и один из ваших подпунктов уже заигран, вам легче просто убрать лист с этим подпунктом, чем переписывать структуру всего аргумента.

В-третьих, используйте маркеры, это позволит вам лучше увидеть, о чем именно вы говорите и сэкономит много времени.

В-четвертых, если есть какая-то часть аргумента, которую вы обычно не успеваете объяснить или объясняете плохо (например, «почему это важно») выпишите эту часть на отдельный лист и подробно пропишите, что позволит вам дать больше объяснения для этой вещи.

Важная вещь по записи опровержения. Часто команды делят лист на два и пишут на одной половине аргументы, сделанные оппонентами, а на другой половине – отбивку на них. Но это неудобно, так как занимает много времени – нужно прочитать сначала текст справа, затем текст слева. Поэтому я советую записывать опровержение так же, как вы записываете аргументы. То есть здесь тоже есть цепочка рассуждений, просто она приходит не к тому, что аргумент верен, а наоборот. При этом не нужно отбивать команду оппонентов в хронологическом порядке представления их аргументов. Во-первых, если у них плохая структура, то следуя их отбивки, вы тоже делаете плохую структуру. Во-вторых, важно показать судьям, что не они задают ход дебатов своей структурой, а вы следуете – наоборот, вы контролируете ход игры. В-третьих, если оба спикера в команде доказывают один и тот же аргумент, просто по-разному, хронологическая отбивка заставит вас отбить этот аргумент дважды и потратить время, поэтому лучше объединить эти два доказательства и отбить этот аргумент сразу, не тратя время.

Теперь о том, какие записи нужно делать для речи анализа и речи расширения. Я советую записывать свой первый стол максимально детально, если они доказывают примерно то же самое, что будете доказывать вы. Это позволит вам лучше понимать, в каком именно моменте будет нужно расширение. Но если перед вами первый стол доказывает что-то другое, что не связано с вашим расширением, нет смысла записывать их особенно детально.

При подготовке аналитической речи необходимо точно записать, в чем был основной клэш на первых столах. Я советую начинать писать анализ после завершения второй речи вашего первого стола, возможно, чуть позже. В ваших записях должно быт четко указано, о чем спорили первые столы, как вы их расширили и почему это расширение важно. После того, как первые спикеры первых столов закончили свои речи, подумайте и выпишите себе, что они упустили в своем объяснении. Упущенные моменты в речи первого спикера вашего первого стола могут стать основной для вашего расширения, упущенные моменты в речи первого спикера первого стола оппонентов могут стать основой для вашего опровержения. Когда вы слушаете вторую речь, подумайте, были ли заполнены эти упущенные моменты или нет и нужно ли использовать это в ваших речах.

(для прочтения третьей часть пройдите по ссылке подготовка и адаптация в дебатах продолжение)