ЭП сделает для всех граждан обязательным участие в выборах.

Разве ситуация сейчас такова, что власть нелегитимна?

Разве низкая посещаемость не является следствием разочарования в выборах? (Непрозрачность процедуры; вбросы; нечестный подсчёт голосов)

Сожаление о неучастие ретроспективно («Пока петух не клюнет, мужик не перекрестится»).

Ситуация предвыборной компании и самих выборов – разные процессы. То есть нельзя сделать выборы более качественными и полнокровными, увеличивая число голосующих в последней фазе.

Диктатура может использовать такие выборы как алиби против международного сообщества.

Нарратив «плохой судья/небалансная тема» в дебатах.

Авторы – Илья Лапатин и Михаил Пушкарёв.

Как это работает?

Мы сталкиваемся с таким объяснением неудач почти после каждого раунда. От «мне кажется, эта тема немного небалансна» до «да тут за проп вообще НЕЧЕГО играть». От «я не очень понял разбор судьи» до «да судья X вообще судить не умеет». Почему так происходит?
Первое и самое очевидное объяснение – в дебатах действительно встречаются плохие судьи и небалансные темы. Конечно, не в таких масштабах, как мы слышим о них, но встречаются.
Второе объяснение чуть менее очевидное, но тоже распространенное. Очень много дебатеров (как и в принципе много людей) уверены в своей уникальности, значимости и неповторимости. Пятнадцать минут подготовки, за которые они ещё больше убеждаются в том, что их кейс самый сильный, только способствуют этому ощущению. Естественно, разочарование от того, что твой сильный кейс получил незаслуженно низкое место, заставляет искать виноватого. Признать свою вину в собственном плохом результате довольно сложно. Ведь не мог же проиграть Я, такой крутой, уникальный и значимый. Во всем виноваты Они (те, которые не я). Они не проверяют темы на баланс, плохо сравнивают команды, плохо дают фидбэки и так далее. В общем, классический случай фундаментальной ошибки атрибуции.

Мы, однако, думаем, что есть третье, также очень важное объяснение, которое основывается на социальной природе человека и дебатах как субкультуре. Большинство дебатеров вольно или невольно подражают чьей-то манере выступления или структуре, или содержанию. Во многом это также работает и с оценкой выступлений. Если дебатеры, которые являются для тебя ролевой моделью (победители и финалисты многих турниров, твои тренеры и учителя в дебатах, твои друзья) используют нарратив «плохой судья небалансная тема», то и ты с большей вероятностью будешь его использовать, даже не рационализируя, почему ты так делаешь. А значит, этот нарратив в ходе смены поколений будет постоянно воспроизводить сам себя и, возможно, даже усиливаться.

2. Какие темы действительно можно считать небалансными, а судейство – плохим? Итак, в каких же случаях гнев игрока на судейство можно признать справедливым?

Начнём с наиболее серьёзных нарушений:

1. В основу объяснения должны быть положены общепринятые критерии дебатного судейства (как то: доказанность аргументов, степень их важности, опровержение и иное взаимодействие с другими командами и т.д.). Если же основой для принятия решения в объяснении заявлены, например, ораторские навыки, убедительность звучания аргументов и что угодно иное, это существенное нарушение. Важно: если судья неверно интерпретирует аргументы, «не так взвешивает» или делает нечто подобное, этот пункт неприменим.

2. Объяснение является понятным и внутренне не противоречивым. Иными словами, если судья предъявляет те или иные требования к доказанности, важности или любому иному критерию, он обязан в равной мере применять их ко всем речам и аргументам. Если же это условие не выполняется, это также серьезное нарушение.

3. В объяснении упомянуты все аргументы с тем же содержанием, в котором они были даны в игре (ни один не выкинут, ни один не усилен/ослаблен судьей) и дана их оценка. Если тот или иной аргумент не упомянут во время общего разбора – игрок вправе требовать комментария во время индивидуального фидбэка.

4. Проводится сравнение всех команд между собой. Неважно, сравниваются ли команды по линиям (пропы, оппы, первые и вторые столы друг с другом, короткая и длинная диагонали) либо по местам (4-е с 3-м, 3-е со 2-м, 2-е с 1-м). Выставление мест «в вакууме» недопустимо.

Очень важное замечание: даже если вы считаете, что одно из этих нарушений имело место, не торопитесь наезжать на судью. Сперва получите индивидуальный фидбэк и поясните, что вас не устраивает. Если это не помогло, обратитесь к своему тренеру, главному судье турнира и изложите существо проблемы (дословно – что вы говорили, что сказал на разборе судья, почему вы не согласны). И только если ГС, тренер или иной сильный дебатёр (лучше – несколько) согласились с вами, что имело или могло иметь место некорректное судейство, его действительно стоит считать таковым.

А вот условия, отсутствие которых не делает судейство плохим в любом случае (хотя, возможно, делает его хуже, чем оно могло бы быть):

1. Соответствие логики судьи изначальному взгляду команд в раунде на эту тему.

2. Ваше согласие с этой логикой и наличие альтернативной логики.

3. Подробность изложения и в целом время, уделенное каждой команде.

4. Положительный эффект в отношении ваших дебатных навыков по итогам разбора.

Теперь обратимся к резолюциям. Вот, на наш взгляд, критерии плохих тем:

I. Дисбаланс. Очень важно: под этим мы понимаем только четыре ситуации –

1. ситуацию, когда у одной из команд есть существенно больше аргументов, чем у оппонентов, в силу позиции,

2. аргументы одной из позиций значительно важнее,

3. на одной из позиций аргументы сложнее доказать (при условии, что противоположная сторона может намного легче их отбить),

4. недостаточно аргументов для второго стола при средней силы первом столе.

Если одной из сторон думать надо дольше, но аргументы при этом не подпадают ни под один из трёх критериев – тема не может быть признана дисбалансной. Равно как нет дисбаланса, когда аргументы за одну из позиций доказать сложнее, но при этом их и сложнее отбить;

II. Нечёткость первоначальных вводных. Это значит, что исходя из резолюции непонятно, каким является мир в SQ и в каком направлении необходимо его изменить. При этом если есть определённые факты, знание которых такое понимание даёт, но команда этих фактов не знает - это исключительно проблемы команды, кроме следующего случая;

III. Невозможность игры без особо специальных знаний. Под особо специальными знаниями для этих целей понимаются факты, которые не упоминались в стандартной выборке СМИ «глобального информированного гражданина» и/или источниках, дающих минимальное представление о типичных сферах жизни, о которых мы проводим дебаты. Данный пункт неприменим, если к теме дан инфослайд, который содержит все необходимые для игры особо специальные знания.

Но мы вновь должны вас предупредить: если даже вы считаете, что одна из этих проблем имела место – только после индивидуального фидбека от судьи раунда (если он вас не убедил), комментария ГС либо автора темы (если и это не помогло), разъяснений тренеров или других квалифицированных дебатёров и получения аналогичных мнений от других игроков ваше возмущение может претендовать на обоснованность. Более того, если даже 9 из 10 команд согласны с вами, что тема небалансна, и лишь 1 сказала, что видит аргументы за все позиции – с высокой долей вероятности (хоть и не обязательно) права именно эта команда.