Стратегии в аналитических речах

Стратегии в аналитической речи.

Конспект тренинга Данкана Кроу, финалиста Чемпионата Мира и Чемпионата Европы, главного судьи предстоящего Чемпионата Европы в Эдинбурге.

Перевел и законспектировал Илья Лапатин.

Этот тренинг будет посвящен стратегии в дебатах, аналитическим речам и той области, где эти вещи пересекаются. Два вопроса:

1. Что нужно сделать, чтобы выиграть?

2. Могут ли судьи быть неправы?

Два ответа:

1. В дебатах сложно измерить «объективно хорошую игру» и лучший способ выиграть дебаты – обыграть команду, которая была максимально близка к тому, чтобы тоже их выиграть. Лучший способ объяснить это судьям – определить для них эту команду и показать, почему вы её обыграли.

2. Судьи ошибаются. Они могут не заметить ваш POI, могут засчитать аргумент, появившийся в речи-анализа, могут принять аргумент второго стола за аргумент первого или они могут просто быть предвзяты. Проблема том, что апелляционной инстанции в дебатах не существует, и вы никак не сможете изменить ошибочное судейское решение. И аналитик как раз выполняет что-то вроде роли последней инстанции – он исправляет возможные ошибки в восприятии раунда. Попробуйте представить себя в роли судьи, как бы он воспринимал дебаты и какой может быть самый худший для вас способ их восприятия – почему судья может быть убежден аргументами других команд, и что я могу сделать, чтобы переубедить его.

Стратегия и тактика.

Провести разграничение между стратегией и тактикой довольно сложно. Обычно говорят, что стратегия – это выбор кейса в целом, то есть общего направления, которое вы будете доказывать. Например, выберет ли вы либертарианский кейс или коммунистический кейс (понятно, что чаще всего эти вещи идеологически исключают друг друга). Однако это неприменимо к речи-анализа, поскольку такой выбор уже сделан до того, как аналитик выходит произносить свою речь.

Я хочу провести следующее разделение. Тактика – это борьба с отдельными аргументами, а стратегия – это борьба с командой в целом. И речи-аналитика в этом смысле – максимально стратегические, это то, что аналитик должен делать – подумать, какие команды претендуют на то, чтобы выиграть раунд и сделать все, чтобы максимизировать вероятность того, что выиграет именно его команда.

Как мы учим новичков?

Есть точки столкновения, в которых пересекаются аргументы разных команд. Обычно их три. Есть два основных способа их выделить. Либо выделить те точки, которые действительно были в игре, либо выделить те, которые позволяет вашему расширению смотреться сильнее. Конечно, второй способ лучше, ведь вы хотите выиграть.

Однако тут появляется проблема. Что, если у вас в расширении нет материала, который важен в одной из точек столкновения? Предположим, тема: «ЭП будет давать молодым людям больше голосов на выборах». Очевидно, в ней есть несколько точек столкновения. Конечно, речь пойдет о том, почему обществу выгодно давать молодым людям больше голосов, но также обязательно возникнет вопрос легитимности – почему мы в принципе имеем право давать молодым больше голосов? Команда правительства должна ответить на этот вопрос, иначе оппозиции будет довольно просто доказать аргумент о том, почему в демократии должно работать правило «1 человек – 1 голос». Это не обязательно должен быть принципиальный аргумент, возможно просто доказать, что это выгодно обществу и выгода сама по себе является критерием легитимности, однако какой-то ответ на этот вопрос у вас должен быть. И если в вашем расширении нет ответа на этот вопрос, то ваше сравнение в анализе будет хуже. Вы либо оставите важный вопрос без ответа, либо будете вынуждены поддерживать аргументы первого стола, что вообще-то не очень выгодно, так как вы должны показать, почему вы их обыграли. Лучше всего эта проблема решается заранее, когда вы думаете, на какие вопросы лучше ответить в расширении.

Обычно так и учат новичков – подумайте о своем бремени доказательства, выясните, что именно вы должны доказать, чтобы выиграть. Однако существует ряд примеров, когда в реальной игре бремя, лежащее на командах, существенно менялось из-за игры первых столов. Вы можете принять изменившееся бремя и выйти с неподготовленным расширением или выйти со старым кейсом и попробовать доказать, почему на вас не лежит бремя, возложенное на вас первым столом – в любом случае, это сложно. Смысл в том, что именно поэтому предварительный анализ игры через «бремя доказательства» не всегда работает и необходимо следить за тем, как за время раунда это бремя меняется.

Эволюция аналитических речей.

В сборнике правил WUDC 2015 в Малайзии роль аналитика состояла в том числе «обобщении всего материала, привнесенного в игру, как его командой, так и командой перед ним». Сейчас вы крайне редко встретите такие речи-анализа, мало кто упоминает все поинты, привнесенные в игру командой перед ними. Почему это так? Во-первых, это правило крайне сложно соблюдать – зачем вам обобщать аргументы первого стола, тем самым увеличивая их шансы обыграть вас, если вы хотите противоположного? Во-вторых, это дает пространство плохим судьям для субъективных решений, обоснованных «выполнением роли» вроде «вы недостаточно сравнили себя с вашим первым столом».

Поэтому уже для WUDC 2016 в Греции восприятие роли аналитика было изменено, была использована стандартная конструкция «предвзятый судья» - аналитик в своей речи как бы судит раунд, но его целью является показать, почему выиграла именно его команда и обобщение аргументов первого стола не является необязательным.

Я думаю, впрочем, что речи-анализа будут эволюционировать даже дальше. Если вы посмотрите речи-анализа спикеров из Гарварда, то их речи прогрессируют в сторону широкого нарратива, то есть цельной истории о том, как именно работает данная тема и как все, что происходит в ней, включено в их расширение. На мой взгляд, именно это будет логичным развитием аналитических речей – не речь-ответ оппонентам, а целостный нарратив отвечающий на вопросы «о чем эта тема» и «почему наше расширение лучше всего объясняет её».

См. https://vk.com/long_debate_summer:

Какие у вас есть приемы?

Единственный инструмент, которого у вас нет – это введение новых аргументов или другого принципиального нового материала за вашу сторону. Однако вы все ещё можете делать несколько вещей:

1. Добавлять новые объяснения к уже доказанным аргументам, дополнять их.

2. Опровергать чужие аргументы.

Однако если все 7 минут вы отбиваете аргументы, у судей будут проблемы с такой речью. Чаще всего они связаны с тем, что такое подробное опровержение, скорее всего, приведет к появлению нового материала в своей речи.

3. Добавлять примеры, показывающие, почему логика вашего аргумента работает в конкретных кейсах.

4. Добавлять объяснения важности вашего аргумента.

Здесь могут быть проблемы – новое объяснение важности может выглядеть как новый аргумент, поэтому необходимо четко показывать, почему это не так. Либо же:

5. Дополнять уже заявленное объяснение важности вашего аргумента.

6. Уточнения и здравый смысл.

Очень часто в аналитических речах делаются уточнения с позиции «здравого смысла», когда какая-то точка столкновению в дебатах сводится к объяснению вроде «ну нам всем очевидно, что…». С помощью таких уточнений можно вводить в игру принципиально новый материал и он не будет выглядеть как аргументы (так как не требует доказывания из-за «очевидности»), но будет учтен при сравнении команд.

Как создать нарратив дебатов?

Для того, чтобы создать единую картину дебатов, для начала нужно понять, что происходило в дебатах до аналитической речи. Я бы советовал вам делать записи так же подробно, как когда вы судите дебаты. То есть когда ваш напарник пишет речь-расширение, вы подробно записывайте каждую идею, которая прозвучала в игре, чтобы иметь возможность сообщить напарнику, что именно происходило.

Я знаю, что иногда советуют обоим напарникам писать расширение вместе. Я не уверен, что это реалистичная идея и хочу дать вам более практический совет. Вам может помочь лист для координации, на котором аналитик, наблюдающий за тем, что происходит в игре и какие идеи представлены, пишет спикеру расширения, какие аргументы и дополнительные объяснения нужны в расширении. Например, «нам нужно объяснение, почему мы в принципе имеем на это право, чтобы я мог взвесить это в клэше про легитимность». Соответственно, спикер расширения может указывать, какие ключевые будут пункты в его речи, на которые лучше обратить внимание и какими «ярлыками» их лучше отметить, чтобы судья лучше их узнал.

Далее нужно установить, какая из команд была ближе всех к тому, чтобы выиграть эти дебаты, кроме вас и показать судьям, что вы будете сравнивать себя именно с этой командой. Кроме того, нужно иметь всю информацию о кейсе этой команды – на каких основаниях он базируется, какие аргументы в нем представлены, какие из них доказаны, какие нет, какие были отбиты, какие нет и так далее.

Когда вы опровергаете материал этой команды, очень полезно давать различные опровержения по конструкции «но даже если…». При использовании этой конструкции важно подбирать слова. Лучше говорить не «но даже если вы это не покупаете», так как не нужно создавать у судей сомнения в том, что вашу идею нужно купить, а «но даже если это не было бы правдой». Однако мысль остается той же – чем более разнообразно ваше опровержение аргументов оппонентов, тем меньше вероятность, что их аргументация устоит.

Очень важно, чтобы основные аргументы этой команды клэшились с вашими. Часто аналитики обвиняют своих напарников на расширении в том, что этот клэш не произошел, но это неправильно. Во-первых, есть техника «нам нужен аргумент такой-то в расширении», о которой мы говорили выше. Во-вторых, возможно самому привязать эти аргументы в один клэш в речи-анализа.

Также важно понимать, что любой аргумент строится на определенном уровне интуитивного допущения и, построив свои аргументы глубже этого уровня, вам будет проще показать, почему вы лучше команды оппонентов – ваши аргументы проработаны более глубоко.

Когда та команда, с которой вы должны себя сравнить, это команда перед вами, и вы не можете его отбивать, построение нарратива становится принципиально важным. Нужна, какая-та самая общая история, отличающая вас от первого стола: «они говорили о практике, мы говорим о принципах» (или наоборот), «они говорили о краткосрочной перспективе, а мы о долгосрочной» (или наоборот). Однако мало провести это разграничение, в анализе нужно показать, почему именно ваша история, ваш взгляд на тему более правильный (принцип важнее практики, долгосрочная перспектива важнее краткосрочной и так далее).

Здесь вернемся к примеру Гарварда. Одна из их сильных сторон – они обобщают первые столы, говоря примерно следующее «первые столы спорили об этом и об этом, эти вещи основываются на определенных презумпциях. Невозможно их рассудить без доказательства этих презумпций и поэтому самое главное, что было в этой игре – доказательство этих презумпций в нашем расширении».

Судьи также могут быть помехой к вашей победе в дебатах. Даже если вам кажется, что вы опровергли аргумент оппонент, показав, что он не правдив, этого может быть недостаточно для судьи. Поэтому оспаривайте аргументы на фундаментальном уровне – почему их аргумент не важен, даже если бы он был правдивым. Это позволит вам преуменьшить важность их кейса, что практически всегда ведет к победе.

 

Тренинг Миши Шуганова:

Необходима правильная техника аргументации (как и, например, в баскетболе).

В российских дебатах мало реальной аналитики.

Основы анализа:

Почему это правда? Например, почему «тигриное воспитание» может привести (скорее всего приведёт) детей, воспитанных таким образом, к большим успехам. Почему на стороне оппонентов нет столь сильной зависимости?

Почему это важно?

Анализ альтернатив оппонента. Почему другие методы воспитания не будут столь же эффективны? (Дети не могут осознать ценность образования: это понимание ретроспективно) (Благо, получаемое таким образом (из-за «тигриного воспитания»)в будущем, в итоге превысит все накопленные издержки в детстве)

Предпосылки должны вести непосредственно к следствию.

Должно быть несколько слоёв аргументации.

Никогда не преувеличивайте!

Пример – это НЕ причина.

Не говорите то, во что вы не верите.

Пример. ЭПСЧ южноамериканские страны должны предоставить материальную поддержку для свержения режима в Венесуэле.

Сравнение не с идеальной, а с реальной альтернативой.

Взвешивание. Вероятности разного рода.