Оборотная сторона стартапов типа Uber и Seamless.

https://vc.ru/p/sharing-apocalypse

Технологии для белых богатых ребят лет 20-30 от роду, которые хоть и выросли и переехали в большие города, но все равно ищут приложения, которые могли бы заменить им мамочку:«Мама забирала меня с футбола» – вот вам Uber. «Мама стирала мне одежду» – вот вам Flycleaners. «Мама убирала мою комнату» – вот вам Handy. «Мама покупала продукты» – вот вам Blue Apron. «Мама готовила обед» – вот вам Seamless. Люди из Долины даже придумали название для этого феномена – «мам-тех».

(Коммент к статье: «Человек упустил, что наша жизнь тоже усложняется. Например, из-за сильной урбанизации и роста городов, стало все сложнее и дороже передвигаться – возник Убер и подобные. Из-за того, что экономическая модель сменилась, зарабатывать больше, чем родители, стало сложнее. Из-за этого приходиться больше учиться и работать, делегируя все ненужное как-либо (например, сервисам по доставке еды)». Коммент к комменту: Уровень жизни заметно вырос. Поэтому скорее надо говорить не о сохранении уровня жизни, а о сохранении соответствующих ожиданий роста этого уровня)

Единственный сегодняшний материал – о том, почему консеквенциализм – единственная правильная моральная система. http://lesswrong.ru/w/ЧаВо_о_консеквенциализме

Даже совершая отталкивающие поступки – скажем, с непомерной страстью противостоя однополым бракам – люди исходят из своего понимания добра, пусть и с неверно расставленными акцентами. Они всей душой отдаются делу запрета подобных браков не потому, что такие люди вредят им лично, а потому что думают, что должны так поступать. Проблема не в том, что люди не пытаются быть этичными, а потому что у них плохо получается.

Есть философы, которые проводят черту между аксиологией, учением, как поступать хорошо, и моралью, учением, как поступать правильно. Помогать другим людям, создавать лучший мир, распространять свободу и счастье – всё это хорошо, но это лишь вопрос аксиологии. Вовсе не факт, что правильно поступать именно так – если только„ конечно, подобный образ действий не связан с каким-то метафизическим правилом, впечатанным в ткань бытия. Какие-то поступки могут менять к лучшему весь мир и не иметь недостатков, но всё равно будут морально неправильными, потому что не соответствуют предустановленному кем-то правилу.

Рассмотрим задачу о вагонетке Филиппы Фут: «Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам. К счастью, вы можете переключить стрелку – и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?» Этот вопрос разбивает философов на два лагеря. Консеквенциалисты считают, что следует нажать на рычаг на следующих основаниях: переключение стрелки ведёт к состоянию мира, где один человек мёртв: оставление ситуации как есть – к состоянию, где пять людей мертво. Если считать, что живые люди предпочтительнее мёртвых, то первое состояние мира выглядит лучше. Следовательно, нужно перенаправить вагонетку. Их противники, которых обычно называют деонтологистами, исходят из принципов, что нужно всегда следовать определённым моральным правилам, в частности, «не убивай людей». Деонтологист откажется переключать стрелку, потому что это сделает его явно ответственным за смерть одного человека. Самоустранение же от каких-либо действий, хоть и приведёт к смерти пяти человек, но её невозможно будет явно привязать к действиям деонтологиста.

Консеквенциализм – что-то вроде системы морали, но лучше сказать, что это шаблон для генерирования систем морали. Консеквенциализм утверждает, что нужно делать мир лучше, но оставляет понятие «лучше» неопределённым. Переопределяя «лучше» разными способами, можно получить сколько угодно консеквенциализмов, некоторые из которых совершенно идиотские.

Иеремия Бентам предложил считать состояние мира А лучше состояния Б, если в нём большая сумма радости и меньшая сумма страданий по всем людям. Есть ли изъяны в концепции утилитаризма Бентама?Она побуждает к некоторым странным вещам. Например, исходя из её принципов, затаскивание людей в опиумные притоны против их воли и поддерживание их в наркотической эйфории – великолепная идея. В конце концов, такой подход увеличивает всеобщее удовольствие очень эффективно... Утилитаризм может предложить что-то получше? Да. Утилитаризм предпочтений (preference utilitarianism) полагает, что следует не максимизировать удовольствие как таковое, а увеличивать счастье, определённое в терминах предпочтений каждого конкретного человека. В большинстве случаев, они будут общими: никому не нравится, когда их мучают. В ряде случаях – отличаться: кто-то бы, может, и согласился на заточение в опиумном притоне, но я точно откажусь. Утилитаризм предпочтений хорошо согласуется с идеей, что люди хотят не только грубых животных удовольствий. Если какому-то монаху хотелось бы лишить себя всех мирских удовольствий и молиться богу всю жизнь, то относительно этого монаха лучшим миром будет тот, где у него есть возможности молиться, как он того захочет.

Когерентный экстраполяционно-изъявительный утилитаризм (coherent extrapolated volition utilitarianism) особенно интересен. Он постулирует, что вместо использования текущих предпочтений людей следует использовать их идеальные предпочтения – такие предпочтения, которые бы они имели, если бы были умнее и сами достигли равновесия между своими низкоуровневыми убеждениями. В этом случае следовало бы считать не предпочтения каждого человека в отдельности, а обощить их в идеальный набор универсальных убеждений. Это была бы оптимальная система морали, но философские и вычислительные преграды у неё колоссальны.

Разве утилитаристы не противники музыки, искусства, природы и, наверное, любви? Нет. Некоторые люди, по всей видимости, так считают, но это не имеет смысла. Если мир с музыкой, искусством, природой и любовью лучше, чем без них (а все, похоже, согласны, что лучше), и если они делают людей счастливее, то утилитаристы будут поддерживать всё это.

Что насчёт обычных правил морали вроде «не лги» и «не воруй»? Консеквенциалисты уважают эти правила. Но вместо рассматривания их как базового уровня морали, мы считаем, что это эвристики («эвристика» – это удобное «правило буравчика», которое обычно, хоть и не всегда, приводит к верному решению). Например, «не воруй» – хорошая эвристика, потому что когда я что-то краду, я отрицаю твоё право использовать этот предмет, уменьшая твой вклад во всеобщее счастье. Если разрешить воровать, ни у кого больше не будет мотива трудиться честно, экономика коллапсирует, и опуститься до грабежей придётся всем.

Есть хорошая причина, почему бог (предполагаемо) дал Моисею скрижаль с «не воруй», а не «не воруй, если только у тебя нет очень хорошей причины». У людей на редкость разные понятия об «очень хороших причинах». Некоторые люди смогли бы украсть, только чтобы спасть жизнь племяннику. Некоторые – чтобы защитить друга от маньяка с топором. А некоторые – чтобы поиграть в PlayStation и придумать какое-нибудь оправдание позже.

Консеквенциализм использует права не как способ уклониться от честной дискуссии, а как её результат. Предположим, мы спорим о том, сделает ли бесплатное здравоохранение нашу страну лучшим местом, и решаем, что сделает. Предположим также, что мы столь уверены в этом решении, что хотим высечь в камне философский принцип, что все люди однозначно должны иметь доступ к лекарствам и у любого правительства, пришедшего нам на смену, не должно быть возможности это изменить, каким бы удобным ни казалось это решение в каждый конкретный момент. В этом случае мы говорим: «Существует всеобщее право на медицинскую помощь» – т.е. устанавливаем общедоступную эвристику.

Консеквенциализм обладает большим приоритетом, чем права? Да, он находится на том уровне, который позволяет разрешать конфликты прав и устанавливать, какие права вообще применять. Например, мы поддерживаем право на свободу передвижения: люди (за исключением преступников) должны иметь возможность передвигаться по миру. Но мы поддерживаем и право родителей заботиться о своих детях. Если 5-летний ребёнок решит, что хочет отправиться жить в лес, должны ли мы позволить его родителям отказать ему? Да. Хотя в этом случае конфликтуют два права, как только мы поднимемся на уровень выше, мы поймём, что свобода передвижения существует, чтобы позволять ответственным людям жить в местах, в которых они чувствуют себя счастливее.

Не приведет ли утилитаризм к порабощению 51% процентом популяции оставшегося 49% процента? Аргумент таков: 51% популяции больше 49%, следовательно если мы осчастливим первых за счёт последних, такому состоянию будет приписано больше полезности. Поэтому, исходя из утилитаристских соображений следует ввести рабство. Это фундаментальное непонимание утилитаризма. Он не говорит «делай что угодно, чтобы большинство людей было счастливее», он говорит «делай что угодно, чтобы люди в целом были счастливее».

Less Wrong – сообщество, где дискутируют на тему утилитаризма. Felicifia – сообщество, напрямую связанное с утилитаризмом. Giving What We Can – утилитаристско-ориентированная группа с воинствующим подходом к жертвованию на благотворительность. Reasons and Persons Дерека Парфита и Good and Real Гэри Дрешера – две книги о морали, которые консеквенциалисты могут найти интересными. Теория игр и теория принятия решений – две периферийные области, которые часто всплывают в обсуждениях консеквенциалисткой системы морали. В Википедии много ссылок, по которым можно найти информацию о консеквенциализме и утилитаризме.

См. https://wiki.lesswrong.com/wiki/Metaethics_sequence.

Философия сознания (https://postnauka.ru/tv/56243).

Что всё это значит? Очень краткое введение в философию (royallib. com /.../ chto _ vsyo _ eto _ znachit _ ochen _ kratkoe _ vvedenie _...).

Нагель – Что все это значит – Высшая школа экономики (https://www.hse.ru/mirror/pubs/share/157919308):

Некоторые полагают, что в полном смысле нам совершенно невозможно сделать что-нибудь иное, чем то, что мы делаем на самом деле. Они признают, что то, что мы делаем, зависит от нашего выбора, решения и желания и что мы делаем разный выбор в разных обстоятельствах: ведь мы все-таки не глобус, который вращается вокруг своей оси с неизменным и монотонным однообразием. Но их утверждение состоит в том, что в любом случае обстоятельства, предшествующие нашему действию, определяют его и делают неизбежным. Вся совокупность опыта личности, ее желаний и знаний, ее наследственная конституция, социальные условия и характер выбора, с которыми она сталкивается, – все это вместе с другими факторами, о которых мы можем ничего не знать, делает конкретное действие в данных обстоятельствах неизбежным. Такой взгляд на вещи называется детерминизмом. Суть его состоит не в том, что мы можем познать все законы вселенной и на их основе предсказать все, что должно произойти. Прежде всего, мы не можем знать всего комплекса обстоятельств, влияющих на человеческий выбор. Кроме того, даже тогда, когда мы кое-что знаем о таких обстоятельствах и пытаемся делать предсказания, это само по себе уже вносит изменения в наличные обстоятельства, что может изменить и предсказанный результат. Но дело даже не в предсказуемости. Гипотеза заключается в том, что законы природы существуют (наподобие тех, что управляют движением планет) и управляют всем, что происходит в мире, и что в соответствии с этими законами обстоятельства, предшествующие действию, определяют его совершение и исключают все другие возможности. Если это верно, то даже в то время, когда вы раздумывали, что взять на десерт, многими факторами, воздействующими на вас извне и изнутри, уже было предопределено, что вы выберете торт. Вы не могли выбрать персик, даже если думали, что можете: процесс принятия решения – это просто оформление предзаданного результата в вашем сознании.

Кто мы такие? Современные теории тождества личности (www.rfh.ru/downloads/Books/154393068.pdf)

Как работает экономика Южной Кореи.

http://secretmag.ru/longread/2017/01/19/samsung/

Моногамия снова становится нормой отношений – но иначе.

https://snob.ru/profile/27133/blog/119431