Эта Палата не верит в свободный рынок.

Мы утверждаем, что главным игроком в современной экономике является государство. И что государство помогает обеспечить общество такими ценностями, которые: во-первых, являются наиболее важными и, во-вторых, не могут обеспечиваться рынком.

Наш критерий: Только государство может по-настоящему обеспечить приоритет национальных экономических интересов. Государство создаёт социально гармоничное общество (без чудовищно неравномерного распределения общественного богатства). То есть восстанавливает справедливое устройство общества. Государство помогает поддерживать те институты, которые ответственны за сохранение и развитие различных форм культурной и исторической идентичности. Государство создаёт общественные блага. Государство защищает общество от внезапных и разрушительных рисков.

Свободный рынок – путь к возможной катастрофе экономики. Этой катастрофы, вероятно, можно в ситуации свободного рынка избежать. Но важно, что сама вероятность коллапса экономики здесь резко вырастает. То есть свободный рынок значительно повышает уровень рисков. Современное же общество как раз и должно работать с рисками. Предупреждать эти риски. Финский социолог Ульрих Бек не случайно назвал наше общество «обществом риска». Мы намерены показать, почему свободный рынок повышает риски общества. И какие именно риски. Поскольку свободный рынок предполагает возможность обходиться без прямого вмешательства государства, мы покажем, что существуют такие принципиальные проблемы, которые без этого вмешательства государства (то есть только за счёт ресурсов самого рынка) не могут быть разрешены. Стало быть, упоминая государство, мы будем иметь в виду случаи несостоятельности рынка в целом.

«Провалы» рынка. Государство востребовано именно тогда, когда рынок оказывается «не состоятелен». Вот те «канонические» случаи, когда рынок не в состоянии обеспечить эффективное использование ресурсов:

1. Монополия
2. Несовершенная информация
3. Внешние эффекты
4. Общественные блага

 

В каких ещё случаях сложно (если возможно вообще) обойтись без участия государства? Вот основные направления деятельности государства: Антимонопольная политика. Социальное страхование. Развитие инфраструктуры. Социальные инструменты: пенсии, пособия, дотации. Внешнеэкономическая политика. Денежная политика (и денежная эмиссия, в частности). Формирование системы стандартов.

Доля государственных расходов в ВВП в развитых странах имеет тенденцию к росту.

Важнейшая ДИЛЕММА: Справедливость или эффективность? Социальная справедливость или эффективность использования капитала (которая из-за его перераспределения снижается)? К этой дилемме можно возвращаться снова и снова, потому что её решения (пока во всяком случае) не существует!

Только государство может по-настоящему обеспечить приоритет национальных экономических интересов. Почему именно государство? Очень просто! Потому что мировой рынок становится всё более глобальным, а игроки на этом рынке (крупнейшие компании) всё более транснациональными. Они, конечно, замечательно могут воплощать свои собственные интересы. Только вот с интересами отдельного государства их интересы очень даже могут не совпадать. Итак, в условиях глобальной экономики именно государство может поддерживать национальные интересы. Скажем, вдруг в результате широкого маркетингового исследования выяснится, что развитие и изучение русского языка (в глобальной экономике) – пустая трата ресурсов?! И лучше не вкладываться в него. А сразу всех переучивать на англокитайский? Государство помогает поддерживать те институты, которые ответственны за сохранение и развитие различных форм культурной и исторической идентичности.

Возражение против: Рынок также заинтересован в сохранении идентичностей. Почему? Потому что рынок в постиндустриальной экономике особым образом заинтересован в развитии человеческого капитала. В людях, располагающих яркими и креативными идеями, независимым мышлением. А что требуется для того, чтобы были яркие идеи? Самобытность! А культурные идентичности (РАЗНЫЕ культуры!) как раз и могут эту самобытность обеспечить.

За свободный рынок особенно рьяно ратуют те страны, экономики которых столь мощны, что могут подмять под себя в условиях «совершенно равной конкуренции» любую развивающуюся экономику. Они похожи на поднаторевшего в дворовых стычках гопника, предлагающего «честную разборку» редактору лингвистического журнала. Стоит, правда, заметить, что прежде, чем стать столь уверенными в себе, эти экономики долгое время вскармливались в особом режиме протекционизма и государственной поддержки. Особенно характерен пример Британии, душившей вполне государственной рукой любые попытки противостоять ей в международной торговле, доведшей протекционизм до максимально возможного уровня.

Ноам Хомский: Разновидности неолиберальной доктрины (www.sdelanounih.ru/noam-xomskij-raznovidnosti-neoliberalnoj-doktriny/). Через столетие после того, как Англия обратилась к одной из форм либерального «интернационализма», по тому же пути последовали США. За полуторавековой период протекционизма и насилия США превратились в богатейшую и могущественнейшую страну мира и, подобно тому, как прежде Англия, стали замечать достоинства «ровного игрового поля», где они могли ожидать разгрома любого конкурента.

Государственный сектор в экономике выполняет ряд важных функций. Прежде всего, он способствует формированию экономического потенциала страны, обеспечивающего всю хозяйственную жизнь общества в целом. Государство регулирует экономическую деятельность, используя соответствующие рычаги. Так, в случае необходимости происходит выравнивание экономического цикла (например, в ситуации затяжной и глубокой экономической депрессии) с помощью государственных инвестиций, государственного заказа, государственных закупок, реконструкции предприятий инфраструктуры.

Механизмы государственного контроля состояния экономики: косвенные регуляторы; встроенные стабилизаторы. Пример: Центральный Банк (ставка рефинансирования).

Государство должно играть роль не диктатора. Оно должно играть роль посредника. Арбитра (то есть независимой и компетентной инстанции, вроде судьи в дебатах). Сила эффективного государства в диверсифицированности (разделении и независимости) функций и институтов. Именно такое разделение полномочий позволяет поддерживать стабильность, предохранять общество от внезапных рисков. Значение этого сегодня переоценить трудно. Риски (ещё только предстоящие), (пессимистические) ожидания могут не только резко снижать стоимость активов, но и приводить к фиаско. Если бы государство, например, не обеспечивало страхование вкладов граждан (через Агенство Страхования Вкладов), то недавнее (конца 2015 года) обрушение курса рубля и последующая череда банкротств коммерческих банков могла бы вызвать настоящую банковскую панику и неизбежный коллапс всей экономики (поскольку банки – кровеносная система экономики страны).

Мы считаем, что государство может в некоторые моменты сходить практически на нет, минимизировать своё присутствие. В тех точках развития, когда эффективен чистый рынок, могут совершаться либеральные реформы. Но в экстремальные моменты (военные (например, терррористические) ситуации, мировые кризисы, обрушения фондовых индексов и т.д.) государство должно «возвращаться». Иначе говоря, мы не настаиваем на постоянном присутствии государства. Но чтобы «вернуться» оно должно уже быть. Нельзя обеспечить эффективность государственных механизмов, если они упразднены.

Возможности и успехи свободного рынка сильно преувеличиваются. Нередко ему приписываются чужие заслуги. Английская промышленная революция совершилась только благодаря агрессивной роли государства. Благодаря чудовищным запретительным тарифам по отношению к иностранным (и даже внутренним, – колониальным) товарам и откровенно протекционистской политике по отношению к своим. Великий Адам Смит, призывавший к свободному (от давления государства) рынку, потому и опередил время, что высказывал свои идеи во время торжества брутального протекционизма. Что изменилось с тех пор? Пара примеров. Научно-исследовательские разработки в военной области обеспечивают прорывные технологии, на которых паразитируют «откровения» свободного рынка. Так, появление одного из наиболее удачных гражданских самолётов компании «Боинг», известного как «Боинг 707», обязано предшествующему созданию бомбардировщика «Б 52». Много примеров такого рода в книге Марианы Маццукато «Государство-предприниматель». Одним из главных двигателей Кремниевой долины было агентство по оборонным научно-исследовательским проектам Darpa (ДАРПА), основанное президентом Эйзенхауэром в 1958 году, после того как СССР запустил ракеты «Спутник». Darpa подчинялось министерству обороны США. Минобороны США потратило миллиарды на передовые исследования, именно эта структура сыграла важную роль в развитии интернета. Разработку экранов с технологией «мультитач» профинансировали Национальный научный фонд и ЦРУ через Университет Делавэра, а Apple купила созданную при университете компанию. Финансируемые государством институты здравоохранения сыграли аналогичную роль в развитии фармацевтической промышленности США. Еще пример – созданное президентом Бараком Обамой агентство ARPA-E в структуре департамента энергетики США для стимулирования создания технологий возобновляемой энергетики. Сформулирован принципиальный вывод: государство – ключевой партнёр частного бизнеса, активный игрок в рыночной экономике, в создании рынков, а не только их администратор, координатор и регулятор. (См. ВЕДОМОСТИ – «Нужно, чтобы государство издало рёв», Forbes | Почему реформа РАН ничего не изменит, Марианна Маццукато: истинный двигатель инноваций)

Международная торговля также не может быть успешной без деятельного участия государства. Возьмём так называемое международное разделение труда. Когда различные страны (в соответствии с теорией Рикáрдо) используют свои сравнительные преимущества. Очевидно, что если этот процесс не будет контролироваться со стороны государства, будет происходить стремительное исчерпание ресурсов (в Индонезии торговля лесом вызвала практически обезлесение страны, экологическую катастрофу). При этом будет происходить попрание экологических, этических, трудовых норм и стандартов. Группы соперничающих за ресурсы компаний будут находиться в постоянной грызне (от лоббистских и инсайдерских афер до открытой вражды и боевых стычек). Едва ли эту склоку и свару можно назвать реальной конкуренцией! Долгосрочные эффекты волнуют крупный бизнес только в красивых сказках. «Деньги сегодня дороже, чем завтра». Получи максимальную прибыль, выжми свой ресурс досуха, а барыш всегда можно вложить в другие активы, остепениться, перебраться в какую-нибудь уютную и развитую страну, зажить жизнью рантье. Мы уже не говорим о денежной политике, имеющей для международной торговли первостепенное значение. А не случайно, например, процедуру денежной эмиссии вправе осуществлять только Центральный банк, не зависящий даже от руководства страны. Очевидно, что, девальвируя национальную валюту, можно резко повышать выигрыши экспортёров, и «убивать» импортёров. Кроме того, курсовая непредсказуемость национальных валют делает всю торговлю неопределённой, рискованной. А, как известно, именно стабильность гласных и негласных контрактов и договорённостей является ключевым параметром для развития бизнеса.

Именно государство выступает застрельщиком по-настоящему мощных реформ. Опыт мировой экономики показывает, что только сильное государство (Англия времён премьерства Маргарет Тэтчер, Китай, Сингапур, Южная Корея (лидеры диктаторского плана Чон Ду Хван и Пак Чон Хи), Тайвань) может провести успешную модернизацию страны. Без авторитетного и располагающего реальной властью, консолидирующего общество лидера трудно решиться на рискованные и болезненные реформы (а реформы, как правило, ухудшают на первом этапе качество жизни населения и почти всегда совершаются в уже весьма дурных условиях). Ещё сложнее без такого лидера (готового пожертвовать политическим рейтингом) продолжать развитие реформатского курса. То есть государство здесь оказывается «связью» идей реформ (будущего страны) и её народа. Народ не оказывается в таком случае пассивным наблюдателем. Его мнение учитывается. Кстати, очень важно (для будущего реформ), чтобы они были приняты народом. Иначе могут не прижиться даже блестящие реформы. Только государство может обеспечить такую связь.

Возражение против: Разве нельзя представить принятие политических решений как своеобразный рынок? Здесь тоже есть отдельные игроки и группы интересов, есть активы, о которых идёт речь, есть ситуация торга и постепенного продвижения к консенсусу, есть система контрактов, скрепляющая принятые решения и гарантирующая их выполнение. Если фактически сама работа государства здесь легко описывается как ситуация рынка, почему эта работа не может выполняться рынком?

Борьба с монополиями. Знаменитая фраза Адама Смита о «невидимой руке» рынка предполагает ситуацию именно рынка, ситуацию конкуренции. Но нередко бывают случаи (единственный колодец в деревне), когда обладатель ресурса обладает монопольной рыночной властью. В этом случае именно государство (его представители) могут повысить эффективность использования ресурса. Дело в том, что из этой ситуации (монопольной власти) свободный рынок едва ли сможет развиться произвольным образом.

Возражение против: Именно монополии являются локомотивами целых отраслей. За счёт эффекта масштаба, целевых инвестиций в научные разработки, средств, выделяемых для венчурных фирм (занимающихся рискованными, но прорывными (в случае удачи) разработками) монополии могут резко снизить средние издержки на производимые ими товары или услуги, а значит, и стоимость (стало быть и доступность) этих товаров и услуг.

Создание и поддержание общественных благ. Медицина. Образование. Армия. И т.д.

Возражение против: Общественные блага может создавать не только государство. Пара примеров. Наиболее известным и часто упоминаемым в экономической литературе примером общественного блага являются маяки. Но даже здесь не всё так просто. В некоторых случаях услуги маяков ближе к частным благам. В 19 веке на побережье Англии действовали частные маяки. Владельцы этих маяков взимали плату за услугу не с капитана кораблей, а с ближайшего порта. В современной экономике всегда можно найти агентов, получающих наибольшую выгоду от наличия определённого общественного блага. Крупнейший мост, соединяющий США и Канаду (четверть всего траффика), Амбассадор, является частным. Существуют частные дороги, охранные предприятия, тюрьмы и т.д. Нередко компания занимается созданием общественных благ, поскольку это положительно сказывается на её репутации (а значит, и её биржевой стоимости). Давайте обратим внимание на этот любопытный и принципиальный момент: репутация сегодня напрямую конвертируется в стоимость компании.

 

Упомянем эффект Матфея. Этот эффект состоит в том, что в условиях никак не контролируемого рынка богатые становятся ещё богаче (что совсем неплохо), но бедные становятся беднее. Возникает и расширяется пропасть между разными общественными группами. Формируются «ловушки бедности» («Гарлемы»), из которых их обитателям сложно выбраться без внешней (государственной) поддержки.

Борьба с бедностью. Бедность – одна из самых сложных политических проблем. Члены семей бедняков гораздо чаще, чем их обеспеченные сограждане, совершают преступления и становятся их жертвами.

Нам кажутся логичными и продуманными идеи Джона Ролза. Он утверждает, что, в первую очередь, общество должно заботиться о повышении благосостояния беднейших своих представителей. То есть стремиться нужно не к максимизации совокупной полезности а к увеличению минимальной полезности. Почему именно забота о наиболее беззащитных членах общества представляется такой важной? Потому что в этом случае перераспределение доходов общества имеет форму СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ. Таким образом государственная политика поддержания аутсайдеров напоминает политику страхования. Вот удобная аналогия, которая позволит объяснить суть такой политики. Владельцы домов страхуют их от пожара, чтобы защитить себя от риска возгорания жилища. Аналогично, когда мы, как общество, выбираем политику налогообложения богатых в пользу бедных, мы пытаемся застраховаться от возможности нищеты. Поскольку человек не приемлет высокую степень риска, мы должны быть счастливы, что родились в обществе, которое обеспечивает нам такое страхование. Таким образом определённое благо такой системы перераспределения доходов в виде ощущения уверенности в своей защите в результате несчастного случая (болезни, банкротства) получают и вполне состоятельные члены общества.

Возражение против: Одним из условий развития рыночных отношений является самоорганизация по взаимному соглашению равноправных субъектов хозяйствования. Наличие общей правовой базы, общих правил может быть обеспечено без всякого участия государства. Это удавалось делать и таким отъявленным головорезам, как пираты, почему же на это должны быть не способны люди, закончившие лучшие университеты мира?!

Государство противостоит отрицательным внешним эффектам (экстерналиям). Например, отходам и выхлопам, вредящим состоянию экологии. Государство может эффективно контролировать их через повышение экологических стандартов или использование различных экономических инструментов, поощряющих «уважение» бизнеса к внешней среде, ландшафту. Заметим, что государство именно не уничтожает такие предприятия, а стимулирует правильным образом. Например, может выдавать льготные кредиты или проводить списание части налогов за внедрение природоохранных механизмов, фильтров и т.п.

Возражение против: Отрицательные экстерналии может регулировать и бизнес (это отнюдь не исключительная способность государства). Чем меньше рынка, тем хуже определены права собственности. Один дачник не рискнёт сбрасывать отходы на участок другого, хорошо знакомого ему дачника.

Ещё возражение против: Поскольку ликвидация ущерба окружающей среде, вызванного деятельностью компании, может приводить компанию (через целую череду судов) к огромным расходам, современные (и наиболее рыночные) компании гораздо больше озабочены не ликвидацией ущерба, а его недопущением, предотвращением, профилактикой.

Государство создаёт социально гармоничное общество (без чудовищно неравномерного распределения общественного богатства). Это справедливо. Поскольку, например, миллиардеры, обогатившиеся на добыче природных ресурсов, фактически эксплуатируют общее, народное достояние (притом принадлежащее и будущим поколениям тоже). Почему же они должны получать весь выигрыш от этих ресурсов?!

Социальное общество может быть создано при активной роли государства. Но назовите пример такого социального государства! Может быть Швеция? Но социальным государством Швеция стала только благодаря рыночным реформам. Когда же Швеция стала активно перераспределять доходы через прогрессивное налогообложение (выравнивая имущественное неравенство), темпы роста её экономики стали одними из самых низких в Европе. Тогда как во время рыночных реформ 70-х Швеция была европейским лидером по темпам роста.