ЭПСЧ в ближайшие 10-15 лет в России более популярным станет проживание не в городе, а в сельских поселениях.

АРГУМЕНТЫ «ЗА». Определения. Поселение – место с населением до 12 тыс. человек. «Более популярным»: число переезжающих жить в деревню превысит число переезжающих жить в город. Ценность: рост качества жизни.

Контекст. Из-за санкций заметно выросли цены на продукты питания (рост цен на продукты первой необходимости опережает показатели интегрированной инфляции). В городе не хватает жилья. Сама возможность приобретения жилья в городе – низкая. Количество работающих в городе не уменьшится (модель: «живём в деревне, работаем – в городе»).

Аргументы. 1. Рост цен на продукты питания для бюджетов многих россиян стал критически ощутим. Деревня – это импортозамещение на личном уровне. 2. Переезд в деревню способствует росту общего здоровья граждан (экология, более комфортное личное пространство, более низкий уровень стрессов). Зафиксируем следующую смысловую цепочку: Популяризация жизни в деревне → Рост уровня здоровья населения → Рост (здоровой, дееспособной) продолжительности жизни → Возможное повышение пенсионного возраста → Экономический рост страны. 3. Развитие угодий страны (в России очень много пустующих, «бесполезных» мест). Сформулируем ещё одну цепочку: Популяризация жизни в деревне → «Приход» в деревню бизнеса (инвестиций) → Улучшение инфраструктуры сельской жизни (появятся дороги, школы, больницы).

АРГУМЕНТЫ «ПРОТИВ». 1. Уровень общественных благ в деревне намного ниже, чем в городе («не ломайте ключиц в деревнях»). Проблемы с образованием. Проблемы с правовым обеспечением (нетрезвым вождением и гулянками никого не удивишь). Во многих наших деревнях нет не только асфальта с интернетом, но и электричества. Мы – не Финляндия! Переезд в деревню – снижение качества жизни. 2. Если народ «повалит» в деревню, вначале закончатся деревья. А потом – и сами деревни, которые станут городами, из которых захочется «уехать куда-нибудь в деревню». 3. Удар по экономике. Переезжая в деревню, люди будут оставлять свою работу. Натуральное хозяйство тоже в ВВП не засчитаешь.

Опровержения:

Команда УТВЕРЖДЕНИЯ:

Что касается инфраструктуры, то она оставляет желать лучшего не только в российских сёлах, но и в большинстве российских городов.

Стать «более популярным» местом для жизни совершенно не означает «стать единственным местом». Излишние сгущения и преувеличения неправомерны («сгустить» и довести до абсурда можно всё).

Вырубка деревьев вполне может возмещаться новыми насаждениями.

В деревне выше уровень социального капитала: гораздо более сплочённое население, более тесная и открытая коммуникация, выше уровень взаимопомощи, меньше тяжких преступлений.

Город образуется не вдруг. Не за ночь. Это постепенный (и весьма протяжённый) процесс.

Общественные блага хуже, чем в городе? Но, поскольку речь идёт о ТРЕНДЕ, будет меняться и сама деревня. Пример (характеризующий природу тренда): деревня Белый остров.

Команда ОТРИЦАНИЯ:

Инфраструктура российских деревней – это инфраструктура каменного века. Пожары тушат, передавая вёдра по цепочке. Школы, как и раньше, «за лесами-косогорами».

В деревнях рождаемость ниже, чем в городах. Увеличение продолжительности жизни при невысокой рождаемости приведёт только к усугублению показателей старения нации.

Массовая вырубка лесов и распашка угодий нанесут ущерб экологии. (Важным моментом здесь является то, что развитие многих процессов не происходит линейным или кумулятивным образом. То есть рост спроса на древесину совершенно не обязан приводить к обезлесению. Кстати, в России деградация лесов может быть связана как с беспорядочными вырубками, так и с отсутствием плановых вырубок).

В городе мало деревьев, поэтому надо ехать «к деревьям»? Может быть лучше сделать более «зелёными» города?

Вы хотите за два с половиной миллиона рублей выстроить дом в деревне!? Вы вообще смотрели на цены? Строительство (приличного) дома в деревне – очень дорогое удовольствие.

Ездить в город из деревни? Но ведь придётся раньше вставать, увеличить затраты времени и свои транспортные расходы на то, чтобы добраться до работы.

Замечания и идеи к теме:

Команде опровержения нужно располагать собственным ценностным кейсом. Даже блестящий разрушительный (иронический) план не является достаточным. В дебатах мало «разъедать», надо – создавать.

В дебатах важны «ВЕСЫ» (сравнение, взвешивание альтернатив; сравнение выгод (плюсов) и издержек (минусов)) и «ЦЕПОЧКИ» (логически и смыслово скреплённые значения (процессы, события, результаты)).

Команде утверждения важно не смешивать принципиально различные стратегии «перемещения» горожанина в сельскую местность. Одна стратегия – вынужденный переход на более экономичные (малобюджетные) модели жизни (обзаведение приусадебным хозяйством; переезд в место с более низким качеством инфраструктуры, но и с меньшей стоимостью продуктовой корзины и т.д.). И другая – выбор более экологичной и комфортной модели жизни (возможно, более дорогостоящей, чем при сохранении городского статуса).

Нужно помнить о возможности КАЧЕСТВЕННЫХ (научных и т.д.) прорывов. Так, гораздо бóльшие (по сравнению с развивающимися странами) урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность животноводческой отрасли в развитых странах обеспечивается не хищнической эксплуатацией ресурсов, а научным, техническим, селективным, менеджерским (и др.) прогрессом. Кроме того воплощение идей «зелёной» (циклической) экономики требует прихода «умного» технологичного бизнеса (и «умных» денег), а не карт-бланша для кустарных производств (и менее эффективных, и более «грязных»). (Можно вспомнить алармистские (и, как выяснилось, ошибочные) прогнозы Мальтуса; спор Саймона и Эрроу и т.д.)

Вслед за людьми (трудовыми ресурсами) за границы городов могут начать перемещаться и некоторые крупные производства. Особенно активным это «движение» станет по мере отказа от «индустриального» взгляда на Город. Но это, в свою очередь, предполагает актуализацию другой (постиндустриальной) парадигмы, распространение других стилей жизни. Для того, чтобы деревня перестала восприниматься как некий социальный тупик, необходима «символическая революция» (которая поменяла бы символический статус многих вещей и ситуаций).

ПОЧЕМУ бизнес (инвестиции) вдруг должен пойти в деревню? Благодаря чему? Если развитие сельских местностей станет приоритетной государственной задачей, для таких бизнесов могут быть созданы привилегированные условия (упрощённый документооборот, налоговые каникулы, льготные кредиты, ускоренная амортизация и т.д.). Но почему это может стать приоритетной задачей государства? Потому что при дальнейшей деградации деревни Россия не сможет обеспечивать себя товарами ПЕРВОЙ необходимости, будет происходить разрушение традиционных культурных сфер (а значит, и самой истории, памяти, общества) и т.д. То есть мы вводим тему «сбережения культуры», и шире – «сбережения нации».

ЭПСЧ надо запретить аборты.

АРГУМЕНТЫ «ЗА». 1. Вред для здоровья матери (дальнейшие как физические, так и психические последствия). 2. Ребёнок – это живой организм. 3. Невозможность иметь детей в дальнейшем. Распад семей.

АРГУМЕНТЫ «ПРОТИВ». 1. Неспособность матери к дальнейшему воспитанию ребёнка, к должному уходу за ним. 2. Возможные «плохие» отцы или их отсутствие (обречённость на роль матери-одиночки). 3. Возможный отказ матери от ребёнка, обрекающий его на детдомовское детство. Российский детдом может исковеркать детство человека.

Опровержения:

Есть много различных курсов, которые могут подготовить (и физически, и психологически) к материнству.

 «Неготовность к рождению ребёнка» – вещь вполне естественная (ведь это переход в радикально иной статус, разрыв с уже сложившимся стабильным образом жизни; вторжение в жизнь новых забот и рисков). Её не стоит драматизировать. Момент рождения всё меняет. Да и, в целом, «нельзя приготовить омлет, не разбив яиц».

Каждый человек имеет право на жизнь. Он уже есть и он не отвечает за ошибки матери.

Женщина не всегда добровольно (или в ясном сознании) выбирает будущего отца ребёнка. Она сама может быть ещё несовершеннолетней.

Уровень современной медицины высок. Риск при аборте невелик.

Не получите ли вы вместо аборта суицид матери?

Дети, рождённые нежеланными, не будут счастливы (как и семьи).

Моральная неготовность к материнству может приводить к дурным моделям воспитания. А определённая «пороговая» доля таких матерей (и детей) в общество может вызвать распространение и закрепление рискогенных моделей поведения.

Замечания и идеи к теме:

Тема основана на понимании фундаментальных принципов.

Требование свободы. Принятие таких решений, которые формируют онтологическую ответственность человека.

Жизнь как единичное. Патернализм и опека «крадут» возможность предельного понимания жизни. Необходимость независимого, эмансипированного сознания. Биологизация (фетишизация) понятия «человек».

Когда жизнь становится «жизнью»? Различение понятий «жизнь» и «человек».

Запрет не означает того, что не будет попыток по его нарушению. Более того: такой запрет может вызвать настоящую эскалацию чрезвычайно рискованных попыток избавления от плода (при помощи различных повитух и интернет-рецептов). См. «Казус Кукоцкого» Л. Улицкой.

Как быть с возможными заболеваниями, диагностируемыми уже на стадии плода? Некоторые заболевания означают неизбежность тяжёлой инвалидности будущего ребёнка. Которая, в свою очередь, требуют от родителей не только колоссальных эмоциональных затрат и самоотречения (отказа от своих личных планов), но и крупных (а то и неподъёмных для семьи, фактически вынуждающих её побираться) финансовых расходов.