Этим, собственно, исчерпывается текст «вставки», не считая сообщения о смерти Рюрика.

Многозначительно «пустые» годы.

Мы рассмотрели, в сущности, всё, что вписал Сильвестр в летопись Нестора. Но интересно и то, о чём он не пишет. Он не сообщает нам ничего за 12 «пустых» лет (867 – 879 по его хронологии).

Он оставил Рюрика княжащим в Новгороде, имеющим полную власть и владеющим обширной землёй в 862 г. Тут бы князю и развернуться, показать себя. Но о последующей деятельности Рюрика Сильвестр умалчивает. У других авторов об этих годах мы находим столько же, т. е., почти ничего. Освещённое ими время княжения Рюрика охватывает 5 – 6 лет. Сообщения летописцев о Рюрике кончаются утверждением его в Новгороде и назначением наместников в другие города. Во всё последующее время ни в какой княжеской деятельности Рюрик не замечен. Ничего не говорится о его сыновьях от нескольких жён. Неизвестны обстоятельства его смерти и место захоронения. А ведь летописцы весьма внимательно относятся к этому моменту. Мы знаем, что Игорь был убит и похоронен под Коростенем. Олегу приписывают 4 могилы – 2 в Киеве, в Ладоге и ещё «за морем». Точно указаны могилы Аскольда и Дира. В «Сказании о Словене и Русе» указано место погребения Гостомысла (Волотово), а у Якима – место смерти Буривоя. А тут – полное молчание! Карамзину пришлось порыться в малоизвестных списках, чтобы дознаться, что Рюрик умер и был похоронен в г. Корела (на Неве). А ведь, казалось бы, летописцы должны были соревноваться в поисках подробностей о жизни, делах, смерти и наследниках «основателя династии»!

Надо ещё сказать, что Рюрик явился в Новгород мужем в расцвете лет. Он не мог быть слишком молод, т. к. имел взрослых младших братьев. Он не мог быть и пожилым, ибо незадолго до смерти произвёл младшего сына. А поскольку княжил он не очень долго, то и умер отнюдь не старым.

Молчание летописцев о «пустых» годах может иметь два объяснения. Первое: княжение Рюрика было гораздо короче, и он просто не успел ничего более сделать. Второе: события второй (большей) половины его княжения были таковы, что сообщения о них оказались политически неуместны в панегирике. Впрочем, одно не исключает другого.

Соберём вместе то, о чём многозначительно умалчивают летописцы, и то немногое, что они говорят о конце его княжения.

Нестор не знал Рюрика и не включил его ни в генеалогию киевских князей, ни в хронологию.

Летний срок княжения относительно мал, в сравнении со сроками княжения Ярослава, Владимира, Олега и других князей, умерших своей смертью и не согнанных с престола.

Оценка возраста Рюрика говорит о том, что умер он не от старости и не от дряхлости.

Неизвестны ни имена старших сыновей Рюрика, ни их судьба.

Ни старшие сыновья, ни Игорь Рюрикович не наследовали новгородского стола.

Игорь был отдан на попечение не старшим братьям, а родственнику по матери – Олегу.

Рюрик умер и был похоронен вне Новгорода, в сущности, в захолустье.

В Новгороде не было ни культа Рюрика, ни его могилы, ни каких-то памятных мест.

Князья не давали имени Рюрик свои сыновьям, пока в летописание не была внедрена «вставка», а в Новгороде это имя так и не прижилось.

В былинном эпосе Рюрик отсутствует.

В дошедших до нас летописях сведения о событиях русской истории за 867 – 879 г.г. изъяты.

Всему этому есть только одно убедительное объяснение. Княжение Рюрика отнюдь не продолжалось на той мажорно-оптимистической ноте, которой кончается рассказ о нём у Сильвестра, да и в других списках, отредактированных в XII– XVI в.в. Недовольство Рюриком в Новгороде возобновилось, и он был изгнан. Новгородцы, по их выражению, «показали ему путь». Призвание и изгнание князей было обычной политической практикой на Руси до создания централизованного государства. В Новгороде этот обычай был особо силён; он отмечается с призвания Гостомысла, и только Иван III решительно пресек его. Т. о., эта версия событий вполне укладывается в контекст исторической реальности. Допускаю, что какие-то пункты выше не вполне точно сформулированы, а другие требуют более досконального основания. Некоторые из них могут получить иные объяснения. Но принципиальным противникам предложенной версии я предлагаю объяснить все перечисленные пункты одной иной версией, согласной с историческими реалиями. Тогда возникнет возможность плодотворной дискуссии. А пока позвольте считать, что так оно и было.

Изъятие рассказа об «отставке» Рюрика произошло в эпоху, когда князья и цари стремились задавить всякую выборность и утвердить вполне наследственный порядок передачи власти (прямо, как нынешние «единороссы»!). Летописное сообщение не только ставило под сомнение их генеалогию, но делало прецедент изгнания князя общеизвестным, и освящённым древним обычаем. Допустить такое в пишущуюся историю власти, конечно, не могли. И на протяжении пяти последующих веков переписчики и редакторы тщательно изымали упоминания об этом прецеденте из новых копий. Попробовали бы сохранить!

Какова роль Сильвестра в утверждении легенды о Рюрике? Судя по всему, сей рассказ дошёл до него из Новгорода. Но новгородский источник плохо знал дела в Киеве. Отсюда – смешение Игоря Рюриковича с Игорем Киевским, соединение Аскольда и Дира, пренебрежительное упоминание Киева, сомнительные сведения о хазарах и т. п. Сильвестру пришлось потрудиться, чтобы вставить этот рассказ в более раннюю летопись, согласовать его как-то с хронологией Нестора и с контекстом. Думается, что источник Сильвестра был близок к княжескому двору, что было важной причиной признать его авторитетным. Вероятно, работа Сильвестра велась под присмотром митрополита и самого князя, и ему что-то было велено писать, а о чём-то умолчать. Игумен же был человек смиренный и зависимый, а монастырь его питался от княжеских щедрот…

Необходимое примечание