Времена Буривоя и Гостомысла

Гостомысл был в Новгороде предшественником Рюрика, коего и пригласили по его завещанию. Не вдаваясь в дискуссию, прикидочно определяем время его правления примерно от 850 до 882 г.

Это исключает предлагаемое некоторыми его отождествление с одноимённым князем бодричей (ободритов), погибшим в 844 г. Если Рюрик родился у дочери Гостомысла (по Якиму и Татищеву) около 850 г., значит сама эта дочь (средняя) родилась до 835 г. Тогда Гостомысл родился где-то около 810 г. (не позднее). По летописным известиям он умер в глубокой старости. По Якиму, из рода Гостомысла происходила Прекраса, она же будущая княгиня Ольга. Судя по возрасту, она была не внучкой Гостомысла, а, по крайней мере, правнучкой или праправнучкой. В то время браков между близкими родственниками избегали, и это ещё один аргумент против того, что Игорь был потомком Гостомысла и Рюрика. Брак Игоря и Ольги объединил династические линии Гостомысловичей и Ольговичей.

Тогда деятельность отца Гостомысла, Буривоя, приходится на 1-ю половину IX века. Примечательно, что в то же время родился его тёзка, первый чешский князь, принявший православие. Буривой, потомок в 9-м колене Владимира Древнего (не путать с Владимиром Святым) – древнейший русский князь, для которого возможна оценка времени княжения по данным летописания.

Заключение

Мы уже говорили, что привязка отечественной хронологии к византийской была произведена путём вычисления. Летописец-хронолог, используя данные о княжениях, уходил вглубь истории, отсчитывая от достоверной и близкой к нему даты. Такой датой в Аннотации является 1113 г. – год смерти Святополка II и начала княжения Владимира Мономаха. Вычитая сроки княжений, он дошёл до года прибытия Олега в Киев, который и определил как год 6390 от СМ (882 от РХ). С другой стороны, следуя переводным хронографам, он поднимался по лестнице годов и дошёл до императора Михаила III, от которого протянул мост к Олегу. Он взял дату 6360 (852) для «первого лета Михаила» из византийского хронографа (вероятно, в болгарском или церковно-славянском переводе) и получил промежуток между этими датами в 29 лет. Это число не может быть более достоверным, чем исходные даты. Теперь мы знаем, что этот подсчёт ошибочен. В арифметике хронолог не ошибся, но из-за неправильной длительности Игорева княжения он вычел лишние 20 лет. А из-за ошибки с датой воцарения Михаила потерял ещё 10 лет. Правильный интервал при этих данных составляет 59 лет.

Мы выяснили, что для столетия русской истории между 842-м и 941-м годами достоверными можно считать лишь считанное число проверяемых дат и, может быть, несколько надёжно привязываемых к оным. Все остальные даты сплошной хронологической канвы ПВЛ для этого отрезка времени, относимые к отечественным событиям, неверны. Мы предложили свои поправки к некоторым из этих дат. Желательно избегать тиражирования ошибочных дат в печатных изданиях, хотя бы и в популярных. Некорректно также использовать их для аргументации в дискуссии и каких-либо построений.

Существенно сдвигается дата т. н. «призвания варягов». Тем, кто (без особых к тому оснований) отсчитывает отсюда начало Руси, придётся перенести это начало на 882 г. Более важной является дата утверждения Олега в Киеве – 901 г. Это и есть дата возникновения Русского государства, вышедшего за пределы отдельных племён и городовых княжений.

Как там спрашивал любознательный Владимир Красное Солнышко?

«Когда это было? И сбылось ли всё это?».

Вот мы и ответили ему.

Нестор, Сильвестр и другие

Или

От какой печки не надо танцевать.

Ныне выходит много книг по русской истории. Переизданы «классические» труды авторов XIX века. Идёт волна литературы, которая ранее звалась научно-популярной, а сейчас претендует на исторические открытия или «новые взгляды», на поверку, иногда оказывающиеся старыми и давно отвергнутыми. Кто-то выводит культуру человечества из никогда не существовавшей Лемурии, кто-то – из Гипербореи. Известный историк посылает Александра Невского в мифическое царство пресвитера Иоанна, а отчаянные дилетанты выводят татар из чешских Татр. Вновь всплывает на поверхность изъеденный раками труп «норманнской» теории. Однако, несмотря на всё, есть и положительный эффект этих публикаций – люди живо интересуются историей своего отечества.

Но вот тут, в начале нашей истории, и «классиков» и энтузиастов-любителей подстерегает одна дорожка, уводящая в сторону. Эта тропка проложена трудами одного из редакторов Повести временных лет, который сам еле выбрался с неё на столбовую дорогу. К сожалению, следующие по ней историки забираются иногда совсем в болото, потом с великим трудом вылезают из него, а затем убеждают всех, что именно по этому болоту проехал обоз русской истории. Давно пора бы разобраться с этим и повесить в нужном месте хорошо видимый «кирпич».

Речь идёт о фрагменте Повести временных лет, по обычно проставляемой хронологии относимому к 859 – 879 г.г. от Р.Х. (6367 – 6387 от сотворения мира по летописи). Это именно тот фрагмент, который содержит рассказ о призвании варягов и о Рюрике. Наши «классики» (от Карамзина до Ключевского), конспективно изложив Предисловие Нестора, мимоходом отбросив Кия с братьями (как «легендарных и, следовательно, несуществующих»), именно отсюда полагают начало русской истории. И у многих современных авторов он снова возникает в том же качестве исходного пункта. Вот только разные авторы читают и трактуют его по-разному, порой диаметрально противоположно. Одни находят в этом тексте норманнов, другие утверждают, что автор текста категорически отвергает такую трактовку. Уже это должно нас насторожить. Сколь можно доверять тексту, в котором каждый вычитывает своё?

Чтобы ответить на сей риторический вопрос, нет иного пути, кроме как, не спеша, не увлекаясь, ещё раз подробно рассмотреть этот фрагмент, дабы выяснить степень его достоверности. При этом необходимо, во-первых, сопоставить его с контекстом и с другими источниками, содержащими сведения об этом времени, и, во-вторых, с реалиями IX века, насколько мы можем их реконструировать. Потому что, что возможно, то и может быть, а что невозможно, того и не может быть, какой бы древний или авторитетный историк об этом не писал.

Кто? Когда? Как?