Мы уделили много внимания (вполне заслуженного) Ольге, ещё и потому, что она была женой Игоря. С Игорем же у нас будут проблемы.

Прежде всего, заметим, что, в отличие от повестей об Олеге и Святославе, повесть об Игоре не заканчивается указанием лет его княжения, и это – не случайно.

Едва углубившись в эпоху Игоря, мы обнаружим, что в списках основной версии дважды повторяется один и тот же 945 г. (6453 от СМ). Этим годом обозначены две больших и разных статьи. В первой описывается заключение договора с греками и приводится его текст. Во второй же описывается убийство Игоря, посольство древлян к Ольге и её расправа с послами. Здесь, безусловно, ошибка. Послы приходят от императора Романа, и договор подписан им же (с соправителями – Константином и Стефаном). Но Роман (Лакапин) был свергнут в декабре 944 г., а уже в январе 945 г. власть принял Константин Багрянородный. Т. о., подписание договора происходило в 944 г., как правильно указано в Львовской летописи и некоторых других списках. Ошибка редактора основной версии произошла, видимо, от механического соединения двух источников – хроники Буегаста и устной легенды о мести Ольги.

Ипатьевский список (и следующие ему) отводят княжению Игоря 33 года (913 – 945). И сразу бросается в глаза, что из этих лет 22 – пустые. Более того, ещё 4 ежегодные записи посвящены византийским и балканским делам, не имеющим отношения к Руси. Втечении 26 лет на Руси как бы ничего не происходит, а Игорь вроде бы и княжит, но совершенного ничего не делает. Вся повесть об Игоре показывает крайнюю скудость фактов и действительных дат для столь длительного княжения. Странно, что некоторые историки называют Игоря «деятельным», а другие даже предлагают назвать династию киевских князей «Игоревичами». Но из летописного текста Игорь предстаёт слабым и нерешительным князем, ничего значительного не совершившим и бесславно погибшим от собственной жадности. Ну, никак не подходит он на роль основателя династии!

Что же мы находим в оставшихся записях? (Ниже цитируем стандартный перевод Ипатьевского списка, но две предпоследние даты надо сместить на год раньше, как сказано далее). (Курсивом выделены иностранные сообщения)

В год 6421. По смерти Олега стал княжить Игорь. В то же время стал царствовать Константин, сын Леона. И затворились от Игоря древляне по смерти Олега.

В год 6422. Пошел Игорь на древлян и, победив их, возложил на них дань больше прежней. В тот же год пришел Симеон Болгарский на Царьград и, заключив мир, вернулся домой.

В год 6423. Пришли впервые печенеги на Русскую землю и, заключив мир с Игорем, пошли к Дунаю. В те же времена пришел Симеон, попленяя Фракию; греки же послали за печенегами.

В год 6428.У греков поставлен царь Роман. Игорь же воевал против печенегов.

941В год 6449. Пошел Игорь походом на греков. И послали болгары весть царю, яко идут русь…

944В год 6452. Игорь же собрал воинов многих: варягов, русь, и полян, и славян, и кривичей…

В год 6453. Прислали Роман, и Константин, и Стефан послов к Игорю восстановить прежний мир.

945В год 6453. В тот год сказала дружина Игорю: «Отроки Свенельда изоделись оружием и одеждой…»

Из приведённых дат, относящихся к русской истории, вполне достоверна и подтверждается византийскими источниками («Продолжатель Феофана» и др.) только одна – 941 г., год 1-го похода Игоря на греков. Сам факт этого похода подтверждают западноевропейские и арабские источники. Подписание русско-греческого договора, как сказано выше, следует отнести к 944 г. Вероятно, следует принять и убийство Игоря в 945 г., что мог записать домашний священник Ольги (о. Григорий).

Итак, все подтверждаемые факты и достоверные даты повести об Игоре относятся к последним годам его княжения. Все сообщения о событиях русской истории до 940 г. никак не подтверждаются, а даты их не проверяемы (включая начало княжения Игоря)!

Попытка Хронолога XII века «удостоверить» эти даты ссылками на одновременные (яко бы!) события византийской и болгарской истории совершенно неубедительна. Эти события вырваны из византийских хронографов и к ним по домыслу редактора привязаны скудные события первоначального недатированного рассказа.

На примере оставшихся четырёх сообщений, мы видим образ действий летописца-хронолога. Он отвёл Игорю (согласно Аннотации) 33 года княжения, бесхитростно отсчитав их от принятого за достоверный года его смерти. Но у него не было, чем их заполнить – кроме последних 4 – 5 лет. Скупые записи о печенегах, восходящие к смутным слухам, не проверяемы и могут быть поставлены в любой из 30 годов. Сообщения о древлянах поставлены уместно. В те времена подчинённые племена платили дань не государству, а лично князю. Со смертью Олега древляне сочли себя свободными от обязанностей, и Игорю пришлось доказывать им свои права. Вот только сама дата смерти Олега ничем не подтверждается и является вычисленной. Все эти сообщения искусственно привязаны к датам византийских хронографов. Летописец, конечно, не имел в своём распоряжении точных дат походов Игоря на печенегов или древлян по православному летоисчислению. Он просто распределил имевшиеся у него устные сведения по своему усмотрению, подогнав их к синхронным (как он думал) византийско-болгарским сообщениям.

В повести об Игоре отсутствует ряд сообщений, которых следовало бы ожидать. Нет никаких сведений о Новгороде или из Новгорода. Полностью отсутствуют сведения об отношениях с хазарами, хотя хазарский каганат был сильнейшим в то время соседом Руси. Отсутствуют сведения о широкомасштабных походах руси на Каспий и в Закавказье в 913 и 942 г.г., о которых мы знаем из восточных источников. Более того, в списках основной версии нет сообщения о борьбе Игоря с уличами (угличами?), об осаде и взятии их города Пересечена, которые уцелели в других версиях. Заметим, что данное сообщение (как и брюзжание игоревой дружины в адрес Свенельда) в некоторых списках (напр. в Никоновском) помещается в начало игорева княжения, а в других унесено в конец его. Это говорит о том, что оно взято из недатированного рассказа и помещено позднейшими переписчиками по их соображениям. В основной же версии оно совсем пропало.

Из проведённого рассмотрения следует, что первичная повесть об Игоре частью утрачена. От неё сохранился только конец – события после 940 г. Вся предыдущая часть её восстановлена или переписана заново, с потерей многих сведений и с сильным искажением действительной хронологии.

Обратившись теперь к повести об Олеге, мы видим столь же плачевную картину. Аннотация отводит 31 год княжению Олега в Киеве (в тексте указана общая длительность княжения Олега – 33 года). Из этих лет 23 года – пустые! Две записи посвящены византийским и болгарским делам, одна запись – крещению Моравии и созданию славянской письменности и ещё одна запись – явлению кометы. На все деяния Олега отведено только 6 ежегодных записей. Это уже, как говорят, тенденция. Как и в повести об Игоре нет никаких сведений о хазарах (кроме упоминания вскользь при рассказе о дани радимичей), нет упоминаний о походах руси в Крым, на Каспий и в Закавказье. Автор ПВЛ не знает о том, что было известно Якиму, который писал «Олег обладал всею страною той… Повоевал же козар, болгар и волотов до Дуная». В год 6406 (898 от РХ) летописец поместил заметку о прохождении угров мимо Киева (Олег здесь не упомянут), но дата эта сомнительна, т. к. в то время в Киеве не было летописца, который мог бы обозначить этот год по византийскому летоисчислению. К тому же, эта запись неловко объединена с записью о деятельности Кирилла и Мефодия, происходившей 30 годами раньше, т. е., задолго до княжения Олега. В статью об Олеге совершенно искусственно вставлено сообщение о женитьбе Игоря на Ольге в 903 г. Позднейшие переписчики даже подсчитали, что супруги прожили совместно 43 года, не озадачиваясь подсчётом, сколько лет было папе и маме, когда у них после 40 лет супружества родился первенец – Святослав. Впрочем, один переписчик заподозрил неладное и на всякий случай приписал, что Ольгу выдали замуж в возрасте 10 лет. Его, однако, переплюнул вполне серьёзный историк XIX века, рассчитавшей, что Ольге-невесте было 2 (!) года (иначе у него не выходило произвести Святослава от Рюрика). Так что, 903 г. смело можно отнести в область смехотворной фантазии.

Дата смерти Олега достоверна столь же мало, сколь и начало княжения Игоря. 912 г. получен вычитанием 945 – 33. Вообще, вся запись, отнесённая к этому году непомерно длинна и неоднородна. Любопытно, что в некоторых летописных списках кончина Олега отнесена на 922, а в одном – на 927 г. Столь же недостоверна и дата начала Олегова княжения в Киеве, опять-таки полученная вычитанием 913 – 31. Рассказы о походах Олега на окрестные славянские племена поставлены уместно, после его утверждения в Киеве, и, вероятно, в правильной последовательности, но даты их поставлены Хронологом наугад и не могут быть проверены. В сущности, эти походы могли состояться в любые годы конца IX – начала Х в. Единственной вполне надёжной датой в этой повести является «год от сотворения мира 6420» – год заключения 2-го договора Олега с греками, указанный в самом тексте договора. Это год 912 от РХ (если историки правильно переводят старое византийское летоисчисление, которое имело разные варианты). Менее уверенно датируется 1-й договор Олега, приуроченный к известному походу. Хронолог поместил его в 907 г., но и эта дата – вычисленная. Она определена с помощью вставного рассказа о смерти Олега. Смерть Олега от змеи, невозможная по зоологическим, календарным и бытовым соображениям, сочинена в подражание некоему образцу и никакого доверия не вызывает (в статье об Олеге мы скажем об этом подробнее). Поэтому, нельзя доверять и вставленному в рассказ указанию о пяти годах между походом Олега и его кончиной. Принимая, что и поход, и 1-й договор имели место, мы не можем удостоверить их год, ограничиваясь соображением, что это было несколькими годами ранее 2-го договора.

Повесть о варягах и о Рюрике, занимающая в дошедших до нас списках 20 лет (859 – 879) есть, безусловно, позднейшая вставка. Нестор и составитель Аннотации (если это разные лица) Рюрика знать не хотят. По их представлениям начало Русского государства идёт от утверждения Олега в Киеве (как и последующая династия). Вся легенда о Рюрике есть сбивчивый и неловкий пересказ устного предания, дошедшего до Сильвестра через несколько поколений рассказчиков уже в сильно сокращённом и смутном виде. Пересказчик не знал ни летописи Якима, ни протографа «Сказания о Словене и Русе», ни новгородских Временников. Поэтому вся хронология вставки о Рюрике недостоверна, как и большая часть содержания этой вставки. Все даты в этом фрагменте поставлены наугад и, кажется, уже после её записи, как целого. Ни опираться на них, ни использовать их для каких-то выводов нельзя. В одной годовой записи содержатся сообщения, относящиеся явно к промежутку в несколько лет; в то же время 15 лет княжения Рюрика – пустые или заняты вестями из Византии (числом две). Некоторое значение может иметь лишь подсчёт числа лет, отведённых на княжение Рюрика – 17. Этого итога нет ни в Аннотации, ни в конце статьи, но он встречается в некоторых поздних списках, восходящих к новгородским источникам.

Единственная действительная дата, которую можно извлечь из вставки Сильвестра – это дата похода Руси на Царьград – «в год 6374», которая верна постольку, поскольку верен её греческий источник и его болгарский перевод. Но обсуждение этой даты и пересчёт её новейшими историками к 860 г. от РХ мы оставляем за пределами данного исследования.

Что было и что стало

Итак, мы видим, что наша хронология относительно удовлетворительна после 941 г. О предыдущей части ПВЛ этого сказать нельзя. Эта часть сильно пострадала от последующего редактирования, призванного объявить династию Рюриковичей и вывести из неё Владимира Мономаха и его потомков, как единственно законных князей Руси. Из этой части были удалены все фрагменты, противоречащие этой установке. Отсюда – зияющие пробелы в повестях об Олеге и Игоре. Это удаление производилось из уже сформированного свода путём изымания целых тетрадей. Поскольку же переписывать весь свод было тягостно и не нужно, то переписывались именно изъятые тетради. Опустевшие места были заняты вставками, которые вполне очевидны. Перечислим их.