Что пишут о «Владимире стольно-киевском».

Для дальнейших изысканий ключевое значение имеет статья о Владимире (формальный слой 3).

Это, пожалуй, самый разнородный из всех слоёв, который «перекопали» несколько писателей, имевших разные источники, разные взгляды и разные цели. Это наиболее наглядно проявляется в том, что в упомянутой статье дважды приводится перечень сыновей Владимира. Притом, в первом списке (в конце записи, датированной 980 г.) их 10, а во втором (в записи, означенной 988 г.) – 12, и в именах сыновей нет полного совпадения. В 1-м списке названы их матери, во 2-м этих сведений нет, но указано распределение княжичей по городам и последующее их перемещение после смерти старшего из них – Вышеслава. Эти два списка принадлежат, очевидно, разным авторам. При этом действительные даты их составления отнюдь не совпадают с летописной датировкой.

Важно, что в обоих списках есть Борис и Глеб, самые младшие княжичи, дети Анны – «законной» христианской жены Владимира. Это значит, что оба списка написаны на самом деле не ранее 990-х годов, и хронологически помещены позднейшим редактором условно. Притом, во втором сообщении Вышеслав успевает, покняжив в Новгороде, умереть, а наимладший Глеб достаточно возрос, чтобы получить удел и княжить самостоятельно. Так что, 2-й список составлен, видимо, не ранее 1010 г. Притом обоим спискам предшествует такой контекст, который, обычно, помещали в некрологах. Да и запись 980 г., осуждающая Владимира за блуд и за жертвы языческим «кумирам», скорее всего, сделана после его смерти, возможно при Святополке, который люто ненавидел Владимира – убийцу отца и насильника матери, и перенёс эту ненависть на его детей. Впрочем, Ярослав тоже не имел любви к Владимиру, как и его братья «Рогнедичи», из-за унижения Владимиром их матери – Рогнеды. Восхваление Владимира, как крестителя Руси, началось позднее, исходя из церковных кругов, в частности, от Илариона. Т. к., 2-й список идёт после 1-го, то и он составлен после 1015 г. Но 1-й список, вкупе с предыдущим контекстом, следует сразу за подробным и реалистическим рассказом современника о борьбе Владимира с Ярополком, кончающимся убийством последнего и водворением Владимира в Киеве. Отсюда следует, что втечение всего правления Владимира непрерывного продолжения предыдущего летописания не было. Статья о Владимире написана уже после его смерти.

Важный вывод: летописание эпохи Ярослава началось не с нуля, а стало продолжением более древней летописи, доведённой до 980 года. После чего в данной линии летописания был перерыв, по крайней мере, до 1015 г. В это время первичная рукопись хранилась втайне человеком, бывшим в оппозиции к Владимиру, которого условно назовём «хранителем» рукописи. Только после смерти Владимира рукопись достали из-под спуда, дополнили, и с ней ознакомились другие люди.

Теперь рассмотрим весь «слой 3» подробно и изымем из него явно позднейшие напластования.

В тексте отчётливо выделяется «Сказание о крещении Руси», которое считают отдельным сочинением, вставленным в свод. Эта повесть о событиях 986 – 988 г., занимает свыше 2/3 всей статьи. В ней столь же чётко выделена «речь философа», в сущности, конспект Св. писания, занимающая большую часть Сказания. Конечно, никакой «философ» не мог прочесть по памяти столь объёмистую лекцию со множеством событий, чужеязычных имён и названий, чисел и дат. Столь же невозможно, что князь терпеливо выслушал её. И уж конечно, в Х в. не было стенографов, которые бы её записали. «Речь философа» – просто литературный приём. Это, безусловно, письменное произведение, умело составленный экстракт из Библии и Нового завета. Сочинение его было необходимо как «пособия» для русских священников и их паствы, пока не было полностью переведено Св. писание. Составление такого экстракта предполагает руководство начитанного книжника-церковника, располагающего достаточной библиотекой, штатом переводчиков и писцов. Сей документ, видимо, был написан по указанию и при участии одного из первых киевских митрополитов. Судя по расположению, «конспект» вставили в уже имевшееся «Сказание», которое, как видно из его положения, само вставлено в текст летописи после 1036 года. Т. о., «Сказание» либо написано уже после этой даты, либо ранее, но как отдельное сочинение, не входившее в рукопись 1036 г. В любом случае, весь пласт «Сказания» не входит в древнейший текст летописи.

То, что вся статья о Владимире сочинена значительно позже, видно и из того, что14 из 24 лет его княжения после крещения – это «пустые годы», не означенные никакими событиями. Ещё 8 записей – сообщения о закладке городов и церквей, об освящении церквей, переносе святынь, а также о смертях в княжеском роду, подозрительно частых в конце правления Владимира. Эти данные, вероятно, взяты из церковных книг и вставлены поздним редактором для создания хронологии повести. Известные рассказы о Кожемяке и о «белгородской гуще» не очень достоверны по сути и по датам, и являют смесь устных легенд и литературных реминисценций. К первому из них примыкает краткое известие о походе на хорватов. В запись 996 г. включён рассказ о неудачном сражении с печенегами, когда Владимиру пришлось укрыться под мостом, и данный князем обет. Далее здесь же помещено восхваление Владимира, происходящее, видимо, из устных преданий, бытовавших в среде ближних к нему бояр и попов. Этот текст, как и посмертный панегирик, принадлежит явно позднейшему «апологету Владимира». Итак, записи 989 – 1013 годов также относятся к более позднему пласту и добавлены в свод после 1037 г., так же как и «Сказание о крещении». Из всех записей за 986 – 1013 годы к первичному слою, видимо, принадлежит только 2-й перечень сыновей Владимира, который логично и непрерывно продолжается рассказом о событиях 1014 г. – об отделении Ярослава от отца и объявлении независимости Новгорода от Киева. Тогда этот перечень мы должны приписать тому же хронисту 1036 г. – «продолжателю».

Из записей 981 – 985 годов наиболее пространен рассказ о безымянных варягах-мучениках. Сей рассказ, сопровождаемый нравоучительным комментарием и ссылками, принадлежит тоже к позднейшему пласту, созданному трудами писателя из духовного сословия. За вычетом его, в этом интервале остаются краткие сообщения о походах Владимира на вятичей, радимичей, ятвягов, ляхов и болгар. Первые два похода, даты которых не проверяемы, описаны по обычному краткому шаблону. Единственная подробность из этих сухих известий – имя воеводы Волчий хвост, сохранённое благодаря запомнившейся прибаутке. Столь же кратко сообщение о походе на ятвягов. Более интересно сообщение о занятии Перемышля, Червена и др. прикарпатских городов в результате похода на ляхов. Эти города были захвачены ляхами во время борьбы Святополка и Ярослава, но возвращены Руси после совместного похода Ярослава и Мстислава в 1031 г. Видимо, в связи с этим, писатель припомнил или разузнал, что эти города были присоединены ещё Владимиром, откуда и возникла сия запись, как бы утверждающая право Ярослава и Ярославичей на Червонную Русь. Наиболее интересно сообщение о походе на болгар, примечательное подробностями, которые мог сообщить только участник похода, и подчёркиванием роли Добрыни. Эти сведения, скорее всего, сохранялись в роду Добрыни, потомки которого были посадниками в Новгороде, где правил и Ярослав до изгнания Святополка из Киева. Тогда проникновение этих сведений в киевский свод произошло после перемещения Ярослава в Киев, т. е. после 1020 г.

И характер перечисленных записей, и косвенные соображения подтверждают их позднее происхождение, как и их размещение после «1-го перечня». Они сделаны не в те годы, которыми обозначены, и не принадлежат современнику событий (кроме воспоминаний Добрыни). С записями о 989 – 1013 годах их объединяет скудость подробностями и малое число названных имён (за все эти годы, кроме членов княжеского рода, названы лишь Добрыня, Настас Корсунянин и Волчий хвост). Этим статья о Владимире резко отличается от повести «продолжателя» о событиях 1014 – 1036 г.г. Она – более позднее сочинение, составленное по устным преданиям и немногим архивным материалам, куда было включено и «Сказание». Тем подтверждается, что в рукописи, легшей в основу свода 1037 года, был разрыв, и княжение Владимира в ней не описывалось подробно.