Прежде, чем заняться самим текстом, выясним, как он включён в контекст, когда и кем.

Итак, имеем три классических вопроса детективного жанра. Начнём с первого вопроса. А для этого посмотрим, что написано перед данным фрагментом, и что – после него.

В предыдущем тексте летописи, который, по традиции, приписывается Нестору, заявлено начало хронологии и намечено последующее изложение. Нестор (пусть так!) связывает дату похода Руси на Царьград, взятую из греческого хронографа (притом, ошибочную), с началом княжения в Киеве князя Олега, рассчитанным по русским сведениям о длительности княжений его преемников. (Цитаты даются по основной версии ПВЛ списка Лаврентия с добавлением из ипатьевского списка; курсивом даны годы от РХ по современным изданиям).

«852. В год 6360, индикта 15 день начал Михаил царствовать. И стала прозываться Русская земля. О сем ибо уведали, яко при сем царе приходила Русь на Царьград, яко же пишется в летописании греческом. Тем же отселе почнём и числа положим. От Адама и до потопа лет 2242…(опускаем библейскую хронологию)А от Александра до рождества Христова лет 333. А от Христова рождества до Константина лет 318, от Константина же до Михаила сего лет 542 года. А от первого лета Михаилова до первого лета Олега, русского князя, лет 29. А от первого лета Олега, когда он сел в Киеве, до первого лета Игоря лет 31. А от первого лета Игоря до первого лета Святослава лет 33. А от первого лета Святослава до первого лета Ярополка лет 28.А Ярополк княжил лет 8. А Владимир княжил лет 37, а Ярослав княжил лет 40.Так же, от смерти Святослава до смерти Ярослава лет 85; а от смерти Ярослава до смерти Святополка лет 60.

Но мы к прежнему возвратимся и скажем, что сделалось в лета сии. Яко же прежде начали с первого лета Михаила, и по ряду положим числа.» (Дата 852 г., видимо, ошибочна, но это не существенно для последующих рассуждений). Далее, после 5 лет перечисленных, но не отмеченных никакими событиями, имеем сообщение, вероятно, из византийского или болгарского источника. «858. Михаил царь пошёл с воинами брегом и морем на болгар. Болгары же, видя, яко не могут противостать, просили креститься и покорилися грекам…». Затем следует рецензируемый фрагмент, а после оного и двух «пустых» лет следует рассказ о походе Олега на Киев: «882. Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов… И пришли к горам Киевским…».

Итак, видим, что в первоначальном тексте Нестора заявлено начало истории Русского государства от Олега, рассказ о котором должен был следовать за рассказом о царствовании византийского императора Михаила III по византийским хронографам. И Рюрик, и рассказ о призвании варягов в «аннотации» Нестора отсутствуют. Либо эти сведения Нестору неизвестны, либо он полагает их не относящимися к своей повести.

Редактирование текста Нестора проявляется уже в последнем предложении статьи 852 года, которое выше выделено курсивом. Это предложение имеет иную структуру, чем предыдущие, и оно относит нас не к концу княжения Ярослава Мудрого в 1054 г., а к концу княжения Святополка II (1113 г.), преемником которого был Владимир II (Мономах). Внимательное чтение показывает, что основной текст, помещённый между 859 и 879 годами, по стилю и языку резко отличается от приведённой выше цитаты из Нестора. Столь же резко отличен он и от следующих статей о княжениях Олега, Игоря и их преемников, которые, в свою очередь, по текстологическим признакам, явно принадлежат иному автору – не Нестору и не Сильвестру (расписавшемуся в 1116 г.).

Отсюда видно, что данный фрагмент вставлен другим автором-редактором в более ранний текст средины XI в. после 1113 г. При этом, вопреки заявленному заголовку ПВЛ, автор которого обещал рассказать «кто в Киеве начал первее княжить и откуда Русская земля стала есть», действие резко переносится в Новгород. В повесть неожиданно вводятся новые, не объявленные в программе, действующие лица: Рюрик с братьями, Аскольд, Дир, варяги, северные народы – чудь, весь и др. Возврат к первичному повествованию происходит через сообщение, что Рюрик поручил Олегу своего малолетнего сына, позднее отождествляемого с Игорем Киевским, отцом Святослава. Невероятность этого отождествления и ошибочность причисления киевских князей к никогда не существовавшей династии Рюриковичей я показал в предыдущей статье (см. Молодая Гвардия, № 10-11, 2007 г.). Так упомянутый редактор внедрил в первоначальную летопись свою версию, чем основательно запутал изложение и сбил с толку многих историков.

Ответ на вопросы «когда» и «кто» содержится в самой летописи, в приписке от 1116 г. «Игумен Сильвестр (монастыря) Святого Михаила написал книгу сию Летописец, надеяся от Бога милость принять, при князе Володимере, княжащу ему в Киеве, а мне в то время игуменом быть у Святого Михаила, в 6624, индикта 9 лета. А кто прочтёт книгу сию, то помяни меня в молитвах».

Дата этой записи согласна с предварительным выводом, сделанным выше. Следовательно, данная вставка, скорее всего, принадлежит Сильвестру и вписана спустя более 250 лет после событий, о которых идёт речь. Авторство Сильвестра следует понимать условно. Он, видимо, действительно написал «книгу», но это не значит, что он был первым летописцем и написал её всю «от и до». Он был переписчиком и редактором более ранней рукописи, а также автором нескольких «включений» в текст Нестора, дополнений и комментариев. В XVIII – начале XIXв. считали, что ПВЛ принадлежит одному автору. Татищев думал, что она полностью написана Нестором. Потом историки пришла к выводу, что сохранившиеся летописи суть своды, содержащие сведения из разных источников, принадлежащие разным авторам. Эти своды неоднократно переписывались и редактировались, причём редакторы имели разные взгляды и тенденции. Поэтому разные фрагменты летописи имеют разную достоверность. И прежде, чем возводить некое историческое построение, должно оценить прочность положенных в его основание «краеугольных камней». Если такой «камень» не выдерживает нагрузки проверкой, вся постройка скособочится и рассыплется.

Мы видим, что указанный фрагмент есть вставка, отнюдь не принадлежащая первоавтору, сделанная гораздо позже описываемых событий, происходящая из неизвестных источников и входящая в противоречия с контекстом. В качестве «краеугольного камня» этот фрагмент явно не годится. Принимать его за начало нашего летописания, подгонять под него другие сообщения и отбрасывать всё, несогласное с ним, не следует. Напротив, сам этот фрагмент подлежит критической проверке и может быть принят лишь в той части, в какой он такую проверку выдержит.

Я не привожу текст «вставки Сильвестра» целиком, во-первых, потому, что он есть во всех изданиях летописи, и, во-вторых, потому, что ниже он будет полностью разобран «построчно». Этот разбор начнём с хронологии, с анализа дат, помещённых между 852 и 882 г.г.

Если это хронология…

Кто-то из летописцев XI или XII в. замыслил первоначально недатированные или разрозненно датированные записи превратить в ежегодный список событий. Видимо, так было вернее и удобнее считать годы. Те старые годы, для которых не найдено было конкретных событий, только обозначались – по православной традиции – от сотворения мира (СМ). По исчислению Нестора следовало отсчитать 29 лет от первого года царствования Михаила до прихода Олега в Киев. Что и было сделано. Увы, из 29 отсчитанных лет в основной летописной версии 22 пустых! А ведь это годы непосредственно предшествующие утверждению древнерусского государства!

Среди содержательных записей выделяются две группы. В 1-ю входят: приведённая выше запись 858 г.; запись 866 г. о походе руси на Царьград; запись 868 г. о начале царствования императора Василия; запись 869 г. о повторном крещении болгар. Эти 4 записи объединяются: 1) отнесением их к конкретным византийско-балканским событиям, даты которых могут быть проверены по письменным источникам; 2) происхождением их и их датировок из греческих или болгарских хронографов; 3) краткостью и лаконичным стилем. Вместе с «пустыми» годами эти записи охватывают 26 из 29 перечисленных лет. Единственная из этих записей, относящаяся к русской истории, есть запись 866 г., которая только и даёт возможность связать русскую хронологию с христианским летоисчислением. Эта запись – наиболее пространная из всех четырёх, но пространность её получается, большей частью, за счёт приписки о чуде, которую обсудим позднее. Все эти записи по содержанию, происхождению и стилю объединяются с «аннотацией Нестора» и должны быть приписаны ему же. Т. о., они принадлежат исходному тексту, а не «вставке Сильвестра». Это подтверждается прямым хронологическим согласованием, относящим поход руси к 14-м году царствования Михаила III, что и есть отправной пункт хронологии по Нестору.

Итак, весь материал, добавленный Сильвестром, укладывается всего в 3 года! Особняком стоит запись о смерти Рюрика. Все прочие события, упомянутые во вставке, втиснуты в 2 года – 859 и 862, разделённые 2-летним пустым промежутком. Какие же события отнесены к этим датам?

859 г. отмечен так: «Варяги из заморья взимали дань с чуди и со славян, и с мери, и с всех кривичей, а хазары брали с полян и с северян, и с вятичей». Сию запись некоторые авторы пытались объявить чуть ли не началом датированной русской истории. Ключевской многозначительно, но несколько неуклюже называет её «начальный конец нити». Но он же заметил, что её нельзя отнести к определённому году. Сбор дани не эпизод, а долговременное явление. Крайне маловероятно, что в некоем году варяги и хазары одновременно впервые пришли за данью. Ещё менее вероятно, что сведения об этих событиях, происходивших в независимых, удалённых друг от друга областях Руси, были кем-то соединены и синхронизированы. Совсем невероятной следует признать запись современника об этих синхронных событиях, да ещё с византийско-христианской датировкой. Столь же невероятно сохранение памяти об этом в устном предании на протяжении 250 лет (когда уже не осталось ни хазар, ни варягов), да ещё с точной датой и подробным перечнем племён-данников. Т. о., датировка этой записи поставлена наугад. 859 г. никак не может быть принят за достоверную дату какого-то конкретного события. Использовать эту дату, как некий исходный пункт хронологии нельзя. Равно нельзя доверять ни списку племён, обложенных данью, ни размеру дани.

В 862 г. события развиваются стремительно. В один год помещаются: изгнание варягов; междоусобица; посольство к Рюрику; прибытие оного; распределение его братьев по городам; их смерть (спустя 2 года!); рассаживание наместников Рюрика по городам Руси; уход Аскольда и Дира в Киев; их утверждение там. Из этого списка видно, что при самой плотной упаковке перечисленные события займут не менее 5 – 6 лет. Например, упомянутая усобица должна быть достаточно затяжной, чтобы её участники пришли к мысли пригласить третейского арбитра, да ещё договорились бы о едином кандидате. Раздача Рюриком городов своим ставленникам, видимо, произошла уже после смерти братьев Рюрика и не мгновенно. Вообще, состояние путей сообщения и весь темп жизни IX века в лесной, редконаселённой области делают такое сгущение событий невероятным. Не спасает положение и допущение Ключевского о том, что эти события отнесены к промежутку 860 – 862 г.г. Никаких опорных точек для хронологии в этой записи нет. Отсюда следует, что весь текст от 862 г. первично был сплошным недатированным рассказом о событиях, занявших изрядное время. Помещение его редактором в 862 г. вполне произвольно, так что и эта дата совершенно бессмысленна. А ведь от неё отсчитывали 1000-летие Руси!

Что касается смерти Рюрика в 879 г., то и эта дата ничем не подтверждается. Видимо, редактор использовал сведения о том, что Рюрик княжил 17 лет. Таких сведений нет ни в летописях основной версии, ни в Новгородской летописи, ни в опубликованном Татищевым отрывке из рукописи Иоакима. Эти 17 лет упомянуты в хронографе конца XVII в., содержащем текст, называемый «Сказание о Словене и Русе и городе Словенске»; историки-классики это Сказание игнорировали или объявляли поздней фальсификацией. Эти сведения, видимо, достигли Сильвестра. Поскольку он поместил приход Рюрика в 862 г., ему пришлось поместить его смерть в 879 г. (если не наоборот).

Все три «абсолютных» даты, которые Сильвестр занял событиями, произошли только из его задачи вставить своё добавление в данный интервал времени. Он не мог вставить его после имевшихся уже записей Нестора, т. е. после 869 г. – тогда княжение Рюрика «наползло» бы на княжение Олега. Он не мог поместить свой рассказ до 852 г., т. к. только с этого года начиналась датировка событий в рукописи Нестора. Неловко было и поместить его в пустые годы 852 – 857, ибо при этом княжение Олега пришлось бы сместить много раньше, а Игорь Рюрикович не дожил бы до приписываемых ему походов.Наконец, этот рассказ нельзя было по объёму времени и событий уместить в один пустой 867 г., или в 2 – 3-х летний «пробел» перед 866 годом. Если бы Сильвестр сам проставлял даты, он бы позаботился более правдоподобно распределить события по годам. Однако, расположение внесённых дополнений показывает, что Сильвестр не был первоавтором летописной хронологии, но получил её от предшественников, и в её канву вставил свои добавления. Так мы получили то, что имеем.