Нет надобности повторять вышеизложенное. Но стоит подчеркнуть главное.

Прежде всего, ещё раз укажем, что устранение Олега из родословия Великих русских князей есть недобросовестная фальсификация. Именно из-за этого возникают в тексте основной летописной версии тёмные места, анахронизмы, противоречия и явные несуразности. Всё это происходит только оттого, что некоторые историки и популяризаторы цепляются за мифических «Рюриковичей» и за Олег-норвежца. Отказавшись от этого цеплянья, мы получаем разумную и непротиворечивую версию начала истории Русского государства.

В науке допускается принимать гипотезу. Ещё говорят – рабочую гипотезу. Гипотеза, произво-дящая первых Великих русских князей от норманна Рюрика, заводит исследование в тупик, где оно и остаётся в компании безответных вопросов, неразрешимых проблем и явных нелепостей. Эта гипотеза не работает.

Мы начали с того, что отказались от оной гипотезы. Далее, мы последовали совету известного мистера Шерлока Холмса, который говорил известному доктору Ватсону: «Отбросьте всё невозможное, и останется истина, как бы невероятна она не казалась». Отбросив всё невозможное, мы приняли другую гипотезу: основателем древнерусского государства и киевской княжеской династии был князь Олег, не имеющий никакого отношения к героям скандинавских саг. Кстати, ничего невероятного в этом нет. Достаточно только преодолеть инерцию старых предубеждений и чрезмерное доверие к заведомо фальсифицированной летописной версии. Так мы пришли к изложенной выше концепции. Следуя ей, мы не только объясняем известные обстоятельства и события, но и находим новые факты, на которые она наводит и которые её, в свою очередь подтверждают. Эта гипотеза работает.

Мы не делаем первооткрытия, производя династию, семь столетий управлявшую Русью, от Ве-щего Олега. Такие предположения делались (например, Комаровичем в 1960 г.), но не получили развития. Я полагаюсь на профессиональную квалификацию учёных-историков, и могу лишь предложить им ещё раз критически рассмотреть миф о династии «Рюриковичей» и Олеге-норвежце в свете приведённой аргументации. Впрочем, у профессионалов свои трудности: надо защитить диссертацию, надо опубликоваться в престижном издании, надо баллотироваться в членкоры… Желаю им успешно преодолеть эти трудности.

Более же я обращаюсь к авторам научно-популярных книг и исторических романов. Не надо ду-мать, что в древних текстах всё достоверно. Недостаточно использовать одну, хотя бы и расхожую версию. Не надо считать, что историческая наука остановилась на уровне Соловьёва и Костомарова, где и достигла абсолютной истины. Но не надо и безоглядно верить новейшим трудам и теориям, где иногда повторяются старые ошибки, а иногда делаются и новые. Главное же – поверять используемые сведения исторической реальностью и логикой.

Приведу несколько примеров, объясняющих моё обращение. Энциклопедический словарь «Славянский мир», изданный в 2001 г. безосновательно, но категорично опять объявляет Олега нор-манном, не приводя никаких аргументов за это. Столь же решительно и столь же голословно по-вторяет этот тезис В. Шамбаров («Великие империи Древней Руси»). В книге Бычкова, Низовско-го и Черносвитова «Загадки древней Руси» в главе о Вещем Олеге 14 страниц из 16 посвящены пересказу скандинавских саг, вследствие чего в конце главы авторы разводят руками и не могут сказать ничего конкретного и убедительного о данном персонаже русской истории. Я с удоволь-ствием читаю романы М. Семёновой, которую очень уважаю и даже люблю. Но когда в её романе мимоходом появляется заматерелый воевода Рюрика, норвежец Олег, приходится вспоминать, что это – художественная литература и воспринимать этот образ, как фантазию писательницы, далёкую от исторической правды. Странно, что в последнее время так возросло число реаниматоров давно почившей в бозе «норманнской теории». Или была спущена очередная установка «сверху»?

А ведь ещё Ломоносов, ссылаясь на иностранного автора Претория, писал о варяжских пришельцах: «Конечно, они не из Дании или Швеции были… затем, что языка, обычаев и обрядов различие, и места расстояние сему не дозволяет верить, но призваны из соседей». А вот Гедеонов (1876 г.): «…истукан с норманнской головой и славянским туловищем». Иловайский (1890 г.): «Чем глубже вникаешь в этот вопрос, тем более выступают наружу натяжки и противоречия норманнской системы». С. Лесной – по тому же поводу: «Приходится удивляться, как могут люди не читать, не думать и исповедовать положения, которые совершенно устарели, никуда не годны и противны всякой логике» (средина ХХ века).

***

В этой статье я постарался решить, в сущности, одну частную проблему: происхождение Олега Исторического и его родственные связи. Что из этого получилось, вы видели. Может быть, некоторые читатели надеялись на большее. Но описать всю деятельность Олега, весь процесс образования единого древнерусского государства – задача гораздо более сложная и не для журнальной статьи. Однако, приняв изложенную версию, мы можем сказать об этом кое-что новое, а кое-что известное – объяснить.