К российским предпосылкам проблемы: критика и апология СТ

Социальные технологии — это предмет, который вызывает не только концептуальные вопросы. Вопрос «cui prodest» (кому выгод­но) является актуальным отнюдь не только в российских условиях существования СТ. Кому нужны в нашем обществе СТ, кто спосо­бен их использовать и финансировать? Это вопрос о том, в чем нуж­дается Россия в первую очередь: в открытости, свободе информа­ции и волеизъявления, контроле над властью или в механизмах эф­фективного управления массами, способах властного воздействия на общественное сознание. СТ — острое оружие, и его разработчи­ки несут ответственность за его распространение и применение. С самого начала должно быть ясно, каковы цели их использования. Сегодня мы знаем, как и для чего в основном нужен такой вид СТ, как политтехнологии, синонимом которых фактически стали «грязные технологии». Не следует ли предварить использование СТ развитием общей культуры народа? Но можно ли развивать культу­ру без применения СТ? Эти вопросы обретают неожиданное значе­ние применительно к развитию науки в современном обществе, в условиях капиталистической конкуренции и искаженного полити­ческого образа ученого и научной деятельности.

Социальные ракурсы междисциплинарности

Одна из главных черт современной науки переднего края и ин­теллектуальной деятельности вообще выражается понятием меж­дисциплинарности. В отличие от дисциплины, которая символи­зирует синхронный срез развития науки как социального инсти­тута, м-взаимодействие - диахронный и эмерджентный момент, характеризующий выраженную динамику и ведущий к новым формам организации научного знания. В этом смысле междисцип-линарность, полидисциплинарность и трансдисциплинарность являются социальными механизмами конструирования науки, которые не только соответствуют нашему пониманию СТ, но и яв­ляются их репрезентативными и эвристическими примерами.

В интерпретации м-исследований сегодня противостоят друг ДРУ^ГУ две позиции, каждой из которых привержен широкий круг

Глава 17. Социально-технологическое конструирование знания

авторов. Одна их них наиболее рельефно выражена Э. Мирским, другая — К. Хайнцем и Г. Ориджи.

Нам уже приходилось анализировать концепцию Э.М. Мир­ского¹. Для нее характерно понимание «нормальной науки» как прежде всего дисциплинарной деятельности. Что же касается м-исследований, то они рассматриваются как форма маргиналь­ной активности, существенным образом зависимой от дисципли­нарных матриц. М-взаимодействие понимается в таком случае как отношение между системами дисциплинарного знания в про­цессе интеграции и дифференциации наук, а также как коллек­тивные формы работы ученых разных областей знания по иссле­дованию одного и того же объекта. В дальнейшем, как указывает Мирский, междисциплинарность была концептуализирована в основном как проблема организации исследовательской практи­ки и перевода ее результатов в форму дисциплинарного знания (д-знания), которое подлежит дисциплинарной же экспертизе. В первую очередь это относилось к прикладным типам знания в рамках крупных исследовательских проектов². Таким образом, м-исследованиям отводилась роль промежуточного и инструмен­тального звена в цепочке д-знание-»м-знание-»д-знание. Воору­женные дисциплинарным знанием ученые в ряде случаев попадают в ситуацию, когда они вынуждены взаимодействовать со своими коллегами из других научных областей. Ситуация, как правило, обусловлена внешними для науки (социальными, политическими, экономическими) потребностями, которые требуют решения не­которых прикладных задач. Для этого ученые формируют общее теоретическое и эмпирическое пространство исследования так, чтобы, занимаясь каждый своим делом, иметь возможность помо­гать друг другу. Но как только искомый прикладной результат до­стигнут, ученые «расходятся по домам», т.е. уносят с собой добытые крупицы д-знания, которые могут быть поняты и приняты их кол­легами и способны обогатить их дисциплину.

В такой схеме м-знание имеет достаточно слабый и неопреде­ленный эпистемологический статус. В лучшем случае м-результа-ты могут служить иллюстрациями практической эффективности

¹ См.: Касавин И. Т. Эпистемология и идея междисциплинарности // Эписте­мология и философия науки. 2004. № 2.

² Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования // Новая философская эн­циклопедия. Т. 2. М., 2001. С. 518.

Раздел Ш. Прикладные исследования

д-знания, но как таковые не предполагают включения в системы д-знания со всеми вытекающими отсюда последствиями. По сути м-исследования остаются с такой точки зрения чужеродным, внешним, конъюнктурным образованием в теле «настоящей» нау­ки и не столько продвигают вперед наши знания о мире как он есть, сколько помогают выживать академическим ученым в усло­виях недостаточного финансирования. Одновременно они явля­ются прибежищем для тех, кто не преуспел на ниве д-знания и мо­жет «халтурить» в других научных областях и за их пределами, где его компетенция никем не ставится под вопрос.

Существенно иной образ м-исследован и и складывается в по­следних публикациях международных веб-сообществ, занимаю­щихся широким кругом проблем в основном в области гуманитар­ных и общественных наук. Так, семинар под характерным назва­нием «Rethinking Interdisciplinarity»¹ работает в Париже с апреля 2003 г. Его основной состав — это сотрудники Института Жана Нико (Institut Jean Nicod, Paris), кредо которого в том, чтобы слу­жить междисциплинарной лабораторией для взаимодействия гу­манитарных, общественных и когнитивных наук. Модераторы этого семинара Кристофер Хайнц² и Глория Ориджи³ подчерки­вают, что его целью как раз и было разработать особые средства для анализа и продвижения м-исследований, рассмотреть их де­финиции, вопросы организации, оценки и перспектив. Такого рода сетевые мероприятия создают виртуальное место, где иссле­дователи из разных областей и дисциплин могут встречаться и дискутировать. Дискуссии, которые до этого были ограничены институциональными рамками, отныне выходят за их пределы во многом благодаря Интернету как специфическому «публичному пространству». Опыт таких семинаров помогает понять, как фор­мируются междисциплинарные проекты, какие отношения их ха­рактеризуют, как строится их обоснование, а также какое влияние они оказывают на мейнстрим, т.е. дисциплинарную науку.

¹ См.: www.interdisciplines.org.

² См.: Studies in Cognitive Anthropology of Science; Ch. Heintz (ed.) // J. of Cognition and Culture. 2004. № 4 (3—4). Thematic issue.

³ См.: Origgi G., Sperber D. Evolution, Communication and the Proper Function of Language; P. Carruthers, A. Chamberlain (eds.) // Evolution and the Human Mind. Cambridge, 2000. P. 140-169.

Глава 17. Социально-технологическое конструирование знания

Примечательно, что целый ряд известных европейских уче­ных, социологов и философов науки приняли участие в работе этого семинара, размышляя и дискутируя о природе междисцип­линарное™. Исходным пунктом анализа явилась группа сходных понятий, таких, как меж-, транс- и мультидисциплинарность. Наиболее спорным является последнее. Хельга Новотны отнесла его к особой форме производства знания при трансгрессии'. База-раб Николеску и Эдгар Морен придали большее значение транс-дисциплинарности как самому объемлющему образованию, вы­ходящему за узкие пределы д-исследования. Для прояснения во­проса особую роль сыграли исторический экскурс Я на Хаки нга по поводу понятия «дисциплина» и описание социально-политиче­ской роли дисциплинарности в структуре научно-исследователь­ских институтов (Стив Фуллер). Результаты работы этого семина­ра представляются важными, поскольку их влияние сказалось и на других аналогичных проектах².

Междисциплинарность: наука и общество

Как и Э.М. Мирский, участники семинара считают, что по­следние полтора века большая часть м-исследований имела место в прикладных контекстах. При этом цели и объекты наиболее инно­вационных исследовательских проектов оказывались результатом переговоров между большим количеством заинтересованных сто­рон. И здесь уже приходится выходить за пределы рассмотрения науки как чисто теоретической деятельности, как языковой игры. Этот взгляд оказывается слишком узким для того, чтобы вместить в себя сложные коммуникации таких разных субъектов, как ученые, организаторы науки, политики, частные инвесторы, государствен-

¹ Трансгрессия - одно из ключевых понятий постмодернизма, фиксирующее феномен перехода непроходимой границы и прежде всего - границы между воз­можным и невозможным: «трансгрессия - это жест, который обращен на предел» (М. Фуко), «преодоление непреодолимого предела» (М. Бланшо) дисциплинар­ных границ.

² Автору этих строк пришлось в течение последних 4 лет руководить такого рода проектом в рамках программы «Global Perspectives on Science & Spirituality» Парижского междисциплинарного университета (Universite InterdisciplinSre Paris), в которой активное участие приняли французский физик Базараб Николеску, аме­риканский физик Пранаб Дас, английский биолог Полин Рэдд, американский теолог и философ Филипп Клейтон и ряд других ученых и гуманитариев более чем из 10 стран.

Раздел III. Прикладные исследования

ные или муниципальные чиновники и прочие субъекты, занятые проведением технических инноваций в обществе. Противоречие между потребностью в автономных стандартах научности и вовле­ченностью науки в общество ставится в таком случае в центр дис­куссий. Как обеспечить демократический доступ граждан к науке? Как задать независимые критерии оценки и контроля качества нау­ки, существующей в глобальном контексте демократического (и не очень демократического) общества? В частности, С. Фуллер под­черкивает такие недостатки, как краткосрочность и локальность тематики исследований, непосредственно зависящих от социаль­ных заказов. X. Новотны, напротив, доказывает, что участие граж­дан может приводить к плодотворным исследованиям. Таким обра­зом, ракурс междисциплинарное™ представляет собой решитель­ный уход от взгляда на науку как башню из слоновой кости или своего рода «Касталию», если использовать известный образ Г. Гес­се. Более того, при этом наука оказывается не просто «невидимым колледжем», научным сообществом; это уже общество в миниатю­ре, ячейка, структура и функции которой в полной мере выражают собой отношения объемлющего социального целого. Идея меж-дисциплинарности выступает как решительный шаг за пределы об­раза науки Т. Куна, который предстоит осмыслить и обосновать со­временным социальным эпистемологам.

Междисциплинарность и инновация

Научная и социальная актуальность понятия междисципли­нарное™ определяется не в последнюю очередь его связью со стольже популярным понятием инновации. Так, по мнению Дэна Спербера¹, м-исследования как раз оказываются вызовами -иной раз радикальными - для участвующих дисциплин, посколь­ку часто приводят к возникновению инноваций. Но всякая ли на­учная инновация есть продукт только м-исследований? Представ­ляет ли инновация фундаментальный критерий для понимания и доступа к м-исследованию? Инновационный аспект м-исследо­вания обнаруживается благодаря его мимолетному характеру, ко-

¹ См. его выступление «Reservationsabout "consistency" and "balance"» и связан­ную с ним полемику на сайте www.interdisciplines.org. Из других его работ см., на­пример: Sperber D. On Anthropological Knowledge. Cambridge, 1985.

Глава 17. Социально-технологическое конструирование знания

гда оно выполняет функцию открытия аномалии или контрпри­мера, в терминологии Куна. Ставя д-знание под вопрос, м-иссле-дование в дальнейшем может и утратить эту способность, коль скоро успешное м-исследование в состоянии привести к форми­рованию особой дисциплины. Более того, междисциплинарная инновация, являясь продуктом не только научной кооперации, в большей степени, чем какая-либо другая, обладает социаль­но-ориентированным характером. В ней сильно выражен резуль­тат социальных переговоров, и в этом смысле она выступает про­дуктом не столько науки, сколько СТ.

Ч