От глобалистики к альтернативистике

 

В

 философии истории на протяжении нескольких тысячелетий её развития сложились три концепции эволюции человечества в прошлом, настоящем и будущем: регресс, прогресс и циклы, в которых прогресс попеременно сменяется регрессом, и наоборот. До недавних пор в различных идеологиях обычно господствовала одна из трех концепций. Так, индуизм целиком зиждется на концепции бесконечных циклов регресса от «золотого века» к «железному». Марксизм, напротив, — на концепции прогресса от первобытнообщинного строя до коммунизма. Только в последнее время растет понимание равнопорядковости всех трех концепций, их относительности — в зависимости от критериев, их взаимосвязанности.

В частности, V-ХХ века христианского летоисчисления можно считать прогрессом мировой европоцентричной цивилизации на руинах античной. Долее ХХI века в её настоящем виде она вряд ли просуществует. Можно считать нарастающим регрессом относительно предшествовавших сорока тысячелетий «естественного состояния» рода homo sapiens, полагая древние цивилизации кризисом в этом процессе. Точно так же те же самые века можно считать очередным циклом развития цивилизации. Во всяком случае, с эпохи Возрождения, полагая предшествующее ей тысячелетие эпохой «антицикла» после крушения античной цивилизации. Смотря как и что видеть.

Еще один пример. То, что происходит в России и других республиках бывшего СССР в 1990-х годах, можно считать регрессом с позиции консерваторов-коммунистов, прогрессом с позиции радикалов-антикоммунистов. А можно считать очередной, седьмой по счету попыткой циклического характера выйти из противоестественного, социально-патологического состояния реализованной утопии казарменного социализма. Предыдущие шесть попыток имели место в 1921-29, 1956-64, 1966-71, 1979, 1983 и 1985-91 гг.

При этом в каждом цикле различаются стадии прогресса и регресса. В свою очередь, прогресс или регресс любых масштабов и продолжительности могут включать в себя по принципу «русской матрешки» бесконечные ряды циклов различного характера, от суточных до многотысячелетних.

Концепции прогресса, регресса и циклов — не единственные, на основе которых можно описывать закономерности развития человечества. Достаточно конструктивна в данном плане применительно к социальным процессам концепция «норма — патология». С этой точки зрения, упомянутое выше «естественное состояние» рода homo sapiens можно считать нормальным, а происходящее в последние столетия и особенно десятилетия -ненормальным, патологическим Точно так же эволюцию человечества в общем и целом можно считать нормой, а отклонения типа «брачных коммун», изуверских сект, мафии, «мировой системы социализма» и т.п. — патологией. В этом смысле все семь перечисленных выше «перестроек» правильнее называть неудавшимися пока что попытками нормализовать ненормальное, вернуться от патологии к норме. Существуют, как известно, и другие концепции.

Одна из них носит интегральный характер, в значительной мере объединяя многие типа названных выше. Речь идет о концепции циклического развития, в структуре циклов которой различаются последовательно сменяющие друг друга ситуации: нормальная, проблемная, критическая или кризисная, катастрофическая либо революционная — в смысле перехода в другое качество. Ввиду многозначности перечисленных определений, каждое из них требует пояснения.

Нормальная ситуация отличается уравновешенностью, сбалансированностью, стабильностью, которые теоретически могут продолжаться бесконечно долго, но на практике рано или поздно нарушаются и переходят в скат, дисбаланс, коллапс. Так, нормальная ситуация для человеческого общества любых масштабов — от глобального до регионального и локального — зиждется на примерно двух десятках балансов, начиная с топливно-энергетического, материально-сырьевого, продовольственного, транспортного, торгового и кончая экологическим, демографическим, социокультурным и др. На протяжении десятков тысячелетий существования рода человеческого те или иные балансы — а иногда и все разом — периодически нарушались, затем восстанавливались на новом уровне и в новом качестве. На протяжении последних пяти веков эти балансы в очередной раз стали все сильнее разрушаться по нарастающей, и во второй половине истекающего столетия превратились в катастрофически нарастающие дисбалансы. Этот процесс не может продолжаться не то что вечно, но вообще долее нескольких десятилетий. Затем центробежные силы неизбежно разнесут в прах «пошедшую вразнос» систему. Однако до сих пор все еще остается возможность вернуться к нормальной ситуации восстановленных балансов в форме цивилизации, альтернативной существующей, т.е. качественно отличающейся от неё.

Как только баланс или система балансов нарушается — нормальная ситуация переходит в проблемную, понимая в данном случае под проблемой определенное противоречие, разрыв между должным и сущим, желательным и действительным. Однако само по себе назревание проблемы — тоже в известном смысле норма. Дело в том, что совершенно «беспроблемного» состояния общества практически не бывает, а близкое к нему свидетельствует лишь о крайней степени стагнации, когда отсутствуют какие-либо стимулы не то что к развитию, но даже просто к функционированию. В этом смысле проблема как стимул к функционированию, развитию играет важную конструктивную роль. Важно лишь, чтобы проблема была скорее осознана и возможно оптимально решена. Иными словами, требуется возможно скорее перевести проблемную ситуацию обратно в нормальную, понимая, что тут же возникнут новые проблемы — желательно более высокого уровня — и что они, в свою очередь, должны быть снова оптимально решены.

Если проблема по каким-либо причинам не решается или решается неудовлетворительно, неоптимально, либо решение её затягивается — проблемная ситуация столь же закономерно перерастает в критическую. Кризис — это переломный момент, когда ситуационный процесс еще обратим. Правда, чем запущеннее и глубже кризис, — тем труднее «повернуть ситуацию вспять». Но такая возможность в принципе всегда остается, и это чрезвычайно важно для управления, для его ультима рацио, «последнего решения».

Наконец, если кризис не преодолен, — ситуация перерастает в катастрофическую, когда система гибнет, либо в революционную, когда совершается переход в качественно новое состояние. В обоих случаях предполагается установление совершенно иной системы — и цикл начинается сначала.

Цикл «норма — проблема — кризис — катастрофа либо революция — норма» имеет, по нашему мнению, не только онтологическое значение, но и гносеологическую ценность, позволяя анализировать, диагнозировать и прогнозировать течение социальных процессов более основательно и конструктивно, в смысле обоснования целевых, предплановых программных, плановых, постплановых программных, проектных и текущих управленческих решений.

Сошлемся, в качестве примера, на последние данные современных исследований будущего.

По некоторым авторитетным концепциям современной научной прогностики, существующая мировая цивилизация обречена. Она вряд ли переживет в своем настоящем виде ХХI век — да и то ценой мучительной гибели нескольких миллиардов человек — потому что неспособна к самосохранению, к устойчивому развитию из-за нарастающих дисбалансов, о которых упоминалось выше.

В частности, не может долее нескольких десятилетий удваиваться каждые несколько лет производство и потребление энергии. В отношении тепловой энергетики это неизбежно приведет к необратимости загрязнения окружающей cреды. В отношении атомной энергетики — к нарастанию «чернобыльского синдрома» в результате диверсии или военных действий по ходу непрекращающихся «малых войн», не говоря уже о головоломной проблеме захоронения отходов атомного оружия. Планета не может выдержать и удвоение каждые несколько десятилетий числа людей на земле, как это имело место в ХХ веке, — точно так же, как и начавшегося процесса депопуляции-выморочности, характерного для многих развитых стран мира. Наконец, безусловно чревато катастрофой состояние мировой культуры, находящее ныне свое наиболее острое выражение в «разрыве поколений» и аннигиляции культуры при её столкновении с воинственно-наступающей «антикультурой».

Сказанным не исчерпываются глобальные проблемы современности. Имеется в виду также гонка вооружений, которая ныне свелась к опасности попадания оружия массового поражения — ядерного, химического и бактериологического — в руки тоталитарных, изуверских и мафиозных структур. Растет разрыв между богатым миром развитых стран и бедным миром отсталых стран, где каждый третий — без постоянной работы или вообще без работы и где ему прямая дорога — к упомянутым выше тоталитарным, изуверским и мафиозным структурам, овладевающим оружием массового поражения. И это не говоря уже о разливающемся половодье преступности, о надвигающейся на человечество лавине сильнодействующих наркотиков, которые нетрудно будет производить в любой домашней лаборатории, о нарастающем подрыве самого генофонда человечества.

Перечень глобальных проблем современности нетрудно продолжить, но главное заключается в том, что обыденным и бюрократическим общественным сознанием на уровне широких кругов мировой общественности и сферы социального управления эти проблемы все еще не осознаны как нарастающая глобальная проблемная ситуация. Хотя на уровне научного осознания серьезности проблем в данном отношении за последние 30 лет сделано немало. При всем том, факт остается фактом: практически не сделано почти ничего, чтобы не допустить перерастания глобальной проблемной ситуации в критическую. Первых признаков наступающего кризиса, когда еще возможно нормализовать ситуацию, вполне достаточно. Но сам кризис еще не наступил, и это сохраняет соблазн «проскочить на авось», что усиливает опасность катастрофического исхода.

В научном сознании пути нормализации ситуации к настоящему времени более или менее прояснены. Они видятся, как уже говорилось, в переходе к альтернативной цивилизации, способной успешно разрешить глобальные проблемы современности. Важнейшие качественные показатели такой цивилизации: «низкая энергетика» — опора, в основном, на возобновляющиеся, экологически чистые источники энергии — Солнце, вода, ветер и т.д.; «устойчивое развитие» — в смысле возможно более полного восстановления всех глобальных балансов, начиная с демографического; «демилитаризация» — всеобщее и полное разоружение; «экологизация жизни» — подчинение всех жизненных критериев, начиная с экономического, одному — сохранности природы; наконец, «гуманизация образования и культуры» — в смысле преодоления гибельного для человечества «разрыва поколений» и еще более гибельной «антикультуры».

Это подразумевает максимальное развитие ресурсо- и энергосберегающих технологий производства и потребления, в том числе максимальную теплоизоляцию жилых, общественных и производственных зданий, а также минимизацию энергозатрат на удовлетворение любых псевдопотребностей, плюс минимизацию моторного транспорта при пешеходной доступности мест работы, покупок и развлечений. Наконец, радикальную переориентацию системы общечеловеческих ценностей на нормальное воспроизводство поколений — особенно по качественным параметрам — на физическое и духовное благосостояние человека, на высокосодержательный, творческий труд и досуг, всестороннее развитие личности, на спасение вида homo sapiens путем спасения гибнущей земной флоры и фауны.

Понятно, центральной научной и политической — как теоретической, так и практической — проблемой в данном плане становится проблема оптимального перехода от существующей цивилизации к альтернативной, с соответствующими прикладными выводами для теории и практики управления социальными процессами на глобальном, региональном и локальном уровнях. Предварительное изучение названной проблемы показывает, что ключевой методологической задачей в данном плане является дифференциация возможных путей перехода от одной цивилизации к другой. Ясно, что эти пути могут и должны быть различными для развивающихся и развитых стран мира, даже для отдельных однотипных групп тех и других стран, даже для отдельных регионов наиболее крупных стран. В выборе оптимального пути немаловажную роль сыграет научное наследие Питирима Сорокина, богатство его идей, устремленных в будущее.

 

 

 

Медведев В.А.,

Чл.-корр. РАН

 

АКТУАЛЬНОСТЬ ВОЗЗРЕНИЙ
ПИТИРИМА СОРОКИНА
НА ГЛАВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ НАШЕГО ВРЕМЕНИ

 

О

бращение к трудам Питирима Сорокина, соприкосновение с его социологией оставляют неизгладимое впечатление. Поражает сочетание энциклопедичности познаний в области истории общества и культуры с острым чувством современности, скрупулезного анализа социологических явлений с научной интуицией, даром обобщения автора, глубины и фундаментальности, оригинальности и самобытности мышления с ясностью, незамутненностью изложения, блестящим литературным стилем. Особо заслуживает быть отмеченным неприятие автором конформизма, приспособления к интересам сильных мира сего, непредвзятость научных выводов и результатов.

Социология Питирима Сорокина — уникальное явление в науке XX столетия. Если говорить о ее месте в развитии мирового обществоведения, то, несомненно, Сорокин — и предтеча, и, по меньшей мере, один из главных творцов новой парадигмы обществоведения, связанной с идеей формирования новой цивилизации, означающей глубочайший поворот в общественном развитии. Вне этой идеи нельзя понять ни глобальных процессов, ни проблем современной России, переживающей глубокий кризис и бьющейся в поисках выхода из него. Взгляды Сорокина, высказанные им в основном в середине XX века, сохраняют свою актуальность и сегодня, на пороге нового столетия.

Мысль о формировании качественно новой цивилизации довольно отчетливо проступает у Сорокина в его концепции трех социокультурных типов: чувственном, идеациональном и интегральном, в смене которых вращалась история человечества на протяжении свыше тысячелетия. Не думаю, что это исчерпывающая и самодостаточная теория общественного развития. Не нахожу и у самого Сорокина претензии его теории на такую роль. Но не вызывает сомнений, что предложенная Сорокиным систематизация социокультурных типов общественного строя и периодизация истории на их основе отражают реальные моменты общественного развития, особенно в социокультурном и морально-психологическом аспектах.

В этой связи можно сослаться на блестящий социологический анализ кризиса современного капитализма, по терминологии Сорокина, как процесса дезинтеграции чувственного социокультурного типа. Правда, при этом невольно допускается не то чтобы идеализация, но некоторая реабилитация капитализма XIX века, который противопоставляется разлагающемуся социально-культурному типу чувственного общества. Но зовет Сорокин не назад в XIX век, а вперед — к интегральному социокультурному типу, в котором без труда просматриваются контуры новой нарождающейся цивилизации. «В основании нового социополитического строя, — пишет П.Сорокин, — будет лежать современное научное знание и аккумулированная мудрость человечества; этот строй воодушевляется не «борьбой за существование и взаимным соперничеством», как в значительной степени были мотивированы договорный, тоталитарный и олигархический строй, но духом всеобщей дружбы, симпатии и неэгоистической любви с взаимной помощью, подразумевающей такие отношения» [1. C.75].

Сорокин считает, и не без основания, что страны Запада уже к тому времени далеко продвинулись по этому пути. Он отмечает, что во всех евро-американских странах, включая Соединенные Штаты, полнокровная капиталистическая или свободно предпринимательская система экономики превратилась лишь в один из секторов экономики этих стран, причем не всегда главный. А вот наши радикал-либералы, капитализаторы считают, что надо вернуться к капитализму, с которым они … отождествляют страны Запада. Кто здесь более прав? Я думаю, что более прав Питирим Сорокин с его всесторонней аргументацией своих выводов.

Идея формирования новой цивилизации лежит и в основе диагноза и прогноза отношений между Востоком и Западом, данных Питиримом Сорокиным. Он детально анализирует процесс перемещения творческого лидерства человечества из Европы и европейского Запада в более обширный район Тихого океана и Атлантики. «Творческое лидерство Запада, который евроамериканские народы монополизировали в течение последних пяти столетий, — считает ученый, — подходит к концу....В дальнейшем в великих спектаклях истории будет не просто одна евроамериканская звезда, но несколько звезд Индии, Китая, Японии, России, арабских стран и других культур и народов» (Там же. С.94). Опираясь на конкретные данные, Сорокин уверенно развивает идею о перемещении эпицентра мировой истории в район Тихого океана, высказанную его предшественниками, в том числе Марксом. Но и здесь, верный самому себе, Сорокин утверждает, что будущее принадлежит не лидерству одной из культур, а гармоничному соединению элементов великих культур Запада и Востока.

К числу крупнейших научных достижений Питирима Сорокина, безусловно, принадлежит теория конвергенции двух систем, которую он подробно обосновывает на сравнительном историческом анализе опыта США и СССР. Тем самым прогноз на будущее, связанный с переходом к интегральному социокультурному типу, был дополнен развернутыми представлениями о механизме этого перехода путем сближения двух социальных систем и формирования нового типа общества на основе соединения элементов того и другого. В условиях острейшей конфронтации на мировой арене это была смелая, можно сказать, ошеломляющая постановка вопроса, идущая по существу вразрез с официальной идеологией как того, так и другого из враждующих блоков.

Это позволяет нам еще раз оценить объективность и высокие моральные качества ученого, его абсолютное неприятие любого конформизма, стремление формулировать научные выводы так, как они вытекают из объективного анализа. Не уничтожение и не отбрасывание социализма, а сближение с ним, не уничтожение капитализма, а использование его опыта — таков вывод Питирима Сорокина, который был для своего времени чрезвычайно смелым и неожиданным. Не случайно эта концепция оказала огромное влияние на общественное сознание и на общественную мысль во всем мире, в том числе и в России. Достаточно напомнить, что ее приверженцем в России стал академик А.Д. Сахаров.

Концепция конвергенции отнюдь не мертва и сегодня, как это вытекает из логики тех, кто считает, что социализм уже повержен, и вроде бы говорить о какой-то конвергенции не приходится: нет социализма — нет проблемы. Но ушел в прошлое не социализм, а попытка его уродливого, извращенного воплощения. Как общественно-политическое движение, как система определенных ценностей и ориентаций, как реальная общественная практика он и сегодня существует и действует, оказывает огромное влияние на современные трансформационные процессы.

Питирим Сорокин был противником советской власти и советского социализма. И для этого у него не меньше оснований, чем у таких критиков социализма, как, например, его современники Хайек или Мизес. Но, сопоставляя сравнительный анализ двух систем у Сорокина с рассуждениями на ту же тему у этих апостолов антисоциалистического либерализма, убеждаешься, насколько плоски, односторонни и идеологически ангажированы их аргументы в защиту капитализма и ниспровержения социализма, и насколько конкретны, объективны и беспристрастны суждения Сорокина.

Критический анализ советской действительности, данный Сорокиным под углом теории конвергенции двух систем, разительно отличается и от писаний многих нынешних российских авторов, перечеркивающих полностью советскую историю, противоречивый, неоднозначный советский опыт и старающихся тем самым дать обоснование для либерал-радикальной политики тотального разрушения и устранения без разбора всей прежней системы вместо трансформации ее с учетом реальных потребностей и условий развития общества, перспективы становления новой цивилизации.

Или возьмите вопрос о государстве. У Сорокина чрезвычайно интересна и, с моей точки зрения, плодотворна постановка этого вопроса. Он считает, что колебания сравнительной роли государства и рыночных свобод исторически конкретны и зависят от состояния общества. Когда общество находится в кризисе, независимо от его причин, роль государства объективно усиливается. Когда оно приходит в нормальное состояние, надобность в регулирующей роли государства ослабевает. У нас же все наоборот. В период глубокого кризиса выдвинули и начали практически осуществлять формулу минимизации экономической роли государства. Точнее сказать, в годы шоковых реформ была минимизирована положительная роль государства, но одновременно максимизированы разрушительные полукриминальные функции госаппарата.

При чтении Питирима Сорокина возникает чувство неловкости, досады и угрызения совести, когда вспоминаешь, как в течение длительного времени у нас в стране клеймили Питирима Сорокина как апологета капитализма, прислужника буржуазии, даже не пытаясь вникнуть по существу в его доводы и аргументы.

Конечно, к зарождению новой парадигмы обществоведения причастен не один Питирим Сорокин. Идея современного общецивилизационного поворота в развитии человечества в той или иной степени, в том или ином аспекте присутствует и во многих других современных теориях общественного развития. В их числе социально-экономические теории народного капитализма, государства всеобщего благосостояния, нового человека, социально-технологические концепции постиндустриального, информационного, компьютерного общества, устойчивого развития и т.д.

У многих авторов, в том числе российских, развивается мысль о том, что формирование нового общества происходит не только путем наследования того, что заключено лучшего и эффективного в старых системах, но и на основе резкого возрастания роли общецивилизационных достижений и ценностей, возникновения качественно новых структур, институтов и норм социально-экономического поведения. Эта мысль в общей форме высказана и Сорокиным: «Возникающий интегральный строй, — пишет он, — в своем полном развитии не будет, вероятно, простой эклектичной смесью специфических особенностей обоих типов, но объединенный системой интегральных культурных ценностей, социальных институтов и интегрального типа личности, существенно отличных от капиталистического и коммунистического образцов» [1. С.116]. К сожалению, приведенное соображение не получило развития у самого Питирима Сорокина и открывает новое поле для научного поиска.

Для России все эти проблемы сейчас приобрели исключительную остроту и жизненно важное значение, ибо только на основе их решения можно найти выход из нынешнего общественно-политического кризиса и в конечном счете приобщиться к общемировым процессам, не утрачивая своей национальной идентичности.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997.

 

 

Осипов Ю.М.,

Д.э.н., проф., акад. РАЕН