Взаимоотношения между государством и гражданским обществом как фактор эффективного социального управления

 

У

сложнение общественной жизни, возникновение разделения трудовой деятельности, появление различных экономических, социальных, культурных интересов и потребностей привело к образованию государства как одного из основных социальных институтов.

На протяжении истории развития человеческого общества менялись формы устройства государства, методы и средства реализации государственной власти. Не оставались неизменными и представления о сущности государства.

Можно выделить два основных исторических функциональных аспекта, в рамках которых рассматривалось назначение государства.

Согласно первому подходу, государство является силой, служащей интересам общества и личности. Оно возникло ради всеобщего блага и счастья, является результатом естественной потребности человека в коллективном сосуществовании и заключения независимыми индивидами «общественного договора». Государство призвано защищать естественные и неотчуждаемые права человека на свободу действий, распоряжения своим имуществом и личной жизнью, ибо все это определено потребностью сохранения человечества.

С точки зрения другого подхода, происхождение государства объяснялось в рамках марксистской теории, согласно которой оно призвано было обеспечить реализацию не всеобщих, а классовых, групповых интересов. Государство рассматривалось как эксплуататорское, представляло собой орудие проведения в жизнь политики господствующего класса. Государственная политика строилась главным образом на подавлении и угнетении трудящихся, удержании их в повиновении у «власть имущих».

На определенных этапах культурно-исторического развития общества преобладала классовая природа государства. Однако, как показывает история, доминирующим было и остается общесоциальное назначение государства. По мнению И.А. Ильина, оно «состоит в том, чтобы при всяких условиях обращаться с каждым гражданином как с духовно свободным и творческим центром сил, ибо труды и создания этих духовных центров составляют живую ткань народной и государственной жизни… все должны иметь возможность работать и творить по своей свободной, творческой инициативе», при этом (в чем и проявляется основное назначение общесоциального государства) «никто не должен быть исключен из государственной системы защиты, заботы и содействия» [1. С.266].

Каковы бы ни были в историческом прошлом причины возникновения государств: опасность войны, сама война, классовое насилие и т. д. – нынешние цивилизованные государства существуют не для и не на основе классовой эксплуатации. Продолжительное управление обществом только с помощью насилия и угнетения, в конце концов, всегда приводило к разрушению системы государственной власти. «Современное государство основано на компромиссе, и конституция каждого отдельного государства есть компромисс, примиряющий различные стремления наиболее влиятельных социальных групп в данном государстве» [2. С.118].

Из сказанного можно сделать вывод, что базовая функция государства заключается в управлении общественной жизнедеятельностью людей в целях ее упорядочения, сохранения или преобразования посредством удовлетворения наиболее общих интересов и потребностей социальных слоев и групп, прав и свобод граждан.

Однако деятельность людей связана не только с удовлетворением общезначимых стремлений и желаний. В повседневной жизни большинство индивидов занято удовлетворением самых разнообразных частных интересов и потребностей, которые составляют сферу так называемого гражданского общества.

Под гражданским обществом чаще всего понимается независимая от государства и существующая наряду с ним особая сфера общественной жизни, состоящая из различных социальных групп, движений, объединений, культурных, национальных, территориальных и иных общностей и служащая формой выражения многообразных интересов личности. Это общество представляет собой некое единство независимых друг от друга воль индивидов и их групп, взаимодействующих между собой на основе спонтанно слагающихся добровольных соглашений и сотрудничества. Сотрудничество и соглашения между людьми строятся на их взаимном уважении, на вере в то, что каждый свободный человек обладает способностью самостоятельно или совместно с другими, тоже свободными людьми разрешить свои проблемы без административного вмешательства со стороны государственных органов власти и их представителей. Причем если для государства характерно превалирование иерархических связей, вертикальных отношений, основанных на использовании властных ресурсов, то для гражданского общества – горизонтальных, невластных.

В реальной жизни разделение гражданского общества и государства весьма условно, но в науке оно необходимо для понимания механизма функционирования общественной жизни, определения уровня и характера их взаимозависимости и взаимовлияния, пересечения их интересов.

По мнению П.А. Сорокина, данное разграничение общественного организма на различные составляющие играет значительную роль, в первую очередь, в изображении государства не как абсолютной высшей формы общественного устройства, которое подчиняет себе все негосударственные организации и включает их в свой состав, лишь как что-то второстепенное, мелкое, незначительное, а как только одну из многих группировок, не абсорбирующей другие – «общественные» [3. С.77-78].

Можно выделить несколько взглядов на прогрессивное развитие общества через определенные взаимоотношения между государством и гражданским обществом, в основе которых лежит степень вмешательства государства в повседневную жизнь людей. Их можно рассмотреть в трех исторических контекстах:

1) вариант подчинения гражданского общества государству, который имел место в до- и после революционной России. «У нас до революции 1917 года, — пишет Сорокин, — были порядки «полицейского государства»… После октябрьского переворота объем государственной опеки населения достиг небывалых размеров… Населению предписывается, как и чем оно должно заниматься, как думать, как верить, во что одеваться, чем питаться, какие газеты читать, какие книги писать, каких ораторов слушать и т.д. Словом, вся жизнь граждан поставлена под опеку государственного недреманного ока» [4. С.52];

2) вариант сбалансированных отношений между государством и гражданским обществом (развитые страны Запада). Он достигается за счет равномерного распространения власти между различными уровнями и сферами социальной организации общества. «Если государство начинает шататься», необходимо, чтобы «тотчас же выступала наружу прочная структура гражданского общества» [5. С.200], готовая взять на себя обязанности по успешному выполнению тех функций, которое государство, в данный момент и в силу ряда причин, выполнять не может;

3) третий вариант предполагает, что гражданское общество станет почвой развития гегемонии, которая впоследствии может быть распространена и на государство. В соответствии с этим подходом не государством определяется и обуславливается гражданское общество, а гражданским обществом обуславливается и определяется государство [6. С.35].

Наиболее предпочтительным типом современных взаимоотношений между государством и гражданским обществом, скорее всего, следует считать вариант сбалансированных отношений и, как следствие их дальнейшего совершенствования – гегемонии гражданского общества. Данный вид взаимоотношений детерминируется сложностью современного общества, которое, на сегодняшний момент, представляет собой единую и непрерывную организационную систему. Механизмом общественного управления выступает интеграция:

во-первых, управляющего воздействия, суть которого состоит в «достижении запланированного результата»;

во-вторых, самоорганизация, отличительными свойствами которой являются «самопроизвольность, отсутствие единого организующего начала», в основании которой лежат различные цели субъектов общественной системы, достижение которых задает процесс самосовершенствования;

и, в-третьих, организационного порядка, представляющего собой систему с,оциальных норм, целей, связей, которые, с одной стороны, заданы целевым управленческим воздействием, формализованы, закреплены официально, а с другой, систему правил и норм, сложившихся стихийно и представляющих неформальную структуру [7. С.23-24].

В процессе самоорганизации возникают нормы, правила, ценностные ориентации и социальные связи, которые в результате их полезности, целесообразности разделяются большинством участников данного социального процесса и переходят в разряд стабильно действующих, долговременных, повторяющихся. Организационный порядок, в свою очередь, обеспечивает определенную степень стабильности социальной системы, дает возможность экономии управляющей энергии.

Один из крупнейших американских политологов Винсент Остром видит основу построения нового демократического общественного порядка в подлинно самоуправляющемся обществе. Оно, по его мнению, является альтернативой не только автократическому правлению, но и любой централизованной властной иерархии, любой бюрократической системе. Самоорганизация гражданского общества заключается «в принципе построения общества, основанного не на командах и контроле «сверху-вниз», а на процессах согласования различных интересов отдельных людей и их всевозможных объединений» [8. С.13]. Потенциалом такого самоуправляющегося общества выступают: верховенство права, отсутствие монополии на власть, полицентрическая структура принятия решений, правовое регулирование процедур разрешения конфликтов, общая интеллектуальная культура анализа возникающих проблем, другие гражданские навыки, в частности, умение граждан объединяться на основе общих интересов и мирным путем находить оптимальные решения [Там же. С. 15].

П.А. Сорокин также считает, что государство не должно вмешиваться в частную жизнь граждан. Они сами смогут установить наилучшие порядки, если им предоставить полную свободу действий. Тоталитарная же система государственной власти не способна эффективно управлять обществом [3. С.164].

Пророческим и, как никогда, актуальным можно назвать высказывание Сорокина по поводу одного из парадоксов русской революции – НЭПа. «История, — пишет он, — поистине сыграла злую шутку с коммунистами. Она заставила их собственными руками вводить снова капитализм, так успешно разрушавшийся ими. И они увидели, наконец, что коммунизм привел к полному развалу всей хозяйственной жизни, и им стало понятно, что коммунистическая система не в состоянии возродить хозяйство, и что без капитализма нет спасения» [9. С.130].

Таким образом, рассматривая государство и гражданское общество, как различные слагаемые управления общественной системой, как управляющее воздействие и самоорганизацию и результат их взаимодействия – организационный порядок, можно предположить, что наиболее эффективное социальное управление заключается в определении места и функций каждого из компонента управления, в построении их взаимодействия во взаимосвязи, в единстве их стратегических целей и задач.

Грамотное же управление со стороны государства состоит в том, чтобы максимальный объем целенаправленных управляющих воздействий перевести в ранг общественного порядка, то есть сделать из них совокупность постоянно действующих стабильных связей и норм. При этом реструктуризация данного порядка должна использовать позитивные нормы и связи, являющиеся продуктом самоорганизации гражданского общества, которые способны нести значительную нагрузку в общественном управленческом механизме.

В нашей стране источником подлинной демократии и эффективной рыночной экономики в современных условиях могло бы и должно выступить гражданское общество. Но в условиях переходного периода оно еще находится в стадии становления и развития. Оно еще не имеет реального механизма, способного защитить и провести в жизнь представления, идеи, мнения, потребности, интересы людей, возникающие в процессе их совместной жизни и деятельности, осуществляемой вне рамок и без вмешательства государства. Поэтому государству, продолжающему оставаться доминирующим институтом по управлению жизнедеятельностью общества, следует создавать необходимые условия, и в первую очередь соответствующую законодательную базу, для успешного формирования гражданского общества, способного в будущем выступить одним из факторов социальной стабильности и прогресса.

Однако современная система государственной власти в России, включая многих политических деятелей общегосударственного масштаба, несмотря на постоянную демонстрацию своей приверженности демократическим ценностям, идеалам и провозглашение их в качестве базовых ориентиров развития нашего общества, еще тяготеет к авторитарным методам и средствам социального управления. При этом цели, которые достигаются таким образом, зачастую диаметрально противоположны воле большинства населения.

Поэтому люди не должны надеяться только на то, что большинство их проблем решит и должна решать государственная власть. Системе государственного управления Российской Федерации еще предстоит пройти долгий, но необходимый путь преобразования, прежде чем она начнет приобретать черты правового, с социально ориентированной рыночной экономикой государства.

Гражданскому обществу необходимо проявлять инициативу по самостоятельному решению стоящих перед ним задач, включая и осуществление контроля за деятельностью органов государственной власти. Население может и должно проявлять гражданскую активность посредством участия в выборах представителей в законодательные органы власти, обращения в суд, даже несмотря на то, что часто эти действия не приносят ощутимых, а главное, справедливых результатов. Но самое важное – это желание и готовность граждан самостоятельно справляться с возникающими у них проблемными ситуациями, участие в некой конкретной форме общественной деятельности, способность и умение объединяться для достижения общих интересов, требующих совместных усилий. Именно такой способ формирования и развития гражданского общества, с одной стороны, и постепенная демократизация системы государственного управления, с другой, в конце концов будут способствовать прогрессивному развитию нашего общества.

ЛИТЕРАТУРА

q Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 266.

q Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991. С. 118.

q Сорокин П.А. Система социологии. М., 1993. Т. 2. С. 77-78.

q Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет // Ин-т социологии. М., 1994. С. 52.

q Грамши А. Избранные произведения в 3-х т. М., 1987-1989. Т. 3. С. 200.

q Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3.

q Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995. С. 23-24.

q Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1993. С. 13.

q Сорокин П.А. Россия после НЭПа // Вестник Российской Академии наук. 1992. № 2. С. 130.

 

 

Атаян И.М.,

Аспирантка ГУГН

 

ПЕРСПЕКТИВЫ УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВА В ФОРМИРОВАНИИ ИНСТИТУТОВ РЫНКА (НА ПРИМЕРЕ ИНСТИТУТА ТРУДОВОГО ПОСРЕДНИЧЕСТВА)

 

В

 России период для формирования рыночных социальных институтов по времени краток. Их регуляционные функции еще не сложились или сильно редуцированы. Рыночные механизмы прививаются медленно. Ученые 90-х гг. видят решение этой проблемы в построении общества смешанного типа, или государственного капитализма [1]. Частная собственность на средства производства и приоритет государства в регулировании экономических процессов, что выражается в социально-ориентированной системе перераспределения производственного продукта, определяют основы смешанного, или открытого общества. Экономической опорой смешанному обществу служит многосекторное хозяйство.

Предпосылкой построения государственного капитализма послужила потребность российского общества в социально ориентированном рынке. Среди предлагаемых подходов к продвижению государства в рынок хотелось бы выделить институциональный. Его примером служит позиция М.Интриллигейтора, американского ученого, наблюдающего за развитием рынка в России, который считает, что государственное вмешательство в рынок должно происходить на уровне институтов [2].

По его мнению, есть публичные и квазипубличные институты, расположенные на стыке социальных институтов Экономика и Политика, а также в их составе. Публичные институты — это институты, которые обеспечивают удовлетворение тех общественных потребностей, игнорирование которых угрожало бы жизнеспособности общества. Это некие саморегуляторы общества, которые могут быть сформированы только государством. К исключительно государственной сфере, по мнению М.Интриллигейтора, должно относиться построение публичных институтов: системы собственности, правовой системы и системы здорового денежного обращения. Кроме того, государство должно создать правоохранительные учреждения для борьбы с коррупцией и монополизацией и систему социального страхования.

Квазипубличные институты — это институты, похожие на публичные, но только по форме. Они тоже обеспечивают удовлетворение общественных потребностей, доступны широким массам, но они не ставят цели защиты общества изнутри, поэтому могут быть по форме собственности не только государственными, но и частными. Это кредитно-банковские учреждения, специализированная реклама и другие информационные услуги. В странах сформировавшегося капитализма квазипубличные институты, многообразием которых определяется зрелость общества, могут быть развиты как государственным, так и частным сектором. Но в России в ситуации стремительного перехода к рынку, по мнению М.Интриллигейтора, они должны быть созданы государством. Эти институты позволяют покупателям и продавцам находить друг друга, и государство, содействуя их развитию, окажет помощь в открытии рынков. Например, следуя логике американского ученого, государство сможет решать проблемы занятости, построив институт трудового посредничества как образующий рынок труда.

Государственное вмешательство в рынок — идея, не лишенная рационального зерна, но вопрос очень тонкий. В социально ориентированном обществе государственное курирование экономических структур неизбежно. Однако опыт НЭПа показал, что простое насаждение государством рыночных образований по природе противоречиво. Рассмотрим рынок труда. Трудовое посредничество — рынкообразующий компонент (без квазипубличного института посредничества нет рынка). В то же время оно является точкой приложения социальной политики. В настоящий момент «трудовой посредник» уже заявил о себе, ознаменовав существование рынка труда. Он представлен на рынке труда альтернативными формами: некоммерческой (государственной и общественной), учреждениями которой являются службы занятости, и коммерческой (частной) — кадровые агентства по подбору персонала.

Так, Федеральной службой занятости в рамках борьбы с безработицей разрабатываются меры, которые могут быть сведены к трем типам действий со стороны государства: 1) создание рабочих мест; 2) трудоустройство через службы занятости на освобождающиеся места в условиях постоянной реорганизации предприятий и учреждений; 3) обеспечение определенной степени свободы экономического поведения населения. И если первый и третий типы в большей мере предполагают развитие многосекторного хозяйства и разработку нормативно-правовой базы, приспособленной к рынку, то второй — попытка формирования государством рыночного квазипубличного института трудового посредничества. Однако государственный посредник в условиях рынка оказывается неэффективным. По данным одного из опросов населения России, только 19% работающих в первую очередь предпочтет обращение в государственные службы занятости в случае потери работы. Безработные же обращаются в службы занятости, как правило, без надежд на трудоустройство и большей частью за бесплатной информацией о вакансиях, которая пополняется неоперативно и неполна, поскольку многие работодатели избегают набирать персонал через государственную организацию. Причина неэффективности государственного посредника — негибкость по отношении к быстро изменяющейся конъюнктуре, которая противоречит природе рынка.

Но даже при слабом функционировании государственного посредника полное делегирование государством частному сектору развитие квазипубличного института трудового посредничества затруднено. В настоящий момент в России частные фирмы, действительно, более восприимчивы к колебаниям рынка, поскольку строятся на коммерческой основе. Но они не способны существенно повлиять на занятость в целом, т.к. охватывают только узкие его сегменты: рынки конкретных профессий и рынки «спецзаказов» — ключевых сотрудников, специалистов высокой квалификации. По данным того же исследования, к услугам частных агентств, в первую очередь, в случае потери работы прибегнут лишь 4% работающих россиян. Основным же способом трудоустройства по-прежнему является неинституциональный — 37% работающих рассчитывают на поиск работы через родственников, друзей и знакомых.

Таким образом, ни отдельно государственный или частный посредник, ни взятые в совокупности, в настоящее время они не выполняют в полной мере регулятивных функций на рынке человеческих ресурсов. Сегментация рынка, развитость отдельных направлений закономерны в ситуации становления рынка. Но уже на этапе его укрепления возникнет вопрос о его выравнивании. При постепенном расширении сфер влияния частных посредников, «захвате рынков», развитие квазипубличного института трудового посредничества будет определяться частным посредником. Уже сейчас это подталкивает к поиску компромиссов в вопросе о курировании. Так, с нашей точки зрения, курирование государством развития квазипубличного института трудового посредничества должно быть мягким. Это выражается в построении партнерских отношений между государственным некоммерческим посредничеством при участии общественных посреднических организаций. Для такого партнерства, безусловно, требуется разработка отдельной программы при участии ученых различного профиля. Но уже сейчас можно выделить, по меньшей мере, две линии партнерства.

Формирование совокупной базы данных как безработных, так и ищущих труда, и рассмотрение перспектив обмена кадровыми ресурсами.

Активная информационная поддержка со стороны государства — содействие проведению комплексных масштабных маркетинговых исследований рынка труда по проблемам общероссийской важности, которые частное агентство охватить не в силах. А) Определение миграционного потенциала, районирование оттоков и притоков рабочей силы. Б) Наблюдение за движением сезонной рабочей силы. В) Возможности применения труда безработных, охваченных структурной безработицей, согласных на переезд. Г) Прогнозирование динамики структурной безработицы. Д) наблюдение за развитием гибких форм занятости как наиболее соответствующих природе рынка, а также других направлений.

При подобном союзничестве усилится лоббирование интересов безработных. Трудоабсорбирующий потенциал частного сектора с развитием многосекторного хозяйства будет увеличиваться. Тем не менее известна некоторая предвзятость работодателей коммерческого сектора к статусу «безработный», что усиливает и без того ощутимую дезадаптацию безработных на рынке труда. При трудоустройстве этой категории через коммерческое агентство по договору с государственной службой занятости такая предвзятость имела бы меньше оснований. Кроме того, частные кадровые службы уже сейчас обладают для этого значительно большими ресурсами.

Общая стратегия государства может быть сформулирована так: создание правовых и организационных предпосылок для регионально-отраслевого социального партнерства по вопросам занятости.

 

 

ЛИТЕРАТУРА

- Игрицкий Ю.И. Общественная трансформация в СССР и России после 1985 г.: взгляды и концепции. М.: ИНИОН РАН. 1998.

1. Интриллигейтор М. Реформа российской экономики: роль институтов // Экономика и мат. Методы. 1997. Т. 33. Вып. 3.

 

 

Левашова А.В.,

Аспирантка

социологического факультета МГУ