Социально-экономический и политический строй российского единого государства

Создание единого государства оказало влияние на развитие экономики и социального строя 'Руси. Прекращение феодальных усобиц способствовало развитию производительных сил. Про­должалось освоение русским крестьянством новых территорий: 'колонизационные потоки двинулись в Приуралье, за Оку. Увели­чивалось население Поморья. Не меньшее значение имела внут­ренняя колонизация, резервы которой были далеко еще не ис­черпаны: огромные лесные пространства были хорошим резервом для новых пашенных угодий. Экстенсивная подсечно-огневая система земледелия сохраняла ведущую роль во многих районах страны. Вместе с тем уже появляются двупольные, а в некоторых местах и трехпольные севообороты.

Важные изменения произошли в структуре феодальной соб­ственности на землю. Изменился характер землевладения кня­зей. Став подданными государя всея Руси, они в значительной степени сохранили право собственности на свои бывшие доме-ниальные земли. Однако эти их владения все больше сближа­лись с обычными вотчинами. Кроме того, они взамен части ото­бранных у них старых земель получали вотчины на территории великого княжества Московского и Владимирского, а также сами приобретали там вотчины покупкой или в приданое. Тем самым княжеское землевладение постепенно сближалось с обычным боярским, хотя этот процесс закончился только к сере­дине XVI в.

Многие старые вотчинники значительно расширили свои вла­дения. В присоединенных княжествах они приобретали новые вотчины, что делало московское боярство кровно заинтересован­ным в создании и укреплении единого государства. Однако па­раллельно шел другой процесс: многие старые феодальные вот­чины мельчали в семейных разделах. Обедневшие отпрыски ста­рых вотчинных родов либо переходят в самые «низы» класса фео­далов, либо даже поступают в холопы к своим более удачливым собратьям. Фонд вотчинных земель несколько уменьшается из-за роста землевладения церкви — монастырей, митрополита и епис­копов. Часть земель они получают в дар за «упокой души», часть покупают. Разумеется, вклады в монастыри во многом были обусловлены религиозными представлениями: заупокойные мо­литвы монахов могли, как считали, спасти грешную душу от ад­ского пламени. Но нередко вотчинники оказывались вынуждены

отдавать землю монастырю из-за того, что были опутаны долго­выми обязательствами

Такое измельчание и обезземеливание части вотчинников противоречило государственным интересам Обеспечить боеспо­собность войска можно было только одним путем у каждого воина должна была быть земельная собственность, ведь государ­ство не имело средств для денежного жалованья, и каждый воин должен был на свои средства приобретать вооружение и боевых коней Создание же единого государства создало возможности для активной внешней политики, а она требовала даже увели чения вооруженных сил Были необходимы земельные раздачи

Эти раздачи стали возможны, так как в руки великого князя попал обширный земельный фонд владения новгородских вот­чинников и домениальные земли Тверского княжества Ожида­лись и новые приобретения Но наделять землей на старом вот­чинном праве было опасно новые вотчины могли через некото­рое время уйти в руки монахов Поэтому и новгородским вотчин­никам, выселенным в центральные и восточные районы страны, и московским служилым людям, получившим их владения, было запрещено продавать и дарить свои новые земли Таких феода­лов, переселенных на новые места, «испомещенных» там, стали называть помещиками, а их владения — поместьями Первона­чально поместья мало отличались от вотчин они практически наследовались, а вотчинники были обязаны также служить Глав­ным было то, что поместья было запрещено продавать и дарить.

Основная часть первых помещиков — мелкие слуги великих князей (ключники, псари и т п), отпрыски старых вотчинных родов, имущественное положение которых пошатнулось, а также переселенцы из Новгородской земли и в Новгородскую землю Появление в присоединенных землях землевладельцев из числа давних и потомственных слуг великих князей московских созда­вало там форпосты для освоения этих территорий

Вскоре помещикам начали раздавать земли черносошных крестьян Земля, отданная в поместье, не меняла формально своего верховного собственника — великого князя всея Руси, менялся лишь адресат повинностей Более того, помещик высту пал в роли покровителя крестьян и должен был «стоять» за их землю Это на первых порах примиряло черных крестьян с пре­вращением их в помещичьих Правительство же, отдавая черную землю помещику, а не вотчиннику, могло не страшиться, что она перейдет затем к монастырю Поэтому поместье в большей сте­пени, чем вотчина, оказалось приспособлено к поглощению чер­ных земель Развитие поместной системы привело к резкому со­кращению количества черносошных крестьян в центре

В первой трети XVI в поместья были уже почти во всех уездах страны, во многих из них прошли массовые поместные раздачи

Хотя создание единого государства послужило в конечном

счете одной из предпосылок для закрепощения крестьянства, на первых порах положение крестьян даже несколько улучшилось. Благотворно повлияло прекращение феодальных междоусобиц. Новгородские крестьяне после конфискаций Ивана III стали сначала черносошными, что облегчало их положение. Раздача конфискованных земель новым владельцам растянулась надолго, порой на 30—40 лет. Крестьяне Двинской земли так и не стали частновладельческими.

Вскоре, однако, феодальное государство переходит в наступ­ление. Давно существовавшее правило, что крестьянин может покидать своего владельца только в течение двух недель в году, стало общегосударственной нормой. Судебник 1497 г. установил вместо существовавших в разных районах разных сроков единый для всей страны срок перехода крестьян: неделя до Юрьева дня осеннего (26 ноября) и неделя после. Это было первое обще­государственное ограничение крестьянской свободы, но еще не закрепощение крестьян. Срок — конец ноября, время, когда уже собран урожай и установился санный путь — был сравнительно удобным и для землевладельцев, и для крестьян. В едином госу­дарстве, с другой стороны, потеряли силу запреты на переход крестьян из одного княжества в другое. Крестьяне небольших княжеств, территория которых приближалась к размерам круп­ной вотчины, фактически приобрели право перехода, хотя бы в Юрьев день.

Господствовала, как и раньше, натуральная рента, хотя мес­тами возникала и денежная. Барщина по-прежнему была слабо развита, а собственную запашку феодала обрабатывали главным образом холопы. Такие пашенные холопы получали от хозяина небольшой земельный надел и назывались страдниками (от «страда» — сельскохозяйственные работы). Социальное положе­ние страдников приближалось к положению крепостных крестьян (наличие собственного хозяйства и личная несвобода), но сте­пень приближения вызывает в науке споры.

В конце XV в. появилась новая форма холопства — кабаль­ное. Должник давал на себя «служилую кабалу», по которой он был обязан отрабатывать своим трудом «по вся дни» проценты долга. Освободиться кабальный холоп мог только после смерти хозяина, так как, будучи холопом, он не мог заработать денег для уплаты долга. Но и освободившийся кабальный холоп обычно снова давал на себя кабалу: у него не было средств к существо­ванию. Нередко будущий кабальный холоп и не брал денег, а кабала была лишь документом, оформляющим поступление в хо­лопство.

Продолжалось развитие ремесла. Многие ремесленники жили в селах (вотчинное ремесло), но главными центрами были горо­да. Растет ремесленная специализация, в крупных городах часто существовали слободы, населенные ремесленниками одной спе­циальности (Гончарная, Кузнечная, Бронная в Москве и т. п.).

Высокого уровня достигло оружейное дело Например, крымский хан просил Ивана III прислать ему доспехи русской работы Развивалось литейное дело В конце XV в в Москве был создан Пушечный двор, где изготавливались артиллерийские орудия Развитие ремесла каменщиков позволило провести в Москве фортификационные работы небывалого масштаба строительство новых кремлевских стен, а затем и Китай-города

Во второй половине XV — первой трети XVI в продолжали расширяться экономические связи между разными областями страны Этому способствовало создание единого государства Но эти связи было бы неверным преувеличивать Преобладала естественная специализация (доставка соли из районов ее до­бывания, рыбы из Поморья и т п) Для развития оживленных торговых связей слишком ничтожна была доля городского насе­ления Натуральное хозяйство сохраняло безраздельно господ­ствующее положение

В эти же годы расширяются не только политические, но и торговые и культурные связи России с другими странами с Ве­ликим княжеством Литовским, Польшей, Германией, Италией, странами Востока

Развивается денежная система Основной единицей был рубль (монет рублевого достоинства не существовало, это была счетная единица) Основной монетой была деньга Она сущест­вовала в двух вариантах московская и новгородская, в два раза тяжелее В московский рубль входило 200 московских де нег, в новгородский—216 новгородских Таким образом, новго­родский рубль был в 2,16 раза больше московского

Быстрота, с которой произошло политическое объединение русских земель, привела к тому, что старое, связанное с удель­ными временами, оказывалось живучим и причудливо переплета­лось с новым, общегосударственным Характеризуя «эпоху мос­ковского царства», т е XV—XVI вв, В И Ленин писал, что тогда «государство распадалось на отдельные «земли», частью даже княжества, сохранявшие живые следы прежней автоно­мии»' Для России конца XV — первой половины XVI в было характерно сочетание единства страны и разнообразия укладов и социальных отношений в прежде независимых землях Наряду с государем всея Руси сохраняли долю своей власти вы­нужденные ему подчиниться феодальные владыки Церковный писатель того времени Иосиф Волоцкий называл Василия III «всея Русский земля государем государь» Это определение со­держало не только лесть монарху, но и точную характеристику истинного положения вещей Под высокой рукой государя всея Руси продолжали властвовать над своими подданными другие «государи», рангом пониже Местные князья нередко оставались наместниками в своих прежних княжествах, часто под суверени-

Ленин В И Полн собр соч — Т 1—С 153

тетом великого князя сохраняли и княжеские права, выдавали жалованные грамоты, имели своих вассалов.

Политический строй Русского государства рубежа XV— XVI вв. развивался в сторону централизации. Великий князь всея Руси уже систематически пользовался титулом государь, а в его власти проявлялись черты самодержца. Даже внешний вид государя во время торжественных церемоний должен был показывать его отличие от подданных. В руках у него скипетр и держава — символы верховной власти. На голове — велико­княжеская корона, «шапка Мономаха», выкованная из золота тюбетейка, опушенная мехом и увенчанная уже в Москве крес­том. Предполагают, что она была подарена Ивану Калите ха­ном Узбеком. Официальная же московская легенда начала XVI в. «Сказание о князьях Владимирских» рассказывала, что это якобы византийская корона, перешедшая к Владимиру Мо­номаху от его деда, византийского императора Константина Мо­номаха как знак царского достоинства. В 1472 г. овдовевший Иван III женился на племяннице последнего византийского императора Софье (Зое) Палеолог, после чего великокняжеским гербом стал византийский двуглавый орел.

Уже при Василии III один из придворных — Берсень Бекле­мишев вспоминал, что Иван III любил «встречу», т. е. несогла­сие с ним. Вероятно, Берсень несколько идеализировал прошлое. Иван III умел беспощадно расправляться с теми приближен­ными, кто рисковал «высокоумничать».

Характер, который приобрела власть государя, ясно виден на примере событий династического кризиса рубежа XV—XVI вв. Ход событий был таков. От первой жены у Ивана III был сын Иван, которого, чтобы отличить от отца, называли «Молодым». Он умер в 1490 г.; наследником престола стал его сын Дмитрий. В 1498 г. Иван III торжественно венчал своего внука велико­княжеским венцом. Софья Палеолог и ее сын Василий тщетно пытались помешать торжеству Дмитрия Внука: жена и сын ока­зались в опале. Но вскоре ситуация изменилась Дмитрий Внук и его мать, дочь молдавского господаря Елена Стефановна («Елена Волошанка»), были близки к религиозным вольнодум­цам и даже еретикам (см. § 6 настоящей главы). Когда Иван III, сначала сочувствовавший вольнодумцам, вернулся в стан орто­доксов, он приказал арестовать внука и сноху. Стоит обратить внимание на то объяснение, которое давал государь своему ре­шению: «Чи не волен яз, князь великий, в своих детех и в своем княжении? Кому хочу, тому дам княжение». Основой великокня­жеской власти была здесь не законность, а личное желание самодержца, деспотический принцип. Государство Иван III счи­тал своей личной собственностью, вотчиной.

При Василии III еще более усилилась великокняжеская власть. Упоминавшийся выше Берсень Беклемишев был казнен за непригожие речи о государе. Он, в частности, жаловался в

беседах с выезжим монахом Максимом Греком, что Василий III важнейшие дела решает «сам-трегей у постели», со своим лич­ным окружением Посол Германской империи Сигизмунд фон Герберштейн, чье сочинение отличается спокойствием оценок и неплохим знанием русской жизни, писал, что ни один из советни­ков Василия III не решается ему противоречить, что его поддан­ные считают, «что воля государя есть воля божья, и что ни сде­лает государь, он делает по воле божией»

Совещательным органом при великом князе была Боярская дума Она восходит к временам Древнерусского государства, когда князь «думал» со старшими дружинниками о делах «земли». Совещания князей с боярами продолжались и в период феодаль­ной раздробленности В первой трети XVI в сложилось четкое разграничение думных чинов — боярина (повыше) и окольни­чего Дума была невелика В разное время в нее входило от 5 до 12 бояр и не более 12 окольничих Все они были отпрысками аристократических родов Состав Думы менялся До середины XV в там заседали только люди из старых московских боярских фамилий, но с образованием единого государства в составе бояр оказываются князья прежде независимых княжеств. Фор­мально их «жаловали» в бояре На деле же переход в бояре был знаком их превращения из вассалов в подданных великого кня­зя, т е снижал их социальный статус «Обояривание» князей произошло не сразу, некоторые из них превратились в бояр лишь в середине XVI в Благодаря тому что Дума была невелика, государь мог делать своими советниками только тех аристокра­тов, на лояльность которых он мог твердо рассчитывать

Система приказов до середины XVI в еще не сложилась, но действовали два общегосударственных ведомства' Дворец и Казна Дворец, возглавлявшийся дворецкими, ведал личными, так называемыми дворцовыми землями великого князя Со вре­менем функции дворецких стали шире они рассматривали тяж­бы о земельной собственности, судили население некоторых уез­дов. Когда присоединялась новая территория или ликвидирова­лось удельное княжество Московской земли, то для управления этими землями создавали местные дворцы- новгородский, твер­ской, нижегородский, дмитровский, углицкий и т д С одной сто­роны, местные дворцы давали возможность управлять присоеди­ненными землями из центра Но с другой стороны, управление разными частями страны в разных учреждениях было пережит­ком удельной старины

Казна, которую возглавляли казначеи, была главным госуда­ревым хранилищем и отнюдь не ограничивалась финансовыми делами Здесь хранились не только деньги и драгоценности, но и государственный архив и государственная печать Таким обра­зом. Казна была, по сути, государственной канцелярией Это ве­домство руководило и внешней политикой Видимо, правы были иностранцы, которые называли казначеев, а также служивших

в Казне печатников (хранители печати) канцлерами. Впослед­ствии из Казны выделились главные органы отраслевого управ­ления — приказы.

Основную роль в складывающемся аппарате власти играли дьяки — первоначально писцы. Они вели делопроизводство, их влияние на ход государственной политики было подчас опреде­ляющим. Выходцы из низших слоев класса феодалов, а то и из духовенства и купечества, они зачастую были широко образован­ными людьми, видными деятелями культуры.

Таким образом, в государственном аппарате еще не было строгого разграничения функций, характерного для централизо­ванного государства, сохранялись пережитки феодальной раз­дробленности. Особенно ярко проявлялись они в местном управ­лении. Административно-территориальное деление было архаич­ным. Страна делилась на уезды (Новгородская земля — на пять пятин). Границы уездов восходили к рубежам бывших княжеств, а потому их размеры были разнообразны. Уезды делились на станы и волости. Происхождение этих терминов не до конца ясно и уходит в давние времена, но к XV—XVI вв. разница между ними почти стерлась. Власть в уезде принадлежала наместнику, в станах и волостях — волостелям. Впрочем, им не подчинялись по гражданским и некоторым уголовным делам феодалы и их люди.

Наместники и волостели получали управление территориями «в кормление»: им полагались судебные пошлины («присуд») и определенная часть налогов («кормленичий доход»). Кормле­ние было вознаграждением не за исполнение административных и судебных обязанностей, а за прежнюю службу в войсках. Административные же обязанности оказывались лишь придатком к основному — получению «присуда» и полагавшегося по «доход­ному списку» содержания. Поэтому кормленщики небрежно ис­полняли свои обязанности и систематически передоверяли их своим тиунам — обычно из числа своих холопов. По статьям су­дебников, посвященным местному управлению, тиун наместника или волостеля почти не отличается от него по функциям. К тому же среди кормленщиков, как и среди всего правительственного аппарата, было распространено взяточничество.

В назначениях на должности наместников и волостелей не было строгого порядка, господствовала патриархальность.

Разумеется, присылка в город, прежде столицу независимого княжества, московского наместника была успехом объединитель­ной политики. Но все же сама система наместничества была далека от централизованного управления. У центральных орга­нов власти не было дублирующих органов на местах. Суровость великокняжеской власти сочеталась со слабостью, ибо отсутство­вал централизованный аппарат управления.

В 1497 г. был принят Судебник — первый свод законов едино­го государства. В Судебнике была (хотя и в общих чертах)

определена компетенция должностных лиц, были установлены процессуальные нормы, наказания за особо опасные для фео­дального государства преступления (убийства, разбои, кражи и т. п.). Судебник применялся на практике, но все же не полу­чил широкого распространения и, вероятно, после смерти Ива­на III (1505) был почти забыт: до нас дошел лишь один список этого документа.

Итак, во второй половине XV — первой трети XVI в. в Рос­сии установилась самодержавная монархия, в которой великому князю принадлежала вся полнота политической власти. Однако разветвленный государственный аппарат еще не сложился, что на деле ограничивало возможности центральной власти. Внутри самой Московской земли продолжали существовать уделы. К кон­цу княжения Ивана III из них остался лишь один. Но Иван III не был принципиальным противником удельной системы: он вы­делил четырем младшим братьям Василия III новые уделы. Однако Иван III намного увеличил долю старшего брата; вели­кий князь владел значительно большей частью страны, чем все удельные князья, вместе взятые. Права удельных князей были урезаны: выморочные уделы поступали великому князю, суд в московских селах удельных князей должен был осуществлять наместник великого князя. Младшим сыновьям Иван III завещал держать Василия III «в мое место, своего отца» и угрожал им проклятием за неповиновение государю. И все же удельные князья оставались постоянным источником династических смут.

Их опасность увеличилась при Василие III: его брак с Соло-монией Юрьевной Сабуровой оказался неудачным; у великокня­жеской четы не было детей. Надеясь на то, что в конце концов он станет отцом, Василий III не разрешал своим родным брать­ям жениться — чтобы их более взрослые сыновья не стали сопер­никами его сыну. В 1526 г. он решился на поступок, взбудора­живший общественное мнение: он развелся с женой, с которой прожил 20 лет, насильно постриг ее в монастырь и женился вто­рой раз. Новой великой княгиней стала Елена Васильевна Глин­ская, племянница известного политического авантюриста князя Михаила Львовича Глинского. Михаил Глинский, видный вель­можа Великого княжества Литовского, бежал в Россию. Однако в 1514 г. он пытался бежать из России в Литву, но был схвачен и брошен в темницу. Освободила его лишь женитьба великого князя на его племяннице. Елена родила двух сыновей: будущего Ивана IV (1530) и Юрия, болезненного и слабоумного. Сын Вла­димир родился у младшего брата Василия III —Андрея Стариц-кого, которому разрешили жениться.

Таким образом, количество уделов к концу княжения Васи­лия III значительно сократилось: осталось лишь два — Дмитров­ский, где княжил Юрий Иванович, и Старицкий, принадлежав­ший Андрею Ивановичу. Слабоумному Юрию Васильевичу удел был дан лишь формально.