Эволюция центрального и местного аппарата управления

Государственный строй России XVII в. В. И. Ленин определил как «самодержавие... с боярской Думой и боярской аристокра­тией...»¹, т. е. царь разделял власть с аристократией, группировав­шейся в Боярской думе. Со второй половины XVII в. политический строй страны эволюционизировал к абсолютизму, что выражалось в падении роли институтов, характерных для сословно-предста-вительной монархии.

Отмечая социально-экономические условия формирования аб­солютизма в странах Западной Европы, Маркс писал: «....абсолют­ная монархия возникает в переходные периоды, когда старые фео-

¹ Ленин В И Поли собр соч — Т 17 — С 346 194

дальные сословия приходят в упадок, а из средневекового сосло­вия горожан формируется современный класс буржуазии, и когда ни одна из борющихся сторон не взяла еще верх над другой»¹.

Следуя этому высказыванию, часть историков полагают, что и в России абсолютизм формировался на базе противовеса буржуа­зии феодальному дворянству. По мнению других специалистов, в России XVII в. буржуазии не существовало. Отсутствовало и вто­рое условие возникновения абсолютизма — упадок старых фео­дальных сословий, напротив, феодальные сословия на протяжении XVII—XVIII вв. консолидировались.

Абсолютизм в России формировался на базе безраздельного господства феодально-крепостнической системы. Самодержавию приходилось лавировать между группировками господствующего класса. В годы обострения социальных противоречий между анта­гонистическими классами феодального общества все прослойки господствующего класса сплачивались вокруг царя, что способст­вовало укреплению самодержавия и централизации управления. В этом же направлении действовали и внешнеполитические акции правительства. Успешное их осуществление требовало мобилиза­ции всех материальных и человеческих ресурсов, что в такой огромной стране успешнее всего тогда могла осуществить неогра­ниченная монархия.

Переход России к абсолютизму прослеживается в разных сферах политической жизни страны: в изменении царского титула, отмирании такого атрибута сословно-представительной монархии, как земские соборы, в эволюции приказной системы, а также со­става Боярской думы, в повышении значения непородных людей в государственном аппарате, наконец, в победном исходе для свет­ской власти ее соперничества с властью церковной.

Укрепление самодержавия нашло отражение в титуле. Вместо прежнего, «государь, царь и великий князь всея Руси», после воссоединения Украины с Россией он стал звучать так: «Божией милостью великий государь, царь и великий князь всеа Великие и Малые и Белые Русии самодержавец». В новом титуле должны быть отмечены два момента: идея божественного происхождения царской власти и ее самодержавный характер.

Теоретические постулаты самодержавия подкреплялись Уло­жением 1649 г., две главы которого были посвящены соблюдению престижа царской власти и определению мер наказания за все помыслы и действия, наносившие урон как «государевой чести», так и царскому двору. Строго наказывалось любое бесчестье, даже словом, если оно наносилось кому-либо в резиденции царя.

В повседневном обиходе величие царской власти подчерки­валось пышно-торжественными церемониями появления царя пе­ред народом. Использовались все средства для внушения идеи о божественном происхождении царской власти: роскошное убран-

Маркс К, Энгельс Ф Соч - Т. 4 — С. 306

ство помещений, красочность и сказочное богатство одежды, торжественность жестов, походки. Условный ритуал беспредельно господствовал не только в сфере официального представительства, приеме и отпуске послов, но и глубоко проник в будничный быт двора; регламентировалось все — от царской трапезы до отхода ко сну.

Другим свидетельством усиления самодержавия было падение значения земских соборов. Пора их расцвета относится к десяти­летиям, когда царская власть после потрясения начала столетия нуждалась в активной поддержке сил, на которые она опиралась — широких кругов дворянства и верхушки купечества. На обсужде­ние земских соборов выносились вопросы, связанные как с внеш­неполитическими акциями правительства, так и внутренней жизни страны.

Были годы, когда в напряженной обстановке борьбы с поль­ско-шведскими интервентами и отголосками крестьянской войны еще не окрепшая верховная власть нуждалась в почти непрерыв­ной деятельности земских соборов. Таковы соборы 1613—1615, 1616—1619, 1619—1622 гг. Земские соборы этого десятилетия об­суждали вопросы мобилизации ресурсов для подавления движе­ния казачества, а также введения чрезвычайных налогов в поль­зу служилых людей, боровшихся с польско-шведскими войсками, и на ликвидацию последствий разорения страны.

Затем в созыве земских соборов наступает десятилетний перерыв и очередные соборы заседали в связи с внешнеполитиче­скими событиями: Смоленской войной (1632 и 1634), обострением отношений с Крымским ханством (1636—1639) и взятием Азова донскими казаками (1642). Два земских собора (1648 и 1650) пра­вительство царя Алексея Михайловича созвало в связи с городски­ми восстаниями в Москве и Пскове.

Земский собор 1653 г., принявший постановление о воссое­динении Украины с Россией, считается последним собором полно­го состава. Угасание этого института в последующие десятиле­тия выразилось в том, что правительство перешло к практике приглашения на совещания лишь представителей сословий, в мне­нии которых оно было заинтересовано. К ним относится совеща­ние с торговыми людьми, вызванными в Москву в 1662 г. в связи с финансовым кризисом: правительство пыталось выяснить причины обесценивания денег и вызванного им Медного бунта.

На так называемом «соборном деянии», утвердившем в 1682 г. отмену местничества, присутствовало две курии — Боярская дума, Освященный собор, но отсутствовали выборные от «третьего сословия». В этом тоже нет ничего удивительного, ибо совещание обсуждало акт, важный для служилых людей по отечеству, но не касавшийся посадских и купечества. Указ о созыве последнего Земского собора был опубликован 18 декабря 1683 г., в связи с обсуждением условий Вечного мира с Речью Посполитой, но его от­крытие в связи с продолжением военных действий так и не состоя-

лось, и явившимся в Москву выборным было в марте 1684 г. разре­шено отправиться по домам.

Окрепшее самодержавие более не нуждалось в поддержке сословно-представительного органа. Он был оттеснен правитель­ственными учреждениями — приказами, а также Боярской думой, в которой набирали силу дворяне и приказные дельцы.

В Боярской думе во второй половине XVII в. прослеживаются двоякого рода изменения: в Думе повышался удельный вес думных дворян и думных дьяков, т. е. людей, проникавших в аристократи­ческое учреждение благодаря личным способностям. В 1653 г. на долю бояр и окольничих приходилось 89% общего числа членов Боярской думы, в 1700 г. удельный вес их снизился до 71%. Ду­ма, таким образом, становилась на путь превращения феодально-аристократического учреждения в более «демократическое».

Второе изменение относится к увеличению численности Бояр­ской думы. Если в 1638 г. в Думу входило 35 членов, то в 1700 г., несмотря на то что Петр I еще в 1694 г. прекратил пожалования в думные чины, Дума насчитывала 94 человека. Следовательно, Дума превратилась в громоздкое учреждение, практически пара­лизованное своей численностью. Именно поэтому Алексей Михай­лович создал при ней государеву комнату, а его сын в 1681 г.— Расправную палату — учреждение, состоявшее из узкого круга лиц, предварительно обсуждавших вопросы, выносимые на за­седания Боярской думы.

Существенные изменения претерпела и приказная система. XVII в. считается временем ее расцвета. Это была довольно слож­ная и громоздкая система центральных учреждений, в которой от­сутствовали как единые принципы создания приказов, так и чет­кое распределение функций между ними. Этим объясняется много-слойность их классификации.

Существовали постоянные и временные приказы. Последние возникали для решения сиюминутных задач и прекращали сущест­вование, как только отпадала в них надобность. К ним относит­ся, например, приказ боярина Н. И. Одоевского, созданный для составления Уложения. Недолговечным был Записной приказ, созданный в 1657 г. для написания истории царствования Алексея Михайловича. Приказ существовал полтора года и прекратил су­ществование в связи со смертью его руководителя. К временным приказам относились также Монастырский приказ, Бархатный приказ и др.

Постоянно действовавшие приказы по чисто формальному при­знаку, т. е. по их подчиненности, можно разбить на три группы: государственные, дворцовые и патриаршие. Самой многочислен­ной группой была группа государственных приказов, подразде­лявшихся по территориальному признаку на общегосударственные ^и областные (Сибирский, Казанского дворца, Малороссийский, княжества Смоленского).

4исло общегосударственных приказов на протяжении столе-

тия оставалось почти неизменным: 25 в 1626 г. и 26 в конце века. К ним относятся Посольский приказ, ведавший сношениями с другими государствами, Разряд, в обязанность которого входил учет служилых людей по отечеству, определение их годности и назначение им жалованья. Наделением служилых людей землей, а также регистрацией земельных сделок дворян ведал Помест­ный приказ.

Ряд приказов общегосударственного значения выполнял фи­нансовые функции. К ним относится приказ Большого прихода, ведавший сбором таможенных пошлин и приказ Большой каз­ны, управлявший казенной промышленностью и торговлей, а также гостями и торговыми людьми гостиной и суконной сотен. В подчинении этого приказа находились денежные дворы, чека­нившие монеты.

Группа военных приказов управляла отдельными родами войск и вооружением их. В ведении Стрелецкого приказа на­ходились стрелецкие полки, а также натуральные и денежные сборы, предназначавшиеся на их содержание. Рейтарский приказ управлял созданными в середине столетия полками нового строя, а Иноземский — служилыми иноземцами. Два приказа ведали изготовлением оружия: Оружейная палата — холодного и ручного огнестрельного, а Пушечный — литьем пушек и ядер к ним.

Дворцовые приказы ведали обширным хозяйством царя. Сре­ди них первостепенное значение имел приказ Большого дворца, управлявшего царскими вотчинами. Казенный приказ ведал хранением вещевой казны, в том числе мягкой рухляди.

Ряд приказов обеспечивал удовлетворение личных надобно­стей царя и его семьи. К ним относится Конюшенный приказ, распоряжавшийся выездом царя. В штате приказа находилось множество конюхов и мастеровых: каретников, седельников, сыромятников и др.

Царь Алексей Михайлович увлекался охотой, в его хозяйстве содержались сотни кречетов и охотничьих собак. Ловлей кречетов, их обучением, а также псарнями и организацией охоты ведали два приказа: Сокольничий и Ловчий.

Гардероб царя и царицы находились в управлении Царской мастерской палаты и Царицыной мастерской палаты. В подчи­нении Царицыной мастерской палаты находилась Кадашевская слобода, жители которой ткали полотно «про царский обиход».

Менее разветвленную сеть имели приказы, находившиеся в подчинении патриарха. Его двор, как и личные потребности, бы­ли значительно скромнее. Среди патриарших приказов важней­шими считались Патриарший дворцовый приказ, управлявший вотчинами, и Патриарший казенный приказ, ведавший всем, что относилось к обслуживанию личных нужд патриарха.

На протяжении XVII в. функционировало в общей сложности свыше 80 приказов, из которых к концу столетия сохранилось

более 40 Количество приказов увеличивалось, ибо появлялась надобность в управлении новыми отраслями государственного хозяйства создание полков нового строя вызвало появление Рейтарского приказа, а воссоединение Украины с Россией сопро вождалось созданием Малороссийского приказа, возвращение смоленских земель — Смоленского приказа и т д Это был есте­ственный процесс, отражавший усложнение социально-эконо­мической и политической структуры общества и соответственно ей — усложнение структуры государственного аппарата Однако не появление новых приказов означало переход к абсолютизму, а новшества в структуре каждого из них и рост влияния беспо­родных людей Если в 1640 г приказных людей числилось всего 837 человек, то в 1690 г их стало почти вчетверо больше —2739 Больше чем по 400 человек в конце века сидели в Поместном приказе и приказе Большой казны Штат приказа Большого дворца насчитывал более 200 человек В остальных приказах си дело от 30 до 100 подьячих Современник отметил, что подьячих в приказах стало так много, что и «сидеть негде, стоя пишут» Рост числа приказных служителей — свидетельство повышения роли чиновников в управлении государством

Более важным новшеством в приказной системе было созда­ние таких учреждений, как приказ Тайных дел и Счетный приказ Приказ Тайных дел отправлял функции контроля за деятель ностью остальных приказов, рассматривал подаваемые на имя царя челобитные, ведал царским хозяйством Он находился в непосредственном ведении царя и не подчинялся Боярской думе По свидетельству Г Котошихина, он был создан «для того, чтоб его царская мысль и дела исполнялись все по его хотению, а бояре б и думные люди о том ни о чем не ведали» Контроли­рующие функции в области финансов выполнял учрежденный в 1650 г Счетный приказ Оба приказа прекратили существование после смерти их основателя — Алексея Михайловича Организа­ция контроля средствами чиновников — один из признаков абсолютизма

Изменения в организации местного управления тоже отража­ли тенденцию к централизации и падение выборного начала Власть в уездах, а их в стране в середине столетия насчитывалось свыше 250, сосредоточивалась в руках воевод, заменивших всех должностных лиц земских выборных органов городовых приказ­чиков, судных и осадных голов, губных старост Земское управ­ление сохранилось лишь в Поморье

Воеводами назначались по традиции отставные военные, мно­гократно участвовавшие в походах, получившие ранения и неспо­собные нести ратную службу Служба их считалась «корыст­ной», т е неоплачиваемой государством Воеводу и его челядь содержало местное население, при вступлении в должность он получал «въезжий корм», а к каждому празднику — приноше-

пин; челобитчики тоже поощряли усердие воевод подношениями.

I) воеводских канцеляриях (исполнительных органах воеводы) сидели дьяки и подьячие. Общая численность аппарата местных учреждений страны к концу столетия приближалась к двум тысячам человек. Контроль за деятельностью воевод был крайне слабым. Это благоприятствовало процветанию произвола, мздоимства и разнообразных злоупотреблений, в особенности в уездах, отдаленных от центра, например в Сибири.

В XVII в. получают дальнейшее развитие разряды: военно-административные округа, возникавшие в пограничных районах. Первый из них — Тульский был создан еще в XVI в. В XVII в. в связи с расширением границ на юг, запад и восток возникли Белгородский, Смоленский, Тобольский и др. разряды. Созда­вались они и в районах, находившихся в центре страны (Мос­ковский, Владимирский и др.), но они оказались недолговечны­ми. Воеводами разрядов назначались бояре, им подчинялись вое­воды уездов. Разряды являлись отдаленными предшественниками /уберний петровского времени. Права и обязанности воевод раз­рядов не были определены. Их главная задача состояла в моби­лизации сил для отпора неприятелю.

§ 2. ДЕЛО ПАТРИАРХА НИКОНА

Серьезное препятствие на пути перехода к абсолютизму создавала церковь. Без сокрушительного удара по ее притяза­ниям править страной на равных со светской властью абсолютист­ский режим укрепиться не мог. Борьба самодержавия за полноту власти ярче всего проявилась в деле патриарха Никона.

Властный и честолюбивый патриарх, некогда бывший «собин-пым» (личным) другом царя Алексея Михайловича, поставлен­ный на патриаршество при его активном содействии, претендовал па такую же обширную власть, которую присвоил себе патриарх Филарет, отец царя Михаила. Никон стал называть себя «вели­ким государем» и демонстративно подчеркивал превосходство духовной власти над светской: «Яко же месяц емлет себе свет от солнца... токожде и царь поемлет посвящение, помазание и венчание от архиереа».

Взгляды на место церкви в государстве патриарх подкреп­лял действиями. Он стал соправителем царя, подмял Боярскую думу и во время отсутствия Алексея Михайловича полностью его заменял. В приговорах Думы появился формуляр, дублировав­ший царский: «светлейший патриарх указал и бояре пригово­рили...».

Накануне вступления Никона на патриаршество в 1652 г. со­временники стали свидетелями унизительной для светской власти церемонии, сценарий которой был разработан будущим патриар­хом: Никон в сопровождении вельмож и церковных иерархов отправляется в Соловецкий монастырь, чтобы доставить в столи-

?00

цу мощи митрополита Филиппа, задушенного по повелению Ииа на IV Малютой Скуратовым. Царь обратился к мощам св. Фи­липпа с «Молебным посланием», в котором умолял его простить своего предшественника на троне за содеянное убийство.

Выборы Никона в патриархи тоже были обставлены с небы­валой пышностью и торжественностью. В присутствии бояр и ду­ховных владык царь, стоя на коленях, «со слезами молиша» его принять патриарший сан. Необычной была и речь, произнесенная при этом Никоном, в которой будущий патриарх требовал ог царя полного себе повиновения.

Идеи Никона, как и его действия, шли вразрез с формировав­шимся абсолютизмом. Самодержавие не могло терпеть второго «великого государя». Царь стал тяготиться властной опекой Ни­кона. Отношения между ними охладели настолько, что близился полный разрыв. Этому способствовали и бояре, не раз испыты­вавшие на себе крутой нрав и надменное обращение патриарха. Инициатива разрыва исходила не от царя, а от Никона. Под предлогом того, что в последнее время царь прекратил посе­щение церковной службы, отправляемой патриархом, а также не приглашал его на торжественные приемы, Никон в 1658 г. публично в Успенском соборе отрекся от патриаршества и уда­лился в Новоиерусалимский Воскресенский монастырь. Действуя в состоянии гнева и горячности, Никон явно переоценил свои силы и влияние. Он рассчитывал, что царь будет просить у него прощения и вместе с боярами молить о возвращении на патриар­шество. Но этого не случилось.

Тогда Никон передумал и решил остаться патриархом. Но теперь уже на это не соглашался царь. Началась изнурительная тяжба между патриархом и царем. Светской власти понадоби­лось восемь лет, чтобы оформить низложение Никона — церков­ный собор 1666 г. с участием восточных патриархов вынес при­говор, угодный царю: бывший патриарх простым монахом был отправлен в Ферапонтов монастырь.

Изложенная выше эволюция государственного строя к абсо­лютизму была далека от завершения. Хотя Котошихин в своем знаменитом сочинении и писал, что царь Алексей Михайлович «государство свое правит по своей воли... что хочит, то учинить может», но в действительности его власть не была абсолютной, Царь должен был считаться с Боярской думой, управлять страной при помощи архаичной приказной системы, еще не унифициро­ванной и не регламентированной; в стране отсутствовали такие непременные атрибуты абсолютной монархии, как регулярная армия и регулярная финансовая система. Не сломлено было и экономическое могущество церкви. Уложение 1649 г. ограничило рост церковного землевладения, а также урезало иммунитетные права монастырей, но духовные феодалы продолжали округлять свои владения, так что к концу столетия им принадлежало не менее пятой части крестьян. Собор 1667 г. подтвердил незави-

симость духовной власти от светской. По настоянию этого же со­бора был упразднен Монастырский приказ и отменена практика суда светского учреждения над духовенством. Все это восстано­вило позиции духовенства и замедлило процесс «обмирщения» материальной и духовной жизни общества.

Глава X. КЛАССОВАЯ БОРЬБА

ГОРОДСКИЕ ВОССТАНИЯ

XVII столетие современники не случайно назвали бунташным веком — именно на это столетие падают две крестьянские войны, городские восстания середины столетия, Медный бунт 1662 г. в Москве и два стрелецких восстания последней четверти века.

Городские восстания середины XVII в. охватили многие горо­да страны. Среди них первенствующее значение имело восстание 1648 г. в Москве, прежде всего потому, что оно развернулось в столице государства. Своеобразие этого восстания состояло в том, что оно завершилось удовлетворением требований, предъяв­ленных участниками движения. Другой особенностью выступле­ния в Москве было участие в нем разнородных слоев населения столицы: посадских людей, стрельцов и дворян.

Недовольство посада и стрельцов вызвала финансовая ре­форма правительства боярина Б. И. Морозова. Этот «дядька» царя, породнившийся с ним путем брака на сестре его супруги, вздумал пополнить казну заменой прямых налогов косвенными: в 1646 г. вместо взимания стрелецких и ямских денег было реше­но обложить дополнительной пошлиной соль. Правительство рассчитывало, что налог равномерно коснется всех плательщи­ков. Но реформа не достигла цели, она вызвала резкое недо­вольство низших слоев населения и сокращение потребления со­ли. Неудачу реформы признало и правительство, в конце 1647 г. отменило соляной налог и вернулось к прежней налоговой систе­ме, причем стало нещадно взыскивать образовавшуюся недоимку по прямым налогам.

У посадского населения, кроме того, было еще одно серьез­ное основание для недовольства. Занятие торговлей и промыс­лами оно считало своим исключительным правом. Между тем в Москве находилось немало ремесленников, принадлежавших крупным светским и духовным феодалам. Они жили в так назы­ваемых белых слободах, не несли посадских повинностей и со­ставляли серьезную конкуренцию ремесленникам черных слобод. Чернослободчики требовали ликвидации белых слобод и уравне­ния их жителей в правах и обязанностях со всем остальным по­садским населением.

Свои претензии к правительству предъявляли и широкие круги дворянства — они давно домогались неограниченного срока сыска беглых крестьян. Первую челобитную с требованием отме­ны урочных лет для сыска беглых и перенесения судебного разби­рательства по исковым челобитным из Москвы в провинцию дворяне подали еще в 1637 г. Челобитчики жаловались на произ­вол «сильных людей», на невозможность найти на них управу, на то, что они «волочат нас московскою волокитою». Эти требова­ния были повторены в дворянских челобитных 1641 и 1645 гг. Результаты домогательств были скромными — дворянам удалось добиться лишь увеличения срока сыска беглых с 5 до 10 лет.

Сложилась на первый взгляд странная ситуация: правитель­ство, будучи выразителем интересов дворянского сословия, от­казывалось удовлетворить его требования. Все встанет на свои места, если учесть, что реальная власть находилась в руках бояр, отнюдь не заинтересованных не только в отмене урочных лет, но и в удлинении срока сыска беглых потому, что, как пра­вило, именно в их владения устремлялись беглецы из поместий мелких и средних феодалов: при слабо развитых товарно-денеж­ных отношениях повинности в крупных вотчинах были менее об­ременительными, и крестьянам там жилось легче.

На позицию правительства в вопросе о сыске беглых оказы­вали влияние и интересы государства, обладавшего громадной независимостью и преследовавшего в некоторых случаях цели, не совпадавшие с чаяниями широких слоев дворянства. Один из по­токов беглых устремлялся в южные уезды страны. Вернуть отту­да беглых значило оголить южную границу и создать условия для безнаказанных наВегов крымских татар.

Обстановка в столице оказалась настолько накаленной, что для открытого неповиновения достаточно было ничтожного пово­да. 1 июня 1648 г. возвращавшемуся с богомолья царю москвичи хотели подать челобитную, но стрельцы разогнали толпу. На сле­дующий день горожане ворвались в Кремль и, не поддаваясь уговорам бояр, патриарха и царя, вновь пытались вручить чело­битную, но бояре, разорвав в клочья, бросили ее в толпу чело­битчиков. Морозов велел стрельцам выгнать толпу из Кремля, но те отказались повиноваться. Лишившись вооруженной опоры, правительство растерялось.

2 июня были разгромлены дворы боярина Морозова, окольни­чего П. Т. Траханиотова, гостя Василия Шорина и думного дьяка Назария Чистого, который при этом был убит. Восставшие потребовали выдачи начальника Земского приказа Леонтия Пле­щеева и его покровителей Морозова и Траханиотова.

В Кремле решили пожертвовать Плещеевым, который 4 июня был выведен палачом на Красную площадь и растерзан толпой. па следующий день казнили и Траханиотова. Царю удалось спа­сти лишь Морозова, срочно отправив его в ссылку в Кирилло-Ьелозерский монастырь.

В ходе восстания сложился временный союз посадских людей столицы, служилых людей по отечеству и стрельцов. Его участ­ники потребовали от правительства созыва экстренного Земского собора. 16 июля на Земском соборе было принято решение о не­обходимости составить новое уложение. Оно было выработано комиссией, возглавляемой кн. Н. И. Одоевским и I сентября 1649 г. утверждено Земским собором.

Уложение 1649 г. — кодекс права феодального государства. В нем определялись все стороны жизни общества: земельные и семейные отношения, наказания за уголовные и политические преступления, а также выступления против официальной церкви и т. д. Важнейшими в Уложении являются две главы, удовлетво­рявшие основные требования сил, участвовавших в восстании: глава XI «Суд о крестьянех» в угоду широким кругам дворян­ства установила бессрочный сыск беглых и тем самым оформила крепостной строй в России — неограниченное право помещика не только на имущество, но и на личность крестьянина и глава XIX «О посадских людях» предусматривала ликвидацию «белых сло­бод» и определение порядка комплектования посада торгово-промысловым населением: возвращали на посад по «старине», т. е. лиц, ранее в нем живших, по родству и по роду занятий. Торгово-промысловая деятельность объявлялась монополией по­садского населения.

Проведенное правительством так называемое посадское строение обеспечило прирост по стране посадского населения на одну треть с 31 567 до 41 662 дворов. Посадская реформа способствовала развитию товарно-денежных отношений. По­скольку реформа проводилась феодальным государством, в ней проявлялись черты, сдерживавшие разложение посадского насе­ления: каждый житель посада был закреплен за посадской об­щиной и тяглом, под которым подразумевались не только денеж­ные платежи, но и выполнение разнообразных служб в пользу государства, отвлекавших купцов и промысловиков от их заня­тий. Непоследовательность в проведении реформы проявилась и в том, что далеко не все белые слободы, принадлежавшие духов­ным феодалам, были ликвидированы: светская власть накануне проведения церковной реформы стремилась не обострять отно­шений с церковными иерархами.

Восстание в Москве приобрело большой резонанс — волна движений летом 1648 г. охватила многие города: Козлов, Соль Вычегодскую, Курск, Устюг Великий и др. В южных городах (Козлов, Курск), где посады были немногочисленными, главной силой движения выступали мелкие служилые люди, боровшиеся против засилья стрелецких начальников, в то время как в горо­дах Приморья, где жизнь в посадах протекала более интенсивно, опорой движения, направленного против воевод и богатых куп­цов, были посадские люди.

Самые упорные и продолжительные восстания развернулись

в 1650 г. в Пскове и Новгороде. Поводом к восстанию послужи­ло резкое повышение цен на хлеб, вызванное обязательством правительства поставить Швеции зерно в счет компенсации за перебежчиков с территорий, захваченных шведами. Закупки зерна взвинтили цены, что вызвало волнения сначала в Новгоро­де, а затем и в Пскове. В обоих городах власть перешла в руки земских старост. Если, однако, выборные власти в Новгороде не проявили ни стойкости, ни решительности и открыли ворота ка­рательному отряду кн. И. Н. Хованского, то псковичи отказа­лись повиноваться карателям, в город их не впустили и оказали вооруженное сопротивление.

Началась трехмесячная осада Пскова (июнь — август 1650 г.). Полновластным хозяином города стала Земская изба, распре­делявшая среди горожан хлеб, изъятый из боярских житниц. Она же осуществляла конфискацию имущества у некоторых бо­гатеев.

Правительство поддалось панике: в Москве был созван экстренный Земский собор, утвердивший состав делегации для уговора псковичей. Они прекратили сопротивление только после того, как добились прощения всем участникам восстания, в том числе и пятерым «заводчикам» во главе с Гавриилом Демидо­вым, руководившим Земской избой.

Восстание в Москве в 1662 г., известное под названием Медного бунта, было связано с затянувшейся русско-польской войной, вызвавшей серьезные финансовые затруднения. Чтобы выпутаться из них, правительство встало на путь строгого взы­скания накопившихся за прошлые годы недоимок и выпуску мед­ных денег.

Денежная реформа вызвала катастрофическое падение курса медного рубля: в начале 1662 г. за рубль серебра платили 4 мед­ных рубля, 1 сентября серебряный рубль стоил уже 9 руб., а в середине 1663 г.— 15 медных рублей. От резко обесцени­вавшихся медных денег страдали прежде всего люди, получав­шие денежное жалованье, солдаты и стрельцы, а также ре­месленники и мелкие торговцы.

25 июля в оживленных местах столицы были обнаружены «во­ровские письма» с перечнем фамилий изменников-бояр. Раздался набат, и возбужденная толпа посадских, солдат и стрельцов дви­нулась в Коломенское, где находился царь, с требованием выда­чи бояр. В самой Москве восставшие громили дворы бояр и бо­гатых купцов, причастных к денежной реформе.

Царь срочно вызвал в Коломенское верные стрелецкие полки, велев им «тех людей бити и рубити до смерти». Жертвами свире­пой расправы с беззащитными людьми стали многие сотни лю­дей, часть из которых, преследуемая стрельцами, утонула в реке. Три стрелецких полка, оказавших столь важную услугу царю, стали своего рода гвардией и в последующие годы пользовались разнообразными царскими пожалованиями.