Тема 4. Модель культуры по теории Ф. Тромперанс на основе установления культурных различий

Фонс Тромпенарс: параметры культуры

Фонс Тромпернарс (Fons Trompenaars) – нидерландский ученый, посвятивший многие годы изучению межкультурных различий в бизнесе. В своих исследованиях он обратил внимание на различные интерпретации предназначения компании в различных культурах.

Тромпенарс говорит о наличии двух разнополюсных оценок целей деятельности компании ее служащими. Один из подходов заключается в понимании назначения компании как функциональной организации, цель которой – эффективное выполнение заданий и бесперебойное выполнение функций. С другой стороны, существует подход к компании с социальной точки зрения как к группе совместно работающих людей, находящихся в социальных отношениях с другими людьми и организациями. На рисунке 18 отчетливо видна амплитуда разброса оценок предназначения компании. Только чуть больше трети французских, корейских и японских менеджеров видят в компании функциональную структуру, такой же подход разделяют половина испанских и американских менеджеров, в то время как в России, Чехии и Болгарии такая оценка характерна для большинства их коллег.

Рисунок 18. Процент опрошенных, считающих компанию системой, а не социальной группой (18, с. 18)

Тромпенарс считает, что даже один этот факт оказывает существенное воздействие на то, как люди взаимодействуют друг с другом. Эти взаимодействия отражаются, по его мнению, в 7 различных параметрах, отличающих одну культуру от другой (17, с. 49).

• Универсализм / партикуляризм: параметр, делящий культуры на придерживающиеся универсальных правил и предпочитающие личностные отношения;
• Индивидуализм / коллективизм: параметр, указывающий на место благополучия отдельного индивида или коллектива в системе ценностей культуры;
• Нейтральный / эмоциональный: параметр, указывающий на принятую обществом (культурой) степень выражения эмоций;
• Диффузный / специфицированный: параметр, описывающий личностные и профессиональные отношения между людьми как варьирующиеся в зависимости от ситуации или существующие в договорной форме.
• Нацеленный на достижение / статусный: параметр, указывающий на предпочитаемый культурой способ достижения статуса за счет личных успехов или социального происхождения.
• Отношение ко времени: параметр, делящий культуры как нацеленные на современность и ориентированные на прошлое и сохранение традиций.
• Отношение к окружающей среде: параметр, указывающий на степень зависимости культуры от природы и окружения.

Первые пять параметров возникают, по мнению Тромпенарса, из отношений между людьми, а два последних являются самостоятельными параметрами. Взгляд Тромпенарса сходен с пониманием культуры у Хофстеде, рассматривающего культуру как многослойный феномен, у которого более глубоко лежащий слой является основой для выше расположенного уровня. Поэтому выделенные Тромпенарсом параметры непосредственно связаны с расположенными выше явными артефактами и находящимися ниже ценностями и основными установками (17, с. 50).

Универсализм/партикуляризм

Может показаться, что параметр УНИВЕРСАЛИЗМ/ПАРТИКУЛЯРИЗМ тесно связан с индивидуализмом и коллективизмом. На самом деле партикуляризм (происходит от английского слова particular – индивидуальный, отдельный) является противоположностью индивидуализму. Индивид, стоящий на позициях партикуляризма ведет себя в соответствии с особыми обстоятельствами, а не согласно правилам и предписаниям данного общества. В судебных инстанциях человек партикуляристской культуры может дать неверные показания, поскольку он предпочитает поддерживать друзей в беде.

Для иллюстрации этого параметра, как и для описания других параметров, Тромперарс обращается к дилеммам, с помощью которых производится тестирование представителей различных культур. Так, например, им приводится случай с двумя близкими друзьями, один из которых вел машину и на превышенной скорости сбил пешехода. Опрашиваемого просили представить, что он является другом водителя и во время наезда находился на соседнем сидении. Он также знал о превышении скорости и должен был предупрежден адвокатом друга-водителя, что его ложное показание могло бы предотвратить неприятное судебное разбирательство по отношению к его другу. В универсалистских культурах, например, США (93%) и Швейцарии (97%) и многих западноевропейских странах, большинство опрашиваемых не стало бы давать такие ложные показания с тем, чтобы помочь другу выпутаться из сложной ситуации, в то время как в культурах с преобладанием партикуляризма, например, в России, более 50% опрошенных, а в Венесуэле более 70% стали бы помогать другу (см. рис. 19).

Рисунок 19. Автомобиль и пешеход. Процент опрошенных, предпочитающих универсальные правила, а не поддержку друга (18, с. 35)

В международном менеджменте существует ряд моментов, вызывающих трение между универсализмом и партикуляризмом. Самой серьезной проблемой является, пожалуй, та недооценка значения личностных отношений в партикуляристских культурах, которая допускается универсализмом. Каждый из бизнесменов, пытавшийся наладить отношения с японскими фирмами, может подтвердить, что требуется весьма длительный период времени, в течение которого создаются доверительные отношения с японскими партнерами, и только затем начинаются конкретные переговоры.

Партикуляризм весьма характерен для России. Без налаживания межличностных отношений ведение бизнеса в России весьма проблематично. Представителям универсалистских культур, впервые начинающим переговоры с российскими партнерами, зачастую трудно осознать тот факт, что только тесные, зачастую дружеские контакты открывают дорогу их товарам и услугам в России.

Партикуляризм характерен и для россиян в обычной жизни. Если американцы, рьяные приверженцы универсализма, не задумываясь сообщают ближайшему полицейскому о превышении скорости у проезжающего автомобиля, поскольку закон един для всех здесь и всегда, то водитель на российских просторах, как правило, будет солидарен с другим неизвестным ему коллегой за рулем и дружески просигналит ему фарами о притаившейся засаде работников ГИБДД.

Индивидуализм/коллективизм

Параметр КОЛЛЕКТИВИЗМ/ИНДИВИДУАЛИЗМ указывает на ценность индивида в культуре (18, с. 52). В то время как в индивидуалистических культурах (этот параметр не тождествен имеющему такое же название параметру Хофcтида) благополучие отдельного индивида в иерархии ценностей находится на самом верху, то в коллективистских культурах самым важным является благоденствие коллектива. Такой подход выражается в восприятии индивидом своего положения в обществе, поскольку в индивидуалистских культурах человек определяет свое положение в обществе через образование, профессию, успехи и социальный статус, а в коллективистских культурах он позиционирует себя через принадлежность к определенной группе. Естественно, что такое миро- и самопонимание не может не влиять на социальные взаимодействия.

Для выяснения ценностных предпочтений Тромпенарс сформулировал два вопроса:

А – Если индивид обладает максимально возможной свободой и максимумом возможностей для развития себя, то в результате улучшится качество его жизни;

Б – Если индивиды постоянно заботятся о своих ближних, то качество жизни улучшится для всех, даже если ограничить индивидуальную свободу и индивидуальное развитие (18, с. 51).

Рисунок 20. Качество жизни / Процент опрошенных, предпочитающих ответ А, т. е. индивидуальную свободу (см. 18, с. 51)

После опроса тридцати тысяч менеджеров была составлена шкала предпочтений, указывающая на то, что наибольший уровень индивидуализма характерен для израильтян, румын и канадцев, вслед за которыми следуют американцы, чехи и датчане (см. рис. 20). Среди европейцев наименьшее число опрошенных, предпочитающих индивидуальную свободу, проживает во Франции. Это может показаться удивительным, но если вспомнить, что большинство французов уходят в отпуск в августе, чтобы всем вместе наслаждаться средиземноморским отдыхом, то многое становится понятным.

Другим вопросом, которым задался Тромпенарс для исследования параметра индивидуализм/коллективизм, и который важен для выяснения преобладающих в обществе способов ведения бизнеса, является вопрос о генерализации понятия "коллектив" в отдельной культуре. Для каждого отдельного общества существуют разного рода коллективы, частью которых можно себя считать. Если во Франции этим коллективом может быть "великая нация", семья или кадры, то в Японии это корпорация, в Ирландии – католическая церковь, в Китае – семья и т.д.

В рамках международного бизнеса имеются области столкновения индивидуалистских и коллективистских установок, влияющие на деловые отношения. Как и в случае с параметром универсализм / партикуляризм требуется особая выдержка и настрой на ведение долговременных переговоров при ведении бизнеса с представителями коллективистских культур, поскольку в них ответственность несет не один человек, а коллектив, и, следовательно, вместо принятия решения в одиночку имеют место дискуссии и процесс выработки решений.

Опрос Тромпенарса разрушает устоявшееся представление о том, что в России сложилась устойчивая коллективистская культура. Когда речь заходит о том, "кто виноват?", отдельный человек или группа, то выясняется весьма неожиданный факт. Из проведенного опроса видно (см. рис. 21), что воздействие коммунистической идеологии на становление коллективисткой ментальности у российских и восточноевропейских менеджеров оказалось крайне ограниченным, поскольку в России и на Кубе 69%, в Венгрии, Румынии, Чехии, Польше, Болгарии более 60% опрошенных возложили ответственность за ошибку на отдельного человека, а не коллектив. Даже такие, казалось бы, индивидуалистки настроенные бизнесмены, как американцы, находятся в середине списка (53%). В Японии же приверженцами индивидуальной ответственности были 32%, а в Индонезии только 16% опрошенных!

Рисунок 21. Чья это вина? Процент опрошенных, предпочитающих индивидуальную ответственность (см. 18, с. 57)

Хотя, может быть, на вопрос о том, почему в бывших социалистических странах коллективной ответственности предпочитают индивидуальную, можно было бы ответить таким образом: долгие годы, для существовавшей тогда идеологии коллектив был всегда предпочтительней. Коллектив, как правило, не мог ошибаться, в отличие от отдельных запутавшихся его членов, которым в силу устоявшейся практики грозили серьезные кары, избежать которых можно было, только столкнув вину на другого.