Русское слово» Г.Е. Благосветлова и публицистика Д.И. Писарева.

Из учебника Есина

«Русское слово»

Вторым журналом революционной демократии 60-х годов XIX в. явилось «Русское слово». Журнал был организован в 1859 г., однако демократический характер приобрел только в 1860 г. с приходом нового редактора Г.Е. Благосветлова. Благосветлов — типичный разночинец. Сын бедного священника, рано оставшийся без материальной поддержки, самостоятельно закончивший Петербургский университет, но не нашедший из-за демократических убеждений и политической неблагонадежности места на казенной службе.

Журнал «Русское слово» имел научно-популярный уклон. Здесь наряду с вопросами литературы и литературной критики большое внимание уделяли естественнонаучным знаниям, фактам научной жизни. Он был весьма популярен среди учащейся молодежи и в русской провинции. Изменив состав сотрудников, Благосветлов сумел поднять тираж журнала с 3 до 4,5 тысячи экземпляров. Наиболее удачным решением редактора было приглашение в журнал на роль ведущего критика Д.И. Писарева.

Вступая в русскую журналистику в ответственный момент русской общественной жизни 60-х годов, критик должен был определить свое место среди основных борющихся направлений. И он его определил как союзника «Современника» и Чернышевского, о чем прямо заявил во второй части одной из первых больших статей, опубликованных в «Русском слове», «Схоластика XIX века».

Писарев выступил адвокатом «голодных и раздетых» людей, сторонником раскрепощения личности от любых социальных и семейных стеснений и уз. Прежде всего он защищал умственное раскрепощение человека от догм и нравственных понятий, порожденных крепостничеством. Борцы за свободу человечества от умственной темноты, угнетения (Вольтер, Гейне) заслуживают самой высокой оценки критика.

Накануне крестьянской реформы 1861 г. Писарев выступает в защиту авторитета Герцена, резко отрицательно отзывается о династии царствующего дома Романовых в России, вообще об обществе, разделенном на классы, где один присваивает себе плоды труда другого (см. статьи «О брошюре Шедо-Ферроти», «Пчелы»). Писарев выступает защитником материализма.

В статье по поводу брошюры наемного писателя Шедо-Ферроти Писарев прямо призывал к свержению русского самодержавия. За попытку опубликовать эту работу в нелегальной типографии публицист был заточен на четыре года в Петропавловскую крепость.

Писарев много размышлял о потенциальных способностях русского крестьянства к революционной борьбе. Отсутствие сознания в массе народа публицист считал большим недостатком и стремился к пропаганде знаний в максимальных размерах, веря, что знания сами по себе такая сила, что человек, овладевший ими, неизбежно придет к признанию социально полезной и революционной Деятельности, направленной против царизма и эксплуатации.

Писарев выступает талантливым критиком, истолкователем творчества многих русских писателей: Л. Толстого, Тургенева, Островского, Достоевского, Чернышевского. В канун реформы и после нее он защищает тип разночинца в литературе, тип новых людей, подобных Базарову из романа Тургенева «Отцы и дети», а затем героя романа Чернышевского «Что делать?» Рахметова и др. Он пропагандирует литературные персонажи, которые, будучи реалистами, людьми, умеющими трудиться, приносить пользу людям в любое время, способны стать деятелями революции во время прямой борьбы масс за социальную справедливость и обновление (статьи «Базаров», «Реалисты», «Мыслящий пролетариат»). Известна его талантливая защита образа Базарова и всего романа «Отцы и дети» И.С. Тургенева в полемике с критиком «Современника» М.А. Антоновичем.

Будучи последователем Белинского, критик выступает за искусство, верное правде жизни, реализм, высокую идейность и нравственность.

Самым решительным образом порицал Писарев так называемое «чистое искусство».

Вместе с тем Писарев — сложная, противоречивая фигура. Ему свойственны определенные увлечения и прямолинейность в пропаганде своих убеждений, утилитарность, ошибочность некоторых отрицаний.

Писарев обладал исключительным талантом полемиста, и поэтому многие работы нельзя рассматривать без учета этого обстоятельства. Ряд так называемых заблуждений Писарева был лишь нарочитым полемическим заострением проблем. Любил Писарев и парадоксальную постановку вопросов.

В целом же Писарев был не менее стойким и последовательным борцом против феодализма и его порождений во всех сферах жизни, его пережитков в русской жизни после 1861 г., чем ведущие сотрудники «Современника». Публицист глубоко разбирался в социальных процессах и вопросе о движущих силах русской революции, особенно в условиях окончания революционной ситуации 60-х годов. Его скептицизм по поводу готовности русского крестьянства к революции оказался исторически оправдан.

Наряду с Писаревым в журнале «Русское слово» выступали в защиту «голодных и раздетых» Н.В. Шелгунов, В.А. Зайцев, Н.В. Соколов, П.Н. Ткачев. В качестве постоянного иностранного обозрева­теля плодотворно сотрудничал французский репортер и публицист Эли Реклю.

Антимонархическ ая, антифеодальная позиция журнала не раз вызывала репрессии царизма. Одновременно с «Современником» Некрасова «Русское слово» прекращалось на 6 месяцев в 1862 г. и было окончательно закрыто в 1866 г.

Из ответов к экзу Волгина

«Русское слово» Г. Благосветлова. Радикализм издания. «Раскол в нигилистах».

Журнал «Русское слово» основан графом Кушелевым-Безбородко. 1 номер -1859год. Участвовали в редактировании: Апполон-Григорьев, Полонский. Журналу ближе принципы чистого искусства. Летом в Париже 1859 встреча между Кушелевым-Безбородко и Благосветловым. Передал ему руководство. Благосветлов- истинный демократ. Одним из первых пригласил в журнал Писарева. В 1862 году приходит Зайцев – критик и публицист – арестован после покушения Каракозова. Сотрудничает Шелгунов – ведет «Домашнюю летопись».

Насчет радикализма все, что нашла: Обсуждая центральный политический вопрос о переходе к справедливому общественному строю будущего, Благосветлов часто обнаруживал колебания между демократизмом и либреализмом. С одной стороны, он признавал революционный путь развития. С симпатией пишет о Гарибальди. Благосветлов стоял на позициях материализма Чернышевского. Статьи Благосветлова дают основание говорить о близости его политических, философских и эстетических взглядов к программе революционной демократии 60х годов. В его статьях есть и либреальные тезисы: говорит, что революционные восстания-бессмысленные политические драмы., не приносят обществу пользы. Но он стоял весьма близко к революционным демократам и разделял их взгляды по главным проблемам общественного развития. Он прини мал участие в революционной борьбе, был членом «Земли и воли», а с 1862-одним из руководителей этой подпольной организации. Играл большую роль в «Шахматном клубе». В июне в 1862 по настоянию цензуры «Русское слово» приостановилось на 8 месяцев. Ряд предостережений. После каракозовского покушения В 1866 «Русское слово» было закрыто царским правительством, Благосветлов оказался под арестом и с апреля по июнь 1866 г был заключен в Петропавловской крепости.«Русское слово» во многом способствовало тому, что либеральная тенденция в журнале резко пошла на убыль, а демократическая усилилась.

«Раскол в нигилистах». (имя полемике дал Достоевский)-полемика с журналом «Современник».

Полемика началась в 1863, когда в статье «Перлы и адаманты русской журналистики», Зайцев упрекал редакцию в упадке сатирической остроты, снижение уровня журнала по сравнению со временем Добролюбова, несерьезность полемических выступлений его сотрудников. Протестовал против отрицательной оценки «Записки из мертвого дома» Достоевского. В ответ в 1864 Салтыков-Щедрин в очерковой хронике «Наша общественная жизнь» критиковал «Русское слово» за понижение тона, отвлеченное просветительство, отход от революционно-демократических традиций. Иронически высказался о будущем общественном устройстве, изображённым в «Что делать?». Оппоненты ответили статьями Зайцева «Глуповцы, попавшие в „Современник"» и Писарева «Цветы невинного юмора» (там же); в последней статье тоже, как и в «Перлах», шла речь об уровне сатиры Щедрина, об ее якобы беззубости, о направленности на вчерашнее зло, на крепостное право. По словам Зайцева, Щедрин изменил революционным идеям Чернышевского и превратился в ограниченного благонамеренного либерала. Обе стороны очень разгорячились и это привело участников полемики к искажению фактов, неоправданным подозрениям, грубости.

Когда отошел от полемики в 1864 Щедрин, со стороны «Современника» ее стал ввести Анотонович (Псевдоним:Посторонний сатирик). Со стороны «Русского слова» - Благосветлов, Писарев, Зайцев, Соколов. Спорили о материализме, об отношениях между турдом и капиталом, о социализме, о том как следует оценивать литературные образы Базарова, Рахметова и т.д.

Полемика нанесла ущерб освободительному движению, ослабила его силы, привела к расколу между различными направлениями демократии. Но она способствовала более четкому определению идейных позиций журналов. Привела к снижению популярности «Современника».