Методы изучения происшествий в психологии — КиберПедия 

Двойное оплодотворение у цветковых растений: Оплодотворение - это процесс слияния мужской и женской половых клеток с образованием зиготы...

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим...

Методы изучения происшествий в психологии

2017-06-13 354
Методы изучения происшествий в психологии 0.00 из 5.00 0 оценок
Заказать работу

В изучении несчастных случаев и аварий в психологии исполь­зуются следующие методы: статистический, моделирования, кли­нический.

Статистический метод основан на выявлении статистических связей частоты происшествий и длительности работы, по дням рабочей недели, по месяцам в рамках рабочего года, по стажу, возрасту, половой принадлежности персонала. Так, к концу неде­ли частота несчастных случаев возрастает на 10— 15 % по сравне­нию с понедельником, по времени суток максимальное количе­ство несчастных случаев происходит с 8 до 12 и с 14 до 16 часов (Котик М. А., 1980, с. 120-121).

Пример. В 2001 г. под Иркутском разбился пассажирский самолет Ту-154, погибло более 100 человек. Установленная причина аварии — ошибочные действия экипажа самолета. Вместе с тем оказалось, что члены экипажа не были в отпуске по 2 — 3 года, режим труда и отдыха был организован крайне неоптимально, им приходилось непрерывно работать по 20 — 24 часа.

Было принято решение, что аварии способствовала неправильная организация труда летного персонала. Лица, ответственные за безопасность полетов, были уволены. Данный случай может быть примером, иллюстрирующим статистически выявленные связи между частотой ошибок в действиях и длительностью непрерывно выполняемой трудовой деятель­ности (Шапкин С.А., Дикая Л.Г., 1996).

Метод моделирования предполагает воспроизведение профессио­нальной задачи в лабораторных условиях, когда психика испытуе­мого, выполняющего экспериментальное задание, предположительно будет работать в том же режиме и с теми же качественными особенностями, что и в реальной исследуемой трудовой ситуации

Примером может служить экспериментальная установка Г. Мюнстерберга, моделирующая существенные фрагменты деятельнос­ти вагоновожатого трамвая (см. гл. 7). Исследование профессио­нального поведения на лабораторных моделях позволяет глубже понять особенности работы психики субъекта труда, обусловлен­ные трудовой задачей, и разработать меры профилактики ошибок трудовых действий.

Клинический метод в изучении производственных аварий и не­счастных случаев предполагает всестороннее обследование про­исшествия, реконструкцию событий жизни людей, причастных к происшествию, особенностей их личности, характера, состояния здоровья, уровень квалификации. При обследовании такого рода организуется консилиум, или рабочая группа специалистов пред­приятия, куда входят специалисты по охране труда, представите­ли администрации, профсоюзной организации, врачи, инструк­торы профобучения, психологи. Такая группа действует как вре­менный функционально объединенный коллектив и системати­чески обсуждает отдельные происшествия, результаты наблюде­ния за отдельными работниками, результаты организационной, педагогической, медицинской помощи работникам. Таким обра­зом, дело не только в самом подходе к изучению события, свя­занного с несчастным случаем на производстве, но и в организа­ции «института» в рамках предприятия, изучающего и воздей­ствующего на персонал и условия труда, который психотехники 20 — 30-х гг. называли своеобразной «клиникой». Данный подход оказался весьма эффективным.

Так, С. Шеллоу (Shellow, 1930) описывает опыт организации «клиники» на трамвайной станции г. Милуоки (США) в 1929 г. В течение шести месяцев проводились наблюдение и коррекция поведения 54 работников. Число несчастных случаев за это время в данной группе персонала снизилось на 81,5 %. Главными причи­нами поведения персонала, приводившими к несчастным случа­ям, оказались: личностные недостатки и акцентуации; неспособ­ность к работе; неправильная установка в работе; неопытность, медленная обучаемость, отрицательный перенос навыков; тяже­лые бытовые условия; состояние здоровья, плохая приспособлен­ность к условиям работы. Только трое из 54 курируемых работни­ков были рекомендованы к увольнению (см.: Носкова О. Г., 1997). Можно считать клинический метод реализацией системно-деятельностного и личностного подхода в психологическом изуче­нии несчастных случаев и аварий.

 

Типология «отказов» человека как звена эргатической системы

И пути их преодоления

Проанализируйте представленные ниже описания несчастных слу­чаев и аварий и укажите для каждой из ситуаций предполагаемые виды отказов человека — причины этих происшествий, связанные с действиями человека.

Ситуация 1. Стоя на лестнице, электромонтер приступил к замене электропроводки в распределительной коробке, не убедившись отсутствии напряжения (он был уверен, что она была обесточена более месяца назад). Электромонтер попал под напряжение и, резко отстранившись, упал с лестницы и получил травму ноги.

Ситуация 2. Убрав с капота автосамосвала БелАЗ снег, мешав­ший в работе, автослесарь решил не спускаться по трапу-подножке, а прыгнуть (высота кабины более 2 м). В результате он получил перелом нижней конечности.

Ситуация 3. С установкой на морских судах радаров столкновения судов в море не прекратились. Так, из 360 случаев столкновений судов в Северном море в 230 на судах имелись радары. Наиболее частые ошибки судоводителей, приводившие к столкновениям судов:

а) неправильная оценка курса встречного судна;

б) чрезмерная скорость судна;

в) непонимание или полное пренебрежение сигналами, установленными при плавании в тумане;

г) замедленная отдача команды об остановке двигателя;

д) выполнение маневров, исходя из данных, неправильно снятых с экрана радара.

Ситуация 4. Подводная лодка шла намеченным курсом как над-I водное судно. У судового повара подгорели котлеты, и он открыл иллю­минатор, чтобы проветрить помещение свежим морским ветерком. В это время капитан лодки отдал приказ о погружении, но повар не обратил внимания на сигнализацию. В результате подлодка потерпела аварию.

Ситуация 5. Академик Валерий Алексеевич Легасов (1936—1988), выдающийся ученый в области физической химии и химической техно­логии (член Правительственной комиссии по ликвидации аварии на ЧАЭС), сообщал следующее о причинах аварии на Чернобыльской атом­ной электростанции 26 апреля 1986 г.: «Персонал станции стремился любой ценой провести порученные ему испытания турбоагрегата. Суть испытания заключалась в измерении времени, в течение которого тур­бина, на которую перестал подаваться пар, вращаясь по инерции, спо­собна поддерживать в генераторе электрические параметры, необходи­мые для обеспечения собственных нужд реактора. Испытания эти долж­ны были проходить по такой примерно схеме: постепенное снижение мощности реактора (при ее уменьшении примерно до четверти номи­нальной реактор должен быть остановлен, а оставшийся пар перепущен по коммуникациям мимо турбины), прекращение подачи пара на турбину и, наконец, электротехнические измерения. В процессе снижения мощности операторы "упустили" заданную программой величину, с ко­торой следовало начать испытания, мощность реактора упала почти до нуля. В этом случае реактор должен быть остановлен и стоять примерно сутки, пока не распадутся короткоживущие изотопы, активно поглощающие нейтроны, так называемые «нейтронные яды». Но, поскольку утром 26 апреля реактор по графику останавливался на планово-предупредительный ремонт, а после месячного ремонта он мог до остановки ра­ботать еще год или более, то испытания практически сорвались. Вот тут-то, видимо, и сыграло роль стремление выполнить задачу любой ценой. Отказавшись от остановки реактора, стали повышать его мощность: подняли один за другим управляющие стержни, поглощающие нейтроны. Из-за того, что в реакторе еще были нераспавшиеся нейтронные яды, подъем стержней оказался не очень эффективен — мощность росла медленно. Еле-еле удалось стабилизировать ее на уровне 200 МВт, но какой ценой! Ценой нарушения строжайшего запрета работать на реакторе без разрешения главного инженера, если в активной зоне остается менее 30 стержней. Если же в зоне останется всего 15 стержней, то и главный инженер не вправе разрешать работу — реактор должен быть немедлен­но остановлен. В ту злополучную ночь в зоне оказалось менее 8 стержней, но операторы продолжали свой эксперимент... Эти манипуляции и ряд других обстоятельств сделали работу реактора неустойчивой. На этот слу­чай в системе управления есть несколько защитных барьеров, сигналы с которых автоматически останавливают реактор. Персонал отключил все эти защитные барьеры опять же во имя выполнения задачи любой ценой. Затем совершили еще одну ошибку, из-за чего и начался самопроиз­вольный рост мощности в условиях неуправляемой беззащитной актив­ной зоны. Последняя барьерная линия — аварийная защита, вводимая простым нажатием кнопки, — в этих условиях не успела остановить воз­росшую в 13 раз за 1 секунду мощность реактора, ибо конструкция этой защиты не обладала быстродействием, нужным в столь невероятных ус­ловиях. Дальнейшее известно: разогрев материалов зоны до очень высо­ких температур, мгновенное мощное парообразование, вскрывшее гер­метичную активную зону с инертной атмосферой, химические процес­сы раскаленных металлов и графита с парами воды и с кислородом по­павшего в реактор воздуха, разрушение здания и вынос части топлива и накопленных радиоактивных осколков за пределы блока и станции» (Ле­гасов В.А., 1996, с. 131).

Как отмечал В.А.Легасов, операторы считали для себя завершение эксперимента делом чести, но план проведения эксперимента был со­ставлен очень некачественно, недетально и не санкционирован теми специалистами, которыми должен быть санкционирован. В сейфе Лега­сова хранилась запись телефонных переговоров операторов накануне ава­рии. Один оператор звонил другому и спрашивал: «Тут в программе на­писано, что нужно делать, а потом зачеркнуто многое, как же мне быть?» Второй собеседник немножко подумал и говорит: «А ты действуй по зачеркнутому». На ЧАЭС присутствовали пред­ставители Госатомэнергонадзора, но они были не в курсе проводимого эксперимента. Легасов отмечает, что в стране существовало множество научных лабораторий, институтов, ведомств, имевших отношение к атомной энергетике, и все они без должной координации имели дос­туп к работающим АЭС и проводили свои исследования в условиях, когда отсутствовала система должного отбора и подготовки оператив­ного персонала атомных станций. Кроме того, отмечался низкий уро­вень организации строительных работ, работ по введению новых слож­ных технологий.

Ситуация 6. На строительстве Кольской атомной станции при монтировании главного трубопровода сварщики вместо того, чтобы пра­вильно осуществить сварку, по сварному шву заложили просто элект­род, слегка приварив его сверху. Могла произойти страшная авария, раз­рыв большого трубопровода с потерей теплоносителя и расплавлением активной зоны и пр.... но благодаря внимательности и бдительности операторов вовремя был обнаружен свищ сварного шва. При разборе этой предаварийной ситуации все документы оказались в порядке, имелись подпись сварщика о качественно выполненной работе, подпись гамма-дефектоскописта... И все это было сделано во имя производительности труда (Легасов В.А., 1996, с. 78).

Ситуация 7. Опытный инженер одной из атомных электростан­ций СССР рассказал В.А. Легасову эпизод, свидетельствующий об от­сутствии должного порядка в организации технологического процесса на одной из АЭС: «Дежурный на смену приходил и заранее заполнял все показатели в журнале, заранее выводил все параметры еще до заверше­ния смены, а потом до конца смены ничего практически не делал, иног­да только старший инженер управления реактором поднимался со свое­го места, чтобы провести некоторые операции. Никакого внимания к состоянию приборов, никакого внимания к состоянию оборудования до планово-предупредительных ремонтов. Директор станции... прямо гово­рил: "А что вы беспокоитесь? Да, атомный реактор — это самовар, это гораздо проще, чем тепловая станция, у нас опытный персонал и ни­когда ничего не случится..." Это было незадолго до аварии на ЧАЭС» (Легасов В.А., 1996, с. 86).

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1


Поделиться с друзьями:

Автоматическое растормаживание колес: Тормозные устройства колес предназначены для уменьше­ния длины пробега и улучшения маневрирования ВС при...

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого...

Индивидуальные очистные сооружения: К классу индивидуальных очистных сооружений относят сооружения, пропускная способность которых...

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций...



© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

0.008 с.