Империализм в роли моралиста

Кампания «в защиту прав человека» была задумана как одно из важнейших средств достижения стратегических целей империализма. Эти цели обусловливались самим характером современной американской политики, как внутренней, так и внешней, а также сложившейся в мире ситуацией.

Внутриполитические цели вытекали из той обстановки морального кризиса, которую переживало американское общество в середине 70-х годов. Известный американский политолог Дж. Стоссинджер писал в этой связи: «Джимми Картер не изобрел проблему прав человека, а правильно уловил новые настроения в стране. Разочарование, вызванное Вьетнамом, потрясение в связи с Уотергейтом, эксцессы имперского президентства, протест молодежи, движение за гражданские права — все это подготовило почву для нового акцента на права человека в международном плане».

Наряду с этим имелись весомые обстоятельства и внешнеполитического характера. В конце 60 — начале 70-х годов в мировом общественном мнении стало все больше складываться негативное представление о внешней политике США. Акцентируя в этот период свою роль в мире в качестве «мирового жандарма», Соединенные Штаты, по существу, не выступили на мировой арене ни с одной позитивной программой. Необходимо было показать миру, что США «заботятся» о положении дел в мире не только с помощью военной дубинки, но и в «гуманитарном» плане. Необходимо было возродить у союзников веру в США как в «морального лидера мира» и обеспечить тем самым «правомочность» вмешательства США во внутренние дела других государств, прежде всего социалистических, и в дела СССР — в первую очередь.

Внешняя политика США снова (в который раз!) обратилась к «морализму», уже два века выражающему «мессианское» представление о роли США в мире. «Первая задача, — говорил в одном из интервью бывший в то время помощником президента по национальной безопасности 3. Бжезинский, — состоит в том, чтобы вновь наполнить американскую внешнюю политику определенным нравственным содержанием. Здесь особое значение имеет проблема прав человека».

В социальной и политической демагогии американской администрации стали особенно акцентироваться темы морали, прав человека, демократии. Акцент на тему «морального лидерства США» и вообще на «морализаторскую» тематику в выступлениях руководителей США определялся и тем обстоятельством, что Соединенные Штаты в то время вступили в очередной экономический кризис. В этой связи буржуазная пропаганда стремится переносить акценты с более или менее конкретных категорий экономики на сравнительно менее конкретную категорию морали. При этом, естественно, имеется в виду буржуазная мораль, обосновывающая и оправдывающая существование капитализма.

Учитывая это обстоятельство и усиливая интенсивность пропагандистской кампании «в защиту прав человека», президент Картер заявлял: «Мы — сильнейшее государство на земле в моральном и этическом плане. Мы верим в права человека не только для себя, но и для всех других».

Но это были только «цветочки».

«Ягодки» появились при Рейгане. Их много, можно собрать целую корзину. Вот для примера одна из них:

— Ради нашей свободы давайте же осознаем характер того величайшего вызова, который брошен соблюдению прав человека в сегодняшнем мире.

Развернув кампанию «в защиту прав человека», Соединенные Штаты поставили, скажем мягко, в неловкое положение целый ряд своих друзей-диктаторов, которые при словах «права человека» лихорадочно хватаются за пистолет. А ведь их немало в мире — в Чили и ряде других латиноамериканских стран, в ЮАР и Пакистане...

Как же быть с ними? За ушко да на солнышко?

Отнюдь нет. Вот высказывание Рейгана по этому поводу: «США не должны отталкивать своих друзей только потому, что нам что-то не нравится в их политике по правам человека». Иными словами, как говорил один американский президент, «это сукины сыны, но это наши сукины сыны».

Другое дело социалистические страны. Э. Абрамс, нынешний помощник госсекретаря США по правам человека и гуманитарным вопросам (есть, оказывается, и такой!), без обиняков заявил об антикоммунистическом, а отнюдь не «гуманистическом» характере кампании к вопросу прав человека. «Главной обязанностью, которая относится к вопросу прав человека, — сказал он, — является противодействие наступлению коммунизма... Политика в области прав человека, не являющаяся антикоммунистической, не может быть серьезной политикой».

На практике кампания «в защиту прав человека» превратилась в кампанию по безудержному восхвалению «демократизма» буржуазного строя и столь же рьяному обвинению социализма в его «недемократизме». Расчет был двойной: с одной стороны, страна, выступающая в защиту прав человека, оказывается как бы «вне подозрений» по поводу собственных нарушений этих прав, с другой — появляется возможность обрушиться с демагогическими нападками на социалистические страны.

С началом кампании «в защиту прав человека» буржуазная пропаганда стала обращаться к самым широким слоям населения социалистических стран, в том числе к молодежи, надеясь вовлечь их в эту «борьбу».

«Двойное дно» кампании «в защиту прав человека»

Но у американского империализма была и другая задача. Ее не стремились выставить напоказ, но именно она была тем «журавлем в небе», поймать который давно мечтают апологеты социального реванша. Эта цель — создать в Советском Союзе и других социалистических странах легальную политическую оппозицию.

Буржуазия всегда стремилась создавать «пятые колонны» в социалистических странах, а за их рубежами — нечто вроде «иностранного легиона», который в свое время смог бы принять участие в походе на коммунизм. Особенно активно все это стало осуществляться с начала «холодной войны», когда США приняли на вооружение доктрину «отбрасывания коммунизма», или «доктрину освобождения Восточной Европы».

Еще в октябре 1951 года президент Трумэн подписал закон «о взаимном обеспечении безопасности». По этому закону правительство США выделяло 100 миллионов долларов на поддержку «любых отобранных лиц, проживающих в Советском Союзе, Польше, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Албании... или лиц, бежавших из этих стран, либо для объединения их в подразделения вооруженных сил, поддерживающих Организацию Североатлантического договора, либо для других целей».

Через несколько месяцев смысл этих «других целей» был раскрыт конгрессменом Керстеном: «Необходимо начать двигаться в направлении конечного освобождения стран Европы... Мы не должны ждать. Мы должны начать формирование таких организаций. Мы должны иметь в виду создание соответствующего иностранного легиона, который должен будет принять участие в освобождении социалистических стран».

С «иностранным легионом», обращенным против социалистических стран, ничего не вышло — не нашлось достаточно людей, чтобы его создать. А дальнейший ход событий показал полную иллюзорность надежд империализма «отбросить коммунизм» и «освободить Восточную Европу».

Не получилось «мытьем» — перешли к «катанью». К попыткам создания политической оппозиции внутри социалистических стран. Эта оппозиция должна была «демократизировать» социализм, а точнее, постепенно реставрировать капитализм.

Но из кого создавать эту оппозицию? Ставка была сделана на так называемых «диссидентов».

Я уже приводил высказывание журнала «Проблемы коммунизма» о том, что именно «диссидентские группы» в социалистических странах представляют собой «оранжерею для выращивания будущей политической оппозиции». Но дела у вашингтонских «садоводов» идут неважно. Тем не менее известный английский «советолог» Р. Конквист откровенно заявлял, что новый этап кампании «в защиту прав человека», начатый администрацией Картера, нацелен «на глубокое изменение советской политической культуры, на психологическое разоружение СССР».

Мировой империализм прилагает все усилия для «выращивания» политической оппозиции не только в СССР, но и в любой другой социалистической стране. Об этом, в частности, свидетельствует рьяная поддержка империализмом в начале 80-х годов польского контрреволюционного подполья, пытавшегося прорваться к политической власти и создать легальную оппозицию социализму в Польше.

Нетрудно заметить прямую связь трумэновского закона о финансировании «любых отобранных лиц, проживающих в Советском Союзе, Польше, Чехословакии» и т. д., и всемерной, в том числе и финансовой, поддержки «диссидентов», тоже по-своему «отобранных лиц», со стороны администрации вначале Картера, а теперь — Рейгана. И сам собой напрашивается вывод — на поверку кампания «в защиту прав человека» оказывается модернизированным вариантом попыток «отбросить коммунизм», на сей раз «разложив» его изнутри.

И именно с этой целью, а не ради реальной защиты прав человека и поднята эта кампания. Только наивный человек может думать, что в Вашингтоне действительно заботятся о гуманизме, о правах человека, о его судьбе. Вашингтону нужна политическая оппозиция, а «защита прав человека» — удобный предлог для попыток искусственного «выращивания» этой оппозиции.

«Апостолы надежды» социальных реваншистов

Особенно заботится о нашей с вами «демократизации» американское Центральное разведывательное управление. Еще в 1975 году, сразу же после того, как кампания «в защиту прав человека» «набрала обороты», ЦРУ провело в Женеве совещание «диссидентов», на котором рассматривались возможности «демократизации» социализма в ходе кампании «в защиту прав человека». В конце октября 1982 года уже госдепартамент США с большой помпой провел так называемую «конференцию по вопросам демократизации коммунистических стран». На этой конференции руководитель госдепартамента США Дж. Шульц обратился к выдворенным из СССР отщепенцам с таким напутствием: «Мы ждем от вас руководящих указаний и творческих идей. Президент и я сам жаждем выслушать ваши рекомендации». Шульц при этом провозгласил «диссидентов» «апостолами надежды — провозвестниками новой эры демократии».

Популяризация деятельности «диссидентов» в СССР и других социалистических странах должна создать у мировой общественности впечатление о наличии в этих странах не просто «оппозиции» социалистическому строю, но и организованных альтернативных сил, противопоставляющих себя существующей социалистической системе.

С этой же целью в различных городах Европы и Америки за счет буржуазии организовываются бесчисленные «конференции», посвященные проблеме «диссидентов», устраиваются персональные турне выдворенных из СССР отщепенцев, издаются и переиздаются их «мемуары» и прочие сочинения, зачастую сработанные в тесном содружестве с американской разведкой.

При всей скудости информации об СССР, которая проникает в массовую печать капиталистических стран, не менее половины ее посвящено «диссидентам». Более того, буржуазная печать стремится свести к «борьбе диссидентов за свои права» чуть ли не всю общественно-политическую жизнь в нашей стране. При этом «нрава человека» в том виде, в каком они преподносятся буржуазной пропагандой, сводятся в основном к праву на антисоветскую пропаганду и к праву на «свободную эмиграцию». И в этой связи в буржуазных изданиях — в кратких сообщениях, в пространных комментариях и репортажах по самым разным поводам неизменно, изо дня в день тасуется десяток-другой все тех же имен, и эти имена кочуют с одной полосы на другую, из номера в номер.

Задача буржуазной пропаганды ясна — пусть материал и скуден, зато конкретен. Акцент делается на довольно эффектный прием, рассчитанный на обыденное сознание — сознание широкой аудитории, в котором главную роль играют конкретные, доступные жизненному опыту человека факты, пусть даже вырванные из контекста самой жизни, гипертрофированные и искаженные. «Человеку с улицы», рядовому жителю в капиталистических странах трудно, а порой просто невозможно разобраться в сущности позиций США и СССР, в деталях переговоров между этими странами, в подлинном смысле наших предложений по разоружению и обеспечению мира — буржуазная пропаганда на единицу информации дает, как минимум, десять единиц дезинформации. Что же касается сообщений буржуазной печати о «преследовании инакомыслящих» в СССР, то здесь все просто и понятно. Это волнует, заставляет сопереживать.

Психологический расчет делается на то, что человек на Западе при оценке подобной информации подсознательно вовлекается в механизм психологической идентификации, «подставляет» себя на место «страдающего за правду диссидента» и, таким образом, более эмоционально воспринимает получаемую информацию. Для усиления эмоционального эффекта буржуазная пропаганда стремится «персонализировать» подобную информацию, сделать ее предельно наглядной. Именно поэтому в буржуазной пропаганде говорится не «вообще» о «диссидентах», а о конкретных личностях, взятых в контексте их жизненных, чаще бытовых ситуаций, где особенно выделяются те моменты, которые наиболее способны вызвать у аудитории такие чувства, как жалость, сострадание, возмущение, сочувствие и т. д.

Эффект этого приема двойной. С одной стороны, сознание масс отвлекается от серьезной, аналитической оценки происходящих в мире событий, от агрессивной политики империализма. С другой — «диссиденты» представляются как реальная альтернативная сила в СССР, справедливо борющаяся за «права человека». Таким образом, создается негативная психологическая установка ко всему советскому, в том числе и к борьбе Советского Союза за мир, за разоружение, за прекращение процесса конфронтации.

«Диссиденты» просто необходимы в кампании «в защиту прав человека». Они служат как бы «вещественным доказательством» «нарушения прав человека в СССР», иначе вся пропагандистская кампания лишилась бы своего основания, была бы попросту беспредметной.

Есть ли у нас «диссиденты»?

Резонно спросить: так есть ли у нас «диссиденты», или все это выдумка буржуазной пропаганды?

Есть. В каждом обществе есть люди, по разным причинам несогласные с существующим государственным строем. В одних случаях это несогласие определяется классовыми интересами, как это мы видим в капиталистических странах, где существуют антагонистические классы. В нашей стране нет антагонистических классов, нет и антагонистических интересов. Нас всех объединяет одна общая гигантская цель — создание коммунистического общества.

Это, конечно, не значит, что у нас в стране нет недовольных — есть люди, считающие себя незаслуженно обиженными, недооцененными обществом, есть те, кто действительно обижен по разным причинам, в том числе и из-за ошибок в применении законов. Есть, наконец, люди с чуждой нам моралью — тунеядцы, стяжатели, просто преступники. С одними наше общество борется, другим старается помочь трезво оценить свои возможности, третьим помогает, исправляя случайные ошибки. Этих людей, по отношению ко всему населению нашей страны, чрезвычайно мало, и, конечно, далеко не все они являются сознательными врагами Советской власти.

Но есть и те, кто не просто «думает иначе», но и выступает против Советской власти. У нас нет и быть не может социальной базы для «диссидентства». Но есть отдельные личности, ставшие на путь борьбы с нами главным образом по личным мотивам. Один из таких мотивов — сколотить, пусть небольшой, политический капиталец на этой «борьбе», понравиться организаторам кампании «в защиту прав человека», а потом, эмигрировав за границу, какое-то время жить за счет этого капитальца. Есть люди, которые считают, что их способности недооценены у нас в стране, они пытаются оформить свою обиду в виде социального протеста и, выехав за границу, спешат заявить, что покинули страну «по политическим мотивам».

Сколько их?

Форсируя свои планы создания в социалистических странах блока групп элементов, противостоящих коммунистическим партиям, идеям социализма, буржуазная пропаганда поспешно окрестила разрозненных отщепенцев и предателей «Новым Демократическим Движением» — заглавные буквы должны были, по-видимому, придать особую весомость этому «движению». О существовании этого «движения» впервые поведал американский журнал «Проблемы коммунизма», откуда этот термин перекочевал на страницы газет, на экраны телевизоров, в радиопередачи.

Однако уже года через два тот же журнал с прискорбием сообщил, что, «по самой оптимистической оценке», количество «активных диссидентов», то есть тех, кто сочиняет для так называемого «самиздата» и распространяет эти сочинения, кто подписывает всевозможные антисоветские петиции, в Советском Союзе около тысячи. Капля в море, учитывая размеры населения нашей страны. В 1984 году и американский журнал «Тайм» тоже присоединился к оценке журнала «Проблемы коммунизма» и на минорный лад сообщил: «Какую бы симпатию ни вызывало на Западе демократическое движение в стране (имеется в виду СССР. — О. Ф.), жестоким фактом остается то, что у диссидентов прискорбно мало последователей среди их соотечественников»^[171].

Закон есть закон

Интенсивно распространяя слухи и сплетни о «преследовании инакомыслящих» в СССР и других социалистических странах и, с другой стороны, заигрывая и льстя тем, кто поддался на удочку буржуазной пропаганды, именуя их «борцами за свободу», буржуазные стратеги делают все возможное, чтобы «диссиденты» активно выступали против существующих в социалистических странах порядков.

Естественно, что социалистическое общество не может с этим мириться, как не может мириться с нарушениями и других существующих в нашем обществе законов. Так, нарушением закона являются действия и агитация, направленные на подрыв или ослабление общественного строя СССР. Если такие действия совершаются умышленно, да еще при поддержке иностранных держав, организаций и лиц из-за рубежа, то государство, общество обязаны себя защищать.

Но буржуазной пропаганде нужно все время подбрасывать поленья в костер кампании «в защиту прав человека». И вот действия советских правоохранительных органов в отношении лиц, нарушающих советские законы, занимающихся, в частности, антисоветской пропагандой, а порой и шпионажем, буржуазная пропаганда объявляет «нарушением прав человека». Подобные утверждения никоим образом не соответствуют действительности — эти лица несут ответственность в соответствии с законами страны.

В этой связи уместно вспомнить, что в каждой стране без исключения, в том числе и в США, существуют законы, направленные против тех, кто пытается подорвать, оклеветать или свергнуть существующий строй. По логике защитников «прав человека», все такие законы, в том числе и американские, должны были бы рассматриваться как законы, нарушающие эти права.

И действительно, в своде законов США есть, к примеру, параграф 2383, в котором говорится, что лицо, которое подстрекает, организует, или содействует, или участвует в каком-либо мятеже не только против властей США, но и против действующих в стране законов, и даже если не участвует в таких восстаниях и мятежах, но помогает им или просто одобряет, то это лицо наказуется тюремным заключением до 10 лет или штрафом в 10 тысяч долларов либо тем и другим, а также лишается права работать в правительственных учреждениях.

Еще один пример. В том же своде законов США есть параграф 2385. В нем говорится о том, что лицо, которое с целью свержения правительства США или какого-либо штата печатает, публикует, редактирует, издает, продает, распределяет или публично распространяет печатные или письменные материалы, организует либо помогает организовать общество, группу или сообщество для этой цели, наказывается штрафом до 20 тысяч долларов или тюремным заключением до 20 лет или и тем и другим вместе. Кроме того, это лицо, после отбытия срока, может быть лишено права занимать государственные должности еще в течение пяти лет.

В Советском Союзе никого не наказывают за так называемое «инакомыслие». Человек может думать, как он хочет и что хочет. Другое дело, если он не только думает, но и действует вразрез с общепринятыми нормами, существующими в социалистическом обществе, то есть нарушает законы. Буржуазных стратегов, конечно, не устраивает одно лишь «инакомыслие», и они с помощью подстрекательства, подкупа, провокаций и т. п. стремятся превратить сегодняшних «инакомыслящих» в завтрашних «инакодействующих». И естественно, в таких случаях в дело вступает закон. Так принято в каждой стране.

«Права человека» или «права собственника»?

«Неотъемлемые права» человека: право на жизнь (не убивай), право на личную собственность (не кради) и т. д. были декларированы еще в Библии. На протяжении веков соблюдение всех этих прав контролировал господствующий класс, исходя из своего классового интереса. И грабителем и убийцей людей был в основном правящий класс — феодалы, буржуазия. Именно правящий класс самыми жестокими мерами боролся с инакомыслием — вспомним хотя бы костры инквизиции.

Оценивая права человека с классовых позиций, необходимо отчетливо представлять, что никаких «врожденных» прав человека нет, а есть классовые права, осуществляемые в классовых обществах в рамках определенных социально-экономических систем. Маркс писал о том, что «равенство в эксплуатации рабочей силы — это для капитала первое право человека»^[172].

Известно, что в капиталистических странах огромное число безработных. Казалось бы, буржуазия должна стараться обеспечить всем право на труд. Но это нереально. «Право на труд в буржуазном смысле есть бессмыслица, жалкое благочестивое пожелание, но за правом на труд кроется власть над капиталом, а за властью над капиталом — присвоение средств производства, подчинение их ассоциированному рабочему классу, следовательно, уничтожение наемного труда, капитала и их взаимоотношения»^[173], — писал К. Маркс.

Конечно, трудящиеся капиталистических стран борются за право на труд и одерживают определенные победы. Но это лишь локальные победы. Собственно говоря, трудящиеся капиталистических стран, в том числе и в США, не могут в полной мере добиться от буржуазии реализации своих классовых прав, ибо они противоречат классовым правам правящей буржуазии. В то же время они могут требовать от буржуазии реализации тех прав, которые были ею же в свое время декларированы. Трудящиеся могут бороться за расширение своих прав, хотя в рамках буржуазного общества расширить эти права за счет вторжения в область основных прав буржуазии невозможно, пока она находится у власти. Только при социализме право на труд выступает как объективная закономерность, равно как и все другие права трудящихся.

Буржуазия манипулирует понятием «права человека», провозглашая право на частную собственность как право, гарантирующее «свободу», и замалчивая тот факт, что право на частную собственность — это прежде всего право на эксплуатацию.

Только при социализме трудящийся человек может действительно реализовать свои права и гражданина, и человека. Социалистическое общество стоит на страже этих прав и следит за их соблюдением.

Конечно, интересы не всякой личности защищает социализм. Интересы, сконцентрированные на потребительстве, карьеризме, иждивенчестве, эгоизме, должны находить и находят в нашем обществе осуждение и отпор. Что же касается интересов человека труда, его прав — они были и остаются священными для социалистического общества. Необходимо помнить, что именно социализм выступает активнейшим защитником самого главного права человека — права на жизнь. Борьба социалистического содружества за мир, за предотвращение ядерной войны — яркое тому свидетельство.

«На пороге XXI века все более острой становится тема прав человека, — сказал М. С. Горбачев на обеде в честь французского президента Ф. Миттерана в июле 1986 года. —...Мы подходим к этому вопросу с самыми высокими критериями: и как к проблеме воплощения передовых идеалов социальной справедливости, и как к одному из компонентов всеобъемлющей системы международной безопасности. Об этом сказано на XXVII съезде».

Осуществление прав человека и реализация его возможностей не может произойти без революционного преобразования капиталистических общественных отношений, без организации жизни на принципах социализма и коммунизма. Только тогда человек сможет освободиться от социального и духовного гнета, только тогда возникают гармоничные отношения между личностью и обществом на основе совпадения основных общественных и личных интересов. Только тогда человек сможет быть подлинно свободным.