Определение надежности вероятностной оценки идентификационной значимости следа

 

Разность между идентификационной информацией признаков следа и пороговым числом	Вероятность ошибки	Статистическая надежность вывода эксперта
	0,05	0,95
	0,01	0,99
	0,003	0,998
	0,0006	0,9994
	0,00014	0,99985
	0,00004	0,99996
	0,00001	0,99999
	0,000005	0,999995
	0,000001	0,999999
	0,0000001	0,9999995

Специфика экспертизы динамических следов заключается в том, что ее объекты, как правило, не поддаются прямому сопоставле­нию (так как в подобных следах превращенное отображение при­знаков). Поэтому экспериментальное образование следов-образцов является необходимым элементом исследования. Если установлены следообразующий участок орудия и его пространст­венное положение при следообразовании, производство экспери­ментов значительно облегчается.

В противном случае приходится образовывать на достаточно мягком материале¹ экспериментальные следы различными участ­ками орудия, изменяя встречный и фронтальный углы и предвари­тельно сравнивая каждый полученный след со следом, изъятым с места происшествия.

Из числа экспериментальных следов выбирается один или два, которые по характеру, степени выраженности и количеству трасс,

¹ Материал для получения экспериментальных следов должен отвечать сле­дующим требованиям: иметь сходство с материалом исследуемого следа, если по­следний не обладает высокой твердостью и не способен изменить контактную по­верхность орудия; если след образован на твердом материале (например, на сталь­ном предмете), для эксперимента используют более мягкий металл — свинец или алюминий.

их форме, ширине, взаимному расположению наиболее соответст­вуют исследуемому следу.

Детальное сравнение следа с места происшествия со следами, полученными экспериментально, проводится путем совмещения их оптических или фотографических изображений. Небольшие по ве­личине следы с отображением мелкоструктурного рельефа (микро­трасс) сравниваются с помощью микроскопов типа МСК, а крупные следы резания ножом, разруба и др. — по их фотоснимкам. При микроскопическом сравнении и фотографировании следов важно добиваться одинаковых условий их освещения (направление, угол падения света, степень яркости). Кроме того, при раздельном фо­тографировании следов строго выдерживается один и тот же мас­штаб, а при печатании фотоснимков — одинаковое их увеличение. Сравнение, осуществляемое с использованием микроскопа, позво­ляет путем взаимного перемещения следов находить такое их по­ложение, при котором трассы и промежутки между ними совмеща­ются, что свидетельствует об их образовании одними и теми же элементами микрорельефа контактной поверхности орудия. Полу­ченное совмещение фиксируется на фотопленку.

Сравнение трасс по фотоснимкам производится таким образом: фотоснимок экспериментального следа разрезается по линии, пер­пендикулярной трассам, и накладывается на фотоснимок следа, изъятого с места происшествия. Затем край, образованный линией разреза, перемещается вдоль и поперек изображения следа на нижнем снимке до положения совмещения трасс. Данное положе­ние закрепляется путем склеивания фотоснимков или другим спо­собом. Для большей наглядности совмещения фотоизображение экспериментального следа может быть разрезано по ломаной ли­нии или разделено на несколько частей, которые затем фиксируют­ся в различных зонах следа, изображенного на нижнем фотоснимке.

Однако оптические и фотографические изображения отражают лишь совпадение ширины трасс, промежутков и их взаимное рас­положение. Поэтому в случаях, когда суммарная идентификацион­ная значимость отобразившихся в следе трасс и промежутков низ­ка, необходимо получить дополнительную информацию о глубине трасс и особенностях их профиля. Для этого применяют методы профилирования сравниваемых следов. В практике наиболее рас­пространены методы щупового профилирования и поперечного се­чения реплик.

Щуповое профилирование осуществляется с помощью прибора, который называется профилограф-профилометр и используется в

металлообрабатывающей промышленности для измерения чисто­ты поверхности деталей. Имеется несколько модификаций этого прибора, предназначенных для работы с плоскими, круглыми, ци­линдрическими поверхностями. Принцип их действия заключается в том, что по поверхности объекта перемещается очень тонкая ал­мазная игла, которая как бы ощупывает все неровности. Верти­кальные колебания иглы, соответствующие особенностям пересе­каемого рельефа, преобразуются в электрические сигналы и пере­даются на самописец, который вычерчивает профилограмму.

Профилограмму сравниваемых динамических следов получают путем их профилирования в нескольких поперечных сечениях. Она представляет собой ломаную линию с выраженными пиками и впа­динами, отличающимися по ширине и высоте (глубине). Элементы ломаной линии являются увеличенным по вертикали до 400^х и по горизонтали до 20^х изображением соответствующих участков рель­ефа следа. Профилограммы исследуемого и экспериментального следов, полученные в одинаковых условиях, сравнивают между собой по самым четко выраженным, устойчиво повторяющимся элементам. Их можно сопоставить, визуально совместить или, из­мерив, сравнить количественные характеристики.

Новейшим достижением в области криминалистической профи-лографии и профилометрии является создание научно-внедрен­ческим предприятием «Оптел» (г. Уфа) лазерного компьютерного профилометра (подробнее см. § 4 гл. 1).

Существует более доступный способ получения профильного изображения следа, а именно: сравниваемые следы заливают сле-почной полимерной массой, предварительно смешанной с сажей для придания ей черного цвета. После полимеризации слепки (ре­плики) извлекаются из следов и рассекаются острым тонким лезви­ем перпендикулярно трассам. Затем параллельно рассеченным краям делаются срезы толщиной около 0,5 мм. Один край каждого среза будет зеркальным отображением профиля следа. Срезы фо-, тографируются, и изготавливаются равноувеличенные их фотоизо­бражения-диапозитивы или фотоснимки, по которым производится сравнение профилей следов.

Наиболее ответственным этапом идентификации следообра-зующего объекта является оценка результатов сравнительного ис­следования. Первая его часть заключается в зрительном воспри­ятии и простой констатации факта и степени совпадения либо не­совпадения признаков. Так как полное их сходство в исследуемых экспериментальных следах практически недостижимо, надо про-

вести количественный анализ совпавших признаков (совместив­шихся трасс и промежутков). Если совпавшие признаки в своем со­четании и количестве содержат достаточный объем идентификаци­онной информации (равный или превышающий пороговое число — 19), делается вывод о тождестве, т. е. с определенной степенью надежности устанавливается факт образования следа представ­ленным орудием взлома. В случае, когда идентификационная ин­формация в совпавших признаках не достигает порогового числа, дополнительно используются данные о профиле и глубине трасс (профилограммы). При этом правильное решение вопроса о тожде­стве во многом зависит от опыта и квалификации эксперта. Следу­ет отметить, что отрицательный вывод (об отсутствии тождества) на основе недостаточного совпадения трасс, как правило, не фор­мулируется, поскольку нельзя полностью исключить возможное изменение микрорельефа следообразующего участка орудия в пе­риод, предшествующий исследованию, т. е. идентификационный

период уже пройден.

Заключения эксперта дополняют фотографической таблицей с фотоснимками объектов со следами представленных орудий взло­ма и их следообразующих участков, на которых должны быть раз­личимы элементы рельефа, отобразившиеся в следах. Наряду с ними в таблицу помещают фотоснимки с достаточно увеличенными четкими изображениями совмещенных трасс. Разметка совмеще­ний обычно не производится.

Исследование следов свободного резания и разруба. Об­щим в механизме образования следов действия ножа, топора, ста­мески, зубила и других инструментов является нефиксированное положение их режущей части. В отличие от следов скольжения они образуются на двух поверхностях, по которым происходит разде­ление объекта, либо на самом объекте и на отделяемой от него стружке. Данное обстоятельство должно учитываться при исследо­вании. Прежде всего устанавливают принадлежность частей раз­деленному объекту и поверхности со следами, по которым про­изошло разделение. Это достигается путем сопоставления частей по признакам внешнего строения, а также по характеру и взаимно­му расположению предполагаемых поверхностей разделения. Ре­зультаты исследования позволяют судить о направлении действия режущей части инструмента и о расположении его режущей кромки относительно следовоспринимающих поверхностей. Однако в ряде случаев, когда объекты со следами резания изъяты с места проис­шествия в виде отдельных частей предметов окружающей обста-

новки, по ним нельзя составить полного суждения о направлении действия орудия, точном положении следов относительно иных предметов. Подобные и другие сведения (например, о том, не яв­лялся ли подозреваемый левшой, наносился удар справа налево или слева направо) могут содержаться в материалах дела и при необходимости должны быть представлены эксперту дополнитель­но. Ознакомившись с ними, эксперт приступает к исследованию самих следов: определяет их форму и размеры, взаиморасположе­ние, плоскости разреза объекта и структурных составляющих его материала, например, вдоль или поперек волокон произведен раз­рез; устанавливает направление образования следов, величины встречного и фронтального углов при поверхностном резании (строгании) и только встречного угла — при глубинном (когда лез­вие инструмента направлено вглубь материала объекта). Измере­ние углов производится по тем же признакам, что и в следах скольжения. Следует лишь добавить, что встречный угол может быть также определен по взаимному расположению надрезов и надрубов относительно трасс.

Затем производится микроскопическое изучение следов, в про­цессе которого подсчитывается количество отчетливо выраженных трасс и промежутков, измеряется их ширина, и устанавливается идентификационная значимость всего комплекса признаков, после чего решается вопрос о пригодности следов для идентификации по ним инструмента.

При исследовании нескольких следов резания они предвари­тельно сравниваются между собой в целях возможного выявления факта образования их одним и тем же орудием. Если на экспертизу поступили изъятые с места происшествия стружки, щепки, необхо­димо также исследовать их поверхности и при обнаружении на них следов режущей кромки орудия использовать в процессе его иден­тификации. После изучения и фиксации особенностей рабочей час­ти режущего инструмента нужно получить экспериментальные сле­ды разреза или разруба. В криминалистической литературе имеет-'" ся большое количество предложений по применению технических устройств для получения экспериментальных следов. Предлагает­ся использовать салазочный микротом (биологический инстру­мент), оснащенный приспособлением для установки под различ­ными углами режущего орудия и позволяющий производить срезы на восковых пластинах. Существует специально сконструирован­ный механический трасограф, с помощью которого образуют экспе­риментальные следы на восковых и свинцовых пластинах, а также

различные конструкции оптических трасографов, основанных на принципе перемещения теневой проекции рельефа режущей кром­ки вдоль светочувствительного материала и получения изображе­ния в виде черно-белых параллельных полос. Однако на практике эти устройства не нашли широкого распространения, так как в большинстве случаев не позволяют достичь адекватности отобра­жения признаков в экспериментальных и исследуемых динамиче­ских следах.

По-прежнему наиболее надежным является ручной способ об­разования экспериментальных разрезов и разрубов различными участками и сторонами лезвия с изменением встречного угла и по­очередным сравниванием полученных следов со следами, изъяты­ми с места происшествия. Детальное сравнение этих следов из-за их значительных размеров производится, как правило, по одно-масштабным фотоизображениям в соответствии с ранее изложен­ной методикой сравнения следов скольжения.

Исследование следов перекуса и перерезания. Для установ­ления вида инструмента, которым произведен перекус или пере­резание, необходимо исследовать признаки строения торцевых час­тей объектов, по которым происходило их расчленение. Наличие этих признаков обусловлено конструкцией и технологией изготовления ин­струментов, а также особенностями механизма взаимодействия его режущих частей с материалом объекта. Так, например, для переку­са центральными ножами комбинированных плоскогубцев харак­терно образование двух площадок, сходящихся под острым углом на одном из торцов, а на другом — небольшого по высоте валика линейной формы с заостренной верхней частью.

При изучении следов перекуса и перерезания определяются их расположение на объекте, направление образования, углы схожде­ния возникших на торцах объекта площадок, их размеры, степень выраженности и ориентация трасс, кроме того, их количество, ши­рина и взаимное расположение. Все это позволяет оценить иден­тификационную значимость отобразившихся признаков и решить вопрос о пригодности следов для идентификации.

При образовании экспериментальных следов перекуса и пере­резания не требуется проверки влияния фронтального и встречно­го углов, так как режущие части инструментов (кусачек, ножниц и т. д.) фиксированы относительно друг друга и по отношению к следовоспринимающей поверхности. Основное внимание нужно уделить подбору материала воспринимающего объекта и опреде-

лению участков режущих кромок, которыми могли быть оставлены исследуемые следы.

Сравнительное исследование проводится в основном методом оптического совмещения на сравнительном микроскопе. При этом сопоставляются трассы, расположенные на соответствующих пло­щадках торцевых поверхностей перекушенных (перерезанных) объектов.

Исследование следов сверления. На первом этапе иссле­дования определяются общие признаки инструмента и направ­ление его действия. Так, по диаметру отверстия устанавливается диаметр примененного сверла. Следует иметь в виду, что диаметр отверстия всегда несколько больше (до 0,7 мм) диаметра сверла, поскольку происходит разбивка отверстия. Если с одной стороны сквозного отверстия заусеницы или отщепы отогнуты по часовой стрелке, а с другой — против, то это означает, что подача сверла во время сверления производилась со стороны, где заусеницы и отщепы отогнуты по часовой стрелке.

В ряде случаев удается установить, ручной или электрической дрелью производилось сверление. На применение ручной дрели указывают специфические признаки: на выходе сквозного отвер­стия сосредоточено значительное количество заусениц, иногда на них частично или полностью удерживается сохранившееся дно от­верстия в форме конуса; на поверхности стенок отверстия есть за­диры (шероховатости металла); в «слепых» (несквозных) отверсти­ях дно имеет выраженные концентрические волнообразные линии, радиально идущие валики — следы остановки режущих кромок, общая форма дна напоминает отпечаток трехгранной призмы; стружка, как правило, фрагментарная, конусовидная, с неровными, рваными краями.

Для следов сверления электрической дрелью характерны ров­ные, без заусениц, края отверстия на выходе сверла. Стенки от­верстия более гладкие. Дно несквозного отверстия в большинстве случаев имеет круглую форму с четкими концентрическими трас­сами. Стружка образуется сливная, т. е. удлиненная, закрученная в спираль, со следами перегрева металла — потемнением и цвет­ным разводом.

В несквозных отверстиях на деревянных преградах отобража­ются признаки, по которым можно установить вид режущих инстру­ментов (сверла, бурава). Например, дно отверстия, образованного спиральным сверлом с центром и подрезателями, имеет углубле­ние — след центра сверла, на стенках отверстия различимы проре-

зи от подрезателей. В результате применения спирального бурава дно отверстия плоское, в центре имеется углубление от направ­ляющего острия с винтовой нарезкой.

По следам на донной части несквозных отверстий возможна идентификация сверла. Эти следы, как уже отмечалось, представ­ляют собой концентрично расположенные трассы, отображающие рельеф режущих кромок сверла. Если отверстие глубокое и трассы не удается сфотографировать, то делается копия дна (с помощью слепочных масс). Такие же копии изготавливаются с эксперимен­тальных следов, которые затем сравниваются с изучаемыми. Ото­бражение признаков внешнего строения сверла в исследуемых и экспериментальных следах фиксируется путем фотографирования в одинаковых условиях с использованием микрофотонасадок и на­правленного косопадающего освещения. Сравнение проводится по фотоснимкам, один из которых разрезается по диаметру или по хорде, что позволяет совмещать концентрические трассы.

Идентификацию сверла можно провести по отображению рель­ефа режущих кромок на стружке, образованной при сверлении. Для этого достаточно располагать либо длинной сливной стружкой, ли­бо фрагментарной стружкой длиной 3-4 мм. При исследовании стружки необходимо учитывать ее возможную усадку и деформа­цию от соприкосновения со сверлом и стенками отверстия. Иссле­дование стружки производится теми же методами.

Исследование следов пиления. По следам пиления уста­навливают, с какой стороны производился распил, составляли ли распиленные части одно целое. Кроме того, в следах неполного распила и надпила отображаются признаки, позволяющие выяс­нить групповую принадлежность пилящего инструмента.

При определении направления распила исходят из того, что за­усеницы (на металле) или отщепы (на дереве) обычно располага­ются со стороны, противоположной той, с которой производился распил, и отогнуты в сторону действия усилия, прилагаемого к пи­ле. На направление действия пилы указывают также уступы на торцевых поверхностях распила, площадки которых всегда обра­щены в сторону начала перепиливания.

Вид пилящего инструмента определяют по строению, форме и размерам следа неполного распила. След ножовки по металлу представляет собой узкую (шириной до 1,2 мм) канавку с дном вол­нообразной формы, что соответствует разводке зубьев. Напильник оставляет след, форма которого соответствует форме сечения это-

го напильника. Напильники могут быть плоские, квадратные, трех­гранные, полукруглые, круглые, ромбические.

Следы скольжения на дне пропила, образованного пилами и на­пильниками, как правило, не дают возможности идентифицировать инструмент, так как являются наложением трасс от поочередно действующих зубьев.

На дне пропила могут отобразиться вдавленные статические следы остановки («утыкания») зубьев пилы. В некоторых случаях, когда следы образованы зубьями с выраженными дефектами, — частично обломленными или значительно отогнутыми (выходящи­ми за линию разводки), по ним может быть проведена идентифика­ция инструмента.

Каждая стружка при резании металла ножовочным полотном образуется одним из его зубьев и располагает отображениями при­знаков его внешнего строения в виде трасс, нередко достаточных для идентификации по ним ножовочного полотна.

Работа со стружками — трудоемкий и кропотливый процесс. Среди стружек, собранных на месте происшествия, имеется боль­шое количество посторонних включений, от которых необходимо избавиться путем отбора стружек под микроскопом. Следует пом­нить, что среди включений могут быть обнаружены частично или полностью обломившиеся зубья ножовочного полотна. Их также можно использовать с целью идентификации этого полотна. Затем выбирают стружки, имеющие на своей поверхности следы резания. Их фиксируют (размещают) рядами на медицинском лейкопласты­ре таким образом, чтобы следы были обращены к наблюдателю, а трассы сориентированы в одном направлении.

После тщательного исследования представленного ножовочного полотна им производится экспериментальное пиление металла с такими же механическими свойствами, что и у металла поврежден­ной преграды. Полученные при пилении стружки размещаются на лейкопластыре аналогичным образом. Сравнительное исследова­ние проводится на микроскопе или МСК-1, или растровом элек­тронном микроскопе (с увеличением 70-80") путем поочередного совмещения трасс на стружках, изъятых с места происшествия, с трассами на стружках, полученных экспериментально. При доста­точно полном совпадении этих трасс на двух-трех стружках дела­ется вывод о том, что пиление произведено ножовочным полотном, поступившим на экспертизу.

Исследование следов воздействия отрезных дисков. Не­большие габариты, высокая степень твердости и износостойкости, значительная скорость резания делают отрезные диски эффектив­ным орудием взлома. Промышленным способом изготавливаются диски двух типов — «Д» и «М». Диски типа «Д» — на бакалитовой и вулканитовой связках, а типа «М» (алмазные круги) — на металли­ческой связке. Указанные диски широко применяют в производстве для резки сталей, вольфрама, фарфора, стекла, кварца, огнеупор­ного кирпича, мрамора, гранита, для отрезки труб, отливок, для прорезки канавок, а также на других операциях, заменяя малопро­изводительные ножовки и металлические диски-пилы. Достаточно широкий диапазон размеров отрезных дисков по внутреннему и на­ружному диаметрам, различная толщина и разные степени прочности обусловливают возможность экспертного исследования следов их воздействия в целях установления групповой принадлежности, об­стоятельств и механизма взлома.

На использование в качестве режущего инструмента отрезных дисков указывают специфические признаки:

— поверхности разреза относительно гладкие с дугообразными
бороздками и валиками;

— края разреза, как правило, прямолинейные;

— на поверхности металла в области разреза могут быть прижо-
ги (в виде «побежалости» металла), что вызвано высокой темпера­
турой в зоне контакта диска с металлом преграды;

— на внутренней стороне преграды образуются заусеницы. На­
правление воздействия диска (сторона, с которой производился
отрез) может быть определено по локализации заусениц, которые
располагаются со стороны, противоположной началу разреза, а
также по расположению дугообразных валиков и бороздок на плос­
костях разреза, условный центр которых показывает сторону нача­
ла разреза.

Размеры диска устанавливают по следам надреза и неполного разреза Так, по ширине этих следов ориентировочно определяют толщину диска, а по радиусу кривизны трасс, находящихся на плос­костях разреза,— его наружный диаметр. Если на месте происше­ствия обнаружены выкрошившиеся или отколотые части диска, эксперт может решить вопрос об их принадлежности диску, исполь­зуя методику установления целого по частям. Идентифицировать диск по динамическим следам на дне надрезов и поверхностях

разрезов, как правило, не удается, так как они представляют собой взаимное наложение трасс, образованных при вращении диска.

Исследование следов воздействия стеклорезов. Следы применения стеклорезов могут располагаться на поверхностях це­лых плоскостей в виде линий различной формы, а также вдоль кромок краев стекла, по которым оно разделено на части.

Экспертное исследование чаще всего заключается в решении вопроса: применялся ли при взломе стеклорез? Если ответ поло­жительный, определяется вид инструмента (алмазный или ролико­вый). Исключительно редко при наличии у инструмента дефектов (повреждение режущего элемента, деформация) может быть про­ведена идентификация, если эти дефекты устойчиво отображаются в следах. Однако обычно в следах частные признаки действия стеклорезов не отображаются из-за большой хрупкости стекла.

Для установления вида примененного стеклореза следы изуча­ют на микроскопах типа МБС при различных условиях освещения. Исследование можно осуществить более эффективно, используя растровый электронный микроскоп. Его высокая разрешающая способность и сравнительно большая глубина резкости позволяют учитывать мельчайшие признаки.

Признаки в следах, являющиеся основой для дифференциации видов рассматриваемого инструмента, таковы:

— следы, образованные алмазным стеклорезом, имеют дина­
мический характер, отдельные их участки располагают параллель­
ными бороздками, идущими вдоль следа. Надколы стекла, приле­
гающие с обеих сторон к следу, сегментообразной формы;

— в следах роликового стеклореза, которые по механизму обра­
зования ближе к статическим, образуются участки с микротрещи­
нами и сколами, параллельными между собой и перпендикулярны­
ми по отношению к линии следа. Более крупные надколы стекла,
прилегающие к следу, вытянуты в направлении, перпендикулярном
его оси.

Когда установленный вид стеклореза совпадает с тем, который представлен на исследование, не следует отказываться от попытки провести его идентификацию. Для этого проводится серия экспе­риментальных надрезов стекла (желательно того же, что изъято с места происшествия), и полученные следы сравниваются микро­скопически с исследуемыми по общим и частным признакам.