Методика экспертного исследования статических следов орудий взлома

На стадии предварительного исследования эксперт получает общее представление об объектах, подлежащих изучению, обстоя­тельствах уголовного дела, касающихся условий образования сле­дов на месте происшествия. Так, если след обнаружен на деревян­ном предмете, имеет значение состояние древесины в момент его образования (сухая, сырая или покрытая инородным веществом). Подобные сведения позволяют эксперту судить о тех изменениях, которым след мог подвергнуться при увлажнении или высыхании древесины. При увлажнении древесины мелкие особенности, ото­бразившиеся в следе из-за разбухания волокон, сглаживаются, вы­равниваются.

Эксперту необходимы сведения о месте и времени обнаружения орудия взлома, о возможном его использовании после совершения расследуемого преступления, так как все это могло вызвать изме­нения элементов рельефа и других особенностей внешнего строения.

Порядок исследования при экспертизе статических следов не­редко определяется количеством изучаемых объектов. Если на экспертизу представлен один след и несколько предполагаемых орудий взлома, вначале целесообразно изучить след, поскольку наличие отобразившихся в нем признаков внешнего строения ору­дия позволит дифференцировать проверяемые орудия и выбрать те из них, которые могли оставить данный след и подлежат де­тальному исследованию. В других случаях экспертизу можно на­чать с изучения орудий.

При осмотре объектов выясняется, нет ли на их поверхностях частиц каких-либо посторонних веществ, которые могут быть ис­следованы физическими и химическими методами. Имеющиеся в следе посторонние частицы извлекать сразу не рекомендуется, так как при дальнейшем исследовании они могут своей формой и рас­положением указывать на их связь с проверяемым орудием. Эти частицы можно извлечь лишь после их фотографирования и про­ведения трасологической экспертизы.

При осмотре используются оптические и измерительные инст­рументы. Осмотр сопровождается фотографированием по прави­лам масштабной съемки общего вида объектов, поступивших на исследование, и их описанием.

Обычно на экспертизу представляются объекты со следами: взломанные преграды, их части (например, выпиленные фрагмен­ты деревянных преград), металлические дверцы, решетки и т. д., реже — слепки следов и их фотоснимки, а также предполагаемые орудия взлома. Приступая к их раздельному исследованию, в пер­вую очередь требуется охарактеризовать материал предмета, на котором оставлены следы: определить его вид, относительную твердость, степень однородности, состояние поверхности; затем устанавливается вид следа, условия и механизм его образования.

При изучении следов путем измерений выясняется их положе­ние относительно границ воспринимающего объекта и других сле­дов, а также направление и способ воздействия (удар, давление) орудия. Особое внимание при этом надо обращать на форму, раз­меры следа в целом, так как они характеризуют контактную по­верхность орудия. Если представлен след с нечетким отображени­ем границ, то для точного определения его формы и размеров используются измерительные лупы, микроскопы и различные ис­точники света. Анализ формы и размеров следа позволяет устано­вить вид орудия, которым он образован. Как правило, это возмож­но, когда общее строение следа соответствует отображению типичного, стандартного вида инструмента. Например* след отвертки, применявшейся при отжиме, имеет свойственную ее рабо­чей части трапециевидную форму и конкретные размерные характе­ристики. В качестве вспомогательного материала для определения групповой принадлежности инструментов используются ГОСТы и ТУ на их изготовление, коллекции различных видов инструментов.

Одновременно решаются вопросы о механизме образования следов: какой частью орудия взлома оставлены следы, под каким углом и в каком направлении оно действовало на преграду и др. Затем с помощью увеличительных приборов и косопадающего ос­вещения выявляются отображения особенностей внешнего строе­ния контактирующего участка. В объемных следах они обычно рас­полагаются вдоль стенок или на дне следа в виде неровностей и своеобразных рельефных образований (углублений, выступов). Если следы глубокие и дно их плохо просматривается, то для вы­явления особенностей дна рекомендуется залить в них пасту «К» или другое следокопирующее вещество. Полученный слепок извле­кается и осматривается. В отдельных случаях такие следы можно разрезать, соблюдая осторожность.

При обнаружении каких-либо особенностей необходимо выяс­нить их происхождение (являются ли они отображением поверхно­сти орудия или типичны для структуры материала воспринимающе­го объекта, либо образовались в результате посторонних механи­ческих, термических или химических воздействий).

В поверхностных следах (наслоения или отслоения) особенно­сти строения рельефа отображаются хуже. В большинстве случаев эти признаки обнаруживаются лишь вдоль границ следа, если края следообразующего участка орудия имели характерные неровности (отколы, погнутости и т. д.). Иногда в пределах контура следа могут отобразиться крупные выступы или впадины в виде пятен с интен­сивным наслоением вещества следа либо пробелов.

Анализ общих и частных признаков, отобразившихся в следе орудия взлома (при условии, что они четко выражены), позволяет решить вопрос о пригодности следа для идентификации по нему следообразующего объекта. Однако чаще всего данный вопрос разрешается после изучения признаков предполагаемого орудия взлома и экспериментальной проверки возможности их отображе­ния в следах.

Исследуя орудие, эксперт определяет его вид, назначение, опи­сывает форму, размеры, конструктивные особенности, проверяет, нет ли на их поверхностях посторонних веществ. Особое внимание уделяется описанию рабочей части инструмента и других участков, которые могли отобразиться в следах. Если на экспертизу пред­ставлено несколько орудий, проводится предварительное сравне­ние указанных участков со следами (по форме и размерам), позво­ляющее выделить орудия наиболее близкие по общим признакам к тем, которые образовали следы. Затем отобранные орудия де­тально исследуются с целью установления специфических особен­ностей, дающих возможность его индивидуализировать.

Следы и признаки внешнего строения контактных участков ору­дия фотографируются в масштабе на установке «УЛАРУС» с уве­личением, достаточным для зрительного восприятия особенностей рельефа и его отображения в следе, или фиксируются телекаме­рой с последующей компьютерной обработкой изображений.

Практика показывает, что в зависимости от свойств следовос-принимающего материала, силовых характеристик следообразова-ния и пространственного взаиморасположения контактирующих объектов картина отображения признаков в следе существенно

варьируется. Это обстоятельство вызывает необходимость прове­дения экспертного эксперимента в целях установления пределов вариационное™ признаков, выяснения динамики следообразова-ния и получения следов — образцов для сравнительного исследо­вания. В ходе эксперимента, с учетом полученных при изучении следов данных о механизме их образования, создаются условия, при которых след, образованный экспериментально, наиболее (по степени выраженности в нем признаков) соответствует следу, ос­тавленному на месте происшествия. Для получения объемных экс­периментальных следов используется такой материал, на котором признаки орудия взлома передавались бы не менее четко, чем на материале следоносителя. Недопустимо использование таких ма­териалов, при взаимодействии с которыми следообразующая часть орудия взлома может утратить особенности внешнего строения. Обычно если след оставлен на дереве, то берется аналогичный вид дерева или пластилин, если на твердом металле — свинец или медь.

Чтобы получить экспериментальные следы наслоения или от­слоения, подбираются различные красящие вещества, сходные по консистенции и цвету с веществом, посредством которого образо­ван след, представленный на исследование.

Сопоставляя между собой несколько экспериментальных сле­дов, полученных в различных условиях следообразования, иссле­дователь определяет степень устойчивости (или вариационности) отображения признаков, выбирает след, наиболее сходный с изу­чаемым, который будет использован для сравнительного исследо­вания. Этот след фотографируется в тех же условиях и в том же масштабе, что и след с места происшествия. Порядок и условия эксперимента описываются в заключении эксперта.

В процессе экспериментального образования следов уточ­няются первоначальные сведения о механизме взаимодействия орудия взлома с преградой: под каким углом и в каком направлении воздействовало орудие, какое усилие было к нему приложено. Эти и другие данные служат основанием для решения вопроса о спосо­бе взлома преграды в целом.

Наиболее ответственным этапом экспертного исследования яв­ляется сравнение следов, изъятых с места происшествия, с экспе­риментальными следами или со следообразующей частью орудия. Предпочтительнее проводить сравнение с экспериментальными следами, так как орудие отображается в следе зеркально и, кроме

того, признаки в силу специфики следовоспринимающего материа­ла получают отображение, не всегда сопоставимое с соответст­вующими признаками на орудии взлома.

Сравнение проводится в основном путем непосредственного со­поставления объектов. В отдельных случаях для большей нагляд­ности и убедительности могут быть использованы способы совме­щения или наложения фотографических изображений объектов. При сопоставлении след с места происшествия и эксперименталь­ный след размещаются рядом в одной плоскости и в одинаковых условиях освещения. Рассматривать их можно без увеличительно­го прибора или с помощью лупы, стереоскопического, сравнитель­ного микроскопов в зависимости от характера и величины сопос­тавляемых признаков.

Вначале сравниваются общие признаки, затем — частные. Та­кая последовательность позволяет при установлении различия общих признаков сразу же исключить тождество, не затрачивая времени на сравнение частных признаков. Если общие признаки, характеризующие форму, размеры, конструктивные особенности орудия, совпали, переходят к сравнению частных признаков. Надо заметить, что часто границы отображений деталей рельефа обра­зующего объекта в следах бывают расплывчаты, условны, а потому сравнение их количественных характеристик (длины, ширины дета­лей рельефа, расстояния между ними, угловых параметров) прово­дится только по средним величинам, полученным путем многократ­ных измерений и соответствующей статистической обработки их результатов (вычисляется средняя арифметическая величина). Не­редко наряду с совпадением формы и размеров признаков наблю­даются определенные их различия. Они могут быть обусловлены условиями следообразования, свойствами воспринимающего ма­териала и т. д. Оценка их производится на основе данных, полу­ченных ранее в процессе эксперимента и изучения вариационности признаков в экспериментальных следах. Когда отличие признака находится в пределах установленной (возможной) его вариацион­ности, то оно признается несущественным, не влияющим на общее суждение о совпадении сравниваемых признаков.

Если в результате сравнения установлено совпадение комплек­са общих и частных признаков, индивидуализирующих следообра-зующий объект, это является основанием для утверждения, что установлено тождество, т. е. след оставлен представленным ору-

дием взлома. Существенное различие в сравниваемых признаках позволяет отрицать тождество, т. е. исключает возможность обра­зования следа данным орудием. Вместе с тем при оценке различий нельзя не учитывать, что некоторые из них могли возникнуть в ре­зультате изменения самого орудия после образования им следа на месте происшествия. Если эксперт установил такие изменения (обычно в виде следов переточки, выкрошенностей, надломов) или из материалов дела известно, что после совершения преступления орудие находилось в длительной эксплуатации, он, как правило, делает вывод о невозможности решения вопроса.

Вывод о тождестве может быть сформулирован в категориче­ской форме, когда эксперт убедительно показал совпадение комплекса признаков, индивидуализирующих орудие, или в пред­положительной, — если полного сходства нет. В обоих случаях не­пременным условием должно быть отсутствие существенных раз­личий. Совпадение только общих признаков позволяет установить лишь групповую принадлежность, т. е. отнести объект, образовав­ший след, к тому же типу орудия, что и представленное на иссле­дование.

Оформление заключения эксперта. Наряду с общими требо­ваниями имеются некоторые особенности составления заключения по экспертизе статических следов. Описание раздельного исследования начинают с предметов, на которых имеются следы взлома. Приводят­ся их наименование, форма, размеры, вид материала, характер по­верхностей. Если представлен слепок объемного следа, указыва­ются вид материала, цвет, размеры слепка. Затем описывается каждый из имеющихся на предмете следов в отдельности — его общая характеристика, форма, размеры, вид, место расположения относительно других следов или границ предмета. На основании установленных общих признаков делается предварительный вывод о видовой (групповой) принадлежности орудия, оставившего след, затем дается описание отображений частных признаков в следе. Необходимо сделать его подробно: указать форму, размеры, рас­положение, а также отметить, какие особенности строения (призна­ки) следообразующего объекта они отображают. Далее приводится анализ возможного происхождения этих признаков, дается оценка их идентификационной значимости в комплексе с общими призна­ками, и делается окончательный вывод о пригодности (или непри­годности) следа для идентификации по нему орудия взлома.

При описании представленного орудия взлома указываются его вид, конструктивные особенности, способ изготовления, основные размеры. Детальнее характеризуется та его часть, которой могли быть образованы следы — описываются ее форма, размеры, осо­бенности внешнего строения (частные признаки), оцениваются их происхождение, идентификационная значимость. Делается вывод о том, что установленные общие и частные признаки (перечисляется, какие именно) в совокупности могут быть использованы для инди­видуализации данного орудия. При отсутствии достаточно выра­женных частных признаков делается противоположный вывод.

Если в процессе исследования проводился экспертный экспе­римент, то подробно воспроизводятся последовательность дейст­вий эксперта, выбранные материалы, условия образования следов, использованные приспособления и инструменты. Отражаются ре­зультаты сравнения между собой экспериментальных следов с ука­занием степени устойчивости отображений признаков или их ва-риационности при различных условиях следообразования.

Описывая процесс сравнительного исследования объектов экс­пертизы, нужно отметить методы, приемы сравнения и применен­ные приборы. Если из результатов сравнения следует отрицатель­ный вывод, приводятся лишь наиболее существенные различия. При положительном выводе обстоятельно и конкретно перечисля­ются совпадающие и различающиеся общие и частные признаки со ссылкой на фототаблицу, где они показаны. Дается объяснение различиям в признаках (чем они вызваны), и обосновывается их несущественность.

Особое внимание уделяется оценке совпадающих признаков. Излагая ход оценочной деятельности эксперта, необходимо аргу­ментированно, с учетом происхождения и устойчивости отображе­ния признаков, показать идентификационную значимость каждого и индивидуальность всей совокупности признаков. На основании это­го формулируется вывод о том, что исследуемый след оставлен определенной частью конкретного орудия (инструмента).

К экспертному заключению прилагается фототаблица с мас­штабными фотоснимками общего вида объектов со следами посту­пивших на экспертизу и подлежащих исследованию орудий взлома. Затем для иллюстрации сравнительного исследования изготавли­ваются одномасштабные, достаточно увеличенные, фотоизобра­жения исследуемого и экспериментального следов. Эти фотосним-

ки помещаются строго на одном горизонтальном уровне как можно ближе друг к другу- Совпадающие частные признаки отмечаются красными выносными линиями и нумеруются (по часовой стрелке). Различающиеся признаки — синими линиями. Если линии разметки перекрывают признаки или затрудняют их зрительное восприятие, в фототаблице помещают два контрольных фотоснимка с анало­гичными изображениями.