Установление факта отпирания замка посторонним предметом

В результате исследования замка эксперт может составить два противоположных суждения:

1. На деталях механизма и внутренних поверхностях замка при­
знаков воздействия посторонних предметов не обнаружено.

Как правило, единственно возможный в этих случаях вывод мо­жет быть сформулирован примерно так: «Поскольку нельзя исклю­чить возможность отпирания замка подобранным (поддельным) ключом или отмычкой без образования их следов, отличных от следов комплектного (штатного) ключа, постольку решить вопрос о факте отпирания замка посторонним предметом не представляется возможным».

Такому выводу в немалой степени способствует относительная простота конструкций замков, наиболее широко использующихся в повседневной практике.

Исключение может составлять результат исследования бессу-вальдных контрольных замков в случаях, когда контрольный вкла­дыш, надежно прикрывающий скважину для ключа, не нарушен, а конструкция замка и состояние его корпуса исключают возможность воздействия на головку засова через отверстия и щели корпуса.

В таких случаях возможен отрицательный вывод, т. е. вывод о том, что замок не был отперт посторонним предметом. Следует заметить, что описанные случаи в экспертной практике встречают­ся чрезвычайно редко и представляют скорее исключения, чем правило.

2. На внутренних поверхностях корпуса и (или) на деталях меха­
низма обнаружены признаки воздействия посторонних предметов.
Как правило, они выражены в виде царапин, соскобов, сдвигов и
задиров металла, контрастных по цвету и структуре с остальными
участками поверхностей. Чаще всего таковой характеристикой слу­
жит их относительно свежий блеск.

Еще одной их характеристикой служит расположение вне зоны действия комплектного ключа или, при расположении в этой зоне, резкое отличие от следов ключа, как правило, выраженных в виде окружностей, по форме, направлению и протяженности.

Для обнаружения следов посторонних предметов тщательно ис­следуются те участки внутренних поверхностей корпуса замка и

детали его механизма, на которых наиболее вероятно образование таких следов при криминальном отпирании замка.

В бессувальдных замках таковыми будут: дно короба в зоне, не­посредственно примыкающей к направляющей стойке для отвер­стия в торце стержня ключа, поверхность этой стойки, выступ для ключа на засове, а также головка засова и вырез на запираемом конце дужки.

В сувальдных замках это: участок дна короба в районе нижних кромок сувальд и засова, нижние зоны сувальд и засова.

В цилиндровых замках: внутренние поверхности скважины для ключа, торцевые и боковые поверхности штифтов цилиндра.

Положительный вывод об отпирании замка посторонним пред­метом возможен тогда и только тогда, когда эксперт на основании анализа обнаруженных следов сможет обоснованно доказать тот факт, что перемещение засова в положение «отперто» произведе­но именно посторонним предметом. Такие случаи в практике до­вольно редки. В зависимости от конструктивного типа исследуемого замка они составляют от 15% (для бессувальдных замков) до 0,2-0,5% (для цилиндровых замков).

Поскольку в бессувальдных замках фиксация засова в запертом положении обеспечивается только его пружиной, постольку для перемещения засова в отпертое положение достаточно воздейст­вия на него с усилием, превышающим нагрузку- пружины. Вследст­вие этого положительный вывод об отпирании бессувальдного зам­ка посторонним предметом возможен в двух случаях.

1. При обнаружении на засове следов постороннего предмета необходимо однозначно определиться с механизмом их образова­ния: установить направление действия и величину усилия, прило­женного к орудию отпирания, характеристику его контактировавше­го участка (размеры, форму, наличие острых ребер и вершин). По­сле этого экспериментальным путем проверяется возможность перемещения засова в отпертое положение при образовании сле­дов, идентичных по направленности и степени выраженности ис­следуемым. \Л если будет установлено, что усилие пружины при их образовании преодолевается, делается правомерный вывод о со­стоявшемся факте отпирания бессувальдного замка посторонним предметом. При этом в выводе следует указать наиболее предпо­ложительные форму, размеры и конструктивные признаки орудия (инструмента), использовавшегося для криминального отпирания замка.

 

 

2. При обнаружении на дне короба замка непрерывных динами­ческих следов постороннего предмета, частично перекрывающихся хвостовиком засова при его запертом положении и попадающих в «зону видимости» при перемещении засова в отпертое положение. При этом необходимо установить по следам, что воздействие по­стороннего предмета было направлено в сторону отпирания засова.

В сувальдных замках перемещение засова возможно только при строго определенном положении каждой из сувальд, в результате чего возникает возможность свободного перемещения стойки засо­ва в продольных прорезях сувальдных окон. Поэтому, в отличие от бессувальдных замков, воздействие постороннего предмета непо­средственно на засов не может привести к отпиранию замка. Одна­ко установить факт одновременного воздействия на все сувальды, приводящего их в единственно возможное для перемещения засо­ва взаиморасположение, практически невозможно. Вследствие это­го вывод о криминальном отпирании сувальдного замка делается только по следам, свидетельствующим о перемещении засова по­сторонним предметом. Таких случаев, как и при исследовании бес­сувальдных замков, два.

1. Наличие следов-царапин на дне корпуса замка, перекрывае­
мых хвостовиком засова при запертом его положении. Следует
учесть, что такое суждение правомерно только тогда, когда засов
непосредственно соприкасается с дном корпуса, т. е. «лежит» на
нем. При симметричном расположении сувальд относительно засо­
ва (под и над ним) и значительном их количестве (более четырех)
положительный вывод о факте криминального отпирания замка
возможен только после экспериментального подтверждения невоз­
можности образования таких следов без перемещения засова в
отпертое положение.

Для эксперимента подбирается предмет, конструкция и размеры которого позволяют ввести его в скважину для ключа и образовать следы, аналогичные по направлению, форме и выраженности сле­дам, обнаруженным при исследовании замка.

2. Признаком воздействия постороннего предмета может слу­
жить промежуточное положение засова. Если экспериментально
доказано, что такое положение засова не достигается в самом ши­
роком диапазоне воздействий штатным ключом на механизм зам­
ка, различных по скорости, усилию и интенсивности, то эксперт
имеет основания сделать положительный вывод о факте крими­
нального отпирания исследуемого замка посторонним предметом.

Во всех остальных случаях обнаружения следов посторонних пред­метов ответить по существу вопроса не представляется возможным.

В цилиндровых замках перемещение засова в процессе отпира­ния обеспечивается только при вращении цилиндра. Вследствие этого положительный вывод об отпирании такого замка посторон­ним предметом правомерен при однозначном убеждении в поворо­те цилиндра именно посторонним предметом. Подобных случаев в практике исследования цилиндровых замков встречается чрезвы­чайно мало.

Объективное и достоверное обоснование положительного вы­вода о состоявшемся факте криминального отпирания цилиндрово­го замка возможно только в двух случаях.

В первом случае основанием для такого вывода может служить промежуточное положение цилиндра, при котором его штифты ра­зобщены с штифтами корпуса цилиндрового механизма, т. е. ци­линдр разблокирован, а штатный ключ находится в цилиндре. Од­нако при этом следует экспериментально убедиться, что извлече­ние ключа при промежуточном положении цилиндра невозможно. Нередко вследствие конструктивных недостатков отдельных моде­лей цилиндровых замков (когда штифты цилиндра расположены в порядке увеличения их длины по мере удаления от передней по­верхности цилиндрового механизма) ключ из них можно извлечь при любом положении цилиндра, в том числе и промежуточном.

Как правило, для перемещения засова цилиндр должен быть повернут, как минимум, на 180^s. Поскольку промежуточное положе­ние цилиндра устанавливает только факт его поворота посторон­ним предметом, но не величину угла такого поворота, необходимо­го для перемещения засова в отпертое положение, постольку оно может служить основанием только для вывода о факте поворота цилиндра посторонним предметом, но не о факте состоявшегося криминального отпирания замка.

В подобных случаях эксперт должен объяснить в синтезирую­щей части заключения, почему невозможен категорический поло­жительный вывод.

Основанием для такого вывода служат признаки, свидетельст­вующие о круговом повороте цилиндра, осуществленном именно и только посторонним предметом. Такие признаки возникают, если штифты цилиндра (хотя бы один из них) отжаты на большую, по сравнению с действием штатного ключа, величину. В подобных случаях при круговом повороте цилиндра торцевые поверхности штифтов, находящихся в «нештатном положении», образуют на внутренней поверхности корпуса цилиндрового механизма кольце­вые следы, резко отличающиеся по степени выраженности от сле-

дов, возникших при обычной эксплуатации замка. Обнаружение таких следов возможно только после полной разборки цилиндрово­го механизма и распиливания его корпуса, служит достаточным ос­нованием для категорического вывода об отпирании исследуемого цилиндрового замка посторонним предметом.

Положительный вывод об отпирании посторонним предметом бессувальдного замка с реечным засовом возможен в случаях об­наружения следов этого предмета на гранях косых прорезей на теле засова, ближайших к его головке. Поскольку для криминально­го отпирания таких замков используются, как правило, тонкие за­остренные предметы (шило, спицы от зонтов и т. п.), такие следы выражены как точечные углубления или царапины.

Криминальное отпирание замков типа «Аблой» возможно только при строго определенном положении (угле поворота) каждой ос­новной шайбы его запирающего механизма. Установить этот факт практически невозможно даже при самом тщательном исследовании.

В подобных случаях, как и во всех случаях, когда обнаружены следы постороннего предмета, но невозможно установить непо­средственную и прямую связь их образования с одновременным перемещением засова в отпертое положение, эксперт обязан конста­тировать факт воздействия на механизм замка постороннего предме­та, привести его возможные параметры и объяснить, почему сделать какой-либо определенный вывод не представляется возможным.