Теоретическая модель конституционной монархии Б.Н. Чичерина

Во второй половине XIX века оригинальный проект эволюции единоличной вла-

сти царского самодержавия предложил профессор Московского университета, извест-

ный философ, юрист, историк и земский деятель Тамбовской губернии Б.Н. Чичерин.

Отличительной чертой его политико-правовых взглядов являлась переоценка роли го-

сударства в развитии общества и скептическое отношение к публичной дееспособности

1 Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство. С. 153.

2 Градовский А.Д. Русская ученая литература // Русский вестник. Т. 71, сентябрь 1867 год. С. 315.

3 Там же.

4 См.: Конституция РФ 1993 года. – М., 1993.

Глава 5. Учения отечественных мыслителей

о форме Российского государства

117

русской либеральной интеллигенции1. Будучи приверженцем созыва представительных

учреждений народа и введения земского самоуправления на местах, в 1858 году Чиче-

рин открыто выступил против антиправительственной пропаганды герценовского «Ко-

локола», находившегося на пике популярности у революционно настроенной россий-

ской общественности. За это он снискал славу «либерального консерватора» и «Сен-

Жюста бюрократии»2.

Юношеское увлечение гегелевской философией права3 сделало Чичерина убеж-

денным сторонником конституционной монархии4.

Вместе с тем он никогда не исповедовал радикального отношения к вопросу о вы-

боре того или иного образа правления, ведь идея государства максимально материализу-

ется в действительной жизни и «не состоит в исключительном развитии какой-либо од-

ной формы, представляющейся идеалом»5. Суть политического бытия определяется из-

ложением «всей полноты содержания»6, находящейся в зависимости от местных и

временных условий, вызывающих преобладание того или другого публичного управле-

ния (царского или республиканского)7.

Конституционная монархия возникает в результате ограничения абсолютизма,

когда устанавливается прочный союз между крупной буржуазией и аристократией.

В рамках данного равновесия политических сил в обществе происходит постепенное рас-

ширение демократических свобод, без резких скачков и потрясений. По мнению Чиче-

рина, со временем капиталисты и прогрессивное дворянство идут на либерализацию из-

бирательных прав для широкого круга лиц8. В соответствии с этой доктриной конститу-

ционное правление венценосцев проходит два исторических этапа: дуалистический и

парламентарный9. Чичерин считает, что первоначально в нижней палате представитель-

ного учреждения преобладает крупная финансово-промышленная буржуазия, влияние

депутатов на правительство незначительно, а власть короля сливается с исполнительны-

ми функциями кабинета министров10. Затем устанавливается ведущая роль народных

избранников, доказывающих политическую зрелость населения. Это и есть «высший цвет

конституционной монархии»11, так как парламентское правление вытесняет с историче-

ской арены сословную организацию социальной иерархии и открывает дорогу общегра-

жданскому порядку. Более того, Чичерин надеется, что в условиях капитализма и фор-

мального юридического равенства классовые противоречия и конфликты в конечном

счете сгладятся12.

Оптимистические прогнозы Чичерина, касающиеся будущего буржуазного общест-

ва, основывались на гегелевском представлении о частной собственности как важнейшем оп-

1 См.: Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в

России в конце 70-х – начале 80-х годов XIX века // Отечественная история. – 1993. – №4. – С. 38.

2 См.: Азаркин Н.М. История юридической мысли России: Курс лекций. – М., 1999. – С. 324. (Сен-

Жюст Луи Антуан (1764–1794) участник Великой Французской буржуазной революции, якобинец.)

3 См.: там же.

4 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – М., 1866. – С. 175–176.

5 Чичерин Б.Н. Философия права. – М., 1900. – С. 313.

6 Там же.

7 См.: там же.

8 См.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 2. – М., 1883. – С. 362.

9 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 175.

10 См.: там же. С. 175-176.

11 Там же.

12 См.: Чичерин Б.Н. Очерки Англии и Франции. – М., 1858. С. 226.

Общая теория государства

118

лоте свободы и гражданского правопорядка1. Покушение на имущество подданных призна-

валось им посягательством на право2. Поэтому главную причину революции во Франции

конца XVIII века он видел в том, что неподготовленный к власти народ самостоятельно взял-

ся за дело преобразования отношений собственности и развязал гражданскую войну3.

Исследуя опыт западноевропейских королевств (особенно Англии), модернизиро-

вавших государственный механизм своих стран, Чичерин для России определил в качестве

оптимального варианта развития движение по пути умеренного и осторожного либерализ-

ма, старающегося не только заслужить доверие общества, но и поладить с правительством4.

Общетеоретический анализ его работ позволяет сделать вывод, что становление

конституционной монархии в Российской империи должно было осуществляться в рам-

ках эволюционного совершенствования трех начал публичного управления: 1) самодер-

жавного, 2) земского и 3) народно-представительного.

С точки зрения Чичерина, Русь образовалась и выжила благодаря царскому всемо-

гуществу, подорвавшему основы феодальной вольницы. Укреплению отечественной мо-

нархии способствовала и геополитическая обстановка. На бескрайних равнинах от Бал-

тии до Причерноморья «должно было развиться не столько начало права, истекающее из

крепости самородных союзов и из требований человеческой личности, сколько начало

власти, которое одно могло сплотить необъятные пространства и разбросанные народно-

сти в единое государственное тело»5. В силу этого, русское самодержавие приобрело та-

кую мощь, какой оно не имело «ни в одной европейской стране и перед которой должны

были исчезнуть всякие представительные учреждения»6.

Вместе с тем объективные потребности общественной жизни привели в движение

различные социальные группы, готовые привнести новую энергию в политическое раз-

витие России. Благодаря такому повороту исторического процесса, «единственно, о чем

позволительно у нас мечтать, – это о присоединении»7 к монархии «народного предста-

вительства, облеченного действительными, а не мнимыми правами»8.

Кроме того, он полагал, что правительство столь же мало подготовлено к введению

парламентаризма, как и общество с его «укоренившимися веками раболепством, с одной

стороны, и легкомысленным либерализмом – с другой»9.

Поэтому реформы необходимо проводить поэтапно и крайне осторожно.

В первую очередь следует организовать местное самоуправление, которое послу-

жит «школой для самодеятельности народа и лучшим практическим приготовлением к

представительному порядку»10.

Но земскую автономию нельзя рассматривать как противовес самодержавию. «Го-

родское общество не самостоятельная держава, городское общество есть член государст-

венного организма, высшим же выражением этого организма является правительственная

власть, которой мы... самой силой вещей подчинены»11.

По его мнению, местное управление состоит из двух начал – общественного и пра-

вительственного. «В государстве должен быть представлен надлежащий простор и прави-

1 См.: там же.

2 См.: там же.

3 См.: там же.

4 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – С. 766.

5 Там же. С. 356.

6 Там же. С. 410.

7 Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос. [Рукопись 1878г.]. – СПб., 1906. – С. 4.

8 Там же.

9 Там же. С. 8.

10 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – С. 356.

11 Чичерин Б.Н. Воспоминания. Земство и московская дума. – М., 1934. – С. 7.

Глава 5. Учения отечественных мыслителей

о форме Российского государства

119

тельственной деятельности и свободе граждан: оба элемента должны развиваться соглас-

но, не усиливаясь один в ущерб другому. Различное сочетание обоих начал составляет и

удобство жизни и плод цивилизации»1.

Эффективно работающая муниципальная власть представлялась ему предтечей оте-

чественного парламентаризма. Чичерин предлагал на первых порах осуществлять посте-

пенное «приобщение выборных от губернских земских собраний к Государственному совету

и публичности заседаний последнего... Не имея еще решающего голоса общество привыкнет

к обсуждению политических вопросов... Соединение выборных с людьми, опытными в госу-

дарственных делах, скорее может способствовать развитию в них политического смысла»2.

В такой интерпретации системы высших органов управления Российской импери-

ей, государь олицетворял «власть, народ или его представители – начало свободы, ари-

стократическое собрание – постоянство закона, и все эти элементы, входя в общую орга-

низацию, должны были действовать согласно для достижения общей цели»3.

Убийство Александра II еще раз убедило Чичерина в необходимости прочного

союза между правительством и страной, однако, смысл данного сотрудничества теперь он

видел не во введении конституционных порядков, а, напротив, в укреплении самодер-

жавного влияния, ослабленного революционным движением4. В своей записке на имя

Александра III, переданной 10 марта 1881 года Обер-прокурору святейшего Правительст-

венного синода К.П. Победоносцеву, под названием «Задачи нового царствования», он

рисовал безрадостную картину: «Везде ощущается разлад. Повсюду неудовольствие, по-

всюду недоумение. Правительство не доверяет обществу, общество не доверяет прави-

тельству. Нигде нет ни ясной мысли, ни руководящей роли. Россия представляет какой-

то хаос, среди которого решимость проявляют одни разрушительные элементы, которые

с неслыханной дерзостью проводят свои замыслы, угрожая гибелью не только правитель-

ству, но и всему общественному строю»5.

В отличие от большинства представителей либеральной интеллигенции Чичерин

полагал, что причины роста революционного движения заключались не в искажении

правительственной реакцией реформ 60-х гг. XIX века, а в том, что «народ, в течение ве-

ков находившийся в крепостном состоянии, привыкший преклоняться перед всемогуще-

ством власти, внезапно очутился среди гражданского порядка, созданного для свободы»6.

Расходясь со сторонниками парламентской монархии по вопросу о мерах борьбы с

общественно-политическим и экономическим кризисом, он отрицал необходимость

дальнейшего реформирования местного самоуправления. Чичерин был против передачи

земству административно-полицейских функций и инициатив по созданию всесослов-

ных волостей, считая, что автономные территориальные единицы возможны лишь в фе-

деративной республике, а не в централизованном государстве, где власть царя «всегда

была центром народной жизни»7. Также он негативно оценивал возможность усиления

дворянского контроля за органами сельского самоуправления, объясняя это тем, что «во-

дворение... маленьких пашей из местных помещиков привело бы только к эксплуатации

крестьянского населения во имя частных интересов»8.

1 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – С. 391.

2 Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос. – С. 30–32.

3 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. – М., 1896. – С. 161.

4 Чичерин Б.Н. Воспоминания. Земство и московская дума. – М., 1934. – С. 122.

5 Чичерин Б.Н. Задачи нового царствования. // К.П. Победоносцев и его корреспонденты: Письма

и записки. Т. 1. Полутом 1. – М.; Пг., 1923. – С. 104–105.

6 Там же. С. 106.

7 Там же.

8 Там же. С. 110.

Общая теория государства

120

В вопросе о свободе печати Чичерин занимал твердую консервативную позицию,

состоящую в необходимости сохранения цензуры за всеми периодическими изданиями

в стране. Ведь «в среде малообразованной разнузданная печать обыкновенно становит-

ся мутным потоком, куда стекаются всякие нечистоты, вместилищем не переваренных

мыслей, пошлых страстей, скандалов и клеветы. В настоящее время руководителем об-

щественного мнения становится всякий фельетонист, владеющий несколько бойким

периодом и умеющий посредством скандалов и задора привлечь к себе внимание пуб-

лики. Тут не нужны ни знание, ни ум, ни даже талант: достаточно бесстыдства, которое

в газетной полемике всегда возьмет верх среди общества, не привыкшего к тонкому

анализу и оценке мысли»1.

Вследствие этого степень свободы, предоставляемой гражданам, должна зависеть

от свойства самой деятельности подданных, от устройства власти и народного характера,

наконец, от обстоятельств государственной жизни2. Например, когда верховная власть

оказывается слабой, частные союзы прибегают к угнетению слабых лиц, устанавливая

господство произвола, а не права3.

Поэтому Чичерин считал, что введение конституции в России привело бы «лишь

к усилению разлагающих элементов в обществе»4, тогда как необходимо «прежде всего

дать перевес элементам скрепляющим»5, усиливать, а не ослаблять руководящую роль

государства.

Вместе с тем он решительно заявлял: «Время, когда самодержавная власть с помо-

щью своих орудий беспрестанно руководила народом, кончилось, правительство нужда-

ется в нравственной поддержке общества, но в той, которую может дать только живое

общение с представителями земли»6.

В 1881 году Чичерин вновь вернулся к идее реорганизации Государственного совета

путем пополнения его представителями от земских и дворянских собраний – соответствен-

но по два и по одному от каждой губернии с предоставлением им равного права голоса с

членами совета, назначенными императором7. Подчеркивая сугубо совещательный харак-

тер своего проекта, не имеющего ничего общего с парламентской системой, он указывал на

то, что «мнениям Государственного совета не присваивается решающая сила. Верховная

власть может одинаково согласиться с большинством и меньшинством, и на деле оба эле-

мента: правительственный и выборный, будут перемешиваться при подаче голосов»8.

Александр III снисходительно отнесся к идеям Чичерина, передав их на всесто-

роннее обсуждение. Однако никакой дальнейшей работы над его моделью представи-

тельного учреждения не последовало. Возможно, потому что похожий порядок формиро-

вания государственного совета, разработанный статс-секретарем Г.А. Валуевым, дважды

был отвергнут императором (в 1863 и 1879 гг.)9.

1 Чичерин Б.Н. Задачи нового царствования. С. 107.

2 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – С. 391.

3 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 2 – С. 39.

4 Чичерин Б.Н. Задачи нового царствования. – С. 113.

5 Там же. С. 114.

6 Там же. С. 115.

7 См.: там же. С. 113–119.

8 Там же. С. 119.

9 См.: Всеподданнейшая записка статс-секретаря Г.А. Валуева // Конституционное право России.

Основные законы, конституции и документы XVIII–XX веков: Хрестоматия. – Новосибирск, 2000. –

С. 208.

Глава 5. Учения отечественных мыслителей

о форме Российского государства

121

В 1883 г. Чичерину, бывшему в то время московским городским головой, за речь на

коронации царя 16 мая, в которой содержался намек на необходимость центрального на-

родного представительства, было предложено подать в отставку, с которой он согласился1.

Обобщая вышесказанное, можно сделать ряд следующих выводов.

Во-первых, Б.Н. Чичерин доказал, что любое реформирование государственного

механизма должно осуществляться в условиях стабильной и эффективно действующей

власти, обеспечивающей режим законности и безопасности своим гражданам.

Во-вторых, он настаивал на необходимости сохранения для Росси самодержавной

формы правления, способствующей сотрудничеству земских представителей и профес-

сиональных чиновников.

В-третьих, идеализируя конституционную монархию, Чичерин, считал, что Рос-

сийская империя не готова к парламентскому правлению, так как народ не получил дос-

таточного практического опыта местного самоуправления.

В-четвертых, он переоценивал демократические устремления буржуазии и не

предвидел возможности установления олигархической диктатуры промышленников и

финансистов, посредством лоббирования исключительно собственных интересов в пред-

ставительных учреждениях.