Соотношение категорий «форма государства» и «форма правления»

Forma dat esse rei1

В философии под формой понимают, прежде всего, внешнее очертание, наруж-

ный вид или внутреннее строение какого-либо предмета2, зачастую определяющего про-

цессы собственного становления и развития в объективной действительности3. Вместе с

тем, исследуя характеристики вещественного мира, человеку, как субъекту познания, не

стоит забывать, что категория формы тесно взаимосвязана с содержательной стороной

материи4. Поэтому изучение феномена политической организации общества, уяснение

социального назначения публичной власти невозможно без постижения системных обра-

зов государственного механизма, функционирующего в рамках правовых предписаний.

В юриспруденции для анализа публичного властвования государственных учреждений

используется методологическая дефиниция «формы правления», неоднозначно трактуе-

мая в правовой литературе различных исторических эпох и стран. Плюралистическое

толкование данной категории обусловлено тем, что многочисленные юридические шко-

лы отталкиваются в интеллектуальном осмыслении формального конструирования вер-

ховной власти суверенных держав от двух фундаментальных философских точек зрения:

идеалистической или материалистической5. Первая рассматривает идею как основопола-

гающую сущность материи, выраженной в форме, а вторая опирается на внешние, ося-

заемые признаки вещественного развития общественных отношений и явлений, опреде-

ляющих их структуру и предназначение.

Идеалисты (И.Е. Андреевский, Л.А. Тихомиров, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич и др.)

считают, что форма правления есть проявление народного правосознания, национально-

го духа, нравственности или религиозного мировоззрения6.

В противовес им, материалисты (В.С. Петров, А.И. Денисов, В.М. Сырых и т.д.) дока-

зывают обусловленность любой модели политической власти в государстве вещественно-

осязаемыми факторами и социальными закономерностями: обширностью либо ограни-

ченностью территории, уровнем развития экономики, географическим положением стра-

ны, плотностью населения, соотношением классовых сил в обществе и т.д.7 При таком под-

ходе содержание считается определяющей стороной целого, представляет единство всех

составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и

тенденций, а форма предстает лишь способом существования и выражения материи8.

1 С лат.: «Форма дает бытие вещи» (древнеримское выражение).

2 См.: Философский энциклопедический словарь. – М., 2001. – С. 489.

3 См.: Аристотель. Метафизика. – М.; Л. 1934. – С. 79.

4 См.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Соч. Т. 1. – М.; Л., 1929. – С. 224.

5 См.: Иванников И.А. Теория государства и права. – С. 128.

6 См.: Андреевский И.Е. Русское государственное право. Том I. – СПб., 1866. – С. 41; Солоневич И.Л.

Народная монархия. – М., 1991. – С. 19; Ильин И.А. О сущности правосознания. – С. 130; Тихоми-

ров Л.А. К чему приводит наш спор? // Русское обозрение. – 1894. –№2. – С. 913–914.

7 См.: Петров В.С. Сущность, содержание и форма государства. – Л., 1971. – С. 105–106.; Денисов А.И.

Сущность и форма государства. – М., 1960. – С. 18; Сырых В.М. Теория государства и права. – М.,

1998. – С. 61.

8 См.: Иванников И.А. Теория государства и права. – Ростов-н/Д, 2001. – С. 74.

Глава 4. Форма государства

61

Так, в марксизме форма правления неразрывно связана с соотношением классовых

сил в обществе, характером производственных отношений, уровнем культуры, тради-

циями и внешнеполитическими реалиями, существующими в определенных историче-

ских условиях. Другими словами, форма правления представителями этого направления

объясняется через классовую сущность самого государства, в рамках которого происхо-

дит соединение правящего класса с аппаратом публичного господства, превращающего

волю власть имущих лиц в нормы права, общеобязательные для всех индивидов, прожи-

вающих на подконтрольной им территории1.

В целом, следует признать, что, несмотря на значительные различия в подходах к

определению формы правления, эти теоретические позиции имеют и ряд общих методо-

логических установок.

Во-первых, они признают зависимость функционирования человеческого общест-

ва от определенной формальной деятельности, которая строго регламентирует юридиче-

ские, нравственные и эстетические нормы, регулирующие поведение людей.

Во-вторых, любая форма рассматривается ими сквозь призму содержания.

В-третьих, идеалистический и материалистический подходы к анализу формы

правления являются ограниченными для понимания всех аспектов организации полити-

ческой власти в государстве2.

Западноевропейские юристы пытаются избежать вышеприведенных трудностей

путем отказа от выработки единого понимания какого-либо определения вообще. Они

стараются исследовать лишь видовые качества политических систем. Так, немецкий госу-

дарствовед Ф. Гизе выделяет три формы правления: абсолютизм, конституционализм и

парламентаризм3. Более того, он вводит понятие конституционного типа государства, в

рамках которого описывает монархию, аристократию и демократию4. Мюнхенский про-

фессор Г. Навяски, вообще, смешивая понятия «тип», «политический режим» и «форма»,

говорит о либеральных, демократически-эгалитарных, социалистических и национали-

стических видах государств5. Французский ученый Ж.-П. Жакке, например, в основу гра-

дации форм правления ставит принцип разделения властей6. По его мнению, те государ-

ства, которые знают относительно автономное существование органов законодательной,

исполнительной и судебной компетенции, имеют либо президентскую форму правле-

ния, как в США, либо парламентскую, как в ФРГ7. Страны, отвергающие принцип разде-

ления властей, при организации аппарата публичного управления народом используют

диктаторскую (авторитарную) форму правления (Германия 1933–1945 гг.) или режим со-

брания (III республика во Франции, СССР, Швейцария и т.д.)8.

Кроме того, Ж.-П. Жакке говорит еще о демократии – особой форме правления,

служащей воплощением народного суверенитета9. На практике она делится на два вида:

прямое (референдум, свободные выборы и т.д.) и представительное народоправство (дея-

тельность депутатов и других избираемых гражданами должностных лиц)10. Соотечест-

1 См.: Сырых В.М. Теория государства и права. – М., 1998. – С. 61.

2 Серегин А.В. Современное учение о форме государственного правления: Учебное пособие. – Рос-

тов-н/Д, 2005. – С. 7.

3 См.: Giese F. Staatsrecht. Wiesbaden. 1956. S. 13.

4 См.: там же.

5 См.: Nawiasky H. Staatstypen der Gegenwart. St. Gallen, 1934. S. 198.

6 См.: Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. – М., 2002. – С. 92.

7 См.: там же. С. 92–99.

8 См.: там же.

9 См.: там же. С. 55.

10 См.: там же.

Общая теория государства

62

венник Ж.-П. Жакке политолог Ф. Бенетон формами правления называет «модальности

организации политического режима, определяемые взаимодействием между институ-

циональной и партийной системами»1. Он считает, что «на сегодняшний день существу-

ет два типа институциональных систем: парламентская... и президентская...»2.

Главным недостатком данных методологий является смешение критериев градации

различных способов организации власти, таких как доктринальное содержание идеологи-

ческих установок публичного управления и приемов определения волеизъявления широ-

ких масс населения. Вследствие этого, с помощью классификационных шаблонов различ-

ных форм правления разработанных Ж.-П. Жакке и Ф. Бенетоном, невозможно точно опи-

сать государства, в которых монархи возглавляют правительство, а законодательством

занимаются избранники народа (например, Хашимитское Королевство Иордания).

По мнению В.Е. Чиркина, страны, тяготеющие к формам правления, противопо-

ложным тем, что закреплены в их конституциях, могут иметь смешенные, «гибридные»

признаки3. Для таких государств он разрабатывает новую классификацию: «монархиче-

ские республики» (ОАЭ, Малайзия, Великобритания, Япония), «республиканской монар-

хии» (КНДР, Уганда, Тунис), полупрезидентские (Франция) и полупарламентарные рес-

публики (ФРГ)4. Представленная классификация державного управления вовсе не нова для

отечественной юридической науки. Так, еще в начале XIX столетия М.М. Сперанский в

работе «Руководство к познанию законов» описывал смешанные республики и монархии5, а

50 лет спустя К.Д. Кавелин предлагал установить в России «самодержавную республику»6.

Полагаем, что данные градации верховной власти в государстве, страдают внут-

ренней противоречивостью, ибо они пытаются искусственно установить консенсус меж-

ду реально существующими публичными отношениями и господствующими политиче-

скими догмами в обществе. Стоит помнить, что посреди двух противоположных мнений

лежит не истина, а проблема7, которую необходимо решать. Для этого лучше всего под-

ходит классическая система разделения формы правления на монархии и республики8.

Ведь «наиболее правильной является, та классификация государств, – писал В.М. Хвостов, –

в основу которой положены различия в организации верховной власти»9, олицетворяю-

щейся единоличным самодержцем или совокупностью представительных органов.

Вместе с тем государство на всем протяжении своего исторического развития име-

ет только ему присущие полномочия и обязанности, которые осуществляются посредст-

вом специального аппарата публичного господства. В результате этого возникают особые

правоотношения, регулирующие структурирование и функционирование верховного

управления в стране, которое в каждом отдельном случае имеет индивидуальные осо-

бенности10. Причиной публичного многообразия видов государственной организации

высшего уровня политического механизма являются специфические стереотипы право-

1 Бенетон Ф. Введение в политическую науку. – М., 2002. – С. 326.

2 См.: там же.

3 См.: Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и

право. – 1994. – №1. – С. 110.

4 См.: там же. С. 111–115.

5 Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. – СПб., 2002. – С. 71–79.

6 Кавелин К.Д. Полемика по поводу книги г. Натовича // Собр. соч. В 4-х т. Т. 2. – СПб., 1898. – С. 1120.

7 См.: Гете И.В. Избранные сочинения по естествознанию. – М., 1957. – С. 393.

8 См.: Иванников И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. – Ростов-н/Д, 2003. –

С. 112; Марченко М.Н. Теория государства и права. – С. 300; Матузов Н.И., Малько А.В. Теория го-

сударства и права. – С. 70; Скоков А.М. Современная теория государства и права. – С. 36-37.

9 Хвостов В.М. Общая теория права. – М., 1911. – С. 22.

10 См.: Серегин А.В. Актуальные проблемы теории государства: опыт русского консервативного

мышления в начале XXI века. – Ростов-н/Д, 2006. – С. 25.

Глава 4. Форма государства

63

вого сознания того или иного народа, занимающего главенствующее положение в держа-

ве. Практически всегда юридические конструкции конституционного господства верхов-

ной власти нивелируются фактическими общественными отношениями, отражающими

интеллектуально-нравственную оценку людей существующего и желаемого правопоряд-

ка. И «если законодатель не будет идти на поводу народного правосознания, – пишет

А.И. Овчинников, – то своим «независимым» правотворчеством он будет лишь увеличи-

вать объем «права в книгах», которое никто не будет реализовывать»1.

Таким образом, исследователь формы правления должен учитывать, что любой

юридический институт связан с породившей его национальной культурой. По этому по-

воду М. Вебер справедливо утверждал: «При полной формальной идентичности значи-

мых правовых норм культурное значение нормированных правовых отношений, а тем

самым и самих норм, может быть совершенно различным»2.

Следовательно, характер публичного управления гражданами в государствах мира

может принимать разнообразные формы, зависимые «частью от теоретических соображе-

ний, но еще в гораздо большей степени от состояния общества»3.

Данные обстоятельства легко объясняются мировоззрением К.Н. Леонтьева, счи-

тавшего, что форма есть идея, заключенная в материи4. Поэтому способ публичной кон-

кретизации политических идей является процессом формулирования правовых норм,

который есть функция правосознания5.

Испытывая воздействие вышерассмотренных факторов, современная юриспру-

денция, как и любая другая гуманитарная отрасль научного знания (философия, поли-

тология, социология и т.д.), не выработала единственно верного, универсального поня-

тия, описывающего феномен формы государства. Поэтому справедливо утверждение

столетней давности Л. Гумпловича о том, что «учение о различии государств или о госу-

дарственных формах является столь же шатким и неустановленным, как и определение

понятий государства»6.

Большинство отечественных правоведов (А.Б. Венгеров, М.Н. Марченко, Н.И. Ма-

тузов, А.В. Малько, В.С. Петров, А.М. Скоков, В.М. Сырых, В.Е. Чиркин и др.) последние

шестьдесят лет под формой государства понимают совокупность трех элементов: формы

правления, формы государственного устройства и государственного (политического) ре-

жима7. При этом форма правления рассматривается ими в качестве системы органов вер-

ховной государственной власти. Под формой государственного устройства они понима-

ют особенности взаимодействия центрального аппарата публичного управления страной

с региональным. Государственный (политический) режим для представителей данного

направления является конкретным проявлением способов осуществления государствен-

ной власти в отдельно взятых исторических условиях8.

1 Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. – С. 191.

2 Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990. – С. 381.

3 Чичерин Б.Н. Курс государственных наук. Часть III, Политика. – М., 1898. – С. 105.

4 См.: Леонтьев К. Н. Избранное. – М., 1993. – С. 80.

5 См.: Назаренко Е.В. Социалистическое правосознание и советское правотворчество. – Киев,

1968. – С. 49.

6 Гумплович Л. Общее учение о государстве. – СПб., 1910. – С. 221.

7 См.: Петров В.С. Сущность, содержание и форма государства. Л., 1971. – С. 105-106; Сырых В.М.

Теория государства и права. – С. 60; Марченко М.Н. Теория государства и права. – С. 298; Венге-

ров А.Б. Теория государства и права. – М., 2000. – С. 100; Матузов Н.И., Малько А.В. Теория госу-

дарства и права. – С. 70; Скоков А.М. Современная теория государства и права. – С. 36; Чиркин В.Е.

Государствоведение. – М., 1999. – С. 131.

8 См.: там же.

Общая теория государства

64

В отличие от вышеизложенной позиции, в 1956 году Г.Н. Манов предложил ото-

ждествлять политический режим с понятием формы государства в целом, а форму прав-

ления и форму государственного устройства исследовать как его составные части1.

Болгарский ученый В. Цонев считает, что между формой государства и формой

правления нет никакого различия и эти категории абсолютно идентичны друг другу2.

По мнению А.И. Денисова, форму государства следует анализировать в узком и

широком смысле: в первом случае, это образ правления и государственного устройства, а

во втором – лишь форма правления3.

Достаточно оригинальный подход к пониманию формы государства предложил

Д.А. Керимов, который выделил внутреннюю и внешнюю форму государства4. В рамках

внутренней формы государства описывался политический режим, а внешняя – состояла из

формы правления и формы государственного устройства.

А.Г. Лапшин считает, что политический режим не является структурным элемен-

том формы государства, так как он характеризует его сущность, а не материальное про-

явление в лице верховных и территориальных органов публичного управления страной5.

Теоретик конституционного права А.А. Мишин утверждает, что форма государст-

ва имеет бинарную структуру: с одной стороны, она включает в себя форму правления, а

с другой – форму государственного устройства6.

С.А. Комаров видит в государстве, как и в любом другом объекте, совокупность

двух систем: функциональной (динамической) и организационной (статической)7. В рам-

ках его концепции форма государства в динамическом аспекте считается политическим

режимом, а в статическом – формой правления и формой государственного устройства8.

Для Л.П. Рожковой, «форма государственного устройства в значительной мере

производна от формы правления, поэтому оба эти понятия могут охватываться»9 общей

дефиницией «форма государства», под которой «целесообразно было бы понимать, пре-

жде всего, форму правления, а форму государственного устройства рассматривать как

конкретизирующий признак, – пишет она, – позволяющий дополнительно классифици-

ровать формы государства»10 в пределах основных градационных разрядов.

Данная дискуссия еще более осложняется тем, что некоторые ученые (например,

А.Б Венгеров, С.А. Комаров и В.В. Лазарев) в качестве равнозначного термина «форме го-

сударства» используют понятие «устройство государства»11. Но дореволюционная юри-

дическая мысль под формой государственного устройства фактически подразумевала

современную концепцию формы правления. Так, Б.Н. Чичерин писал: «Государственное

1 См.: Манов Г.Н. О понятии формы государства // Учен. записки Таджикского государственного

университета. Т. IX. Вып. 4. – М., 1956. – С. 7.

2 См.: Цонев В. Форма и содержание на държавата // Правна мисль. – 1969. – №3. – С. 82.

3 См.: Денисов А.И. Сущность и форма государства. – С. 18.

4 См.: Керимов Д.А. Сущность общенародного государства // Вестник Ленингр. ун-та. – 1971. – №23,

вып. 4. – С. 133.

5 См.: Лапшин А.Г. Возникновение и развитие формы социалистического государства. – М., 1965. –

С. 342.

6 См.: Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. – М., 1996. – С. 78.

7 См.: Комаров С.А. Общая теория государства и права. – М., 1997. – С. 53.

8 См.: там же.

9 Рожкова Л.П. О понятии формы государства // Вопросы теории государства и права. – Саратов,

1983. – С. 96.

10 См.: там же.

11 См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. – С. 100; Комаров С.А. Общая теория государства

и права. – С. 52; Лазарев В.В. Общая теория права и государства. – М., 2002. – С. 354.

Глава 4. Форма государства

65

устройство определяется строением верховной власти, которая является владычествую-

щим элементом в государстве. Различное строение верховной власти составляет различные

образы правления»1. Этой точки зрения придерживались Г.Ф. Шершеневич, И.А. Ильин,

В.И. Ленин и др.2

Зарубежные авторы не только не разрешают сложившиеся противоречия, а, на-

оборот, чрезвычайно обостряют научный спор о понимании формы государства. На-

пример, Ж.-П. Жакке различает две формы государства: унитарное и федеративное, ог-

раничиваясь анализом территориального господства публичной власти в стране3. Швей-

царский автор М. Имбоден, исходя из теории разделения властей, называет четыре типа

формы государства: монистический, дуалистический, тринитарный и квадративный4.

По мнению О.И. Чистякова, для того чтобы выйти из этой запутанной ситуации,

необходимо заменить категорию «формы государства» понятием «государственный ре-

жим», а форму государственного устройства – «организацией государственного единства»5.

Вместе с тем новые терминологические наименования вряд ли способны объеди-

нить различные научные направления, ибо юриспруденция не стоит на месте и постоян-

но обогащается знаниями, идеями и фактами. Так, изменчивость, неустойчивость, спо-

собность к эволюции (инволюции) форм государства предлагается анализировать в рам-

ках категории политической динамики6. А.И. Овчинников и А.А. Тащиян доказывают

целесообразность того, что форма государства должна рассматриваться не только в пре-

делах ее основных компонентов: формы правления, формы государственного устройства,

политического режима, но и с учетом дополнительного элемента: политико-правового

режима национальных отношений, раскрывающего специфику этнической структуры по-

литического механизма конкретного государства7. И.А. Иванников считает, что в будущем

большое теоретическое значение приобретет исследование «гетерогенных и гетерономных

факторов форм государства»8, отражающих степень зависимости и соответствия форм

конкретных государств исторически сложившимся общественным отношениям9. Данная

тенденция прослеживается в попытке белорусских ученых А.Ф. Вишневского, Н.А. Горба-

тока и В.А. Кучинского объединить в определении понятия формы государства рацио-

нальные и иррациональные основы публичного управления: организацию и устройство

политической власти, социальное назначение государственных институтов, историче-

ские, экономические и национальные особенности державы, уровень развития демокра-

тии в стране10. Кроме того, эти авторы соглашаются с тем, что в конечном счете форма

1 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Часть I. Общее государственное право. – М., 1898. -

С. 105.

2 См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. 1. – С. 222; Ильин И.А. Общее учение о

праве и государстве // Собр. соч. в 10 т. Т. 4. – С. 134; Ленин В.И. Три конституции или три поряд-

ка государственного устройства // ПСС, изд 5. Т. 10. – М., 1961. – С. 332–333.

3 См.: Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. – С. 42.

4 См.: Imboden M. Die Staatsformen. Basel-Stuttgart. 1959. S. 45.

5 См.: Чистяков О.И. Об «организации государственного единства» вообще, России в частности и в

особенности // Вестник Московского университета. – Серия 11. – Право. – 2003. – №3. – С. 6.

6 См.: Лазарев В.В. Общая теория права и государства. – С. 354; Гукежиоков М.Х. Проблемы клас-

сификации форм государства: Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. – Саратов,

2000. – С. 26.

7 См.: Овчинников А.И., Тащиян А.А. Национальный вопрос в истории политико-правовой мысли.

– С. 65.

8 См.: Иванников И.А. Толковый словарь по теории права. – Ростов-н/Д, 2005. – С. 101.

9 См.: Иванников И.А. Место формы государства в системе обеспечения эффективности государ-

ственной власти // Ученые записки юридического факультета РГУ. Сборник научных трудов.

Выпуск 5. – Ростов-н/Д, 2005. – С. 92.

10 См.: Вишневский А.Ф., Горбаток Н.А., Кучинский В.А. Общая теория государства и права. –

2-е изд. – Минск, 2004. – С. 91–92.

Общая теория государства

66

государства представляет собой сложную «причудливо переплетенную совокупность его

признаков, сформировавшихся под воздействием объективных и субъективных причин,

отличающих одно государство от другого»1. В.Д. Перевалов дополняет учение о форме

государства категорией «публичный порядок», в основе которого базируются традиции

гражданского общества, менталитета населения, правосознания чиновников, отношение

__________государства к гражданам, обычаи делового оборота и т.д.2

Таким образом, исследователь формы государства обязан не только рассматривать

внешнюю структуру публичных учреждений страны, но и учитывать идеальные компо-

ненты политического устройства, которое, по справедливому замечанию Э.А. Позднякова,

«есть продукт и манифестация собственного духа данного народа и ступени развития его

сознания»3. Следовательно, уникальное состояние национального социума требует орга-

низации народа в самобытную форму государства. Вместе с тем абстрактные образы прав-

ления имеют значение достаточно относительное. Поэтому «самая идеальная теория госу-

дарственной формы останется мечтой или произведет только смуту, – отмечал Б.Н. Чиче-

рин, – если она не отражает жизненные условия, к числу которых принадлежат

особенности народа, склоняющие его к тому или другому политическому устройству»4.

По мнению И.Е. Андреевского, связано это с тем что, в форме любого государства выраже-

на его нравственная природа, отношение к общечеловеческому прогрессу, гражданским

свободам личности, интересам отдельного лица и всего общества в целом5. Но такая пози-

ция вовсе не является основанием для отрицания классической интерпретации формы го-

сударства через совокупность трех элементов: формы правления, формы государственного

устройства и государственного (политического) режима, так как основания своего генезиса

они черпают в первичных признаках государственности – народе, власти, территории6.

Кроме того, правовой союз лиц, которым является государство, должен иметь всеобщий

интерес, заставляющий громадные массы населения выступать как единое целое на меж-

дународной арене7. Отсутствие политического согласия в стране чревато анархией, граж-

данскими войнами и распадом некогда целостного государственного организма. Ключе-

вую роль в формировании духовного единства граждан любой державы играют укоре-

нившиеся в народе обычаи, нравы, культурные ценности, религиозные догмы и

стереотипы мышления. Все эти факторы концентрированно выражаются или черпают

свою силу в правосознании индивидов, которое приводит в действия механизмы, структу-

рирующие форму публичного господства в обществе. По существу, посредством политиче-

ской власти духовно-нравственная идея государства под влиянием человеческой воли и ин-

теллекта превращается в реальный исторический процесс8. Следовательно, прав И.А. Иван-

ников, предлагающий в качестве дополнительного критерия категории формы

государства рассматривать наличный уровень правосознания населения конкретной стра-

ны9. Наряду с этим, правосознание народа не стоит выделять в самостоятельный компо-

нент формы государства, так как оно является органической частью формально юридиче-

1 Там же. С. 92.

2 См.: Перевалов В.Д. Теория государства и права: Учебник. – М., 2005. – С. 83.

3 См.: Поздняков Э.А. Философия государства и права. – М., 1995. – С. 135.

4 Чичерин Б.Н. Философия права. – М., 1900. – С. 319.

5 См.: Андреевский И.Е. Русское государственное право. Том I. – СПб., 1868. – С. 41.

6 См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. – С. 101.

7 См.: Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Собр. соч. в 10 томах. Т. 4. –С. 112.

8 См.: Гегель Г.В.Ф. Философия истории. Соч., Т. VIII. – М.;Л., 1935. – С. 45.

9 См.: Иванников И.А. Проблема эффективности государственной власти в Российской Федера-

ции. – Ростов-н/Д, 2004. – С. 39.

Глава 4. Форма государства

67

ских и фактических конструкций формы правления, формы государственного (политико-

территориального) устройства и государственного режима1.

Кроме того, материализация правосознания в порядке формирования и деятель-

ности высших органов государственной власти опосредуется правовым мышлением,

представляющим собой «процесс понимания окружающей индивида социально-

правовой действительности»2, результатом которого являются особые привычки и сте-

реотипы поведения. В результате такого генезиса державных институтов публичного

управления выстраивается комплексная цепочка формально-правового, идеологического

и политико-аппаратного единства, составленного из правового сознания и системы выс-

ших органов государственной власти, соединенных в общую категорию формы государ-

ства посредством правового мышление.

Исходя из этого, следует сделать ряд выводов.