Виталогический взгляд на процесс становления государства

Современные явления социальной жизни во многом обусловлены «генетическими»

стереотипами первобытной истории человечества, занимающей огромный период време-

ни с момента появления людей на Земле (около 3–5 млн лет назад) до образования ими

первых государств (примерно в IV тыс. до н.э.)1. Архаические механизмы коллективных и

индивидуальных реакций правителей и подданных, как правило, черпают свои истоки в

инстинктивных началах дикой природы. Вследствие этого биологические законы, регули-

рующие иерархическое поведение стадных животных, зачастую прослеживаются в поли-

тически организованных союзах людей (государствах, партиях и т.д.). Например, популя-

ции оленей, волков, зубров, обезьян имеют строгую вертикаль управления, базирующуюся

на доминировании сильнейших особей2. Аналогичным образом организовывалась соци-

альная жизнь первобытных сообществ охотников и рыболовов. Но в отличие от животных

человеческие деяния постепенно стали ограничиваться морально-религиозными предпи-

саниями. Так, запрет инцеста смоделировал новую систему брачно-семейных и межпле-

менных отношений, заставив мужчин искать себе женщин на стороне, а не в своем роде3.

Однако на заре исторического развития первобытного общества господствовали

биологические константы человеческой эволюции. Полагаем, что рассмотрение некото-

рых из них поможет объяснить происхождение монархического государства.

1 См.: Всемирная история: Учебник для вузов / Под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. – М., 2000. –

С. 11; Гуськов Е.П. К 100-летию генетики: от истока до устья – впереди океана. – С. 16–29.

2 См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. – М., 2004. – С. 16; Честнов И.Л. Акту-

альные проблемы теории государства и права: Исторические предпосылки и эволюция государст-

ва и права: Учебное пособие. – СПб., 2005. – С. 15.

3 См.: Васильев Л. Становление политической администрации // Народы Азии и Африки. –

1980. – №1. – С. 175.

Глава 3. Основные теории происхождения государства

47

Миллионы лет борьбы за выживание толкнули целые популяции зверей, птиц, рыб,

насекомых и т.д. перейти к иерархическому построению внутривидовых связей. Инстинкт

самосохранения уничтожил равенство среди коллективных животных, установив жесткую

пирамиду единоличного управления прайдами, стаями и стадами1. Результатом таких ме-

таморфоз стало воздействие естественной агрессии диких животных, которая служит им

способом замены физических стычек психологическими. В последних далеко не всегда по-

беждает более сильный телом или интеллектом. А тот, кто легко приходит в ярость, мо-

жет долго и часто угрожать сам, оставаясь устойчивым к чужому давлению2. Убийство

представителей своего вида в животном мире является исключением, происходящим из-

за перенаселенности – ведь одним из законов биологической эволюции является прин-

цип: «Не убивай тех, кто несет ту же генетическую информацию, что и ты»3. Однако этот

принцип нарушен в человеческом обществе, так как в силу социокультурной эволюции

представители различных групп (профессиональных, родовых, национальных, религи-

озных и т.д.) являются носителями неодинаковой информации. «Вот почему человек, –

утверждают Ю.Г. Волков и В.С. Поликарпов, – единственное среди животных существо –

приобрел способность проводить войны в рамках своего вида»4. Поэтому «человечество

никогда не реализует благородную идею уничтожить национальную обособленность,

установить братство между различными народами, потому что это несовместимо с эле-

ментарными законами генетики популяции»5, – отмечает профессор Е.П. Гуськов.

Кроме того, внутривидовая конкуренция homo sapiens чрезвычайно обострена тем

фактом, что около 40 тыс. лет назад кромальонцы (неоантропы), т.е. современные люди,

остались на Земле единственными гоминидами, вытеснившими с планеты родственный

вид – неандертальцев6.

Таким образом, борьба за выживание, половое соперничество, стремление к само-

утверждению индивидов рождают доминантную, т.е. самую агрессивную личность, по-

давляющую других7. Она усиливает свое положение в обществе, провоцируя конфликты

с соседями, терроризирует их и угнетает. Постепенно создается социальная иерархия,

жесткая, но эффективная, позволяющая нескольким особям одного вида совместно охо-

титься и обороняться8. «Если доминантная личность отличается не только волей, но и

умом, – пишет Т.В. Кашанина, – то возглавляемый ею коллектив способен быстро про-

грессировать»9, расширяя ареал своего обитания.

Практически всегда твердыми, решительными, агрессивными и инициативными

лидерами человеческих сообществ были мужчины. Женщины предпочитали не конку-

рировать в борьбе за иерархический ранг по той простой причине, что они выполняли

важнейшую биологическую обязанность по воспроизводству людей. Лишь современная

европейская цивилизация позволила всему «прекрасному __________полу» прикоснуться к скипетру

государственной власти, хотя «на высшем политическом Олимпе даже сегодня мы очень

1 См.: Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о человеке в компании птиц и зверей. –

М., 1994. – С. 148.

2 См.: там же. – С. 67.

3 См.: Волков Ю.Г., Поликарпов В.С. Интегральная природа человека: Естественный и гуманитар-

ный аспекты. – Ростов-н/Д, 1994. – С. 82–83.

4 Там же.

5 См.: Гуськов Е.П. К 100-летию генетики: от истока до устья – впереди океана. С. 17.

6 См.: Всемирная история: Учебник для вузов / Под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Мартыновой. С. 13; Есте-

ствознание: Энциклопедический словарь / Сост. В.Д. Шолле. – М.: Большая Российская энцикло-

педия, 2002. – С. 194, 256, 447.

7 См.: Семенов Ю.И. Как возникло человечество. – М., 2002. – С. 135–142.

8 См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. С. 67.

9 Там же. С. 17.

Общая теория государства

48

редко встречаем женщин, – отмечает Т.В. Кашанина, – причем это имеет место в про-

мышленно развитых странах (Маргарет Тетчер – в Великобритании, Хиллари Клинтон –

в США и др.)»1.

Данные факты ставят под сомнение классическую теорию матриархата, описанную

Ф. Энгельсом в работе «Происхождение семьи частной собственности и государства»2.

Кроме того, многие социальные животные не допускают доминирование самок в

своих сообществах (например, зубры, олени, бизоны и т.д.). В.Р. Дольник считает матри-

архат ловкой выдумкой кабинетных ученых XIX в. и утверждает, что женское управление

наблюдалось лишь у некоторых деградировавших племен, оказавшихся в крайне небла-

гоприятных условиях и зашедших в тупик исторического развития3. В пользу этой пози-

ции говорят простейшие математические расчеты. Так, один мужчина, выживший на

войне, при наличии в племени десяти свободных (незамужних) женщин, теоретически

через девять месяцев может удвоить количество людей в поселении; в противном же слу-

чае, если одна женщина приходится на любое количество мужчин, то, скорее всего, мак-

симальное число новорожденных составит всего два человека.

Следовательно, закономерно, что мифические амазонки и сарматы пали жертвами

патриархальных греков и скифов4.

В конечном итоге матриархат не создал государственность, не устранил беспоря-

дочные половые связи, не запретил инцест, не обеспечил воспроизводство человеческого

рода и не воспитал чувство частной собственности. Его вытеснила более перспективная

система социального общежития – патриархат; и лишь в далеких недоступных джунглях

Африки и горах Тибета сохранились дикие поселения, управляемые материнской властью.

Основу мужской иерархии древних племен в первую очередь составляли возрас-

тные и индивидуальные характеристики людей5. Однако доминантной личности (вождю,

сахему, главарю и т.д.), помимо природных волевых качеств, важно было обладать симво-

лическими атрибутами превосходства и управления (специальная повязка на теле, высо-

кий головной убор, наличие в руках особого предмета, занятие более высокой точки в

пространстве и т.д.)6.

Вокруг племенных лидеров постепенно сложилась простейшая система органов

первобытной власти, состоящая из единоличных (вождь, жрец, старейшина) и коллек-

тивных (совет старейшин, собрание соплеменников, совет вождей) институтов публично-

го управления7.

Старейшина – это глава семьи или рода. Им становился волевой, зрелый, опыт-

ный, мудрый, авторитетный, умеющий предвидеть события и организовывать важные

предприятия человек. Старейшину выбирали8 или признавали фактически, т.е. все соро-

дичи считали, что он выделяется среди них особыми качествами9. Его боялись, уважали,

1 Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. С. 18.

2 См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследо-

ваниями Л.Г. Моргана. – М., 1951. – С. 57.

3 См.: Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о человеке в компетенции птиц и

зверей. – М., 1994. – С. 148.

4 См.: Геродот. История // Кавказ и Дон в произведениях античных авторов. – Ростов-н/Д, 1990. –

С. 50.

5 См.: Токарев С.А. Родовой строй Меланезии. // Советская этнография. – 1033. – №5–6. – С. 51, 54–56.

6 См.: Кашанина Т.В. Там же.

7 См.: там же. С. 19.

8 См.: Энгельс Ф. Указ. соч. С. 87, 102, 124; См.: Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Материа-

лы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа. – Одесса, 1883. – С. 79.

9 См.: Кашанина Т.В.; Ганбаев Т.В. Там же. Власть старейшин в Осетии в XV–XVIII веках // Право-

ведение. – 2005. – №5. – С. 155.

Глава 3. Основные теории происхождения государства

49

слушались и даже почитали. Старейшина руководил повседневной жизнью рода, рас-

сматривал споры между сородичами и представлял их интересы в общественном произ-

водстве1. Такая организация социальной жизни длительное время позволяла успешно

развиваться народам мира. Так, взаимовыручка исландских родовых общин обеспечила

выживание викингов в суровых условиях северных широт2. По свидетельству Ф. Энгельса,

родовой строй Шотландии и Ирландии процветал еще в XVIII в. и был уничтожен «толь-

ко оружием, законодательством и судами англичан»3. Устойчивые родоплеменные отно-

шения по-прежнему играют ведущую роль у народов Северного Кавказа4, Африки, Си-

бири, Океании и т.п.

Одним из важнейших органов управления первобытным сообществом являлся ин-

ститут военного предводителя (вождя), способного защитить племя от нападения врагов.

Обычно эту должность занимал самый сильный, храбрый, смелый и решительный чело-

век, авторитет и влияние которого особенно возрастали во время военных действий либо

угрозы вооруженного вторжения со стороны соседей5.

Религиозно-идеологическая власть родовых общин принадлежала жрецам, шама-

нам, колдунам, ведунам, волхвам, гадателям, знахарям и т.д.6 Эти люди формировали

мировоззрение соплеменников, внушали им надежду на будущий день, лечили больных,

отпевали мертвых, осуществляли связь с предками и богами, умиротворяли небесных ду-

хов и боролись с потусторонним злом. Благодаря астрономическим наблюдениям жрецы

научились предсказывать погоду, затмения солнца, наводнения и другие природные яв-

ления. Знания __________и опыт позволили им монополизировать право на общение с потусторон-

ними силами. Поэтому они были бесспорными властителями человеческих душ. Религи-

озные лидеры первобытных общин также считались блюстителями родовых обычаев и

традиций. Например, кельтские жрецы друиды еще во времена Г.Ю. Цезаря (I в. до н.э.),

принимали деятельное участие в делах богослужения, наблюдали за правильностью об-

щественных жертвоприношений, истолковывали все вопросы, относящиеся к религии,

обучали наукам молодежь и вообще пользовались у галлов большим почтением. По сви-

детельству римлян, они осуществляли правосудие по всем спорным делам и преступле-

ниям, могли приговорить виновного к смертной казни или отлучить от жертвоприноше-

ний7. Последний вид наказания считался самым страшным, т.к. отлученный от культа

признавался безбожником, человеком вне закона, все его сторонились, избегали встреч и

разговоров с ним, чтобы не нажить беды. Иногда жрецы проклинали целые народы и их

решения неукоснительно соблюдались кельтскими племенами. Во главе друидов стоял

единоличный духовный лидер, пользовавшийся среди них величайшим авторитетом.

Жрецы не принимали участия в войне и не платили податей8. Г.Ю. Цезарь писал, что

больше всего друиды старались укрепить убеждение галлов в бессмертии души, которая

1 См.: Ганбаев Т.В. Там же.

2 См.: Ольгейрссон Э. Из прошлого исландского народа: Родовой строй и государство в Исландии. –

М., 1957. – С. 95.

3 Энгельс Ф. Указ. соч. – С. 135.

4 См.: Верещагин В.Ю., Гавриш Г.Б., Нечепуренко П.Я. Чеченская этнонациональная государст-

венность: от самобытности к сепаратизму. – Ростов-н/Д, 2003. – С. 28.

5 См.: Соколова З.П. Социальная организация обских угров и селькупов // Общественный строй у

народов Северной Сибири. – М., 1970. – С. 108; Косарев М.Ф. Предпосылки сложения и специфики

раннеклассовых обществ в таежном Обь-Иртышье // От доклассовых обществ к раннеклассовым.

– М., 1987. – С. 123.

6 См.: Радько Т.Н. Теория государства и права. – М., 2004. – С. 35.

7 См.: Цезарь Г.Ю. Записки о галльской войне. – М., 1991. – Ч. I. – С. 111–112.

8 См.: там же.

Общая теория государства

50

«по их учению, происходит по смерти одного тела в другое»1. Эта вера должна была уст-

ранять страх и возбуждать храбрость воинов2.

Там, где функции вождя и шамана совмещались в одном лице, племенная власть

приближалась к монархическому правлению.

На более поздней стадии развития первобытного общества, когда человеческая

популяция разрослась, а роды объединились во фратрии и кланы, появился круг вопро-

сов, общих для всех соседствующих групп людей3. Для решения межплеменных и меж-

родовых проблем стали собираться советы старейшин, вождей и всех способных держать

в руках оружие4.

Известный исследователь социальной жизни северо-американских индейцев

Л.Г. Морган, характеризуя такую систему общественного строя, отмечал, что «это была

особая организация, не имеющая параллели в современном обществе, и она не может быть

описана в терминах, принятых для монархических учреждений. Военная демократия с се-

натом, народным собранием и назначенным полководцем – таково приблизительное, хотя

и не совсем точное, определение этой столь своеобразной формы правления, принадле-

жащей исключительно древнему обществу и покоившейся на чисто демократических уч-

реждениях»5, – утверждал он.

Восхищаясь выводами Л.Г. Моргана, Ф. Энгельс писал: «И какая чудесная органи-

зация этот родовой строй при всей ее наивной простоте! Без солдат, жандармов и поли-

цейских, без дворянства, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без

процессов – все идет своим установленным порядком. Всякие споры и недоразумения

разрешаются коллективом тех, кого они касаются, – родом или племенем, или отдельны-

ми родами между собой; и лишь как крайнее, редко применяемое средство грозит кров-

ная месть, цивилизованную форму которой только со всеми положительными и отрица-

тельными сторонами цивилизации представляет наша смертная казнь…. Рабов еще нет.

…А каких мужчин и женщин порождает такое общество, показывает восхищение всех

белых, соприкасавшихся с неиспорченными индейцами, чувством собственного достоин-

ства, прямодушием, силой характера и храбростью этих варваров»6.

Вместе с тем первобытное сообщество вовсе не представляло собой управленче-

ской идиллии, основанной на демократических началах народоправства. Ведь на собра-

ниях вождей, старейшин, воинов племени или рода доминировали самые сильные лич-

ности, способные навязывать свою волю остальным. Сахемы не спрашивали мнения про-

стых людей. Они были довольны, когда слышали одобрительные крики соплеменников,

но если беспорядок становился велик, самый сильный и строгий старейшина или вождь

начинал орудовать палкой налево и направо. Особенно доставалось тем смельчакам, кто,

разойдясь, чересчур уж оскорблял военных лидеров. Насколько простой народ был при-

нижен и оттеснен в коллективных органах управления первобытным обществом, видно

из произведения легендарного древнегреческого писателя Гомера «Илиада», во второй

песни которой Одиссей – правитель Итаки, окриками и ударами скипетра обуздывает

ораторов из толпы. В частности и Терсита, вздумавшего в общем собрании воинов дер-

зить базилевсам7.

1 Цезарь Г.Ю. Записки о галльской войне. Ч. I. – С. 111–112.

2 См.: там же.

3 См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. – С. 20.

4 См.: Алексеенко Е.А. Социальная организация кетов // Общественный строй у народов Север-

ной Сибири. – С. 171–175.

5 Морган Л.Г. Древнее общество. – Л., 1934. – С. 182.

6 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследования-

ми Л.Г. Моргана. – М., 1951. – С. 99.

7 См.: Гомер. Илиада. – М., 2004. – С. 19–20.

Глава 3. Основные теории происхождения государства

51

«Можно ли назвать это народовластием? Пожалуй, это пародия или, в лучшем

случае, самая примитивная его форма»1, – пишет Т.В. Кашанина.

Таким образом, следует сделать вывод, что первобытное общество, управляемое

как индивидуальными (вождь, старейшина, жрец), так и коллективными (совет старей-

шин и вождей, собрание соплеменников) органами власти в силу естественных законов,

определяющих условия борьбы за доминирование в простейших группах людей, стреми-

лось подчиниться конкретному человеку.

Прогрессивная организация патриархального родового строя привела к «демо-

графическому взрыву». Растущая плотность населения вынудила людей к более тесному

сплочению как внутри локальных групп, так и по отношению к внешнему миру2. Благо-

даря расширяющимся брачно-семейным связям, близлежащие племена стали сближаться

и образовывать союзы. Появилась потребность в субординации их деятельности. Вследст-

вие этого произошла консолидация автономных первобытных сообществ вокруг выде-

лившихся племенных центров, главенствующих в рамках определенной территории3.

По мнению Ф. Энгельса, в данный период вождь (rex, basileus и т.д.) был признан

необходимым и постоянным должностным лицом, а ведение войны стало главной функ-

цией общественной жизни4. Существуя параллельно с советом старейшин и народным

собранием, он принимал решения в условиях военной демократии, пропагандировавшей

грабительские набеги на богатых соседей5. Поэтому созидательный труд перестал быть

привлекательным, появилось рабство, а разбой превратился в почетный промысел6.

Отечественная наука длительное время (практически весь XX в.) рассматривала

данный этап исторического развития первобытного общества в качестве переходного к

государству, считая его высшей стадией эволюции родового строя.

Вместе с тем такой подход не давал ответа на два ключевых вопроса:

1. Как в условиях военного управления вождя может существовать демократия, ведь

армия всегда строится на основе жесткой субординации, беспрекословном исполнении

приказов, дисциплине и единоначалии?

2. Почему многие воинственные племена, скопившие несметные богатства на про-

тяжении столетий, так и не создали государства (например, скифы, гунны и т.д.)?

Зарубежные авторы (Р.Л__________. Карнейро, М.Д. Сахлинс и др.) решали эти проблемы в

рамках теории вождества, базирующейся на исследовании специфических особенностей

военного руководства доисторическими сообществами людей7.

В СССР одним из первых ученых, попытавшихся проанализировать институты во-

енной демократии с позиции, отличавшейся от взглядов Ф. Энгельса, был А.М. Хазанов8.

1 Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. – М., 2004. – С. 21.

2 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследования-

ми Л.Г. Моргана. – М., 1951. – С. 169.

3 См.: там же С. 99; Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. – М., 2004. – С. 23–24; Гуля-

ев В.И. Структура власти в древнейших государствах Мезоамерики: генезис и характерные осо-

бенности // От доклассовых обществ к раннеклассовым. – М., 1987. – С. 116.

4 См.: Энгельс Ф. Указ. соч. – С. 169.

5 См.: там же.

6 См.: там же. С. 169–170.

7 См.: Sahlins M.D. Notes on the Original Affluent Society. Man the hunter. I Ed by R.B. Lee and I. De

Vore N.Y.: Aldine. 1968. P. 85–89. Carneiro R. L. The Chiefdom: Precursor of the state // The Transition

to State hood in the New World / Ed. by G. D. Jones and R. R. Kantz. Cambridge etc.: Cambridge University

Press. 1981. P. 37–79.

8 См.: Хазанов А.М. Военная демократия и эпоха классообразования // Вопросы истории. – 1968. –

№12. – С. 87–97.

Общая теория государства

52

Он предложил использовать термин вождество (как перевод с английского chiefdom) для

характеристики первобытных поселений, в которых большинство соплеменников от-

странялось от публичного управления, но еще отсутствовали классические признаки го-

сударства (территориальное разделение народа, налоги и займы, профессиональная ар-

мия, право и т.д.)1.

Поддерживая данную идею, Л.С. Васильев сформулировал теорию протогосудар-

ственных образований, возглавляемых сакрализованными правителями с наследственной

властью, основанными на нормах генеалогического родства, знакомых с социальным и

имущественным неравенством, разделением труда и обменной деятельностью2.

Опираясь на выводы своих предшественников, Т.В. Кашанина попыталась разгра-

ничить периоды военной демократии и вождества в истории первобытного общества3.

По ее мнению, основные отличия этих форм власти сводятся к следующим особенностям.

1. Военная демократия не обожествляет племенного правителя, вождество же, на-

оборот, стремится к сакрализации его функций.

2. В противовес военной демократии вождество отстраняет широкие слои населения

от реального управления.

3. Для вождества характерна четкая иерархия поселений и стратификация общества.

4. Только в условиях вождества рождается первая аристократия, состоящая из жре-

цов, воинов и управленцев4.

Наряду с этим, нельзя забывать, что глава военной демократии или вождества по-

прежнему обладает лишь «консенсуальной властью», реализуемой посредством автори-

тета, а не легитимного насилия5.

Вместе с тем возрастающая концентрация власти в одних руках приводит к выра-

ботке единой идеологии с общими культами и ритуалами для всех союзных племен6.

Таким образом, вождество превращается в социально-политическую организацию,

объединяющую группу поселений, иерархически подчиненных одному из них, в кото-

ром проживает верховный правитель7.

Внутри некогда самостоятельных племенных образований происходят необрати-

мые процессы концентрации и персонификации публичной власти по вертикали. Так, во

главе восточных славян (IV–VI вв. н.э.) стоял великий князь (Хакан–Рус), ему подчинялись

лидеры региональных союзов племен – Светлые князья, господствующие в свою очередь

над князьями отдельных родовых общин8. Такая система вассальной зависимости явля-

лась прообразом будущего государственного механизма, отвергающего принципы соци-

ального равенства для подавляющего большинства населения.

В силу своей значимости, вождь выделился из общества, возглавил его и перестал

непосредственно участвовать в воспроизводстве материальных благ. Одновременно, во-

енные лидеры племен присвоили себе различные привилегии, связанные с возможностью

изымать часть продуктов, произведенных общинниками, для удовлетворения собствен-

ных потребностей9.

1 См.: там же.

2 См.: Васильев Л.С. История Востока: В 2-х т. – М., 1994. Т. 1. – С. 65.

3 См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. – С. 24

4 См.: там же.

5 См.: Любашиц В.Я. Эволюция государства как политического института общества. – Ростов-н/Д,

2004. – С. 78.

6 См.: Кардин Н.Н. Политическая антропология. – М., 2001. – С. 131.

7 См.: Кашанина Т.В. Указ. соч. – С. 23.

8 См.: Рыбаков Б.А. Рождение Руси. – М., 2003. – С. 108.

9 См.: Дьяконов И.М. Пути истории. – М., 1994. – С. 23; Гуляев В.И. Структура власти в древнейших

государствах Мезоамерики: генезис и характерные особенности. – С. 109.

Глава 3. Основные теории происхождения государства

53

Но единоличная власть не могла существовать без выполнения ею особых социаль-

ных функций, направленных на поддержание мира, порядка и безопасности. По мнению

Т.В. Кашаниной, главными среди них были: 1) организаторская; 2) перераспределитель-

ная; 3) функция контроля за ресурсами, обменом и торговлей; 4) военная1.

Организаторская функция вождя возникла вследствие усложнения иерархической

системы межплеменного управления. Сегментарная специализация некогда автономных

сообществ людей нуждалась в едином центре, координирующем общие усилия для дос-

тижения конкретной цели, как правило, связанной с решением проблемы выживания и

воспроизводства человеческого рода.

Поэтому, используя властные рычаги, главы первобытных общин монополизиро-

вали прерогативы по перераспределению материальных благ между рядовыми членами

поселений. Нередко вожди поощряли одних и сдерживали других, особенно в условиях

голода, стихийного бедствия или войны.

Перераспределительная функция позволила удачливым руководителям устано-

вить контроль за продуктообменом, торговлей и пользованием общинными природными

ресурсами: землей, водой, лесом и т.д.

Так, вождь получил в свои руки стабильную экономическую базу, позволяющую

ему заниматься хозяйственной деятельностью, содержать при себе преданные отряды

вооруженных соплеменников, организовывать завоевательные походы или вести оборо-

нительные войны.

Победоносные грабительские набеги на соседние поселения «усиливают власть

верховного военачальника, равно как и подчиненных начальников, – пишет Ф. Энгельс, –

соответствующее обычаю избрание их преемников из одних и тех же семейств мало-

помалу переходит в наследственную власть, которую сперва терпят, затем требуют и, на-

конец, узурпируют; закладываются основы наследственной королевской власти …»2.

Вместе с тем становление монархической государственности на фундаменте вож-

дества имело специфические особенности у различных племен и народов. В самом об-

щем виде можно выделить пять вариантов происхождения единоличной политической

власти: 1) восточный; 2) романский, 3) германский, 4) славянский и 5) степной3.

Суть восточного пути, конституирующего власть племенного вождя в царские

прерогативы, состояла в необходимости ведения постоянного строительства и ремонта

ирригационных систем в жарких странах Междуречья, а также в дельте Нила. Кроме то-

го, оросительные каналы и дамбы должны были охраняться от разрушения4.

Природа вышеобозначенных задач (военной и строительной) не терпит коллек-

тивного управления, поэтому власть вавилонских, шумерских, египетских и т.д. правите-

лей базировалась на организации ирригационной деятельности и войне5. Вокруг фарао-

нов, энси, лугалей и т.д. сложился специальный механизм публичного господства, непо-

средственно не участвующий в материальном производстве6. Таким образом, власть

общинного вождя переродилась в компетенцию «всемогущего» государя.

1 См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. – С. 27–28.

2Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследования-

ми Л.Г. Моргана. – С. 170.

3 См.: Серегин А.В. Истоки монархического правления в социальной организации первобытного

общества // Правоведение. – 2006. – №1. – С. 204.

4 См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. – С. 47; Андрианов Б.В. Роль ирригации в

становлении древних государств // От доклассовых обществ к раннеклассовым. – М., 1987. – С. 85.

5 См.: Кашанина Т.В. Указ. соч. – С. 47.

6 См.: там же.

Общая теория государства

54

Возвышение __________единоличного правления в Древнем Риме проходило под влиянием

борьбы патрициев и плебеев за обладание политическими правами. Это противостояние

завершилось объединением квиритских родов и пришельцев в единый народ под эгидой

монархического государства во главе с пожизненно избираемым рексом1. Цари «вечного

города» разделили население по имущественному признаку, сняв острые социальные

противоречия2.

Германские народы, ставшие господами римских провинций (V–VI вв. н.э.), столкну-

лись с довольно развитым государственным механизмом. Их родовые учреждения не могли

впитать массы покоренного населения. Поэтому институты первобытного вождества были

приспособлены к выполнению новых политических функций, направленных на поддержа-

ние господства в рамках завоеванных территорий. Ближайшим представителем народа-

победителя являлся его военачальник, а защита покоренных областей требовала усиления

его положения в обществе. Так, по словам Ф. Энгельса, «наступил момент для превращения

власти военачальника в королевскую власть и это превращение совершилось»3.

Особой самобытностью характеризуется становление монархической государст-

венности у восточных славян4. В VI–X вв. н.э. племена полян, древлян, бужан, кривичей,

радимичей и т.д. жили родами и общинами, занимались сельским хозяйством, охотой и

рыболовством в рамках определенных территорий5. Находясь между Европой и Азией,

они постоянно подвергались военным набегам и грабежам со стороны степных кочевни-

ков (хазар, половцев, печенегов и т.д.) и северных пиратов (викингов), поэтому требова-

ния обеспечения безопасности вынудили их выбирать или нанимать князей с дружина-

ми для самообороны и поддержания внутреннего порядка. На содержание профессио-

нальных воинов и вождей пришлось платить налоги и сборы.

Таким образом, из территориальной сельской общины, имеющей специальные

вооруженные отряды и управленческие органы, действующие на постоянной основе,

возникла __________Древнерусская держава, базирующаяся на двух политических началах коллек-

тивного общежития: 1) единоличном или монархическом в лице князя, и 2) земском –

представленным вечевым собранием народа.

Степной способ образования монархической власти характерен для формирова-

ния обширных кочевых империй пастушеских племен Евразийского континента (гуннов,

монгол, хазар и т.д.). Вожди номадов, чтобы поддержать политическое единство своих

народов, были вынуждены организовывать поступление прибавочного продукта извне с

помощью военной силы. Как правило, это достигалось постоянными грабительскими на-

бегами на соседей, целью которых являлось вымогательство подарков, обложение земле-

дельцев данью с заключением с ними неэквивалентных торговых договоров6.

Обобщая сказанное, следует сделать вывод, что царская власть возникла одновре-

менно с государством, ее предшественницей являлось первобытное вождество, характе-

ризующееся возросшей ролью военного лидера, выполняющего роли организатора за-

1 См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследо-

ваниями Л.Г. Моргана. – С. 132–135.

2 См.: там же.

3 См.: там же. С. 157.

4 См.: Платонов О.А. Терновый венец России. – М., 2001. – С. 21–22; Юшков С.В. История государст-

ва и права СССР. Ч. I. – М., 1961. – С. 76; Филиппов А.Н. История русского права. Ч. I. – Юрьев,

1907. – С. 25; Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала российского народа до кон-

чины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года… // ПСС. Т. 6. Изд-во Академии наук

СССР. – М.; Л., 1952. – С. 203–206.

5 См.: Повесть временных лет // Повести Древней Руси. – М., 2002. – С. 50–53.

6 См.: Крадин Н.Н. Империя Хунну. – М., 2001. – С. 45–46.

Глава 3. Основные теории происхождения государства

55

воевательных или оборонительных кампаний, арбитра (судьи) разрешающего социаль-

ные противоречия, и хозяйственного управленца, возглавляющего работы по сооруже-

нию ирригационных систем, прерогативы которого передавались по наследству и под-

держивались сакральными представлениями древнейших верований.

Исключение составляют лишь древние Афины, создавшие свою государствен-

ность в рамках республиканского принципа, умаляющего власть базилевсов. Произошло

это из-за острого внутриклассового противостояния, приведшего общество на грань гра-

жданской войны. Устранить возникшие социальные противоречия удалось лишь в про-

цессе развития демократических институтов власти.