Но что там на самом деле ? Энергетические поля существуют повсюду , и твердые предметы

мы видим и осязаем - это всего лишь артефакты нашей избирательной сенсорной архитектуры. Если бы наши
алгоритмы восприятия были структурированы иначе, мы бы ничего не увидели на
планете, потому что ее истинная природа - это, по сути, пустота, сопровождаемая
вездесущими невидимыми энергетическими полями. И все же это тоже не “ правда ”, потому что ничто
не является таковым, пока это не воспринимается.

То, что мы наблюдаем, все это богатство, является преднамеренным пространственно - временным
алгоритмом, настроенным на определенные электромагнитные частоты. Надавите пальцем
на столешницу, и она станет твердой. Но ни с какими твердыми телами мы никогда не контактируем, ни на
мгновение. Скорее всего, самые внешние атомы вашей кожи окружены
отрицательно заряженными электронами, и они отталкиваются аналогичными электронами в
таблице. Ощущение прочности иллюзорно; вы чувствуете только отталкивающие электрические
поля. Поля. Энергии. Ничего твердого, никогда. И все это происходит внутри детектора
(разума), который передает ощущение пространства (местоположения) и времени, которые в противном
случае не имеют внутренней реальности. Действительно, Вселенную можно рассматривать как размытое,
вероятностное состояние потенциальной информации, которую система разума “ сворачивает ”
в реальную информацию и ощущения при обработке системой разума. Это
единый процесс, который дарует ощущение “ я ”— ощущение бытия.

Тем не менее, мы видим периодические статьи в научных публикациях, предлагающие последний “ тест ”
на то, приобрел ли компьютер сознание. Все они умны, но ни один из них на
сегодняшний день не кажется надежным или даже, возможно, действительным. Вы знаете, что вы сознательны
, потому что вы испытываете свое собственное осознание. Вы, несомненно, дали бы хорошие
шансы на то, что другие люди, а также, по крайней мере, “ высокофункциональные
млекопитающие ”, такие как дельфины и орангутанги, находятся в сознании, потому что они
аналогично составленные, с поведением, не слишком отличающимся от вашего, плюс они
произошли от ветвей одного и того же эволюционного дерева.

В статье Scientific American 2011 года “ Тест на сознание ”
авторы, Кристоф Кох и Джулио Тонони, предлагают такие тесты для проверки фактического
сознания. Эти исследователи говорят: “ Как бы мы узнали, если бы машина приобрела
это, казалось бы, невыразимое качество сознательного осознания? Наша стратегия основана
на знании того, что только сознательная машина может продемонстрировать субъективное
понимание того, является ли сцена, изображенная на какой - либо обычной фотографии
, " правильной " или " неправильной ". Эта способность собирать набор фактов в картину реальности

это имеет выдающийся смысл — или, скажем, знать, что слон не должен сидеть
на вершине Эйфелевой башни, — определяет существенное свойство сознательного разума.
Напротив, комната, полная суперкомпьютеров IBM, все еще не может понять, что имеет
смысл в сцене ”.

Но, опять же, получение правильных ответов на такие тесты кажется неуместным и
неуместным для установления сознания. Критики быстро написали письма, которые
опубликовал журнал, утверждая, что “ человеческий ребенок в возрасте до определенного возраста не
смог бы пройти этот тест, как и взрослый в состоянии сна или под
воздействием галлюциногенных препаратов. И все же никто не стал бы отрицать, что эти люди
[ обладают сознанием ]".

Короче говоря, мы сами должны сначала научиться распознавать разницу между
сложной вычислительной задачей и реальным восприятием. Опять же, все, вероятно
, сводится к чувствам. Может ли компьютер чувствовать такие вещи, как удовольствие и боль?

В обычном понимании вещей мы рассматриваем сознание как имеющее
индивидуальные центры — вы, я и каждый енот. Мы воображаем, что она возникает при рождении
и стихает при смерти. Поскольку это, по - видимому, приходит и уходит, вопрос о
том, может ли это возникнуть в машине, безусловно, кажется разумным.

Но если сознание соотносится с космосом, то вопрос по умолчанию
сводится к исследованию всего сущего. Решение этой задачи - та же задача,
что и размышление о всеобъемлющей вселенной. Хотя это уважаемая и уважаемая тема, все
методологии, использующие символику, ограниченную представлением отдельных частей
, должны потерпеть неудачу. Логика и понимание — которые всегда используют символический
язык — будут полезны только в том случае, если эти репрезентативные “ части ” эффективно
передадут новое значение целого.

Они этого не делают. Они не могут. И это показывает, почему попытки космологии
“ объяснить ” Вселенную всегда казались сбивающими с толку и неполными. Ни
один ответ не удовлетворяет, отчасти потому, что наши вопросы тривиальны и несущественны.
Этого нельзя избежать. Мы думаем и говорим, используя язык, который, в свою очередь
, использует слова, которые являются символами чего - то другого. Это адекватный
процесс для проектирования мостов или для того, чтобы попросить кого - то передать горчицу. Но это
терпит неудачу, как только это связано с чем - то, выходящим за рамки символизма, таким как экстаз, любовь,
определенные эмпатические чувства и, конечно, Вся Эта Ерунда.