Если мы , наблюдатель , свернем эти возможности ( то есть прошлое и будущее ),

тогда где же тогда остается эволюционная теория, описанная в наших школьных учебниках?
Пока настоящее не определено, как может существовать прошлое? Прошлое начинается с
наблюдателя, с нас, а не наоборот, как нас учили.

Хотя предыдущее может занять некоторое время, чтобы осознать, что сразу
же бесспорно, - это тщетность приписывания случайности любому виду генезиса в
развитии сознания. Факт наличия восприятия, осознания -
это качество, которое ускользает от всех исследователей. Его рождение не поддается даже самым простым
догадкам. Действительно, те, кто изучал его, присоединяются к Ральфу Уолдо Эмерсону,
заявляющему, что это глубокая тайна, сродни созерцанию “ святого места ”. Это загадочное
качество создает барьеры и проблемы для ученого, поскольку все, что мы видим
и думаем о Вселенной — сам акт видения и мышления — включает
восприятие. Если осознание содержит свои собственные встроенные предубеждения - а мы покажем, что
это так, — тогда мы не сможем начать понимать космос, не постигнув сначала
само сознание.

Но давайте не будем заходить слишком далеко. В стороне от всего этого, от
сознания и биологической жизни, стоит современная существующая парадигма построения Вселенной
, краеугольными камнями которой являются время, пространство и случайность. Мы
тщательно исследовали и уничтожили время и пространство как независимые самостоятельные
сущности. Давайте будем столь же внимательны, когда дело касается случая.

Как наблюдатели, мы предполагаем, что случайные события создали большую часть или все то, что мы
видим. Рисунок кратеров на планете Меркурий выглядит таким же случайным, как
отметины шакала. А в квантовом мире крошечного мы понимаем вещи только
вероятностно. В то время как во многих областях это работает великолепно, “ случайность ”
на самом деле является увлекательным процессом, который часто неправильно понимают.

Самой известной иллюстрацией вероятности является
мысленный эксперимент " обезьяны и пишущие машинки ". Мы все это слышали. Позвольте миллиону обезьян случайным образом печатать на
миллионе клавиатур в течение миллиона лет, и вы получите все великие
литературные произведения. Было бы это правдой?

Около десяти лет назад некоторые смотрители дикой природы действительно поставили компьютер и
клавиатуру перед группой макак, чтобы посмотреть, что произойдет.
Животные практически ничего не печатали. Вместо этого они бросили клавиатуру на землю,
использовали ее как туалет и быстро сделали аппарат бесполезным. Они не создавали

Никакой писаной мудрости вообще.

Но давайте поговорим серьезно. Мы ограничим эксперимент нашими мыслями, как
это любил делать Эйнштейн в своих мысленных экспериментах. Так мог ли миллион прилежных
обезьян, печатавших миллион лет, действительно создать Гамлета? И если бы одна из них
написала " Моби Дика " слово в слово при ее девяностосемимиллиардной попытке
нажать случайные клавиши, но затем опустила точку в конце, это было бы
засчитано?

Хотите верьте, хотите нет, но такая проблема вполне разрешима. Теперь клавиатуры предлагают
множество мест для нажатия; скажем, на каждой пишущей машинке пятьдесят восемь клавиш. Говоря
о случайных событиях, подумайте о трудности создания всего лишь пятнадцати
начальных букв и пробелов Моби Дика: “ Зовите меня Измаилом ”. Сколько случайных
попыток потребуется?

Учитывая пятьдесят восемь возможных ключей, это было бы 58 × 58 × 58 × 58... в пятнадцать
раз больше, что составляет около 283 триллионов триллионов попыток. Но помните, что у нас работает
миллион обезьян, и, допустим, они набирают сорок пять слов в минуту, так
что пятнадцать нажатий клавиш, составляющих фразу, занимают всего четыре секунды. И они
никогда не отдыхают и не спят. Сколько же времени, в соответствии с законами вероятности, пройдет, прежде
чем один из них, наконец, наберет: “ Зовите меня Измаил ”?

Ответ: около 36 триллионов лет, или примерно в 2600 раз больше возраста

Вселенная.

Таким образом, миллион обезьян, яростно печатающих, никогда бы даже не воспроизвели
единственную короткую вступительную строку одной книги. Мораль: Забудьте про обезьян и пишущие машинки
. Это фальшивка.

Реальная проблема с опорой на случай для объяснения того, что в противном
случае необъяснимо, заключается в том, что она сильно преувеличивает силу случайных событий. Например,
астрономы, безусловно, надеются найти жизнь в другом месте и автоматически
предполагают, что существование любой инопланетной формы жизни изначально возникло бы в результате
случайных физических или химических процессов. Используя это предположение, экзобиологи
могли бы затем попытаться решить проблему происхождения жизни в этой удаленной звездной системе.
Но мы считаем, что случайное предположение просто не является какой - либо полезной
гипотезой. Поскольку случайному бизнесу придается гораздо больше силы, чем он
заслуживает, как в популярном воображении, так и среди ученых, мы были бы более

вероятно, вы добьетесь прогресса, откровенно сказав: “ Это загадка ”, — и тогда
исследователи могут начать решать ее с нуля, с чистого листа.

Выполнение какой — то конкретной сложной задачи по чистой случайности — например
, создание жизни и сознания - это то, что мы здесь рассматриваем. Учитывая
колоссальные ограничения в том, что может сделать случай, мы также должны понять
, почему — казалось бы, парадоксально — случайные события, тем не менее, создают
головокружительный набор возможностей.

Подумайте о том, как вы можете разместить четыре книги на полке. Вы находите
возможности, умножая 4 × 3 × 2 — что произносится как “ 4 факториала ” и
записывается 4! — что составляет 24. Но что, если у вас есть десять книг? Снова просто;
это 10 факториалов или 10 × 9 × 8 × 7 × 6 × 5 × 4 × 3 × 2, что — готово? - 3 628 800
различных способов. Представьте себе: переход от четырех пунктов к десяти увеличивает
возможные договоренности с 24 до более чем 3,6 миллиона.

Давайте представим себе это. Мы легко можем представить, как достаем десять книг из какой
- нибудь коробки для хранения, а затем быстро ставим их на полку как попало. Догадались бы мы
когда - нибудь, что шансы примерно 3,6 миллиона к одному против того, что они расположены в
алфавитном порядке? Мало кто из нас мог бы представить себе такие большие шансы. Конечно, очень маловероятно
, что они просто случайно приземлятся в алфавитном порядке. Но 100 к 1 звучит более
правдоподобно. Тысяча к 1, максимум. Более трех миллионов к 1 не кажется реалистичным.
И все же это правда. Это то же самое, что выкладывать эти десять книг каждый божий день в течение
более чем 100 жизней, прежде чем вы достигнете такой договоренности.

Возможности всегда безумно огромны. Они удивляют нас. Количество
атомов во всей видимой вселенной можно записать прямо здесь:
100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000 — это восемьдесят нулей. Добавьте еще шесть нулей (вы вряд
ли их заметите), и вы представите все атомы в миллионе вселенных.

Но вам придется набирать нули до конца своей жизни, чтобы выразить способы —
просто представить их в письменной форме — того, как звезды могут быть расположены в нашей галактике. Или
что нейроны могут соединяться в человеческом мозге. Количество способов, которыми все может
произойти, огромно. Потенциал разума лежит за пределами его собственного понимания.
(Одна из наших любимых цитат из Джорджа Э. Пью: “ Если бы человеческий мозг был настолько
прост, что мы могли бы его понять, мы были бы настолько просты, что не смогли бы ”.)

Мы всегда можем что - то посчитать. Здесь нет никаких проблем. Но когда дело доходит до
оценки возможностей — на Земле или за ее пределами, — у нас, обезьян, нет ни единого шанса.

Итак, вернемся к нашему первоначальному вопросу: можете ли вы получить космос, который мы видим, включая
сложные биологические конструкции мозга и лебедя - трубача, только с помощью случайных
столкновений атомов? Если случайности требуется тридцать шесть триллионов лет, чтобы напечатать
один отрывок из пятнадцати букв и пробелов, ответ очевиден: ни единого шанса.
С другой стороны, если желаемая конечная точка не является каким - то конкретным достижением
, таким как манго или генезис жизни, и вы просто просите эти сталкивающиеся
бильярдные шары придумать что - то или другое, что угодно, это, безусловно
, обяжет.

Это неизбежно приводит нас к рассмотрению случая, когда он пытается создать своего рода
вселенную. Проблема в том, что наша вселенная обладает изысканным набором свойств, которые
являются Златовлаской - идеальными для существования жизни. Мы живем в необычайно тонко настроенном
космосе. Это место, где любая случайная настройка, которая
сотнями независимых способов вызывала бы даже незначительно отличающиеся параметры, не
позволила бы возникнуть какой - либо жизни. Пусть гравитационная постоянная равна 2 процентам
по - другому, или измените мощность планковской длины, или постоянную Больцмана, или
единицу атомной массы, и у вас никогда не было бы звезд или жизни.

Таким образом, с любой точки зрения принятия желаемого за действительное, космос, который даже допускает жизнь — не говоря
уже о факте развития жизни — немыслим только случайно.
Случайность не является надежной гипотезой. По правде говоря, в качестве объяснения это
близко к идиотизму — прямо там, где “ собака съела мою домашнюю работу ”. Это почти как
если бы сторонники “ тупого космоса ” требовали, чтобы обоснованность их теории
соответствовала ее центральной предпосылке.

И так падает последний краеугольный камень нынешнего “ прояснения ” космоса.
Шанс идет коту под хвост, чтобы присоединиться к своим товарищам во времени и пространстве. Современная
популярная модель, которая вращалась вокруг этой триады, всегда казалась болезненным, вынужденным
объяснением, которое требует немногим большего, чем беглый осмотр, чтобы быть уничтоженным.

Конечно, даже при благоприятных фоновых условиях и благоприятных физических
константах все возникает, жизнь и сознание — в соответствии с

современная парадигма — все равно должна должным образом умудриться возникнуть чисто случайно. Это
не тривиальные, легко изготавливаемые изделия.

Давайте подытожим самые основные физические предпосылки " сделай или умри
", необходимые для возникновения жизни. Во — первых, две специфические фундаментальные силы —
электромагнетизм и “ сильная сила ”, которая действует только в очень малых
пространствах, - должны иметь определенные значения. Первый допускает электрические поля, которые могут
удерживать электроны, прикрепленные к атомным ядрам, позволяя существовать атомам. Но
даже атомные ядра не будут держаться вместе без идеально настроенной сильной силы,
поскольку только это позволяет нескольким протонам держаться вместе и преодолевать
подобную цепелям природу электромагнетизма. Без множества протонов единственным
элементом, который мог бы существовать, был бы водород. И хотя никто не против
водорода, он сам по себе не смог бы создать никакого организма, даже если бы природа
терпеливо ждала эоны, пока коровы вернутся домой.

Тогда вам нужна третья фундаментальная сила, гравитационная сила, чтобы быть не слишком слабой
и не слишком сильной, иначе у вас не может быть звезд. Мы могли бы продолжать, но достаточно
сказать, что несколько десятков (по некоторым данным аж двести) физические параметры
должны быть в точности, как они в процентах или двух звезд, чтобы пройти
ядерного синтеза и создания все их хорошие тепло и поддержку, для планет в
форме, и для нескольких элементов, которые необходимо создать. Короче говоря, да, это идеальное
вселенная — и мы еще даже не добрались до процесса создания жизни с ее
собственным переполненным стадионом требований, таких как миры, которые не слишком горячие или
холодные, или заполнены радиацией, и специфические свойства нескольких ключевых элементов, таких как кислород
и углерод, которые должны демонстрировать именно те характеристики, которые мы наблюдаем.

Даже локально, здесь, на Земле, жизнь была бы трудной или невозможной, если бы у нас не
было нашей огромной близлежащей Луны. Это потому, что наклон оси нашего мира
, естественно, будет дико колебаться, иногда направляя прямо на Солнце, так что оно будет находиться
над головой в течение нескольких месяцев, создавая невероятно жаркие температуры. Но нашей
планете удается избежать такого хаоса. Наклон нашей оси
по существу стабилен и показывает небольшие безобидные колебания ± 1,2 °
в среднем около 23,3 °— примерно там, куда она нацелена сегодня. Если
бы гравитационный момент Луны отсутствовал, ось изменилась бы почти с нуля
(то есть вообще без сезонов) примерно до 85 °, что означает, что она направлена на солнце

Бедный Уран знает.

Таким образом, Луна регулирует наш климат, сохраняя его мягким и относительно
стабильным на протяжении многих эпох, вместо того, чтобы у нас периодически возникали невероятно враждебные
условия, из - за которых ледниковые периоды казались бы по сравнению с ними незначительными
изменениями температуры в помещении.

И как мы получили Луну? Идеально рассчитанное столкновение
тела размером с Марс, идущего с благоприятного направления и с правильной скоростью - не слишком быстрое
или массивное, чтобы уничтожить нас, и не слишком маленькое, чтобы не выполнить свою работу. Направление имеет значение
, потому что, в отличие от всех других крупных спутников Солнечной системы, наш - единственный
, который не вращается вокруг экватора своей планеты. Наша Луна игнорирует наш
наклон оси. Если бы он вращался по нормальной орбите, он не всегда находился бы в нашей орбитальной плоскости и, таким образом,
приложите свой крутящий момент в направлении вектора Солнца, где он максимально эффективен
для стабилизации нашей оси. Еще один несчастный случай.

Это крайне маловероятная вселенная. Настолько маловероятно, что даже самые
несгибаемые классические физики, верящие в случайность, проповедующие атеизм, признают
, что космос безумно невероятен с точки зрения дружелюбия к жизни.
Совокупное существование всех благоприятных для жизни значений всех его физических констант и
значений бросает вызов шансам одного из нескольких сотен миллионов.

Следующие цифры иллюстрируют несколько способов, которыми наша реальность крайне
невероятна. Взятые по отдельности, они могут быть отброшены в сторону. Но, рассматриваемые как
совокупность, эти “ совпадения ” создают вселенную, настолько удивительно
живую, что ситуация требует объяснения.