Но опять же , за любыми сравнениями возможностей скрывается основная проблема

что связано с тем, чтобы сущность была сознательной. Легко предположить, что если
сознание генерируется электрическим током, который стимулирует соответствующие
нейронные входы, что ж, машины используют электрические схемы, так что мы на полпути домой?

Исследования сознания продолжаются в Европе и Соединенных
Штатах. В 2014 году европейские исследователи сообщили о результатах (в журнале Nature
Neuroscience) своих исследований того, как “ сознание высшего порядка ” -
абстрактное мышление и рефлексивность — генерируется электрическими токами, называемыми
гамма - волнами. Исследователи пропускали низковольтные токи через
лобные доли испытуемых, чтобы имитировать гамма - диапазон, пытаясь вызвать самосознание у
пациентов, находящихся без сознания. Это сработало. Сны, которые испытывали испытуемые
, начали становиться осознанными. Исследователи пришли к выводу, что сознательное осознание
индуцируется электрическими токами, пульсирующими со скоростью 40 циклов в секунду. Все это убедительно
подразумевает, что субъективное переживание возникает, по крайней мере частично, из - за электрической
стимуляции.

Картирование мозговой активности ведется уже несколько десятилетий. Тем не менее, его
полезность для понимания сознания остается предметом жарких споров,
отчасти потому, что активность мозга часто рассеяна по всему этому органу и в
различных формациях, а отчасти потому, что изучение того, какие области контролируют какие
функции и чувства, - это не то же самое, что понимание того, что
на самом деле происходит, когда мы испытываем ощущения.

Как объяснил голландский исследователь Хосе ван Дейк в статье 2004 года “ Память
имеет значение в цифровую эпоху ”, “ Мозг меньше похож на компьютер и больше на
симфонию; он постоянно воспроизводит вариации на тему, когда речь заходит о таких действиях
, как запоминание. Даже если мы сможем отслеживать активность мозга, мы не сможем описать
происходящие процессы ".

Проблема сознания часто ускользает от простого понимания.
Общественность, как правило, не замечает, что в ней вообще таится какая - либо глубокая тайна.
некоторые рассматривают осознание как простое вспомогательное свойство жизни, случайную
характеристику, которую эволюция создала, чтобы дать сложным формам жизни преимущество.
Многие люди, похоже, не осознают, что — независимо от того, обсуждается ли возможность
компьютерной сингулярности или наш собственный опыт, который занимает центральное место в этой книге, —
сознание является глубокой проблемой. Без всякого преувеличения, это вполне может быть

охарактеризован — как сказал одному из авторов Пол Хоффман, бывший издатель британской энциклопедии,
— как самый глубокий и самый важный во всей науке.

Это, безусловно, мучило ученых и мыслителей на протяжении веков. В письме
немецкий теолог Генри Ольденбург, Исаак Ньютон писал: “ определить...
на каких режимах или действия [ света ] produceth в нашем сознании фантазмы
тонах, не так уж м. ” И в XIX веке биолог Томас Генри
Хаксли, один из ранних сторонников Дарвина, назвал состояние сознания
“ замечательные ” и заявила, что она “ столь же необъяснимо, как и появление на
Джин, когда Аладдин потер лампу ”.

В наше время исследователи часто горячо разделяются даже при определении
осведомленности. Философ и когнитивист из Университета Тафтса Дэниел Деннетт
, вероятно, начал современную борьбу со своей пятисотстраничной книгой 1991 года,
Сознание Объяснило. Поскольку работа в подавляющем большинстве была посвящена таким
вопросам, как описание того, какие области мозга связаны с какими
функциями, и только в конце содержала краткое признание того, что сознание (если
его определить как переживание вещей) было полной загадкой, критики выли и до сих пор делают
это. Некоторые ссылались на эту работу как на “ Игнорируемое сознание ”. Мы должны, по крайней мере
, быть в состоянии четко сформулировать, что именно мы пытаемся понять. Но даже это легче сказать
, чем сделать. Говоря о сознании, физик из Стэнфорда Джеймс Трефил говорит
, что “ это единственный важный вопрос в науке, который мы даже не знаем, как
задать ”.

И все же, загадочно это или нет, мы, безусловно, хотим знать
, поддается ли осознание описанию в физических терминах, таких как общая сумма нервных
процессов в мозге. Если в полноте времени мы обнаружим, что сознание
не может быть объяснено исключительно физическими событиями, тогда, возможно, подобно
таинственной энергии вакуума, заполняющей космос, это может потребовать объяснения
нефизическими средствами. Это звучит неловко на грани магии.
Тем не менее, некоторые философы решительно утверждают, что сознание действительно
нефизично по своей природе. Но если это так, то что же, кроме физических или биологических
наук, требуется для его объяснения? Или, как любовь и другие неуловимые явления, она должна
оставаться необъяснимой?